Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0821758-82.2024.8.15.2001 - TJPB

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0821758-82.2024.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para despacho)

23/03/2026, 14:02

Petição (Petição (outras))

17/03/2026, 08:57

Petição (Petição (outras))

10/03/2026, 10:10

Evolução da Classe Processual

27/02/2026, 15:11

Expedição de documento (Outros documentos)

27/02/2026, 11:07

Petição (Petição (outras))

25/02/2026, 15:43

Decurso de Prazo

20/02/2026, 00:55

Decurso de Prazo

12/02/2026, 01:04

Processo Encaminhado

07/02/2026, 08:39

Publicação

27/01/2026, 16:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/01/2026, 13:01

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DA CAPITAL 2º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA PROCESSO Nº 0821758-82.2024.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intime-se a parte exequente para, querendo, no prazo de 30 (trinta) dias, promover a execução do julgado, devendo, nesta oportunidade, apresentar demonstrativo discriminado e atualizado do crédito, nos termos do art. 534 do CPC, em estrita observância ao título executivo judicial. Para fins de organização processual, deverá o exequente, por meio de seu patrono, utilizar, preferencialmente, o tipo de documento "EXECUÇÃO/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA". Em caso de inércia do exequente, arquivem-se os autos. Caso o pedido seja pelo cumprimento da obrigação de pagar, intime-se o executado para, no prazo de 30 (trinta) dias e nos próprios autos, impugnar a execução, consoante determina o artigo 535 do CPC. Por outro lado, caso o pedido seja pelo cumprimento da obrigação de fazer, objetivando posterior execução da obrigação de pagar, intime-se a Fazenda Pública para, em 10 (dez) dias, comprovar o cumprimento da obrigação de fazer constante na (o) sentença/acórdão já transitado em julgado, sob pena de multa diária, além de outras sanções. Comprovado que o executado deu cumprimento à obrigação de fazer, renove-se a intimação do exequente para apresentar demonstrativo discriminado e atualizado do crédito, nos termos do art. 534 do CPC, procedendo, posteriormente, com os demais atos ordinatórios necessários. João Pessoa, data e assinatura eletrônicas. Erica Tatiana Soares Amaral Freitas Juíza de Direito

16/01/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

15/01/2026, 13:00

Conclusão (para despacho)

09/01/2026, 13:58

Documento (Outros documentos)

27/11/2025, 05:59

Documentos

Despacho

•16/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO RECORRENTE: ESTADO DA PARAIBA RECORRIDO: WALTER FERREIRA DOS SANTOS DECISÃO Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. RECURSO INOMINADO. POLICIAL MILITAR ESTADUAL. ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO (ANUÊNIO). CONGELAMENTO DE VERBA ENTRE A EDIÇÃO DA LC Nº 50/2003 E A MP Nº 185/2012. REGIME JURÍDICO PRÓPRIO DOS MILITARES. INAPLICABILIDADE AUTOMÁTICA DA LEI COMPLEMENTAR. RELAÇÃO JURÍDICA DE TRATO SUCESSIVO. PRESCRIÇÃO PARCIAL. ILEGALIDADE DO CONGELAMENTO NO PERÍODO QUESTIONADO. DIREITO À RECOMPOSIÇÃO SALARIAL. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO NÃO PROVIDO. RELATÓRIO Relatório dispensado, nos termos do Enunciado 92 do FONAJE. DECIDO. Do Juízo de admissibilidade Conforme fixado no Conflito de Competência 0818703-83.2022.8.15.0000, compete ao Relator proceder com o juízo de admissibilidade do Recurso Inominado interposto. Com efeito, considerando a apresentação do recurso de forma tempestiva, bem como a dispensa do preparo para a Fazenda Pública, isenta de custas e emolumentos, nos termos do artigo 39 da Lei nº 6.830/90, EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA TURMA RECURSAL PERMANENTE DE CAMPINA GRANDE GABINETE 02 Processo nº: 0821758-82.2024.8.15.2001 RECURSO INOMINADO CÍVEL RECEBO o Recurso Inominado em seu efeito devolutivo. Do Julgamento Monocrático Inicialmente, necessário observar que, nos termos do que dispõem os incisos VI e VII do artigo 4º do Regimento Interno das Turmas Recursais e de Uniformização dos Juizados Especiais no âmbito do Estado da Paraíba, é atribuição do relator, por decisão monocrática: VI – negar seguimento [...] a recurso manifestamente prejudicado, inadmissível, improcedente ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante das Turmas Recursais, da Turma de Uniformização de Jurisprudência, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal”; VII – dar provimento [...] a recurso quando a decisão recorrida estiver em confronto com súmula ou jurisprudência dominante da Turma Recursal, da Turma de Uniformização de Jurisprudência, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal. Ainda, o Regimento Interno do Tribunal de Justiça da Paraíba, aplicado subsidiariamente às Turmas Recursais, prevê como atribuição do Relator, no art. 127: XXXVI – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Tal previsão visa conferir celeridade e efetividade à prestação jurisdicional, assegurando a uniformização da jurisprudência e o respeito aos precedentes obrigatórios, sem comprometer as garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. Dessa forma, perfeitamente aplicável o Julgamento Monocrático no presente caso. Da prejudicial de mérito da prescrição Nos termos do que enuncia a Súmula n.º 85/STJ, nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, não se opera a prescrição do fundo de direito, sendo atingidas, tão somente, as parcelas anteriores ao quinquênio que antecede o ajuizamento da demanda. No caso em exame, o objeto da lide versa sobre diferenças decorrentes do pagamento de anuênio, de caráter alimentar e de trato sucessivo, razão pela qual, como consignado na sentença recorrida, somente as parcelas vencidas antes dos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação devem ser consideradas prescritas. Dessa forma, rejeito a prejudicial de mérito. Mérito Atento ao teor da sentença, verifica-se que o juízo sentenciante decidiu em conformidade com os pedidos e a causa de pedir deduzidos na inicial, considerando a contestação apresentada, bem como o conjunto fático-probatório dos autos, a legislação aplicável e a jurisprudência dominante. Apesar dos argumentos trazidos pela parte recorrente, constata-se que não foram apresentados elementos plausíveis capazes de justificar a modificação do julgado. No mesmo sentido o TJPB tem decidido em casos análogos: Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO E PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. PENSÃO POR MORTE. REVISÃO DE PROVENTOS. PLEITO DE REAJUSTE DO SOLDO E DA GRATIFICAÇÃO DE HABILITAÇÃO. DESCABIMENTO. ANUÊNIOS E ADICIONAL DE INATIVIDADE. CONGELAMENTO INDEVIDO DAS RUBRICAS. ATUALIZAÇÃO NECESSÁRIA. CONCESSÃO PARCIAL DA SEGURANÇA. I. CASO EM EXAME: 1. Mandado de Segurança impetrado por pensionista de militar reformado, questionando a ausência de atualização de proventos de pensão em razão do congelamento do adicional de inatividade e do anuênio, e alegada defasagem nas rubricas de soldo e gratificação de habilitação, pedindo o reajuste conforme as normas legais pertinentes. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. Há três questões em discussão: (i) decidir se caracterizou-se a decadência para a impetração; (ii) determinar se houve ilegalidade no congelamento do anuênio e do adicional de inatividade com base na legislação aplicável aos militares; (iii) analisar o direito à atualização das rubricas de soldo e gratificação de habilitação. III. RAZÕES DE DECIDIR - 3. Não se encontra caracteriza a decadência, pois a defasagem salarial objeto da ação mandamental acontece mês a mês, cada vez que são pagos os proventos à imperante (no valor que esta considera a menor do que o devido), de maneira que se trata de uma relação de trato sucessivo, renovando-se, mensalmente, o prazo decadencial para a impetração, à luz da lógica da Súmula 85 do STJ. 4. O congelamento dos anuênios e do adicional de inatividade baseado na Lei Complementar nº 50/2003 é inválido, pois tal norma não se aplica aos militares, os quais possuem regime jurídico próprio e autônomo. 5. A Medida Provisória nº 185/2012, posteriormente convertida na Lei Estadual nº 9.703/2012, legalizou o congelamento dos anuênios para os militares somente a partir de sua vigência. Assim, a atualização do anuênio deve considerar o período anterior à MP. 6. Quanto ao adicional de inatividade, inexiste norma válida para justificar o congelamento, sendo necessário reajustá-lo na forma do art. 14 da Lei Estadual nº 5.701/1993. 7. O pedido de reajuste do soldo e da gratificação de habilitação deve ser rejeitado, pois a parte impetrante não trouxe prova pré-constituída a demonstrar que, à época do reajuste da Medida Provisória nº 231/2015 (invocada na inicial), o de cujus ficou sem o aumento. IV. DISPOSITIVO E TESE - 8. Concessão parcial da segurança. Tese de julgamento: 1. Considerando-se que a defasagem salarial objeto da ação mandamental acontece mês a mês, trata-se de uma relação de trato sucessivo, renovando-se, mensalmente, o prazo decadencial para a impetração. 2. O congelamento do anuênio dos militares do Estado da Paraíba é válido somente a partir da Medida Provisória nº 185/2012, sendo vedado para períodos anteriores. 3. O adicional de inatividade dos militares não pode ser congelado, por ausência de previsão legal para tanto, devendo ser reajustado na forma do art. 14 da Lei Estadual nº 5.701/1993. 4. Ausente prova pré-constituída a demonstrar a defasagem dos valores quitados sob as rubricas soldo e gratificação de habilitação, deve ser rejeitado o reajuste perseguido a esse título. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 42, § 1º; Lei nº 5.701/1993, arts. 12 e 14; Lei nº 12.016/2009, art. 23; Medida Provisória nº 185/2012, art. 2º; EC nº 113/2021, art. 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula nº 85; TJPB, IRDR nº 0802878-36.2021.815.0000; TJPB, Súmula nº 51. VISTOS, relatados e discutidos estes autos, acima identificados: ACORDA a Seção Especializada Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, em sessão ordinária virtual realizada, por unanimidade, CONCEDER, PARCIALMENTE, A SEGURANÇA. (TJ-PB - MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL: 08121167920218150000, Relator.: Gabinete 02 - Desa. Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão, Seção Especializada Cível). Assim, a sentença deve ser confirmada por seus próprios fundamentos, servindo a súmula do julgamento como acórdão, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.099/95. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO AO RECURSO INOMINADO, mantendo a sentença recorrida pelos seus próprios fundamentos. Considerando que a Lei nº 9.099/95 é aplicável subsidiariamente no procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública, conforme dispõe o art. 27 da Lei nº 12.153/09, condeno o ente recorrente, vencido, ao pagamento de honorários advocatícios recursais, que arbitro em 15% sobre o valor da condenação. Publicado eletronicamente. Intimem-se. Campina Grande, data lançada pelo sistema. Juiz FABRÍCIO MEIRA MACÊDO Relator

27/10/2025, 00:00

—

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Evolução da Classe Processual

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Processo Encaminhado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Conclusão (para despacho)

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(43)