Procedimento Comum Cível 0802280-64.2025.8.15.0381 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0802280-64.2025.8.15.0381 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

01/04/2026, 10:21

Petição (Petição (outras))

31/03/2026, 03:29

Documento (Certidão)

30/03/2026, 09:44

Petição (Petição (outras))

24/03/2026, 11:38

Recebimento

20/03/2026, 12:39

Documento (Outros documentos)

20/03/2026, 12:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO EXPEDIENTE - Intimo as partes para conhecimento da Decisão / Acórdão proferida(o) neste caderno processual virtual, constante no expediente retro.

16/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

23/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

23/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

22/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

22/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

22/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 02° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 02 de Fevereiro de 2026, às 14h00, até 09 de Fevereiro de 2026.

22/01/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

26/11/2025, 09:24

Petição (Petição (outras))

24/11/2025, 19:12

Documentos

EXPEDIENTE

•16/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA REU: BANCO VOTORANTIM S.A. SENTENÇA I. RELATÓRIO Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Mista de Itabaiana PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802280-64.2025.8.15.0381 [Perdas e Danos] Trata-se de Embargos de Declaração opostos por BANCO VOTORANTIM S.A. (ID 125685268), devidamente qualificado nos autos, contra a sentença proferida por este Juízo (ID 125079939), que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados por MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA. A parte embargante alega, em síntese, a existência de omissão na decisão embargada, sob o argumento de que este Juízo teria deixado de se manifestar acerca de tese jurídica expressamente consolidada por Cortes Superiores sobre a legalidade da cobrança da Tarifa de Cadastro, bem como sobre a Resolução CMN nº 3.919/2010, que autoriza tal cobrança. Sustenta que a omissão impede o adequado prequestionamento da matéria federal, indispensável para a interposição de eventual recurso às instâncias superiores. A parte embargada, MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA, apresentou impugnação aos embargos de declaração (ID 125936225), arguindo o não cabimento do recurso, por entender que a pretensão da embargante é de rediscutir a matéria já analisada, e não de sanar omissão, contradição ou obscuridade. Requereu a rejeição dos embargos e a aplicação de multa por caráter protelatório. É o relatório. Decido. II. FUNDAMENTAÇÃO Os Embargos de Declaração constituem recurso de fundamentação vinculada, cujo cabimento é restrito às hipóteses taxativamente previstas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Conforme o dispositivo legal, são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, ou corrigir erro material. A finalidade precípua deste instrumento processual não é a de promover o reexame da matéria já decidida, nem a de manifestar inconformismo com o resultado do julgamento, mas sim a de aperfeiçoar a prestação jurisdicional, tornando-a clara, completa e coerente. No caso em tela, a parte embargante sustenta a ocorrência de omissão na sentença, ao argumento de que este Juízo não teria enfrentado as teses firmadas por Cortes Superiores e a regulamentação do Conselho Monetário Nacional (CMN) que legitimam a cobrança da Tarifa de Cadastro. Contudo, uma análise detida da sentença embargada revela que a matéria foi expressamente abordada e fundamentada, não havendo qualquer omissão a ser sanada. A sentença (ID 125079939), ao analisar a Tarifa de Cadastro, reconheceu, de forma explícita, a legitimidade em tese de sua cobrança, fundamentando tal entendimento nos pronunciamentos definitivos das Cortes Superiores, que validam a Tarifa de Cadastro quando expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária e cobrada no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira. A decisão fez menção clara à regulamentação do CMN e ao entendimento consolidado em sede de recursos repetitivos, que autorizam a cobrança da referida tarifa, desde que observados os parâmetros legais e regulamentares. Entretanto, a sentença prosseguiu na análise do caso concreto, distinguindo a legalidade abstrata da cobrança da abusividade do valor efetivamente praticado. Este Juízo ponderou que, embora a Tarifa de Cadastro seja, em princípio, legítima, a jurisprudência das Cortes Superiores ressalva a possibilidade de controle da onerosidade excessiva em cada caso concreto. Foi exatamente essa ressalva que guiou a conclusão da sentença. Ao examinar o valor de R$ 999,00 cobrado a título de Tarifa de Cadastro, a decisão embargada considerou-o manifestamente desproporcional e abusivo, especialmente quando comparado aos valores ordinariamente praticados no mercado para serviços similares e à sua representatividade percentual em relação ao valor total do financiamento. A sentença concluiu que tal montante extrapolava o razoável, caracterizando onerosidade excessiva e, consequentemente, violando os princípios da boa-fé objetiva e do equilíbrio contratual, pilares da relação consumerista. Portanto, não se pode falar em omissão. A sentença não ignorou os precedentes e a regulamentação invocados pela embargante; ao contrário, os utilizou como premissa para reconhecer a validade em tese da tarifa, mas aplicou a ressalva da onerosidade excessiva, também presente na construção jurisprudencial, para declarar a abusividade do valor no caso concreto. A decisão foi clara ao diferenciar a licitude da cobrança em abstrato da sua abusividade em concreto, em face do valor exorbitante imposto à consumidora. A pretensão da embargante, ao alegar omissão, revela-se, na verdade, um intento de rediscutir o mérito da causa e de obter um novo julgamento da questão, o que é vedado pela via dos embargos de declaração. O inconformismo com a interpretação e aplicação do direito ao caso concreto, ainda que sob o pretexto de prequestionamento, deve ser veiculado por meio de recurso próprio, e não por embargos declaratórios. O prequestionamento, para ser válido, não exige que o órgão julgador se manifeste exaustivamente sobre todos os argumentos ou dispositivos legais suscitados pelas partes, mas sim que a questão federal tenha sido efetivamente debatida e decidida na instância de origem, o que ocorreu no presente caso. A matéria relativa à Tarifa de Cadastro foi amplamente discutida e fundamentada na sentença, permitindo o acesso às instâncias superiores, caso a parte embargante entenda que houve erro de julgamento. No que tange ao pedido de aplicação de multa por embargos protelatórios, formulado pela parte embargada, entendo que, embora a argumentação da embargante não se sustente como omissão, não se vislumbra, neste momento processual, o caráter manifestamente protelatório que justifique a imposição da penalidade prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil. A oposição dos embargos, ainda que improcedente, pode ser compreendida como exercício do direito de defesa e busca por esclarecimentos, sem que se configure, de plano, a intenção deliberada de procrastinar o andamento do feito. III. DISPOSITIVO Ante o exposto, e por tudo o mais que dos autos consta, conheço dos Embargos de Declaração opostos por BANCO VOTORANTIM S.A. (ID 125685268), mas, no mérito, REJEITO-OS, por não vislumbrar a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade ou erro material na sentença embargada, mantendo-a em seus termos integrais. Deixo de aplicar a multa por embargos protelatórios, por não restar configurada a má-fé da parte embargante. Intimem-se. Cumpra-se. ITABAIANA(PB), datada e assinada eletronicamente MICHEL RODRIGUES DE AMORIM Juiz de Direito

03/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA REU: BANCO VOTORANTIM S.A. SENTENÇA Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Mista de Itabaiana PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802280-64.2025.8.15.0381 [Perdas e Danos] Vistos, etc. Trata-se de ação declaratória de nulidade de cláusula contratual cumulada com repetição de indébito e reparação por danos materiais, proposta por MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA em face do BANCO VOTORANTIM S.A., na qual a autora busca a declaração de nulidade das cobranças de Tarifa de Avaliação de Bem (R$ 299,00) e Tarifa de Cadastro (R$ 999,00), além da devolução em dobro dos valores pagos. A autora alega que firmou contrato de financiamento de veículo (FOX CITY 1.0 8V 4P, ano 2007/2008) mediante o contrato nº 542667986, no qual o banco réu teria imposto o pagamento de obrigações abusivas e inexigíveis, transferindo seus custos operacionais ao consumidor. Sustenta que tais cobranças são nulas de pleno direito, com fulcro nos artigos 51, II, III e IV, e 42, parágrafo único, ambos do Código de Defesa do Consumidor, requerendo a restituição em dobro no valor total de R$ 2.596,00. Em contestação, o banco réu suscitou preliminares de desinteresse em audiência de conciliação, impugnação à justiça gratuita e ausência de interesse de agir. No mérito, defendeu a legalidade das cobranças questionadas, alegando que a Tarifa de Cadastro está prevista na Resolução CMN nº 3.919/2010 e que a Tarifa de Avaliação de Bem possui amparo na regulamentação do Banco Central e na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, notadamente no Recurso Especial Repetitivo nº 1.578.553/SP (Tema 958). Argumentou ainda que os serviços foram efetivamente prestados, conforme documentação acostada aos autos, e que eventual restituição deve ser simples, jamais em dobro, com compensação de eventual saldo devedor. Impugnação à contestação. Vieram os autos conclusos para sentença. É o relatório. Decido. I - DAS PRELIMINARES 1.1 - Do desinteresse em audiência de conciliação Ambas as partes manifestaram desinteresse na realização de audiência de conciliação. O banco réu invocou o art. 334, §5º, do CPC, e a autora expressamente declarou não ter interesse em tal ato processual. Nos termos do art. 334, §4º, inciso I, do Código de Processo Civil, a audiência de conciliação ou de mediação não será realizada quando ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual. Assim sendo, homologo o pedido e deixo de designar audiência de conciliação. 1.2 - Da impugnação à justiça gratuita O banco réu impugnou a concessão da justiça gratuita à autora, alegando ausência de demonstração da incapacidade de arcar com as custas processuais e invocando jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Todavia, constam dos autos documentos que comprovam a condição de aposentada da autora, com renda mensal declarada de R$ 3.000,00. Tratando-se de pessoa idosa, aposentada, residente em zona rural, e considerando que o benefício da gratuidade da justiça pressupõe a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência, conforme art. 99, §3º, do CPC, não havendo nos autos elementos concretos que afastem tal presunção, mantenho a concessão do benefício da justiça gratuita. Rejeito, pois, a preliminar de impugnação à justiça gratuita. II - DO MÉRITO A controvérsia cinge-se à legalidade e eventual abusividade das cobranças de Tarifa de Avaliação de Bem (R$ 299,00) e Tarifa de Cadastro (R$ 999,00), constantes do contrato de financiamento de veículo firmado entre as partes, bem como o direito à repetição do indébito. 2.1 - Da relação de consumo e da responsabilidade do fornecedor É incontroverso que a relação jurídica estabelecida entre as partes configura relação de consumo, regida pela Lei nº 8.078/90, uma vez que a autora, na qualidade de destinatária final, contratou serviços de financiamento junto à instituição financeira ré, que desenvolve atividade econômica de fornecimento de crédito. Aplicam-se, portanto, os princípios e regras do Código de Defesa do Consumidor, notadamente a vulnerabilidade do consumidor (art. 4º, I), a boa-fé objetiva (art. 4º, III), o direito à informação clara e adequada (art. 6º, III) e a proteção contra cláusulas abusivas (art. 51). A responsabilidade das instituições financeiras pelos danos causados aos consumidores é objetiva, fundada no risco da atividade (art. 14 do CDC), conforme, inclusive, consolidado pela Súmula 479 do STJ: "As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias". 2.2 - Da Tarifa de Avaliação de Bem A autora questiona a cobrança da Tarifa de Avaliação de Bem no valor de R$ 299,00, alegando tratar-se de encargo abusivo e alheio à atividade de financiamento contratada. O Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo nº 1.578.553/SP (Tema 958), sob o rito do art. 1.036 e seguintes do CPC/2015, fixou tese vinculante sobre a matéria, nos seguintes termos: "2.3. Validade da tarifa de avaliação do bem dado em garantia, bem como da cláusula que prevê o ressarcimento de despesa com o registro do contrato, ressalvadas a: 2.3.1. abusividade da cobrança por serviço não efetivamente prestado; e a 2.3.2. possibilidade de controle da onerosidade excessiva, em cada caso concreto." Conforme se depreende do julgado paradigma, é possível a cobrança da tarifa de avaliação de bem em contratos bancários, desde que o serviço seja efetivamente prestado e não se constate onerosidade excessiva, aferível no caso concreto. No caso dos autos, o contrato firmado teve por objeto específico o financiamento de veículo usado (FOX CITY 1.0 8V 4P, ano 2007/2008), que seria dado em garantia através de alienação fiduciária. Nesse contexto, a avaliação do bem não constitui mera formalidade, mas procedimento técnico necessário para verificar as condições físicas, documentais e cadastrais do veículo, assegurando tanto os interesses da instituição financeira quanto do próprio consumidor. Os documentos acostados aos autos demonstram que o serviço de avaliação foi efetivamente prestado, conforme se verifica do "Termo de Avaliação de Veículo" constante às fls. 27 do id nº 115810704, que contém informações detalhadas sobre o estado de conservação, itens de segurança, condições da lataria, tapeçaria, estofamento, pintura e pneus do veículo, além da análise documental. Quanto à onerosidade, o valor de R$ 299,00 cobrado a título de Tarifa de Avaliação de Bem, quando cotejado com o valor total financiado (R$ 20.296,47) e com as práticas correntes no mercado, revela-se proporcional e razoável, não configurando onerosidade excessiva. Ademais, a cobrança estava expressamente prevista no contrato, com destaque no demonstrativo do Custo Efetivo Total (CET), permitindo à autora pleno conhecimento prévio da obrigação assumida, em observância ao dever de informação consagrado no art. 52 do CDC. Portanto, inexiste ilegalidade ou abusividade na cobrança da Tarifa de Avaliação de Bem, razão pela qual deve ser mantida sua validade. 2.3 - Da Tarifa de Cadastro Quanto à Tarifa de Cadastro, no valor de R$ 999,00, a matéria também foi objeto de pronunciamento definitivo pelo Superior Tribunal de Justiça. No julgamento do Recurso Especial Repetitivo nº 1.251.331/RS, a Corte Superior fixou a seguinte tese: "Permanece válida a Tarifa de Cadastro expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária, a qual somente pode ser cobrada no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira." O entendimento foi posteriormente consolidado na Súmula 566 do STJ: "Nos contratos bancários posteriores ao início da vigência da Resolução-CMN n. 3.518/2007, em 30/4/2008, pode ser cobrada a tarifa de cadastro no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira. (SÚMULA 566, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 24/02/2016, DJe 29/02/2016)" A Tarifa de Cadastro destina-se a remunerar o serviço de pesquisa em banco de dados, análise de documentos, verificação de restrições cadastrais e demais procedimentos necessários à abertura do relacionamento entre a instituição financeira e o consumidor. Sua cobrança encontra amparo na Resolução CMN nº 3.919/2010 e é considerada legítima pela jurisprudência do STJ. No caso em análise, o contrato foi firmado em 06/12/2022, data posterior à vigência da Resolução CMN nº 3.518/2007, e a cobrança ocorreu no início do relacionamento entre as partes, conforme exigido pela jurisprudência. Todavia, embora a cobrança da Tarifa de Cadastro seja, em tese, legítima, cabe ao julgador analisar, no caso concreto, eventual onerosidade excessiva, conforme expressamente ressalvado pela jurisprudência do STJ. Nesse sentido: "É válida a cobrança de Tarifa de Cadastro expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária, a qual somente pode ser cobrada no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira, ressalvadas a abusividade da cobrança e a possibilidade de controle da onerosidade excessiva, o que restou verificado no caso concreto." (TJMS, Apelação Cível n. 0814150-81.2016.8.12.0001, 2ª Câmara Cível, Rel. Des. Marco André Nogueira Hanson, j: 25/06/2019) No presente caso, o valor cobrado a título de Tarifa de Cadastro foi de R$ 999,00, quantia que se revela manifestamente desproporcional e abusiva quando comparada aos valores ordinariamente praticados pelas instituições financeiras em contratos similares, que costumam variar entre R$ 500,00 e R$ 700,00. Considerando o valor total do financiamento (R$ 20.296,47), a Tarifa de Cadastro representou aproximadamente 4,92% do valor do crédito, percentual que extrapola o razoável e caracteriza onerosidade excessiva, em violação ao princípio da boa-fé objetiva e ao equilíbrio contratual. Portanto, declaro a abusividade da Tarifa de Cadastro no valor de R$ 999,00, devendo o banco réu restituir à autora tal quantia, de forma simples, corrigida monetariamente desde o desembolso e acrescida de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação. 2.4 - Da repetição do indébito e da forma de devolução A autora pleiteia a devolução em dobro dos valores pagos, com fundamento no art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, que assim dispõe: "O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável." Quanto à Tarifa de Avaliação de Bem (R$ 299,00), considerando que sua cobrança foi declarada legítima e não abusiva, não há que se falar em repetição de indébito, seja na forma simples ou em dobro. Quanto à Tarifa de Cadastro (R$ 999,00), embora tenha sido reconhecida sua abusividade pelo valor excessivo cobrado, não se verifica má-fé ou dolo por parte da instituição financeira, mas sim controvérsia interpretativa sobre os limites da cobrança de tarifa prevista em regulamentação do Banco Central e validada pela jurisprudência do STJ. A devolução em dobro somente se justifica quando comprovada a má-fé do fornecedor na cobrança indevida. Havendo dúvida razoável ou controvérsia jurídica sobre a exigibilidade do débito, caracteriza-se o "engano justificável" previsto na parte final do art. 42, parágrafo único, do CDC, afastando-se a aplicação da sanção duplicativa. Nesse sentido, é pacífica a jurisprudência: "A repetição em dobro do indébito, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, pressupõe tanto a existência de pagamento indevido quanto a má-fé do credor." (STJ, REsp 1.413.542/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 23/06/2014) Portanto, a devolução da Tarifa de Cadastro deverá ocorrer na forma simples, no valor de R$ 999,00, corrigido monetariamente desde a data do desembolso (06/12/2022), pela taxa SELIC, nos termos do art. 406 do Código Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.905/2024, e acrescido de juros de mora de 1% ao mês, contados da citação, conforme Súmula 54 do STJ. Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados por MARIA DA GUIA SILVANO DA SILVA em face do BANCO VOTORANTIM S.A., para: a) DECLARAR a validade da cobrança da Tarifa de Avaliação de Bem no valor de R$ 299,00, por não configurar abusividade ou onerosidade excessiva, em consonância com a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Recurso Especial Repetitivo nº 1.578.553/SP (Tema 958); b) DECLARAR a abusividade da Tarifa de Cadastro no valor de R$ 999,00, por configurar onerosidade excessiva, e CONDENAR o banco réu a restituir à autora, de forma simples, o valor de R$ 999,00 (novecentos e noventa e nove reais), corrigido monetariamente pela taxa SELIC desde a data do desembolso (06/12/2022) até a data do efetivo pagamento, com juros de mora de 1% ao mês a partir da citação, nos termos da Súmula 54 do STJ; c) JULGAR IMPROCEDENTE o pedido de repetição em dobro do indébito, ante a ausência de má-fé por parte da instituição financeira e a caracterização de engano justificável, nos termos do art. 42, parágrafo único, do CDC. Diante da sucumbência recíproca, cada parte arcará com 50% das custas e despesas processuais, bem como com os honorários de seus respectivos advogados. Todavia, considerando que a autora é beneficiária da justiça gratuita, a exigibilidade de sua quota-parte fica suspensa pelo prazo de 05 (cinco) anos, nos termos do art. 98, §3º, do CPC. Fixo os honorários advocatícios em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC, devidos pelo banco réu à parte autora, ante a maior sucumbência. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. CUMPRA-SE. ITABAIANA(PB), datada e assinada eletronicamente MICHEL RODRIGUES DE AMORIM Juiz de Direito

14/10/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(9)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Recebimento

Documento (Outros documentos)

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO EXPEDIENTE - Intimo as partes para conhecimento da Decisão / Acórdão proferida(o) neste caderno processual virtual, constante no expediente retro.

Remessa (em grau de recurso)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(57)