Procedimento Comum Cível 0800210-58.2025.8.15.0451 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0800210-58.2025.8.15.0451 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

09/02/2026, 14:47

Publicação

28/01/2026, 00:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/01/2026, 00:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA VARA ÚNICA DA COMARCA DE SUMÉ FÓRUM DES. ARQUIMEDES SOUTO MAIOR FILHO Rua Vicente Preto, S/N, Sumé/PB, CEP: 58.540-000 - Fone/WhatsApp: (83) 99143-4757 / (83) 3353-2296 - E-mail: [email protected] Processo PJE nº: 0800210-58.2025.8.15.0451 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material, Readaptação] Promovente: ANDRESSA SARA RAFAEL BARROS Promovido(a): MUNICIPIO DE AMPARO INTIMAÇÃO DO ADVOGADO PARTE PROMOVIDA De ordem do(a) Exmo(a). Sr(a). Juiz(a) de Direito desta Vara Única de Sumé-PB, Dr(a). ODILSON DE MORAES, INTIMO via Sistema PJE o(a) ilustre advogado(a) da parte promovida acima declinado(a), o(a) Dr(a). Advogado: JOAO PAULO MACIEL SOBRINHO OAB: SP314213 DESPACHO Sumé (PB), 26 de janeiro de 2026. INTIMEM-SE, sucessivamente, as partes autora e ré através dos seus advogados para, no prazo de dez dias, ou apresentarem delimitação consensual das questões de fato e de direito (art. 357, §2º, CPC); ou pedirem audiência de saneamento em cooperação com as partes (art. 357, §3º, CPC); ou indicarem as questões de fato sobre as quais pretendem exercer a atividade probatória, indicarem questões de direito relevantes para a decisão do mérito e especificarem as provas que pretendem produzir, indicando sua necessidade e pertinência, sob pena de serem indeferidas. AUTORIZO o uso desse ato jurisdicional como instrumento para citação, intimação, notificação, deprecação ou ofício, nos termos do artigo 102 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria-Geral de Justiça do Estado da Paraíba. Sumé/PB, data da assinatura eletrônica. ODILSON DE MORAES Juiz de Direito Assinado eletronicamente por: ODILSON DE MORAES - 13/12/2025 14:39:57 Num. 128954506 - Pág. 1 https://pje.tjpb.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=2512131439 AURIA CRISTIANE DE FREITAS BARROS Técnico Judiciário

27/01/2026, 00:00

Expedida/certificada

26/01/2026, 10:14

Petição (Petição (outras))

16/01/2026, 10:01

Mero expediente

13/12/2025, 14:39

Documento (Outros documentos)

12/12/2025, 14:05

Conclusão (para decisão)

14/07/2025, 12:01

Petição (Petição (outras))

03/07/2025, 19:12

Petição (Petição (outras))

15/06/2025, 17:46

Petição (Petição (outras))

14/06/2025, 23:25

Petição (Petição (outras))

06/06/2025, 13:01

Petição (Petição (outras))

29/05/2025, 18:15

Petição (Petição (outras))

29/05/2025, 18:08

Documentos

Intimação

•27/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Sumé PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0800210-58.2025.8.15.0451 DECISÃO Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C COBRANÇAS DE SALÁRIOS VENCIDOS proposta por ANDRESSA SARA RAFAEL BARROS em face do MUNICÍPIO DE AMPARO, objetivando, liminarmente, a readaptação ao cargo de servidora pública, bem como a concessão da justiça gratuita Narra a inicial que a autora é servidora pública no Município de Amparo - PB, sob o nº de matrícula 1200565, no cargo de Enfermeira Plantonista, no entanto, aduz a requerida que foi diagnosticada com Iridociclite aguda e subaguda (CID10 H200) e cegueira monocular (CID10 H54.4), percebendo benefício previdenciário. Alega a demandante que foi submetida ao procedimento de reabilitação profissional realizado pelo INSS, este último concluiu pela reabilitação da segurada desde que observada a restrição em perícia médica relativa a deficiência visual em olho esquerdo, recomendando a readequação desta para o cargo de Colaboradora da Unidade Básica de Saúde - UBS. A Administração Municipal, entretanto, negou o direito à readaptação, alegando, em síntese, que: “a)Que a reabilitação do INSS foi inadequada; b) Que a servidora não pode simplesmente ser realocada em outra função não correspondente a sua formação (ensino superior em enfermagem); c) Que a faixa salarial do cargo originário e do cargo para o qual a servidora foi reabilitada são distintos, não havendo similaridade; d) Que a reabilitação não observou a exigência de que deve a servidora ser encaminhada para exercer atividades afins ao cargo originário; e) Que no quadro funcional do Município não existe o cargo de “Colaboradora de Unidade de Saúde - UBS”; f) Que a reabilitação rebaixaria todos os direitos que a servidora possui em níveis de escolaridade e salarial”. Assim, requer, liminarmente, a concessão da tutela para obrigar o Município a iniciar o processo de readaptação da servidora pública, bem como a proceder com o retorno de seu pagamento salarial mensal no prazo máximo de 48 horas, sob pena de multa no importe de R$1.000,00 por dia, limitada ao montante de R$40.000,00. É o breve relatório. DECIDO. I) ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA Inicialmente, em relação à concessão da assistência judiciária gratuita, convém esclarecer que, apesar da presunção de veracidade da declaração de insuficiência de recursos emitida exclusivamente por pessoa natural, prevista no art. 98, §3º, do CPC, é legalmente facultado ao magistrado exigir a comprovação da hipossuficiência financeira, quando vislumbrar a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade da justiça, nos termos do art. 99, §2º, do CPC, como também para esclarecer a impossibilidade de pagamento das despesas processuais de forma parcial ou parcelada, autorizada pelo art. 98, §§5º e 6º, ou, de outro modo, ao final do processo. Determinada a emenda à inicial, a parte autora juntou documentos hábeis, como contracheques, carteira de trabalho, suficientes para comprovar a impossibilidade da autora de arcar com as custas processuais sem prejuízo da sua subsistência e de sua família. Assim, defiro a gratuidade de justiça, consoante art. 99, § 3º, do CPC/2015. II) TUTELA DE URGÊNCIA A concessão da tutela de urgência exige, simultaneamente, a presença dos requisitos legais previstos no art. 300 do CPC, quais sejam: fumus boni iuris, isto é, a probabilidade do direito alegado pelos autores; e o periculum in mora, compreendido como o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. O sistema jurídico brasileiro tem como princípio e fundamentos a ideia de que a administração pública deve atuar com legalidade, moralidade e motivação adequada de seus atos administrativos, nos termos do art. 37 da Constituição Federal. O referido art. 37 da CRFB/1988, em seu parágrafo § 13. dispõe que “o servidor público titular de cargo efetivo poderá ser readaptado para exercício de cargo cujas atribuições e responsabilidades sejam compatíveis com a limitação que tenha sofrido em sua capacidade física ou mental, enquanto permanecer nesta condição, desde que possua a habilitação e o nível de escolaridade exigidos para o cargo de destino, mantida a remuneração do cargo de origem”. O Estatuto dos Servidores Públicos Municipais prevê o direito à readaptação, nesse mesmo sentido a Lei complementar do município demandado: Art. 25 – Readaptação é a investidura do funcionário em cargo de atribuição e responsabilidade compatíveis com a limitação que tenha sofrido em sua capacidade física ou mental, verificada em inspeção médica. §1º. – Se julgado incapaz para o serviço público, o funcionário será aposentado. §2º. – A readaptação será efetivada em cargo de carreira de atribuições afins, respeitada a habilidade exigida. §3º. – Em qualquer hipótese, a readaptação não poderá acarretar aumento ou redução da remuneração do funcionário Diante disso, a controvérsia gira em torno do direito ou não de readaptação da servidora pública. Cumpre salientar que em matéria de tutelas de urgência contra a Fazenda Pública, mister se faz o atendimento às vedações legais expressas na Lei nº 8.437/92, na Lei nº 9494/97 e na Lei nº 12016/2009, as quais impedem a concessão de tutelas de urgência quando “esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação”, tendo por objeto a concessão de créditos tributários, a entrega de mercadoria e bens provenientes do exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza. Nesse sentido, a concessão das tutelas contra a Fazenda Pública não pode provocar o esgotamento, no todo ou em parte, do objeto da ação, significando inobservância da irreversibilidade dos efeitos da decisão por força da aplicação do art. 1; § 3° da Lei 8.437/92 c/c art. 300 do CPC; § 3°; que impõe a preservação do princípio da irreversibilidade. Compulsando detidamente os autos, nesse juízo de cognição sumária, reitero o que dispõe o art. 1.059 do CPC quanto à tutela provisória requerida contra a Fazenda Pública, seja de urgência ou evidência, aplica-se o disposto nos arts. 1º a 4º da Lei nº 8.437, de 30 de junho de 1992, e no art. 7º, § 2.º, da Lei nº 12.016, de 7 de agosto de 2009. Por sua vez, o § 3.º do art. 1.º da Lei n. 8.437/92 veda a concessão de tutela provisória que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, se referindo, assim, a irreversibilidade do provimento provisório, tanto no seu aspecto material, quanto no econômico-financeiro. É a situação dos autos. Portanto, indefiro o pedido de tutela provisória requerido na inicial. III) DETERMINAÇÕES FINAIS: INTIMEM-SE AS PARTES. DESIGNE-SE audiência de conciliação. CITE-SE O REQUERIDO para que, no prazo de 30 (trinta) dias (art. 183 c/c art. 335, ambos do CPC), apresente contestação. Após apresentada contestação, INTIME-SE a parte autora para impugnação, no prazo de 15 (quinze) dias - arts. 350 e 351, do CPC. Posteriormente, INTIMEM-SE ambas as partes, REQUERENTE e REQUERIDA, para, no prazo de 10 (dez) dias, observadas as prerrogativas devidas, especificarem, de modo concreto e fundamentado, cada prova que eventualmente se dispõem a custear e produzir. No mesmo ato, advirtam-se as partes que requerimentos genéricos, sem fundamentação, sertão tidos por inexistentes. Se houver a juntada de novos documentos, INTIME-SE a parte adversa para sobre eles se manifestarem, no prazo de 15 (quinze) dias. Se for requerida a produção de algum outro tipo de prova (ex: testemunhal, pericial, etc), determino a conclusão dos autos para decisão. Se nada for requerido, determino conclusão dos autos para SENTENÇA. SUMÉ/PB, datado e assinado eletronicamente. Francilene Lucena Melo Jordão Juíza de Direito em substituição

14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Sumé PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0800210-58.2025.8.15.0451 DESPACHO Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C COBRANÇAS DE SALÁRIOS VENCIDOS proposta por ANDRESSA SARA RAFAEL BARROS em face do MUNICÍPIO DE AMPARO, objetivando, liminarmente, a readaptação ao cargo de servidora pública. Inicialmente, em relação à concessão da assistência judiciária gratuita, convém esclarecer que, apesar da presunção de veracidade da declaração de insuficiência de recursos emitida exclusivamente por pessoa natural, prevista no art. 98, §3º, do CPC, é legalmente facultado ao magistrado exigir a comprovação da hipossuficiência financeira, quando vislumbrar a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade da justiça, nos termos do art. 99, §2º, do CPC, como também para esclarecer a impossibilidade de pagamento das despesas processuais de forma parcial ou parcelada, autorizada pelo art. 98, §§5º e 6º, ou, de outro modo, ao final do processo. Compulsando detidamente o caderno processual, em que pese a verossimilhança dos fatos narrados e a existência da declaração de hipossuficiência, emitida por pessoa física, nos termos do art. 99, §3º, do CPC, não subsiste documentos probatórios mínimos que demonstrem, ab initio litis, a hipossuficiência financeira da parte autora. Nesse contexto, considerando que o recolhimento das custas iniciais possui precedência lógica, em relação à análise dos requisitos da petição inicial, previsto nos arts. 319 e 320 do CPC, por se configurar como pressuposto de constituição e validade do processo, nos termos do art. 290 do CPC, não havendo suporte probatório mínimo para subsidiar as alegações de insuficiência econômica da parte autora, revela-se prudente a comprovação da impossibilidade financeira para custear as despesas processuais, bem como de pagamento das custas iniciais de forma parcial ou parcelada, autorizada pelo art. 98, §§5º e 6º, ou, de outro modo, ao final do processo. INTIME-SE A PARTE AUTORA, no prazo de 15 dias, para EMENDAR A INICIAL, comprovando a impossibilidade de custear as despesas processuais, por meio de carteira de trabalho, contracheque ou extratos bancários dos últimos 2 (dois) meses anteriores à propositura da ação, acompanhados de documentos que demonstrem a ausência de margem financeira mensal para o pagamento das custas processuais, sob pena de indeferimento da assistência judiciária gratuita, nos termos do art. 99, §2º, do CPC; Determino, nesta oportunidade, a juntada ao caderno processual da Lei Municipal Complementar nº 03.2010, bem como manifeste-se a parte autora sobre a certidão automática Numopede, constante no ID 108813216. Utilize-se o presente despacho como carta de citação/notificação/intimação/precatória ou ofício, a depender do caso, nos termos da autorização prevista no art. 102 do provimento n. 49/2019 da Corregedoria Geral de Justiça da Paraíba (Código de Normas Judicial). Cumpra-se. SUMÉ/PB, data e assinatura eletrônicas. Francilene Lucena Melo Jordão Juíza de Direito

13/03/2025, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Petição (Petição (outras))

Mero expediente

Documento (Outros documentos)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(36)