Embargos à Execução 0806318-52.2025.8.15.0371 - TJPB

Embargos à Execução 0806318-52.2025.8.15.0371 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

15/05/2026, 11:31

Arquivamento

15/05/2026, 08:44

Conclusão (para decisão)

14/05/2026, 12:13

Documento (Outros documentos)

13/05/2026, 13:19

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO EXPEDIENTE - Intimo as partes para conhecimento da Decisão / Acórdão (ID 41315509) proferida(o) neste caderno processual virtual, constante no expediente retro.

14/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 9ª Sessão Ordinária Virtual, da 4ª Câmara Cível, a realizar-se de 30 de Março de 2026, às 14h00, até 06 de Abril de 2026.

19/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 9ª Sessão Ordinária Virtual, da 4ª Câmara Cível, a realizar-se de 30 de Março de 2026, às 14h00, até 06 de Abril de 2026.

19/03/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

12/03/2026, 09:00

Petição (Contraminuta)

10/03/2026, 14:26

Decurso de Prazo

10/03/2026, 01:43

Decurso de Prazo

24/02/2026, 18:27

Publicação

11/02/2026, 00:27

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

11/02/2026, 00:27

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0806318-52.2025.8.15.0371. EXEQUENTE: JONIA MARIA ALVES DE FREITAS RÉU/DEVEDOR(A)/EXECUTADO(A): BANCO BRADESCO INTIMAÇÃO Através do presente expediente, fica(m) a(s) parte(s) RECORRIDA(s) intimada(s) para, no prazo legal, contrarrazoar o recurso de apelação. Sousa (PB), 9 de fevereiro de 2026. (JOSE PEREIRA JUNIOR) Analista Judiciário Assinatura eletrônica EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 4ª Vara Mista de Sousa R. Francisco Vieira da Costa, n. 10, Raquel Gadelha Sousa/PB, CEP: 58804-725 E-mail: [email protected] Tel.: (83) 3522-6601 | Whatsapp: (83) 99144-6719 CLASSE: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) AUTOR(A)/CREDOR(A)/

10/02/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

09/02/2026, 11:54

Documentos

EXPEDIENTE

•14/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0806318-52.2025.8.15.0371. EMBARGANTE: JONIA MARIA ALVES DE FREITAS EMBARGADO: BANCO BRADESCO SENTENÇA I – RELATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 4ª VARA MISTA DA COMARCA DE SOUSA Fórum “Dr. José Mariz”. Rua Francisco Vieira da Costa, s/n, Rachel Gadelha, Sousa – PB, Tel. (83) 3522-6601 E-mail: [email protected] | Whatsapp: (83) 99144-6719 - Atendimento das 07 às 14h00min, exceto sábados, domingos e feriados. Classe: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) Assunto: [Efeito Suspensivo / Impugnação / Embargos à Execução] Trata-se de EMBARGOS À EXECUÇÃO com pedido de efeito suspensivo opostos por JONIA MARIA ALVES DE FREITAS, qualificada, em face de BANCO BRADESCO S/A, pessoa jurídica de direito privado, distribuídos por dependência à AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL n. 0803046-50.2025.8.15.0371. A embargante sustenta que a execução se funda em um Instrumento Particular de Confissão de Dívida no valor de R$ 193.866,36 (cento e noventa e três mil, oitocentos e sessenta e seis reais e trinta e seis centavos), o qual, atualizado, alcançou o montante de R$ 242.535,24 (duzentos e quarenta e dois mil, quinhentos e trinta e cinco reais e vinte e quatro centavos). Alega, em síntese, que a dívida originária decorre de um empréstimo para aquisição de um veículo (caminhão) no valor de R$ 52.486,40, bem de trabalho que teria sido roubado, ocasionando a inadimplência. Aduz a existência de excesso de execução decorrente da cobrança de juros remuneratórios abusivos, capitalização mensal de juros sem pactuação expressa, e violação ao princípio do crédito responsável, caracterizando situação de superendividamento. Argumenta que a taxa de juros aplicada, de 42,57% ao ano, supera a média de mercado e que houve vício de consentimento na assinatura da confissão de dívida, pois acreditava tratar-se de um refinanciamento simples. Diante disso, requereu a concessão da justiça gratuita, o efeito suspensivo aos embargos, a revisão do contrato para limitar os juros à taxa média de mercado, a exclusão da capitalização e a remessa aos contadores judiciais. Juntou documentos, incluindo demonstrativos de pagamento e planilhas de cálculo. Recebidos os embargos, foi concedido o efeito suspensivo pleiteado, ante a observa probabilidade do direito e o perigo de dano, bem como a hipossuficiência da parte (ID 117237789). Intimado, o embargado apresentou Impugnação aos Embargos (ID 126745975), arguindo, preliminarmente, a indevida concessão da gratuidade de justiça e a nulidade dos atos processuais por ausência de intimação exclusiva do advogado constituído. No mérito, defendeu a liquidez, certeza e exigibilidade do título executivo; a legalidade dos juros cobrados, invocando a inaplicabilidade da Lei de Usura às instituições financeiras com base na Súmula 596 do Supremo Tribunal Federal; a validade da capitalização de juros e do contrato livremente pactuado (pacta sunt servanda); e a inexistência de relação de consumo ou onerosidade excessiva que justificasse a revisão contratual. Impugnou ainda a aplicação da Lei do Superendividamento e a alegação de má-fé. Os autos vieram conclusos. Eis o breve relatório. Agora, fundamento e decido. II - FUNDAMENTAÇÃO O feito comporta julgamento antecipado, nos termos do Art. 355, I, do Código de Processo Civil, uma vez que a matéria debatida é preponderantemente de direito e os fatos relevantes já se encontram comprovados pela prova documental carreada aos autos, sendo desnecessária a produção de outras provas em audiência ou perícia técnica complexa, visto que a análise das cláusulas contratuais e dos extratos é suficiente para o deslinde da causa. II.1 – Das preliminares Inicialmente, aprecio a impugnação à justiça gratuita. A Constituição Federal garante a assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos (art. 5º, LXXIV). O Código de Processo Civil, em seu Art. 99, § 3º, estabelece a presunção de veracidade da alegação de insuficiência deduzida por pessoa natural. No caso em apreço, a embargante juntou contracheques que demonstram auferir renda mensal bruta em torno de R$ 3.000,00 (três mil reais), valor este que, cotejado com as despesas ordinárias de subsistência de uma família e o vulto da execução (superior a duzentos mil reais), evidencia a impossibilidade de custeio das despesas processuais sem prejuízo do próprio sustento. A impugnação apresentada pelo banco embargado foi genérica e desprovida de provas capazes de ilidir a presunção legal e a prova documental produzida pela embargante. Portanto, mantenho o benefício da gratuidade da justiça deferido à embargante, rejeitando a impugnação neste ponto. Quanto à preliminar de nulidade dos atos processuais, o banco alega que houve nulidade absoluta por desrespeito ao pedido expresso de intimação exclusiva em nome de seus patronos constituídos, o que teria violado o Art. 272, § 5º, do CPC. Todavia, a despeito da irregularidade formal na publicação dos atos, vige no ordenamento jurídico processual brasileiro o princípio da instrumentalidade das formas e o brocardo pas de nullité sans grief (não há nulidade sem prejuízo), positivados nos Arts. 277 e 282, § 1º, do CPC. Verifica-se que o embargado compareceu espontaneamente aos autos, apresentou tempestivamente sua impugnação abordando todas as matérias de defesa, tanto preliminares quanto de mérito, e exerceu plenamente o contraditório e a ampla defesa. A finalidade dos atos processuais de comunicação é garantir a ciência da parte e a oportunidade de manifestação, objetivos estes que foram integralmente alcançados com o comparecimento do embargado e a apresentação de sua peça defensiva detalhada. Não houve, portanto, qualquer prejuízo concreto à defesa do banco que justificasse a anulação de atos pretéritos, o que apenas atentaria contra a celeridade e a economia processual. Ademais, encontrando-se o processo apto para julgamento de mérito, a declaração de nulidade seria medida contraproducente e inócua. Desta feita, considerando a ausência de prejuízo e o pleno exercício do direito de defesa, afasto a preliminar de nulidade processual, validando-se os atos praticados e passando-se à análise do mérito, pois o processo já pode ser sentenciado diretamente. II.2 – Do mérito A controvérsia cinge-se à validade das cláusulas do Instrumento de Confissão de Dívida, especificamente quanto à taxa de juros remuneratórios, à capitalização de juros e à ocorrência de onerosidade excessiva ou superendividamento. Primeiramente, impende destacar que a relação jurídica entabulada entre as partes é de natureza consumerista, enquadrando-se a embargante no conceito de consumidora (Art. 2º do CDC) e a instituição financeira no de fornecedora de serviços (Art. 3º, § 2º, do CDC). A matéria encontra-se pacificada pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme o enunciado da Súmula 297, que dispõe: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras". A incidência do CDC permite a revisão das cláusulas contratuais que se mostrem abusivas ou que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada (Art. 51, IV, e Art. 6º, V, do CDC). Contudo, a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, por si só, não implica a procedência automática de todos os pleitos da parte autora, nem a alteração das taxas de juros livremente pactuadas, salvo se demonstrada cabalmente a abusividade em relação à média de mercado. Veja-se que, no tocante aos juros remuneratórios, a embargante sustenta que a taxa de 42,57% ao ano é abusiva e pleiteia sua limitação. Entretanto, a simples incidência do regramento protetivo do CDC não autoriza a limitação dos juros ao patamar de 12% ao ano, como sugerido pela argumentação histórica da Lei de Usura. Isso porque o Supremo Tribunal Federal já consolidou o entendimento de que as instituições financeiras integrantes do Sistema Financeiro Nacional não se sujeitam às limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/1933 (Lei de Usura). Neste sentido, é imperiosa a aplicação da Súmula 596 do STF, que dispõe: "As disposições do Decreto 22626/1933 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas, que integrem o sistema financeiro nacional". Tal entendimento reforça a liberdade das instituições financeiras na fixação das taxas de juros, as quais são reguladas pelo Conselho Monetário Nacional e flutuam conforme as regras de mercado, o risco da operação e a política monetária vigente. Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. OPOSIÇÃO AO JULGAMENTO VIRTUAL. INDEFERIMENTO. CONTRATO BANCÁRIO. JUROS REMUNERATÓRIOS. ABUSIVIDADE. TAXA MÉDIA DO MERCADO. REVISÃO. SÚM. 5 e 7/STJ. 1. A jurisprudência desta Corte é assente no sentido de que os juros remuneratórios cobrados pelas instituições financeiras não sofrem a limitação imposta pelo Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura), a teor do disposto na Súmula 596/STF, de forma que a abusividade da pactuação dos juros remuneratórios deve ser cabalmente demonstrada em cada caso, com a comprovação do desequilíbrio contratual ou de lucros excessivos. 2. É inviável rever a conclusão do Tribunal estadual de que os juros remuneratórios, no caso, são abusivos quando comparados à taxa média de mercado, pois demandaria reexame de provas e interpretação de cláusula contratual, providências vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ). Precedentes. 3. Agravo interno não provido. Indeferida a oposição ao julgamento virtual. (STJ - AgInt no REsp: 1918538 RS 2021/0023777-2, Relator.: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 23/08/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/08/2021) DIREITO DO CONSUMIDOR E BANCÁRIO. APELAÇÃO. REVISÃO DE CONTRATO BANCÁRIO. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS ACIMA DA MÉDIA DE MERCADO. RESTITUIÇÃO EM DOBRO A PARTIR DE 30/03/2021. DANO MORAL. PARCIAL PROVIMENTO. I. CASO EM EXAME Apelação interposta contra sentença que julgou improcedente pedido de revisão de cláusulas contratuais em contratos bancários, em que o autor pleiteia a declaração de nulidade das taxas de juros remuneratórios acima da média de mercado, a restituição em dobro dos valores pagos a maior e a condenação ao pagamento de danos morais. A sentença condenou o autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, observada a gratuidade deferida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há três questões em discussão: (i) definir se as taxas de juros pactuadas configuram abuso e devem ser reduzidas à taxa média de mercado; (ii) estabelecer se é cabível a restituição em dobro dos valores pagos a maior por suposta abusividade; e (iii) determinar se a estipulação de taxas de juros abusivas dá ensejo à indenização por danos morais. III. RAZÕES DE DECIDIR A relação jurídica entre as partes é de consumo, aplicando-se o Código de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90), conforme pacificado pela Súmula 297 do STJ. As instituições financeiras não se submetem às limitações de juros do Decreto n. 22.626/1933 (Lei de Usura), conforme Súmula 596 do STF, e a estipulação de juros acima de 12% ao ano não é, por si só, considerada abusiva (Súmula 382 do STJ). A revisão das taxas de juros remuneratórios é possível apenas em situações excepcionais, quando configurada abusividade que coloque o consumidor em desvantagem exagerada, o que deve ser comprovado no caso concreto (Temas 27 e 28 do STJ). Na ausência de prova da taxa pactuada ou de sua abusividade, os juros remuneratórios devem ser fixados pela taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central (Temas Repetitivos 233 e 234, Súmula 530 do STJ). No presente caso, as taxas de juros dos contratos destoam substancialmente da média de mercado à época da contratação e, portanto, devem ser revisadas. Quanto à restituição em dobro, aplica-se o art. 42, parágrafo único, do CDC, que autoriza a devolução em dobro do indébito independentemente de má-fé, desde que a cobrança seja contrária à boa-fé objetiva, conforme definido pelo STJ no EAREsp nº 676.608/RS. A repetição em dobro, contudo, limita-se aos valores cobrados indevidamente após a publicação do acórdão do STJ em 30/03/2021; para os valores anteriores, a restituição será simples. Não há direito à indenização por danos morais, pois o autor obteve o benefício do crédito contratado, não havendo abalo extrapatrimonial indenizável, caracterizando mero dissabor. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso parcialmente provido. Tese de julgamento: As taxas de juros que destoam substancialmente da média de mercado e não se justificam pelo risco da operação devem ser ajustadas à média do período. A restituição em dobro de valores pagos indevidamente em contratos de consumo prescinde de comprovação de má-fé, desde que haja afronta à boa-fé objetiva. A indenização por danos morais não é devida quando o consumidor usufrui do crédito contratado, caracterizando mero aborrecimento. Dispositivos relevantes citados: Código de Defesa do Consumidor, arts. 6º, 39 e 42, parágrafo único; Código Civil, art. 205; CPC, arts. 487, I, e 85, § 2º. Jurisprudência relevante citada: STF, Súmula 596; STJ, Súmulas 297, 382, 472, 530, 539, 541; STJ, REsp 1061530/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, Segunda Seção, j. 22.10.2008; STJ, EAREsp 676.608/RS, Corte Especial, j. 30.03.2021. (TJ-SP - Apelação Cível: 10549707620238260114 Campinas, Relator.: PAULO SERGIO MANGERONA, Data de Julgamento: 01/11/2024, Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma IV (Direito Privado 2), Data de Publicação: 01/11/2024) DIREITO BANCÁRIO E DO CONSUMIDOR. RECURSO INOMINADO. REVISÃO DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA AUTORIZADA PELO BANCO CENTRAL. TAXA DE JUROS SUPERIOR A 12% AO ANO. POSSIBILIDADE. LEI DE USURA. NÃO APLICAÇÃO. SÚMULAS 596 DO STF E 382 DO STJ. PACTA SUNT SERVANDA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Recurso inominado interposto pela autora contra sentença que julgou improcedente a ação revisional de contrato de financiamento bancário, na qual se alegava abusividade da taxa de juros. A autora sustentou que a taxa praticada pela instituição financeira excedia o limite de 12% ao ano e pleiteou, além da revisão contratual, a condenação por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) definir se a instituição recorrida, autorizada pelo Banco Central, pode aplicar taxas de juros superiores a 12% ao ano; (ii) determinar se a taxa de juros estipulada no contrato é abusiva ou se houve falha na prestação de serviços, gerando direito à indenização por danos morais. III. RAZÕES DE DECIDIR A recorrida, BANQI SCD, está regularmente autorizada pelo Banco Central a operar como instituição financeira, estando, portanto, apta a praticar taxas de juros superiores a 12% ao ano, conforme estabelece a Súmula 596 do STF. A limitação de juros a 12% ao ano, prevista no art. 192 da Constituição Federal de 1988, foi revogada pela Emenda Constitucional nº 40/2003. Além disso, as disposições do Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura) não se aplicam às instituições financeiras, conforme jurisprudência consolidada. A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não caracteriza abusividade, conforme a Súmula 382 do STJ. O contrato foi firmado livremente pelas partes, com taxas de juros e encargos previamente estipulados, não havendo evidência de que a taxa aplicada exceda a média de mercado. Não há elementos nos autos que justifiquem a condenação por danos morais, sendo o contrato celebrado de forma regular e em conformidade com o entendimento jurisprudencial e legal aplicável ao caso. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: Instituições financeiras autorizadas pelo Banco Central podem praticar taxas de juros superiores a 12% ao ano, sendo inaplicáveis as disposições da Lei de Usura. A estipulação de juros superiores a 12% ao ano não é, por si só, abusiva, nos termos da Súmula 382 do STJ. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 192; Decreto nº 22.626/33; Lei nº 9.099/95, art. 46. Emenda Constitucional nº 40/2003. Jurisprudência relevante citada: STF, Súmula 596; STJ, Súmula 382; TJSP, Agravo de Instrumento nº 2223916-21.2018.8.26.0000, Rel. Des. Walter Fonseca, j. 07.02.2019; STJ, AgRg no REsp 2006/0021345-1, Rel. Min. Aldir Passarinho Junior, j. 04.05.2006. (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 00016392020238260108 Cajamar, Relator.: Marcio Bonetti, Data de Julgamento: 04/11/2024, 6ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 04/11/2024) A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em sede de recursos repetitivos (REsp 1.061.530/RS), firmou a tese de que é admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada) fique cabalmente demonstrada, ante as peculiaridades do julgamento em concreto. A abusividade deve ser aferida pela comparação entre a taxa praticada no contrato e a taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central do Brasil para operações da mesma espécie e período. No caso dos autos, a taxa anual contratada de 42,57% corresponde a uma taxa mensal próxima de 3,54%, patamar que não se revela, prima facie, discrepante ou abusivo para operações de crédito pessoal ou renegociação de dívidas sem garantias reais robustas, considerando que o veículo original foi roubado e a confissão de dívida absorveu o prejuízo. Não havendo prova contundente de que a taxa aplicada destoa significativamente da média de mercado para a modalidade específica de "Confissão de Dívida" na data da contratação, deve prevalecer o princípio do pacta sunt servanda e a liberdade de contratação assegurada pela Súmula 596. A alegação genérica de abusividade, desacompanhada de comparativo idôneo com a tabela específica do BACEN para a mesma modalidade de crédito (renegociação/composição de dívidas), não é suficiente para afastar a taxa pactuada. Quanto à capitalização de juros, o título executivo (Instrumento de Confissão de Dívida - ID 111001406 do processo n. 0803046-50.2025.8.15.0371) prevê taxa mensal e taxa anual. A jurisprudência do STJ, consolidada na Súmula 541, estabelece que "A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada". Assim, havendo expressa indicação numérica das taxas mensal e anual no contrato, considera-se satisfeita a exigência de pactuação expressa da capitalização, sendo esta permitida pela Medida Provisória n. 2.170-36/01. No que tange à alegação de superendividamento e violação ao "crédito responsável", embora a Lei n. 14.181/2021 tenha introduzido mecanismos de prevenção e tratamento do superendividamento, a mera alegação de dificuldade financeira ou de redução de renda não é causa suficiente para a anulação do título executivo ou para a redução unilateral do débito em sede de embargos à execução, mormente quando a dívida advém de uma renegociação livremente pactuada para sanar inadimplência anterior. A embargante, servidora pública, ao assinar a confissão de dívida, teve ciência do valor das parcelas e do montante total confessado. O fato de o valor ter evoluído de R$ 52.486,40 (contrato original) para o montante atual decorre não apenas dos juros, mas do tempo de inadimplência, da consolidação de encargos moratórios e da renegociação que alongou o prazo de pagamento, incorporando o risco da operação. A proteção ao superendividamento exige procedimento próprio de repactuação com a presença de todos os credores e análise global da capacidade financeira, não servindo como fundamento para, isoladamente nestes embargos, desconstituir um título líquido, certo e exigível, sob pena de violação à segurança jurídica. O argumento de vício de consentimento (erro quanto à natureza do ato) também não se sustenta, eis que a confissão de dívida é instrumento usual e claro, e a embargante, pessoa capaz e instruída, teve a oportunidade de ler os termos antes da assinatura. Portanto, ainda que aplicável o Código de Defesa do Consumidor, não se verifica ilegalidade nas cláusulas financeiras do contrato exequendo, devendo prevalecer os juros pactuados com amparo na Súmula 596 do STF e na legislação bancária vigente, não havendo nulidades a serem declaradas ou excesso a ser decotado, visto que os cálculos do embargado seguem estritamente o contrato. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos inseridos nos presentes Embargos à Execução, EXTINGUINDO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Por conseguinte, REVOGO o efeito suspensivo anteriormente concedido. Após o trânsito em julgado da presente sentença, desde já fica determinado o regular prosseguimento da Ação de Execução nº 0803046-50.2025.8.15.0371, com a juntada de cópia da presente sentença naqueles autos. Condeno a embargante ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios sucumbenciais, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos moldes do Art. 85, § 2º, do CPC. Contudo, suspendo a exigibilidade de tais verbas por força do art. 98, § 3º, do CPC, em razão da gratuidade da justiça outrora concedida. Caso haja recurso por quaisquer das partes, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões recursais, no prazo de 15 (quinze) dias. Após isso, remetam-se os autos para a instância superior, com as cautelas de praxe. Intimem-se. Cumpra-se. Sousa-PB, data e assinatura eletrônicas. Juiz de Direito [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006]

27/01/2026, 00:00

—

Definitivo

Arquivamento

Conclusão (para decisão)

Documento (Outros documentos)

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO EXPEDIENTE - Intimo as partes para conhecimento da Decisão / Acórdão (ID 41315509) proferida(o) neste caderno processual virtual, constante no expediente retro.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 9ª Sessão Ordinária Virtual, da 4ª Câmara Cível, a realizar-se de 30 de Março de 2026, às 14h00, até 06 de Abril de 2026.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 9ª Sessão Ordinária Virtual, da 4ª Câmara Cível, a realizar-se de 30 de Março de 2026, às 14h00, até 06 de Abril de 2026.

Remessa (em grau de recurso)

Petição (Contraminuta)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(42)