Procedimento Comum Cível 0803547-61.2025.8.15.2001 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0803547-61.2025.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Petição (Contraminuta)

26/05/2026, 16:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2026, 00:52

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803547-61.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Compulsando os autos, verifica-se que o veículo objeto da presente demanda fora adquirido por meio de contrato de financiamento com o Banco RCI Brasil S.A, conforme Nota Fiscal de compra ao id 106647965. Deste modo, intime-se o autor para, no prazo de 05 dias, informar se o veículo já fora quitado perante a instituição credora e, caso ainda não tenha sido, juntar aos autos demonstrativo atualizado do débito existente e das prestações já pagas. JOÃO PESSOA, data e assinatura digitais. Juiz(a) de Direito

21/05/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

20/05/2026, 15:30

Conclusão (para decisão)

20/05/2026, 08:29

Decurso de Prazo

17/04/2026, 01:12

Decurso de Prazo

17/04/2026, 00:28

Petição (Contraminuta)

14/04/2026, 11:40

Petição (Contraminuta)

07/04/2026, 14:44

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/03/2026, 00:42

Petição (Contraminuta)

23/03/2026, 20:21

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803547-61.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para se manifestarem sobre o laudo pericial acostado ao id 155619751 no prazo de 15 dias. JOÃO PESSOA, data e assinatura digitais. Juiz(a) de Direito

23/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803547-61.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para se manifestarem sobre o laudo pericial acostado ao id 155619751 no prazo de 15 dias. JOÃO PESSOA, data e assinatura digitais. Juiz(a) de Direito

23/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803547-61.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para se manifestarem sobre o laudo pericial acostado ao id 155619751 no prazo de 15 dias. JOÃO PESSOA, data e assinatura digitais. Juiz(a) de Direito

23/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

20/03/2026, 06:54

Documentos

Despacho

•21/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0803547-61.2025.8.15.2001. AUTOR: CAIO MANGUEIRA DE MORAES REU: NISSAN DO BRASIL AUTOMOVEIS LTDA, CARNEIRO AUTOMOTORES LTDA DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital Nº do Classe Processual: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assuntos: [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] Vistos, etc. O recurso de Agravo de Instrumento interposto pela parte autora foi negado provimento (id. 112915820). Contestação e réplica nos autos (id. 112061997, 109514749 e 109514753). Instados se ainda teriam provas a produzir, as partes promovidas pugnaram pela realização de perícia de engenharia mecânica e depoimento pessoal do autor (id. 111420626 e 110745453). Nesse momento processual, considerando as especificidades da causa, não há razões para designação de audiência de instrução. Contudo, para que não se alegue cerceamento de defesa, defiro o pedido de perícia técnica. Assim, nomeio Adriano da Silva Marques, engenheiro mecânico/automotivo, telefone (83) 99620-1616, e-mail: [email protected], devidamente cadastrado no sistema do Tribunal, independente de termo de compromisso, para realização do exame técnico. Em consequência, determino o cumprimento integral e sucessivo dos itens abaixo, independentemente de nova conclusão: a) INTIME-SE o perito nomeado para dizer se aceita o encargo e, em hipótese afirmativa, apresentar a sua proposta de honorários, no prazo de 05 (cinco) dias (art. 465, § 2º, inciso I, do CPC); b) INTIMEM-SE as partes da nomeação do perito, para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, arguirem o impedimento ou a suspeição do perito e, se for o caso, indicarem assistente técnico e apresentarem quesitos (§ 1º); c) INTIMEM-SE as partes acerca da proposta de honorários para, querendo, manifestarem-se no prazo de 05 (cinco) dias (art. 465, §3º, CPC), devendo a parte ré depositar os honorários periciais (art. 95, CPC). d) Apresentados os quesitos, INTIME-SE o perito para agendar local, data e hora, para realização da perícia, devendo informar também as partes e aos respectivos assistentes técnicos (art. 474). e) Apresentado o laudo, INTIMEM-SE as partes para falarem sobre este, no prazo comum de 15 (quinze) dias (art. 477, § 1º); g) Não havendo pedido de esclarecimentos do perito ou de realização de nova perícia, expeça-se alvará para levantamento dos honorários periciais. Intimem-se. Cumpra-se. JOÃO PESSOA, 1 de julho de 2025. Juiz(a) de Direito

03/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803547-61.2025.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de ação de resolução contratual c/c indenização por danos morais e com pedido de tutela antecipada proposta por Caio Mangueira de Moraes em face de Nissan do Brasil Automóveis Ltda. e Carneiro Automotores Ltda., alegando vício de qualidade em veículo adquirido como zero quilômetro. Argumentou que o automóvel, um Nissan Frontier 2.3 X-GEAR AT X4, apresentou ruídos anormais no motor dentro do período de garantia, tendo sido submetido a três ordens de serviço na concessionária, sem que o problema fosse solucionado. Aduziu que, após diversas tentativas de reparo, as requeridas deixaram escoar o prazo legal de 30 dias para o saneamento do vício, conforme previsto no artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor. Informou que, diante da ineficácia das medidas adotadas, notificou formalmente ambas as rés, manifestando a opção pela restituição do valor pago pelo veículo, o que não foi atendido. Sustentou que tentou resolver a questão administrativamente, inclusive junto ao Procon, mas não obteve êxito. Diante disso, requereu a concessão de tutela de urgência para que as demandadas forneçam um veículo reserva de mesma categoria, em perfeitas condições de uso, até o desfecho da ação. No mérito, pediu a rescisão do contrato e a restituição integral do valor pago pelo veículo, devidamente atualizado. Pleiteou, ainda, indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), argumentando que sofreu transtornos e frustração em razão da falha na prestação dos serviços das requeridas. Além disso, solicitou a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC, e a condenação das rés ao pagamento de honorários advocatícios e custas processuais. Juntou documentos. Custas recolhidas (id. 106949609). Vieram-me os autos conclusos. Decido. Trata-se de pedido de tutela de urgência formulado pelo autor, com fundamento no art. 300 do Código de Processo Civil, a fim de que as rés sejam compelidas a fornecer-lhe um veículo reserva de mesma categoria enquanto perdurar a tramitação do feito, sob a alegação de que o automóvel adquirido apresentou vício de qualidade não sanado dentro do prazo legal. Nos termos do art. 300 do CPC, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Além disso, o § 3º do referido dispositivo dispõe que a tutela de urgência não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Dessa forma, para o deferimento da medida antecipatória, é indispensável a presença cumulativa de tais pressupostos, os quais devem ser analisados à luz dos elementos probatórios carreados aos autos. A probabilidade do direito alegado pelo requerente não restou devidamente demonstrada nesta fase processual. O autor fundamenta seu pedido na existência de vício de qualidade no veículo adquirido, contudo, os documentos anexados aos autos não possuem força probatória suficiente para atestar, de maneira inequívoca, a gravidade do defeito e a inaptidão do bem para seu uso regular. A análise das ordens de serviço juntadas evidencia que as duas primeiras não fazem qualquer menção a um defeito grave ou recorrente no motor do veículo. A primeira ordem de serviço (id. 106647968) relata apenas a descrição dos sintomas como “diagnóstico”, e descrição dos serviços como “serviços gerais”, sem apontar a necessidade de reparos estruturais ou substituição de peças essenciais ao funcionamento do motor indicadas pelo autor, fazendo menção apenas a peças de filtro de combustível e elemento purificador de ar. Já a segunda OS (id. 106647969) aponta somente para a revisão de 80.000 km, mas sem qualquer detalhamento técnico que permita concluir pela existência de qualquer problema. Somente na terceira ordem de serviço (id. 106647974) há menção expressa à alegação do autor de que o veículo apresentava "trelado no motor ao acelerar", com “pedido de peças garantia” e “substituição dos bicos injetores”. Em sede de cognição sumária, tal elemento não se revela suficiente para evidenciar a plausibilidade da tese autoral de que o bem adquirido possui vício oculto grave a justificar a concessão da tutela antecipada, ou que este não foi sanado de maneira satisfatória. Neste momento processual, sem a devida instrução probatória, mostra-se prematura qualquer determinação que imponha às rés a obrigação de disponibilizar um veículo substituto. No que tange ao requisito do periculum in mora, verifica-se que o autor não comprovou que a indisponibilidade do veículo compromete sua subsistência ou lhe causa prejuízo irreparável. Não há nos autos qualquer prova de que o automóvel seja imprescindível para o exercício de sua atividade profissional ou que sua falta impeça o cumprimento de obrigações essenciais à sua vida cotidiana. O periculum in mora exigido pelo artigo 300 do CPC deve estar caracterizado por um dano concreto e iminente, não bastando a mera alegação de transtornos ou dificuldades na locomoção. A doutrina processualista esclarece que o receio subjetivo de prejuízo não é suficiente para justificar a concessão da tutela de urgência, sendo necessário demonstrar objetivamente que o perigo da demora acarretará um dano efetivo e irreversível. Por fim, aponto que o § 3º do art. 300 do CPC dispõe que a tutela de urgência não será concedida quando houver risco de irreversibilidade dos efeitos da decisão. No caso concreto, a determinação para que as rés disponibilizem um veículo reserva ao autor configura medida que, na prática, pode se revelar irreversível, pois impõe às demandadas um ônus antecipado sem que haja comprovação inequívoca do direito do requerente. Se futuramente for constatado que o veículo não apresentava um vício insanável ou que os reparos realizados eram suficientes para garantir seu funcionamento regular, a antecipação dos efeitos da tutela terá resultado em prejuízo indevido às rés, sem possibilidade de reversão integral da situação. O fornecimento de um veículo substituto acarreta custos operacionais e administrativos para as rés, de modo que não se trata de uma obrigação de fácil restituição em caso de posterior improcedência do pedido autoral. Diante do exposto, verifica-se que os documentos juntados aos autos não possuem força probatória suficiente para demonstrar a probabilidade do direito alegado pelo autor, especialmente porque as duas primeiras ordens de serviço referem-se apenas a diagnósticos e serviços gerais, sem evidenciar a existência de um vício oculto relevante. Portanto, INDEFIRO o pedido de tutela antecipada de urgência formulado pelo autor. Diante das especificidades da causa, de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito e considerando o princípio da duração razoável do processo, bem como a impossibilidade deste juízo de avocar para si as audiências de conciliação sob pena de inviabilizar o funcionamento desta unidade judiciária, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (art.139, VI, CPC e Enunciado n.º 35 da ENFAM). Cite-se a parte Ré para contestar o feito, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, cientificando-lhe que a ausência de contestação implicará revelia, o que poderá resultar presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. Cumpra-se. JOÃO PESSOA, 10 de fevereiro de 2025. Juiz(a) de Direito

12/02/2025, 00:00

—

Petição (Contraminuta)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Conclusão (para decisão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Contraminuta)

Petição (Contraminuta)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Contraminuta)

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(98)

Todos os documentos(21)