Execução de Título Extrajudicial 0802987-88.2021.8.15.0731 - TJPB

Execução de Título Extrajudicial 0802987-88.2021.8.15.0731 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0802987-88.2021.8.15.0731. EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL S.A. EXECUTADO: CACA COMERCIO VAREJISTA DE VEICULOS LTDA - ME, CLAUDEVAN CIRO MASCENA CORDEIRO JUNIOR, ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL INTIMAÇÃO - ADVOGADO/DEFENSOR (Despacho) Advogado do(a) EXEQUENTE: WILSON SALES BELCHIOR - CE17314-A De ordem do(a) Excelentíssimo(a) MM Juiz(a) de Direito desta 2ª Vara mista da Comarca de Cabedelo - PB, INTIMO Vossa Senhoria para se manifestar acerca do DESPACHO de ID. 158414529, cujo teor segue: " EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Mista de Cabedelo Rodovia BR 230, s/n, Km 01, Camalau, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000 Tel.: (83) 32503509 Nº DO CLASSE DO PROCESSO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Contratos Bancários] Vistos etc. Ciente do acórdão proferido pela 3ª Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba nos autos do Agravo de Instrumento nº 0821497-72.2025.8.15.0000 (ID 157579253), que deu provimento ao recurso interposto por ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL para reformar a decisão interlocutória de ID 125341722. Diante do reconhecimento da impenhorabilidade da verba salarial da executada pela instância superior, determino a imediata cessação dos descontos mensais. Expeça-se, com a máxima urgência, ofício à Diretoria de Economia e Finanças do Tribunal de Justiça da Paraíba (DIFIN/TJPB), em referência ao Ofício nº 107/2025/DIFIN-TJPB (ID 127248082), para que proceda à interrupção definitiva do desconto de 15% (quinze por cento) implantado na folha de pagamento da servidora ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL (CPF 839.952.004-78). Intime-se o BANCO DO BRASIL S.A para que se manifeste, no prazo de 15 (quinze) dias, indicando novos meios eficazes para a satisfação do crédito, tendo em vista que a penhora sobre os vencimentos da parte executada foi afastada pela instância superior conforme o acórdão de ID 157579253. Na mesma oportunidade, a parte exequente deverá informar se houve composição amigável entre as partes ou se há tratativas em andamento, considerando os canais de negociação já disponibilizados nos autos por meio da petição de ID 128743709. " 2ª Vara Mista de Cabedelo, em 8 de maio de 2026 JEFFERSON RODRIGUES BATISTA ANALISTA/TÉCNICO(A) JUDICIÁRIO(A)

11/05/2026, 00:00

Expedida/Certificada

02/03/2026, 09:53

Documento (Outros documentos)

02/03/2026, 09:18

Decurso de Prazo

26/02/2026, 00:40

Decurso de Prazo

26/02/2026, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

13/02/2026, 00:31

Decurso de Prazo

12/02/2026, 00:49

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0802987-88.2021.8.15.0731. EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL S.A. EXECUTADO: CACA COMERCIO VAREJISTA DE VEICULOS LTDA - ME, CLAUDEVAN CIRO MASCENA CORDEIRO JUNIOR, ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL DESPACHO EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE CABEDELO Juízo da 2ª Vara Mista de Cabedelo Rodovia BR 230, KM 01, Camalaú, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000 Tel.: (83) 991437231; e-mail: [email protected] Nº DO CLASSE DO PROCESSO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Contratos Bancários] Indefiro o pedido do executado, eis que, na petição de ID 128743709, o banco exequente informou os dados necessários para que o devedor entre em contato a fim de tratar de eventual interesse em acordo. Portanto, quaisquer informações/dúvidas podem ser tratadas diretamente pelas partes - o que, diga-se, dá mais efetividade à autocomposição. Cabedelo, data e assinaturas eletrônicas. Juliana Duarte Maroja Juíza de Direito.

12/02/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

11/02/2026, 13:19

Indeferimento

10/02/2026, 11:01

Conclusão (para despacho)

09/02/2026, 16:01

Petição (Petição (outras))

04/02/2026, 13:17

Publicação

04/02/2026, 00:24

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/02/2026, 00:24

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0802987-88.2021.8.15.0731. EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL S.A. EXECUTADO: CACA COMERCIO VAREJISTA DE VEICULOS LTDA - ME, CLAUDEVAN CIRO MASCENA CORDEIRO JUNIOR, ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL DESPACHO AUTORIZO e DETERMINO a expedição de alvará(s) de levantamento referente à quantia depositada, conforme valores e dados bancários informados pela parte credora (ID 128743709). O(s) referido(s) alvará(s) deverá(ão) ser encaminhado(s) obrigatoriamente pelo e-mail institucional desta unidade judiciária, exclusivamente para o e-mail [email protected], pertencente à agência destino (Agência 0090 - Banco BRB - Código 04070), com o título "Pagamento de Alvará". Canal de atendimento para dúvidas (partes e advogados): [email protected] No mais, EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE CABEDELO Juízo da 2ª Vara Mista de Cabedelo Rodovia BR 230, KM 01, Camalaú, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000 Tel.: (83) 991437231; e-mail: [email protected] Nº DO CLASSE DO PROCESSO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Contratos Bancários] INTIME-SE a parte executada para tomar ciência quanto às informações apontadas pelo exequente para eventual proposta de acordo. Cabedelo/PB, data e assinatura eletrônicas. Juliana Duarte Maroja Juíza de Direito.

03/02/2026, 00:00

Documentos

EXPEDIENTE

•11/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0802987-88.2021.8.15.0731. EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL S.A. EXECUTADO: CACA COMERCIO VAREJISTA DE VEICULOS LTDA - ME, CLAUDEVAN CIRO MASCENA CORDEIRO JUNIOR, ANA PAULA FEITOSA BEZERRIL DECISÃO RELATÓRIO. EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE CABEDELO Juízo da 2ª Vara Mista de Cabedelo Rodovia BR 230, KM 01, Camalaú, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000 Tel.: (83) 991437231; e-mail: [email protected] Nº DO CLASSE DO PROCESSO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Contratos Bancários] Trata-se de EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE apresentada por CACA COMÉRCIO VAREJISTA DE VEÍCULOS LTDA - ME, já qualificado nos autos, em face da execução que lhe move BANCO DO BRASIL S/A, igualmente qualificado, pelos motivos a seguir. Alega a parte que os cálculos apresentados pela exequente estão em desconformidade com os critérios fixados na sentença dos embargos à execução, já transitada em julgado, e determinou 1) a invalidação da cláusula de capitalização composta de juros; 2) a determinação de que os juros fossem aplicados de forma simples; 3) o afastamento da cláusula de cobrança extrajudicial (id. 112648313). À vista disso, o banco exequente apresentou planilha, em outubro de 2022, cujo saldo devedor foi calculado em R$ 632.141,31 (seiscentos e trinta e dois mil cento e quarenta e um reais e trinta e um centavos), com base nos critérios definidos pela sentença (juros simples). No entanto, o exequente teria apresentado nova planilha com capitalização composta de juros, aumentando indevidamente o débito para R$ 890.861,42 (oitocentos e noventa mil oitocentos e sessenta e um reais e quarenta e dois centavos). Argumenta a coisa julgada e excesso de execução, requerendo o acolhimento da exceção de pré-executividade e intimação do exequente para apresentar nova planilha com a exclusão da capitalização composta de juros; a aplicação exclusiva de juros simples; e a desconsideração de cláusula de cobrança extrajudicial. Ainda, pugna pela concessão dos benefícios da justiça gratuita e a condenação do banco ao pagamento dos honorários advocatícios e custas processuais. A parte excepta apresentou impugnação (id. 114688778) rechaçando os argumentos dos excipientes, inclusive o pedido de justiça gratuita. Alega, ainda, que o argumento da parte quanto ao excesso de cobrança é feito genericamente, sem qualquer demonstração ou prova da plausibilidade jurídica do seu pedido. Sustenta 1) a inexistência de vícios no contrato firmado; 2) a inexistência de onerosidade excessiva; 3) a ausência de planilha atualizada do cálculo; 4) a validade dos cálculos apresentados pelo banco; 5) que os cálculos apresentados pelo banco refletem os valores devidos pelo excipiente; 6) a mora e o cabimento da comissão de permanência e outros encargos; 7) a inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor; 8) o não cabimento da inversão do ônus da prova; 9) o não cabimento do pedido de condenação nos ônus sucumbenciais. Pugna, ao final, pela improcedência da exceção de pré-executividade e consequente procedência da ação executória, bem como a condenação do excipiente ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios. FUNDAMENTAÇÃO. DA CONCESSÃO DA JUSTIÇA GRATUITA AO EXECUTADO CACA COMÉRCIO VAREJISTA DE VEÍCULOS LTDA - ME O art. 5º, inciso LXXIV da CF, prescreve que “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”. Mister ponderar, ademais, por força do contido no art. 99, §3º, do Código de Processo Civil, que a alegação de insuficiência de recursos firmada pela pessoa natural goza de presunção relativa de veracidade, a ser elidida pelo(a) magistrado(a) singular desde que haja “nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para a concessão da gratuidade”. Cabe ao Juízo dirigir o processo e zelar pela correta aplicação da lei, de forma que o benefício postulado seja concedido somente àqueles que preencherem os seus pressupostos legais. Em outras palavras: o benefício é cabível à parte que comprovar a insuficiência de recursos para pagar as custas, nos termos do art. 98, CPC. In casu, em que pese não haver dúvidas quanto à possibilidade de pessoas jurídicas serem beneficiárias da justiça gratuita, tal concessão deve ser comprovada, não sendo presumida verdadeira a alegação de hipossuficiência, conforme §3º do art. 99 do CPC. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA. PESSOA JURÍDICA. NECESSIDADE DE PROVA DA HIPOSSUFICIÊNCIA. INEXISTÊNCIA DE PRESUNÇÃO LEGAL FAVORÁVEL. SÚMULA 481/STJ. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO NA HIPÓTESE. REVISÃO DA CONCLUSÃO ALCANÇADA NA ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE. CONSONÂNCIA DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULA 83/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. Nos termos da jurisprudência desta Corte, a concessão do benefício de gratuidade da justiça a pessoa jurídica somente é possível quando comprovada a precariedade de sua situação financeira, inexistindo, em seu favor, presunção de insuficiência de recursos. Súmula 481/STJ. 2. O Tribunal de origem, com base no acervo fático-probatório dos autos, considerou inexistente a comprovação da hipossuficiência financeira alegada para a concessão da gratuidade de justiça. A revisão dessa conclusão demandaria o reexame de fatos e provas, providência proibida nesta instância, nos termos da Súmula 7/STJ. 3. O entendimento adotado pelo acórdão recorrido coincide com a jurisprudência assente desta Corte Superior, circunstância que atrai a incidência da Súmula 83/STJ. 4. Agravo interno a que se nega provimento.(STJ - AgInt no AREsp: 2082623 SP 2022/0059623-9, Data de Julgamento: 26/09/2022, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 07/10/2022) Ainda, os seguintes julgados recentes do e. TJPB: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO MONITÓRIA. PLEITO DE DEFERIMENTO DE GRATUIDADE JUDICIÁRIA INDEFERIDO NA ORIGEM. IRRESIGNAÇÃO. PESSOA JURÍDICA. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO CABAL DA PRECARIEDADE ECONÔMICA. ÔNUS DO QUAL NÃO SE DESINCUMBIU O RECORRENTE. MANUTENÇÃO DO DECISUM. DESPROVIMENTO DO RECURSO. - “Faz jus ao benefício da justiça gratuita a pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos que demonstrar sua impossibilidade de arcar com os encargos processuais" (Súmula 481 do Superior Tribunal de Justiça). - Dessarte, não restando demonstrada a impossibilidade de pagamento das custas e despesas processuais pela pessoa jurídica, como exige a Súmula nº 481 do STJ, deve ser mantida a decisão primeva que indeferiu a gratuidade judiciária postulada pela agravante. - “AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROPRIEDADE INDUSTRIAL E INTELECTUAL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. PESSOA JURÍDICA. INDEFERIMENTO. 1. Consoante entendimento consolidado pelo STJ na Súmula n. 481, é possível o deferimento da gratuidade de justiça à pessoa jurídica que comprove a impossibilidade de arcar com as custas do processo. Orientação jurisprudencial sedimentada no art. 99, § 3º, do CPC. 2. Caso em que a prova documental que instruiu o recurso não infirma a conclusão da decisão agravada, que indeferiu o benefício à empresa. 3. Inatividade não comprovada. O CNPJ da empresa consta com a sua situação cadastral como INAPTA em razão da não apresentação de declarações de contabilidade e demonstrativos por dois anos consecutivos. Tal fato não implica que se encontre inativa. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. (TJRS; AI 5096030-02.2023.8.21.7000; Porto Alegre; Quinta Câmara Cível; Relª Desª Cláudia Maria Hardt; Julg. 27/09/2023; DJERS 27/09/2023)” VISTOS, relatados e discutidos os autos acima referenciados. ACORDA a Primeira Câmara Especializada Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO (0828114-82.2024.8.15.0000, Rel. Gabinete 11 - Des. José Ricardo Porto, AGRAVO DE INSTRUMENTO, 1ª Câmara Cível, juntado em 18/02/2025) AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO MONITÓRIA. PESSOA JURÍDICA EM LIQUIDAÇÃO EXTRAJUDICIAL. INCAPACIDADE NÃO COMPROVADA. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. DECISÃO DE INDEFERIMENTO DA JUSTIÇA GRATUITA. IRRESIGNAÇÃO. MANUTENÇÃO. DESPROVIMENTO DO AGRAVO INTERNO. - “A concessão do benefício da assistência judiciária à pessoa jurídica em regime de liquidação extrajudicial ou de falência depende de demonstração de sua impossibilidade de arcar com os encargos processuais.” - In casu, a Promovente/Agravante, pessoa jurídica de direito privado, não comprovou situação excepcional autorizadora da concessão do benefício. (0822529-49.2024.8.15.0000, Rel. Gabinete 14 - Des. Leandro dos Santos, AGRAVO DE INSTRUMENTO, 1ª Câmara Cível, juntado em 11/02/2025) Inobstante o requerimento pela concessão de justiça gratuita, não há nos autos qualquer comprovação da condição de hipossuficiência econômica da parte, pelo que INDEFIRO o pedido do referido benefício. DO MÉRITO A exceção de pré-executividade é peça que se origina de construção doutrinária prestigiada pela jurisprudência, destinada a veicular questões de ordem pública, aferíveis de plano, isto é, que abranjam matéria exclusivamente de direito e cognoscível de ofício, como forma de resguardar ao executado a possibilidade de se esquivar da pretensão executiva manejada em seu desfavor quando carente de lastro material, sem as delongas próprias dos incidentes de impugnação ao cumprimento de sentença e embargos à execução. Quanto ao tema, registra Fredie Didier Jr.: (...) Doutrina e jurisprudência passaram a admitir, desde a vigência do CPC de 1973, a possibilidade de o executado, nos próprios autos da execução, apresentar simples petição, com questionamentos à execução, desde que comprovados documentalmente. Tratava-se de defesa atípica, não regulada expressamente pela legislação processual, mas que fora admitida pela jurisprudência, em homenagem ao devido processo legal: não seria correto permitir o prosseguimento de execução injusta, se fosse possível provar essa injustiça de plano, documentalmente. A essa petição avulsa deu-se o nome de exceção de pré-executividade (...), [que] tinha como principal objetivo permitir que o executado apresentasse sua defesa (questões conhecíveis ex officio pelo órgão jurisdicional, relacionados à admissibilidade do procedimento executivo) (...). Eis, assim, as principais características dessa modalidade de defesa: a) atipicidade: não há regramento legal a respeito do tema; b) limitação probatória: somente as questões que se podem provar documentalmente poderiam ser alegadas; c) informalidade: a alegação poderia ser feita por simples petição. (Curso de Direito Processual Civil, vol. 5. 7ª ed., Salvador: JusPodivm, 2017, pp. 790-791). Admite-se, portanto, a exceção de pré-executividade para arguição de matérias de ordem pública, passíveis de conhecimento de ofício pelo Juízo e não sujeitas à preclusão, razão pela qual prescindem de condicionamento à via específica dos embargos à execução ou da impugnação ao cumprimento de sentença. No presente caso, o argumento levantado pelo excipiente é a ofensa à coisa julgada, haja vista a sentença proferida nos autos dos embargos à execução nº 0806432-17.2021.8.15.0731, cujo dispositivo transcrevo a seguir: Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido formulado na inicial, com fundamento no art. 487, I, do CPC/2015, para DECLARAR NULA a cláusula COBRANÇA EXTRAJUDICIAL DA DÍVIDA, sendo ela inoponível à empresa embargante, além de DECLARAR INVÁLIDA a capitalização de juros eventualmente cobrada, devendo ser opostos à empresa embargante os juros na sua forma simples. Sem delongas, tem-se que a exceção ora levantada não merece prosperar. Inobstante o banco tenha juntado planilha contendo capitalização de juros (id. 76526825), tais cálculos foram juntados em 24/07/2023: Já no dia seguinte, o executado/excipiente apresentou manifestação simples requerendo a correção dos cálculos (id. 76593741): À época, o banco fora intimado para retificar a planilha, o que o fez em 05/10/2023 (id. 80290073): Ocorre que, desde então, o excipiente/executado passou a peticionar nos autos requerendo o pagamento dos honorários de sucumbência determinados nos embargos à execução (id. 85957053; id. 88415813; id. 92399540). A última manifestação nesse sentido ocorreu em 19/06/2024, mesmo após este Juízo determinar que o pedido de cumprimento de sentença dos honorários deveriam ocorrer nos próprios autos dos embargos à execução (id. 90396308). Nesse ponto, foi determinada a intimação do executado para pagamento voluntário (id. 107536592), oportunidade em que permaneceu silente, conforme certidão de 07/04/2025 (id. 110601161) – ensejando a intimação do exequente para juntar planilha atualizada de débito a fim de que fosse analisado o pedido de penhora de dinheiro em depósito ou aplicação financeira por meio eletrônico (online). Apenas em 15/04/2025 houve manifestação do executado. Desta vez, requerendo a suspensão (id. 111110690) dos atos executórios em razão de os embargos à execução nº 0803606-81.2022.8.15.0731 estarem pendentes de julgamento no segundo grau. Contudo, tendo em vista que a mera interposição de recurso especial ou agravo contra sua inadmissão não é suficiente para impedir a execução da sentença/acórdão, o pedido de suspensão foi indeferido (id. 111939029). Tão somente após tal decisão, em 15/05/2025, fora apresentada a presente exceção de pré-executividade (id. 112648313). Vale dizer, a manifestação do excipiente se limitou a alegar excesso da execução, sem juntar os cálculos que entende devidos, em afronta ao art. 917 do CPC. Destaque-se, ainda, que as impugnações não se deram sobre a planilha de cálculo mais recente do exequente à época, qual seja, de 05/10/2023, devidamente corrigida. Vale dizer, já há nos autos nova planilha do débito, apresentada em 21/05/2025 (id. 113020523), que também se encontra em estrito atendimento às determinações judiciais: No caso, em que pese o argumento de violação à coisa julgada, inconteste que a presente exceção pretende discutir tão somente excesso de execução. Ocorre que tal matéria não se encontra no âmbito daquelas passíveis de apreciação por meio deste instrumento. Na verdade, pretende a parte executada discutir matéria passível de enfrentamento unicamente por meio de embargos à execução – o que já ocorreu. Ora, a exceção de pré-executividade não é instrumento hábil para discutir tais questões, mas apenas discutir nulidades pertinentes ao título exequendo. A alegação de excesso de execução não se coaduna com as possibilidades de fundamentação da exceção de pré-executividade e não pode este Juízo, fora do procedimento adequado, reconhecer o alegado. Tal argumento discute, em si, a dívida e sua responsabilidade e não simplesmente as condições da ação, sendo, portanto, inconcebível se fazer fora dos embargos, meio legal para refutar a dívida no processo de execução. Assim, resta claro que a presente exceção de pré-executividade não é o meio adequado para alegar o pagamento do débito, configurando-se verdadeiro ato protelatório da parte, haja vista que já foram opostos os respectivos embargos à execução, bem como que não se propôs o excipiente a contestar os cálculos recentemente juntados pelo banco exequente. Portanto, os assuntos expostos pelo peticionário em seu pedido não podem ser aqui analisados, sendo a rejeição da presente exceção a medida que se impõe. DISPOSITIVO. Ante o exposto, REJEITO LIMINARMENTE a exceção de pré-executividade arguida, por não ser esta a via adequada para as alegações feitas, bem como por inexistirem questões de ordem pública nos autos. Por conseguinte, determino o PROSSEGUIMENTO da ação de execução. Sem condenação em custas e honorários, vez que cabível a fixação da verba honorária apenas quando acolhida a exceção de pré-executividade para extinguir total ou parcialmente a execução, em homenagem aos princípios da causalidade e da sucumbência. Providências necessárias. Decisão publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se as partes. Decorrido o prazo recursal em branco, intime-se a parte executada para proceder com o pagamento voluntário do valor exequendo informado na planilha recente do débito, sob pena de penhora eletrônica. Cabedelo, data e assinatura eletrônicas. Juliana Duarte Maroja Juíza de Direito.

01/07/2025, 00:00

—

Expedida/Certificada

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Indeferimento

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(327)

Todos os documentos(16)