Publicacao/Comunicacao
Intimação - DECISÃO
DECISÃO
EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Soledade PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802786-28.2025.8.15.0191 DECISÃO
Vistos, etc. 1.MARIA VITÓRIA GUIMARÃES BERNARDO, propôs AÇÃO DE INDENIZATÓRIA DE DANOS MATERIAIS E MORAIS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO em face do BANCO BRADESCO S/A, objetivando, a devolução de descontos indevidos. 2. Em sua petição inicial, alegou, em suma, que vem sofrendo descontos mensais abusivos de serviço denominado “Pacote de Serviços ”, requerendo o cancelamento do referido desconto, bem como a restituição de valores e indenização civil. 3. Com a petição inicial, a autora juntou procuração e documentos e requereu o benefício da gratuidade da justiça. 4. Brevemente relatados, DECIDO. 5. Defiro a justiça gratuita e a inversão do ônus da prova. 6. INDEFIRO o pedido de TUTELA DE URGÊNCIA de natureza antecipada, vez que,conforme a documentação que instrui a própria petição inicial e, segundo os extratos bancários anexados (IDs 129015762 e 129015763), iniciaram-se no ano de 2024 e se repetiram mensalmente ao longo de todo o ano de 2025. A própria demora da parte em buscar a proteção judicial, apesar de sofrer reiteradamente os alegados descontos, denota uma tolerância com a situação que afasta o requisito da urgência. O decurso de mais de um ano entre o início do dano, que é de conhecimento da parte, e o requerimento liminar, implica a mitigação do risco iminente, pois a situação, embora potencialmente prejudicial, não se mostra nova a ponto de não admitir a observância do rito regular, que garante o pleno exercício do contraditório pelo Réu antes da imposição de uma obrigação de fazer.Deste modo, a ausência do requisito do periculum in mora, crucial para o deferimento da medida liminar, inviabiliza a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional pretendida, tornando desnecessária, nesta fase, a discussão exaustiva sobre a robustez do fumus boni iuris, que será examinada em sede de cognição exauriente, após o estabelecimento do contraditório. 7. Agende-se audiência de conciliação a ser realizada pelo CEJUSC de modo telepresencial. 8. Deverão as partes serem intimadas, com antecedência mínima de 30 (trinta) dias, bem como ser o réu citado com pelo menos 20 (vinte) dias de antecedência, nos termos do art. 334 do Código de Processo Civil de 2015. 9. Cite-se e intime-se o promovido para comparecer à audiência aprazada, advertindo-o de que o não comparecimento injustificado será considerado ato atentatório à dignidade da justiça, sujeito às penalidades do art. 334, §8º, do CPC/2015. 10. Intime-se a parte autora, na pessoa do seu advogado, para comparecimento, conforme disposto no art. 334, § 3º, do CPC/2015. 11. Não obtida a conciliação, terá início o prazo de 15 (quinze) dias para que o promovido apresente contestação, nos termos do art. 335, I do CPC/2015, cientificando-o de que deverá exibir perante este Juízo o contrato firmado entre as partes, bem como demonstrar, documentalmente, a licitude de sua cobrança. 12. Apresentada a contestação, intime-se a parte promovente para, querendo, apresentar impugnação à defesa. Prazo 15 dias. 13. Decorrido o prazo de defesa e o de impugnação, determino que a escrivania proceda a intimação das partes, independente de nova conclusão, para informarem se possuem provas a produzir, justificando a necessidade e pertinência, sob pena de indeferimento e julgamento antecipado da lide. Prazo 15 dias. 14. Intimem-se as partes desta decisão. Cumpra-se. SOLEDADE, data e assinatura eletrônicos. Andreia Silva Matos Juíza de Direito