Procedimento Comum Cível 0826042-02.2025.8.15.2001 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0826042-02.2025.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Petição (Contraminuta)

22/06/2026, 19:21

Publicação

08/06/2026, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/06/2026, 00:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: HIGHLANDER BATISTA DA SILVA. REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. DECISÃO Nos presentes autos, alega o autor que teve sua conta sumariamente desativada da plataforma ré, sem aviso prévio ou justificativa, apenas sendo informado que teria violado o código da comunidade e termos de uso. O TJPB, em 06/04/2026, admitiu IRDR para fixação de tese a respeito da legalidade da suspensão e/ou descredenciamento unilateral de motoristas, sem prévia notificação, por empresa criadora e administradora da plataforma digital intermediadora de transporte, bem como a caracterização do dever de indenizar por lucros cessantes e danos morais em tal conjuntura, situação que bem se amolda ao caso concreto. Ademais, determinou a suspensão de todos os processos pendentes sobre o tema. Posto isso, DETERMINO A SUSPENSÃO dos presentes autos até ulterior deliberação do TJPB sobre a matéria tratada nos autos. Após o julgamento do IRDR nº 0815310-48.2025.8.15.0000 (Tema 18), pelo e.TJPB, venham os autos conclusos. Intimação via DJEN pelo gabinete. CUMPRA COM URGÊNCIA. JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema. Ascione Alencar Linhares JUÍZA DE DIREITO Poder Judiciário da Paraíba Fórum Cível Desembargador Mário Moacyr Porto 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7). PROCESSO N. 0826042-02.2025.8.15.2001 [Caução, Indenização por Dano Moral].

04/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: HIGHLANDER BATISTA DA SILVA. REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. DECISÃO Nos presentes autos, alega o autor que teve sua conta sumariamente desativada da plataforma ré, sem aviso prévio ou justificativa, apenas sendo informado que teria violado o código da comunidade e termos de uso. O TJPB, em 06/04/2026, admitiu IRDR para fixação de tese a respeito da legalidade da suspensão e/ou descredenciamento unilateral de motoristas, sem prévia notificação, por empresa criadora e administradora da plataforma digital intermediadora de transporte, bem como a caracterização do dever de indenizar por lucros cessantes e danos morais em tal conjuntura, situação que bem se amolda ao caso concreto. Ademais, determinou a suspensão de todos os processos pendentes sobre o tema. Posto isso, DETERMINO A SUSPENSÃO dos presentes autos até ulterior deliberação do TJPB sobre a matéria tratada nos autos. Após o julgamento do IRDR nº 0815310-48.2025.8.15.0000 (Tema 18), pelo e.TJPB, venham os autos conclusos. Intimação via DJEN pelo gabinete. CUMPRA COM URGÊNCIA. JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema. Ascione Alencar Linhares JUÍZA DE DIREITO Poder Judiciário da Paraíba Fórum Cível Desembargador Mário Moacyr Porto 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7). PROCESSO N. 0826042-02.2025.8.15.2001 [Caução, Indenização por Dano Moral].

04/06/2026, 00:00

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas

03/06/2026, 17:58

Conclusão (para despacho)

14/05/2026, 13:52

Decurso de Prazo

02/04/2026, 00:20

Decurso de Prazo

02/04/2026, 00:10

Petição (Contraminuta)

01/04/2026, 17:38

Petição (Contraminuta)

12/03/2026, 18:25

Publicação

10/03/2026, 01:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2026, 01:14

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO AUTOR: HIGHLANDER BATISTA DA SILVA. REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. DESPACHO Trata de ação judicial envolvendo as partes acima declinadas. Realizada audiência junto ao CEJUSC, restou frustrada a conciliação. Determino: 1 - Considerando a apresentação de contestação anterior à realização da audiência (ID 115333583), intime a parte autora para, no prazo de 15 dias, apresentar impugnação; 2 - Ato seguinte, intimem as partes para, no prazo de 15 (quinze) dias, especificarem as provas que ainda pretendem produzir, cientes de que o silêncio será interpretado como não havendo mais interesse neste sentido e que as partes desejam o julgamento do processo no estado em que se encontra, ou seja, com as provas até então carreadas aos autos. 3 - Findo o prazo supra, com ou sem manifestação das partes, venham os autos conclusos para deliberação. Parte autora intimada pelo gabinete via DJE. CUMPRA. JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema. Ascione Alencar Linhares JUÍZA DE DIREITO Poder Judiciário da Paraíba Fórum Cível Desembargador Mário Moacyr Porto 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7). PROCESSO N. 0826042-02.2025.8.15.2001 [Caução, Indenização por Dano Moral].

09/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

07/03/2026, 11:05

Documentos

Decisão

•04/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)0826042-02.2025.8.15.2001 DAS TUTELAS PROVISÓRIAS _ Tutelas de urgência: Antecipação de tutela. Ausentes elementos que evidenciem a probabilidade do direito. INDEFERIMENTO Vistos etc.. HIGHLANDER BATISTA DA SILVA(109.140.264-70), já qualificado(a), por conduto de advogo(a) regularmente habilitado(a), ingressou em juízo com a presente PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) contra UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA(17.895.646/0001-87); CELSO DE FARIA MONTEIRO(182.328.128-18), igualmente qualificado(a), objetivando a concessão de tutela de urgência, na modalidade tutela antecipada, do teor seguinte: [...] Conceder TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, em consonância ao disposto no artigo 300 do Código de Processo Civil, a fim de que a requerida proceda sob pena de multa diária a IMEDIATA a reativação do contrato/ cadastro de parceria entre o Autor e a empresa ré e também o desbloqueio e acesso a plataforma Uber, propiciando assim ao Autor a continuar prestando os serviços de transporte de passageiros fornecidos pela UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. Vindo-me os autos conclusos, passo a analisar o pleito de antecipação de tutela. Relatei, decido: A tutela provisória, conforme disciplinada pelo CPC/2015, é um provimento judicial de caráter temporário e transitório, destinado a assegurar a efetividade e a utilidade do processo. Seu principal objetivo é prevenir ou remediar situações que possam comprometer o resultado útil do processo ou garantir direitos evidentes, permitindo que a parte tenha acesso a um provimento jurisdicional antes da decisão final. A tutela é chamada de provisória porque, conforme disposto no art. 296 do CPC/2015, pode ser revista ou modificada a qualquer momento durante o processo. Essa transitoriedade é sua característica essencial: trata-se de um provimento com menor grau de estabilidade em comparação à tutela definitiva. Conforme doutrina de Daniel Mitidiero (Mitidiero, Daniel. Eficácia Temporal do Direito Fundamental à Tutela Jurisdicional Adequada: as tutelas sumárias e os seus provimentos. São Paulo: RT, 2008), a tutela provisória não é um provimento de menor relevância, mas sim uma medida essencial para assegurar a proteção efetiva de direitos que, diante da morosidade judicial, poderiam ser frustrados. Trata-se, portanto, de um mecanismo voltado à concretização do direito fundamental à tutela jurisdicional adequada e tempestiva. Regime Jurídico da Tutela Provisória no CPC/2015 O regime jurídico da tutela provisória é delineado nos artigos 294 a 311 do CPC/2015. A tutela provisória divide-se em duas espécies principais: 1.) Tutela de Urgência, que por sua vez se subdivide em: a.) Tutela Antecipada: visa antecipar os efeitos do provimento final quando houver probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Busca assegurar a fruição imediata do direito alegado e b.) Tutela Cautelar: tem caráter assecuratório, voltando-se para a preservação da situação fática ou jurídica para garantir o resultado final do processo. 2.) Tutela da Evidência: dispensável a demonstração de urgência, fundamenta-se em situações de manifesta evidência do direito, como nos casos de abuso evidente do direito de defesa ou quando houver prova documental suficiente e incontestável do direito invocado. Alexandre de Freitas Câmara (Câmara, Alexandre Freitas. O Novo Processo Civil Brasileiro. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2016) ressalta que a tutela de evidência busca dar resposta imediata a direitos cuja existência seja manifesta, priorizando o contraditório diferido em favor da efetividade do provimento judicial. Já para Robson Renault Godinho (Godinho, Robson Renault. In: Cabral, Antonio do Passo; NUNES, Dierle; OLIVEIRA, Luiz Dellore; DIDIER JR., Fredie (orgs.). CPC Comentado. Salvador: Juspodivm, 2016), a distinção entre as espécies de tutela provisória reflete a natureza dos valores protegidos. Enquanto a tutela de urgência busca evitar danos irreparáveis ou de difícil reparação, a tutela de evidência tem como foco assegurar situações de manifesta plausibilidade, evitando que direitos evidentes sejam lesados pela inércia ou pela morosidade processual. As tutelas podem ser requeridas de forma antecedente ou incidental. Na forma antecedente, a tutela provisória precede o pedido principal, servindo de medida preparatória para a efetivação do direito. Quando requerida incidentalmente, é apresentada durante o curso do processo principal. Requisitos para Concessão da Tutela de Urgência: Os requisitos para a concessão da tutela de urgência estão previstos no art. 300 do CPC/2015 e são: 1. Probabilidade do Direito: A parte deve demonstrar, com base em elementos concretos, que o direito alegado é plausível. Esse requisito exige a presença de indícios sólidos que confiram consistência jurídica ao pedido. Fredie Didier (Didier Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 18ª ed. Salvador: Juspodivm, 2016.) destaca que esse juízo de probabilidade não se confunde com a certeza, bastando a presença de elementos que tornem o direito verossímil. 2. Perigo de Dano ou Risco ao Resultado Útil do Processo: É necessário evidenciar que a demora na concessão do provimento judicial pode resultar em prejuízo irreparável ou de difícil reparação, ou ainda comprometer o resultado útil do processo. Segundo Fredie Didier Jr., esse requisito reflete a urgência como condição essencial para justificar a medida provisória. 3. Reversibilidade do Provimento: A tutela não pode ser concedida quando houver risco de que seus efeitos sejam irreversíveis, ou seja, quando não for possível retornar ao estado anterior em caso de eventual reforma ou revogação da decisão. Isso preserva a segurança jurídica e o equilíbrio entre as partes. Robson Renault Godinho, na obra já citada (supra), enfatiza que o cumprimento desses requisitos deve ser analisado com base em um juízo de proporcionalidade, a fim de evitar que medidas excessivas prejudiquem a parte adversa ou comprometam a equidade processual. Formas de Concessão: A tutela de urgência pode ser concedida: Liminarmente (in limine): Antes da oitiva da parte contrária, para assegurar maior celeridade em situações de urgência. Após Justificação Prévia: Quando o juiz entender necessário ouvir a parte adversa antes de decidir. No presente caso concreto, ao contrário do que sustenta o autor em sua peça inicial, a defesa veio instruída com elementos que evidenciam, prima facie, a existência de justa causa para exclusão da conta do autor junto ao serviço de transporte "Uber", a saber: (...) 33. No caso telado, o Autor teve sua conta desativada diversas vezes pela plataforma, e posteriormente foi desativado permanente na plataforma digital de forma motivada em 09/02/2024, eis que não foram observados os Termos Gerais dos Serviços de Tecnologia, e o Código da Comunidade Uber, que vinculam a todos os usuários e motoristas que fazem uso da plataforma. 34. O Autor realizou diversas viagens combinadas com usuários de iniciais: ”Sab” e “Car” 35. Como demonstrado anteriormente o Autor efetuou 3 viagens com o usuário “Car”, 3 viagens com o usuário “Sab”. (...) 37. Salienta-se que a empresa se utilizou de mecanismos tecnológicos internos e de inteligência artificial para apurar as ocorrências nas viagens, tendo em vista que a motorista realizava trajetos distintos do indicado pelo GPS, com o intuito de aumentar o valor das viagens e fazendo com que obtivesse vantagens financeira indevidas (id 115333583 - Pág. 8/9) Desta forma, evidencia-se que a defesa veio instruída com elementos que comprovam, a priori, a existência de justa causa para a exclusão do autor do serviço de transporte pela plataforma eletrônica "uber". Assim, em consonância com o princípio da autonomia da vontade privada, bem como a necessidade de rigorosa supervisão da prestação do serviço de transporte de passageiros por meio de aplicativos, torna-se mister extremo rigor na análise de pleitos com vistas ao restabelecimentos de contas suspensas/inativadas em razão de condutas inadequadas dos respectivos condutores. Neste contexto, não estando a petição inicial instruída com elementos que evidenciam a probabilidade do direito, o indeferimento da tutela provisória é de todo rigor. DECISUM Ante o exposto, INDEFIRO O PLEITO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA, sem prejuízo de revisão deste entedimento, após a instrução do feito. Intime-se. DISPOSIÇÕES COMPLEMENTARES. Designe-se a audiência de conciliação/mediação junto ao CEJUSC II, com antecedência mínima de 30 dias, devendo o réu ser citado/intimado com, pelo menos, 20 dias de antecedência. Intimação das partes nas pessoas de seus advogados, advertindo-se as partes do disposto no art. 334, § 8º, do CPC. João Pessoa, 1 de julho de 2025 Juiz MANUEL MARIA ANTUNES DE MELO Titular - 12ª Vara Cível

03/07/2025, 00:00

—

Petição (Contraminuta)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Contraminuta)

Petição (Contraminuta)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(40)