Procedimento Comum Cível 0847343-05.2025.8.15.2001 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0847343-05.2025.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

31/03/2026, 14:25

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2026, 01:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0847343-05.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para informarem acerca das provas que pretendem produzir, nos termos do despacho de ID 126766286. João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente. MARCOS AURÉLIO PEREIRA JATOBÁ FILHO Juiz de Direito

09/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0847343-05.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para informarem acerca das provas que pretendem produzir, nos termos do despacho de ID 126766286. João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente. MARCOS AURÉLIO PEREIRA JATOBÁ FILHO Juiz de Direito

09/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0847343-05.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se as partes para informarem acerca das provas que pretendem produzir, nos termos do despacho de ID 126766286. João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente. MARCOS AURÉLIO PEREIRA JATOBÁ FILHO Juiz de Direito

09/03/2026, 00:00

Mero expediente

12/02/2026, 12:08

Conclusão (para despacho)

15/12/2025, 13:48

Petição (Petição (outras))

11/12/2025, 15:43

Publicação

17/11/2025, 00:49

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/11/2025, 00:43

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0847343-05.2025.8.15.2001 DESPACHO Vistos. Intime-se a parte autora para apresentar impugnação, caso queira, no prazo legal de 15 (quinze) dias. Após, intimem-se as partes, no prazo comum de 15 (quinze) dias, para que apontem de maneira objetiva as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, especificando as provas que pretendem produzir, justificando fundamentadamente sua relevância. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado. Cumpra-se. João Pessoa, 11 de Novembro de 2025. Marcos Aurélio Pereira Jatobá Filho Juiz de Direito

14/11/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

13/11/2025, 10:38

Determinação de Diligência

12/11/2025, 09:45

Conclusão (para despacho)

23/09/2025, 11:05

Petição (Petição (outras))

16/09/2025, 16:14

Documentos

Despacho

•09/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0847343-05.2025.8.15.2001 DECISÃO Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Repetição de Indébito e Danos Morais, com pedido de tutela provisória de urgência, ajuizada por Maria do Socorro Camelo Vieira em face de Facta Financeira S.A. e Capital Consig Sociedade de Crédito Direto S.A., visando obter a suspensão de descontos supostamente indevidos realizados diretamente em seu benefício previdenciário. A autora narra que é pessoa idosa, aposentada, e tem como única fonte de subsistência o benefício previdenciário pago pelo INSS. Relata que, no mês de fevereiro de 2025, foi contatada por uma suposta funcionária do Banco Safra, via aplicativo de mensagens WhatsApp, a qual lhe apresentou uma proposta de "compra" das dívidas que a autora possuía junto ao Banco Itaú, com a promessa de quitação integral dos débitos existentes e substituição por um novo contrato com o Banco Safra, com juros mais baixos e parcelas mais acessíveis. Convencida pela oferta, a autora firmou o contrato enviado pela interlocutora, o qual indicava, conforme narrado, a identificação do Banco Safra. No entanto, no mês seguinte, março de 2025, ao verificar seu extrato de pagamento do benefício do INSS, constatou que os empréstimos consignados com o Banco Itaú continuaram ativos, sendo descontados normalmente. Além disso, foi surpreendida com a inclusão de novos descontos no valor de R$ 577,00 (quinhentos e setenta e sete reais), a título de empréstimo consignado cobrado pela primeira ré (Facta Financeira S.A.), e R$ 174,09 (cento e setenta e quatro reais e nove centavos), a título de cartão de crédito consignado cobrado pela segunda ré (Capital Consig Sociedade de Crédito Direto S.A.). A promovente afirma que jamais contratou os empréstimos e o cartão de crédito consignado mencionados, não recebeu qualquer cartão de crédito físico, nem foi devidamente informada sobre os encargos rotativos ou sobre a necessidade de pagamento integral da fatura do cartão no mês subsequente à liberação do crédito. Conforme a requerente, a contratação dos produtos financeiros foi realizada sem sua anuência, configurando-se fraude, e, como consequência, os descontos mensais comprometem sua subsistência. A autora acrescenta que já pagou um montante total de R$ 9.302,92 (nove mil, trezentos e dois reais e noventa e dois centavos), sem redução significativa do saldo devedor, o que, segundo ela, demonstra a falha na prestação do serviço pelas rés e a prática abusiva no âmbito da relação de consumo, vedada pelo Código de Defesa do Consumidor. Diante disso, requer a concessão de tutela provisória de urgência para a imediata suspensão dos descontos realizados no benefício previdenciário, sob pena de multa diária. Pede ainda a inversão do ônus da prova, para que as rés apresentem, nos autos, o contrato formalizado, gravações e outros documentos que comprovem a contratação dos produtos alegadamente realizados pela autora. No mérito, requer a declaração de inexistência dos débitos, a restituição dos valores pagos em dobro, conforme disposto no Código de Defesa do Consumidor, e a condenação das rés ao pagamento de indenização por danos morais, no valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). A autora também requereu, em caráter preliminar, a concessão da gratuidade de justiça, a dispensa de audiência de conciliação e a condenação das rés ao pagamento de R$ 18.605,84 (dezoito mil, seiscentos e cinco reais e oitenta e quatro centavos), a título de repetição do indébito, além da compensação pelos danos morais que alegadamente sofreu. É o breve relatório. Decido. O pedido de tutela provisória de urgência deve ser analisado com base no disposto no artigo 300 do Código de Processo Civil, que exige a presença de dois requisitos essenciais para sua concessão: (i) probabilidade do direito (fumus boni iuris) e (ii) perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora). Para que a tutela de urgência seja concedida, é imprescindível que a parte autora demonstre, de forma clara e plausível, que os descontos realizados são indevidos e a situação narrada configura efetivamente uma fraude. No entanto, ao analisar a documentação apresentada, observa-se que não há elementos suficientes para comprovar, neste momento processual, que as alegações da autora são verossímeis a ponto de justificar a suspensão imediata dos descontos. Por mais que haja nos autos o contrato firmado perante o Banco Safra, não há qualquer prova dos supostos novos empréstimos firmados com as rés, impedindo, desta forma, este juízo de proceder com uma análise pormenorizada do objeto da demanda. A demandante não apresenta provas mais substanciais que possam comprovar que a operação realizada com as rés foi, de fato, fraudulenta. A ausência do contrato original dificulta a verificação das condições pactuadas e a autenticidade da assinatura da autora, elementos essenciais para a análise da legalidade dos descontos e a verossimilhança da alegação de fraude. Ademais, o simples fato de haver descontos sobre o benefício previdenciário não é suficiente para configurar a urgência da medida, pois ainda é necessário realizar uma análise mais aprofundada sobre a natureza do contrato celebrado, a validade das cláusulas e os encargos financeiros aplicados. Isso só será possível com a apresentação completa dos documentos pelas rés. Portanto, a ausência de provas robustas e a falta de elementos que comprovem, de maneira inequívoca, a existência de fraude ou a abusividade dos descontos, tornam inviável a concessão da tutela provisória de urgência. A medida de suspensão dos descontos requer a comprovação da irregularidade da contratação, o que, neste momento, não está devidamente demonstrado. Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela provisória de urgência, considerando a ausência de elementos suficientes que comprovem a probabilidade do direito alegado e o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação. DAS DILIGÊNCIAS INICIAIS: Defiro a gratuidade de justiça em favor da parte autora, nos termos do artigo 98 do Código de Processo Civil, visto que a autora comprovou a hipossuficiência necessária para o recebimento dos benefícios. Quanto à audiência de conciliação, deixo para análise em momento oportuno, conforme previsão no artigo 139, VI, do Código de Processo Civil, e no Enunciado nº 35 da ENFAM. Cite-se a parte ré para apresentar defesa no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme o artigo 335 do Código de Processo Civil. Caso a contestação seja apresentada, intime-se a parte autora para apresentar impugnação, caso queira, no prazo legal de 15 (quinze) dias. Caso a contestação não seja apresentada, intime-se a parte autora para requerer o que entender de direito e, se necessário, indicar as provas que deseja produzir, no prazo de 15 (quinze) dias. Após a apresentação da contestação e impugnação (se houver), intimem-se as partes para indicar eventuais provas adicionais que desejem produzir, no prazo de 15 (quinze) dias. Após o regular trâmite processual, remetam-se os autos conclusos para decisão final. Publique-se. Registre-se. Intime-se. João Pessoa/PB, na data da assinatura eletrônica. Marcos Aurélio Pereira Jatobá Filho Juiz de Direito

15/08/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Determinação de Diligência

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(34)