Apelação / Remessa Necessária 0084999-43.2023.8.17.2001 - TJPE

Apelação / Remessa Necessária 0084999-43.2023.8.17.2001 - TJPE | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO REQUERENTE: JOEL ALEXANDRE REQUERIDO(A): ESTADO DE PERNAMBUCO, PGE - PROCURADORIA DO CONTENCIOSO CÍVEL INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a). Dr(a). Juiz(a) de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do Ato Judicial de ID 221647302, conforme segue transcrito abaixo: "DECISÃO Despacho_Intimação_Intimação (Outros) - Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA ESTADUAL DAS VARAS DE EXECUÇÃO FISCAL, FAZENDA PÚBLICA E ACIDENTES DE TRABALHO - DEFFA 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital Processo nº 0084999-43.2023.8.17.2001 Vistos, etc. Trata-se de Cumprimento de Sentença movido por JOEL ALEXANDRE em face do ESTADO DE PERNAMBUCO, visando ao pagamento de indenização correspondente a 18 meses de licença-prêmio não gozada, conforme título executivo judicial transitado em julgado. Iniciada a execução, o Estado de Pernambuco apresentou Impugnação (Id. 207067797), alegando excesso de execução e reconhecendo como devido o valor de R$ 446.307,63. Intimado a se manifestar, o exequente, em petição de Id. 208058930, concordou expressamente com o valor principal apontado pelo executado. Na mesma oportunidade, requereu a fixação dos honorários sucumbenciais em 9% sobre o valor incontroverso e o destaque de 20% do crédito principal a título de honorários contratuais. Vieram os autos conclusos para decisão. É o relatório. Decido. A controvérsia acerca do valor principal da execução encontra-se superada. Diante da concordância expressa do exequente com o montante apresentado pelo executado, a homologação do valor de R$ 446.307,63 (quatrocentos e quarenta e seis mil trezentos e sete reais e sessenta e três centavos) é medida que se impõe, tornando-o líquido, certo e exigível. Resta, contudo, a fixação dos honorários sucumbenciais, cuja definição foi postergada para a fase de liquidação, nos termos do art. 85, § 4º, II, do CPC, conforme determinado na sentença de mérito (Id. 181886985). Tratando-se de condenação imposta à Fazenda Pública, a fixação dos honorários deve seguir os percentuais e o sistema de escalonamento previstos no art. 85, §§ 3º e 5º, do CPC. O valor da condenação (R$446.307,63) ultrapassa o limite de 200 salários mínimos, atraindo a incidência de mais de uma faixa de cálculo. Assim, a verba honorária deve ser apurada de forma progressiva. Com efeito, fixo os honorários nos patamares previstos para cada faixa aplicável, a saber: 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação até o limite de 200 (duzentos) salários mínimos (art. 85, § 3º, I); 8% (oito por cento) sobre o valor da condenação que exceder 200 (duzentos) salários mínimos até o limite do montante total apurado (art. 85, § 3º, II). Por fim, o pedido de destaque dos honorários contratuais encontra amparo no art. 22, § 4º, da Lei nº 8.906/94 (Estatuto da Advocacia e da OAB), devendo ser deferido, uma vez que acompanhado do respectivo contrato de honorários e do requerimento expresso do constituinte. Ante o exposto: 1.HOMOLOGO o valor principal da execução em R$446.307,63 (quatrocentos e quarenta e seis mil trezentos e sete reais e sessenta e três centavos), com data-base em 21/05/2025, para que produza seus jurídicos e legais efeitos. Condeno o exequente ao pagamento de custas processuais (na medida de sua sucumbência), e de honorários advocatícios em favor dos procuradores estaduais, no percentual de 10% sobre o excesso apurado. A retenção das referidas verbas dar-se-á por ocasião do pagamento da RPV/Precatório. 2.DEFIRO o pedido de destaque dos honorários contratuais, no percentual de 20% (vinte por cento) sobre o valor principal, em favor da sociedade de advogados constante no ID 208058931. Após o prazo recursal, expeça-se a ordem de pagamento. Em seguida, intimem-se as partes para que tomem conhecimento para, querendo, impugnar, em 05 (cinco) dias. Ausente impugnação encaminhe-se a requisição à autoridade responsável pelo pagamento. Em sendo caso de RPV, a quitação do crédito deverá ocorrer no prazo previsto no art. 535, §3º, II, do CPC. O Precatório será requisitado pelo sistema próprio. 3. Consta no título executivo a reserva do Juízo em relação à fixação do percentual da condenação a título de honorários advocatícios sucumbenciais após a liquidação da sentença, nos termos do art. 85, §4º, II, do CPC. Tendo o Exequente apresentado a memória de cálculos no valor total de R$446.307,63, montante que ultrapassa o limite de 200 salários mínimos, atraindo a incidência de mais de uma faixa de cálculo. Assim, a verba honorária deve ser apurada de forma progressiva. Logo, fixo os honorários nos patamares a seguir: 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação até o limite de 200 (duzentos) salários mínimos (art. 85, § 3º, I); 8% (oito por cento) sobre o valor da condenação que exceder 200 (duzentos) salários mínimos até o limite do montante total apurado (art. 85, § 3º, II). Intime(m)-se o(s) Executado(s), por meio da Procuradoria Geral do Estado de Pernambuco, para, no prazo de 30 (trinta) dias impugnar a execução dos honorários advocatícios sucumbenciais, nos termos do art. 535 do CPC. Após certificado, à conclusão. RECIFE, 31 de outubro de 2025. MILENA FLORES FERRAZ CINTRA Juíza de Direito" RECIFE, 10 de novembro de 2025. Geisy Tatiany Lopes Gonçalves Diretoria Estadual das Varas de Execução Fiscal, Fazenda Pública e Acidentes de Trabalho

11/11/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

04/04/2025, 09:07

Expedição de documento (Certidão)

04/04/2025, 09:06

Decurso de Prazo

04/04/2025, 00:14

Decurso de Prazo

14/03/2025, 00:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/02/2025, 00:13

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Apelante: Estado de Pernambuco Apelado: Joel Alexandre Relator: Des. Josué Antônio Fonseca de Sena EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA. SERVIDOR MILITAR APOSENTADO. CONVERSÃO EM PECÚNIA DE LICENÇAS-PRÊMIO NÃO GOZADAS NEM CONTABILIZADAS PARA FINS DE APOSENTADORIA. TEMA Nº 635/STF. TEMA Nº 1.086/STJ. VEDAÇÃO AO ENRIQUECIMENTO ILÍCITO DA ADMINISTRAÇÃO. DESNECESSIDADE DE PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. RECURSO DE APELAÇÃO PREJUDICADO. DECISÃO UNÂNIME. 1. Cinge-se a matéria controvertida à conversão em pecúnia de licença-prêmio não usufruída por policial militar transferido à inatividade, referente a decênios completados após o advento da Emenda Constitucional Estadual nº 16/99. 2. A licença especial consiste na autorização de afastamento remunerado, por um período de 6 (seis meses), concedido ao servidor público militar a cada decênio de efetivo serviço prestado, conforme art. 65, da Lei Estadual nº 6.783/74. 3. Nessa esteira, o art. 131, § 7º, III, da Constituição Estadual, por sua vez, com o advento da EC nº 16/1999, passou a vedar o pagamento de licença-prêmio não usufruída. 4. Ocorre que os Tribunais Superiores, quando dos julgamentos que resultaram nas teses firmadas para os Temas de nº 1.086/STJ e 635/STF, reconheceram a possibilidade de conversão em pecúnia da licença-prêmio não gozada nem contada em dobro, na ocasião da aposentadoria do servidor, mesmo que haja ausência de lei dispondo neste sentido, em razão do princípio da vedação ao enriquecimento sem causa. 5. Segundo a certidão referida na decisão administrativa colacionada aos autos, o militar ingressou no serviço público em 23.04.1990 e adquiriu o direito ao recebimento de três licenças-prêmio: a primeira delas, em 19.04.2000; a segunda, em 17.04.2010; e, a última, em 14.04.2020. Não constam dos seus assentamentos registro de que as licenças foram gozadas ou contadas em dobro no ato de aposentação. 6. Como mencionado, no julgamento do ARE nº. 721.001, paradigma do Tema 635 de Repercussão Geral, o Supremo Tribunal Federal reafirmou a jurisprudência no sentido de ser devida a conversão de férias não gozadas, e de outros direitos de natureza remuneratória, em indenização pecuniária para o servidor público, quando delas não usufruir, seja pelo rompimento do vínculo com a Administração, seja pela inatividade. 7. Nesse mesmo sentido, posicionou-se o Superior Tribunal de Justiça, com a fixação da tese do Tema nº 1.086. 8. Consoante voto do Ministro Relator do processo leading case, análogo aos vertentes autos, a jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que, embora a legislação faça referência à possibilidade de conversão em pecúnia apenas no caso de falecimento do servidor, não resta afastada a possibilidade de ser postulada em juízo, pelo próprio servidor inativo, indenização pecuniária concernente a períodos adquiridos de licença-prêmio, que não tenham sido por ele fruídos nem contados em dobro para fins de aposentadoria, sob pena de enriquecimento ilícito da Administração. 9. Nessa mesma direção, a Corte Superior entende que a conversão em pecúnia da licença-prêmio independe de prévio requerimento administrativo. 10. Com efeito, torna-se despiciendo averiguar os motivos que levaram o servidor a não usufruir da licença-prêmio, tampouco as razões pelas quais a Administração não realizou a contagem dobrada do tempo da respectiva licença para fins de aposentadoria. 11. Destarte, cumpre reconhecer a higidez do direito reclamado, no que tange às licenças especiais não gozadas nem contadas em dobro, por força do caráter vinculante da orientação jurisprudencial mencionada. 12. Remessa necessária desprovida. 13. Recurso de apelação prejudicado. 14. Decisão unânime. ACÓRDÃO– Intimação (Outros) - 4ª Câmara de Direito Público Apelação/Remessa Necessária nº 0084999-43.2023.8.17.2001 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de Apelação e Remessa Necessária nº 0084999-43.2023.8.17.2001, em que figuram como partes as acima indicadas, acordam os Desembargadores que compõem a 4ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de Pernambuco, à unanimidade de votos, em negar provimento à remessa necessária e julgar prejudicado o recurso de apelação, nos termos do voto do Relator. Recife, data conforme assinatura digital. Des. Josué Antônio Fonseca de Sena Relator 23

Expedição de documento

10/02/2025, 18:09

Expedição de documento

10/02/2025, 18:09

Não-Provimento

10/02/2025, 15:27

Petição

09/02/2025, 20:14

Mérito

09/02/2025, 20:09

Conclusão (para julgamento)

13/01/2025, 18:53

Retificação de Classe Processual

13/01/2025, 18:18

Conclusão (para decisão)

08/01/2025, 21:18

Documentos

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

•11/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Apelante: Estado de Pernambuco Apelado: Joel Alexandre Relator: Des. Josué Antônio Fonseca de Sena EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA. SERVIDOR MILITAR APOSENTADO. CONVERSÃO EM PECÚNIA DE LICENÇAS-PRÊMIO NÃO GOZADAS NEM CONTABILIZADAS PARA FINS DE APOSENTADORIA. TEMA Nº 635/STF. TEMA Nº 1.086/STJ. VEDAÇÃO AO ENRIQUECIMENTO ILÍCITO DA ADMINISTRAÇÃO. DESNECESSIDADE DE PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. RECURSO DE APELAÇÃO PREJUDICADO. DECISÃO UNÂNIME. 1. Cinge-se a matéria controvertida à conversão em pecúnia de licença-prêmio não usufruída por policial militar transferido à inatividade, referente a decênios completados após o advento da Emenda Constitucional Estadual nº 16/99. 2. A licença especial consiste na autorização de afastamento remunerado, por um período de 6 (seis meses), concedido ao servidor público militar a cada decênio de efetivo serviço prestado, conforme art. 65, da Lei Estadual nº 6.783/74. 3. Nessa esteira, o art. 131, § 7º, III, da Constituição Estadual, por sua vez, com o advento da EC nº 16/1999, passou a vedar o pagamento de licença-prêmio não usufruída. 4. Ocorre que os Tribunais Superiores, quando dos julgamentos que resultaram nas teses firmadas para os Temas de nº 1.086/STJ e 635/STF, reconheceram a possibilidade de conversão em pecúnia da licença-prêmio não gozada nem contada em dobro, na ocasião da aposentadoria do servidor, mesmo que haja ausência de lei dispondo neste sentido, em razão do princípio da vedação ao enriquecimento sem causa. 5. Segundo a certidão referida na decisão administrativa colacionada aos autos, o militar ingressou no serviço público em 23.04.1990 e adquiriu o direito ao recebimento de três licenças-prêmio: a primeira delas, em 19.04.2000; a segunda, em 17.04.2010; e, a última, em 14.04.2020. Não constam dos seus assentamentos registro de que as licenças foram gozadas ou contadas em dobro no ato de aposentação. 6. Como mencionado, no julgamento do ARE nº. 721.001, paradigma do Tema 635 de Repercussão Geral, o Supremo Tribunal Federal reafirmou a jurisprudência no sentido de ser devida a conversão de férias não gozadas, e de outros direitos de natureza remuneratória, em indenização pecuniária para o servidor público, quando delas não usufruir, seja pelo rompimento do vínculo com a Administração, seja pela inatividade. 7. Nesse mesmo sentido, posicionou-se o Superior Tribunal de Justiça, com a fixação da tese do Tema nº 1.086. 8. Consoante voto do Ministro Relator do processo leading case, análogo aos vertentes autos, a jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que, embora a legislação faça referência à possibilidade de conversão em pecúnia apenas no caso de falecimento do servidor, não resta afastada a possibilidade de ser postulada em juízo, pelo próprio servidor inativo, indenização pecuniária concernente a períodos adquiridos de licença-prêmio, que não tenham sido por ele fruídos nem contados em dobro para fins de aposentadoria, sob pena de enriquecimento ilícito da Administração. 9. Nessa mesma direção, a Corte Superior entende que a conversão em pecúnia da licença-prêmio independe de prévio requerimento administrativo. 10. Com efeito, torna-se despiciendo averiguar os motivos que levaram o servidor a não usufruir da licença-prêmio, tampouco as razões pelas quais a Administração não realizou a contagem dobrada do tempo da respectiva licença para fins de aposentadoria. 11. Destarte, cumpre reconhecer a higidez do direito reclamado, no que tange às licenças especiais não gozadas nem contadas em dobro, por força do caráter vinculante da orientação jurisprudencial mencionada. 12. Remessa necessária desprovida. 13. Recurso de apelação prejudicado. 14. Decisão unânime. ACÓRDÃO– Intimação (Outros) - 4ª Câmara de Direito Público Apelação/Remessa Necessária nº 0084999-43.2023.8.17.2001 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de Apelação e Remessa Necessária nº 0084999-43.2023.8.17.2001, em que figuram como partes as acima indicadas, acordam os Desembargadores que compõem a 4ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de Pernambuco, à unanimidade de votos, em negar provimento à remessa necessária e julgar prejudicado o recurso de apelação, nos termos do voto do Relator. Recife, data conforme assinatura digital. Des. Josué Antônio Fonseca de Sena Relator 23

11/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA RÉU: ESTADO DE PERNAMBUCO INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a). Dr(a). Juiz(a) de Direito do 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do ato judicial de ID 181886985, conforme segue transcrito abaixo: SENTENÇA Despacho_Intimação_Intimação (Outros) - Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário AV DESEMBARGADOR GUERRA BARRETO, S/N, FORUM RODOLFO AURELIANO, ILHA JOANA BEZERRA, RECIFE - PE - CEP: 50080-800 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital Processo nº 0084999-43.2023.8.17.2001 AUTOR(A): JOEL ALEXANDRE Vistos, etc. JOEL ALEXANDRE, qualificado nos autos, através de advogado legalmente constituído, ingressou em juízo com a presente Ação de Cobrança contra o ESTADO DE PERNAMBUCO, também qualificado, objetivando, sem suma, a conversão em pecúnia de três licenças-prêmios não gozadas e não computadas para efeitos de aposentadoria. Alega que, na condição de Policial Militar do Estado de Pernambuco, onde prestou serviço, foi transferido para a reserva remunerada, em 30.12.2020, não tendo gozado as nenhuma das 03 licenças-prêmios (1º ao 3º decênio), tampouco computado tempo para aposentadoria, pelo que requer ser indenizado. Juntou documentos. Requereu gratuidade. Deferida a gratuidade e determinada a citação (ID 139915479). Substabelecimento sem reserva de poderes de ID 153291559. O demandado apresentou resposta sob a forma de contestação, ID 153835649, suscitando, preliminar, necessidade de indeferimento da gratuidade da justiça e impugnação ao valor da causa. No mérito, em síntese, aduz que a Emenda Constitucional n.º 16/99 veda o pagamento, em pecúnia, de licença prêmio e férias não gozadas, salvo por motivo de falecimento do servidor ainda em atividade. Ao fim, pugna pelo acolhimento das preliminares e, no mérito, requer a improcedência dos pedidos formulados na atrial. Réplica apresentada, ID 156922794. Vieram-me os autos conclusos. É o relatório. Inicialmente, esclareço que os autos não foram remetidos ao Ministério Público para confecção de parecer posto que o interesse público que justifica a intervenção do Parquet em juízo como fiscal da lei é um interesse relevante da coletividade, vinculado aos fins sociais e às exigências do bem comum, não estando presente tal interesse nessa fase processual, nos termos da ordem constitucional vigente, razão pela qual resta desnecessária a atividade ministerial, em hipóteses como a que ora se apresenta, mormente levando-se em consideração o fato de que em outros processos com a mesma temática, em tramitação nesta unidade, o parquet tem entendido pela ausência de interesse que justifique sua intervenção. Verificando a apresentação de substabelecimento sem reserva de poderes de ID 153291559, determino que a diretoria altere o cadastro do processo, a fim de excluir o advogado Antônio Rafael Barreto Loureiro Xavier, OAB/PE 46.141, da representação do polo ativo da lide. Quanto à gratuidade, há uma presunção legal (relativa) de veracidade da declaração do autor, que poderá ser impugnada pela parte contrária, a quem incumbirá provar a falsidade da afirmação. O réu deve fazer prova de que o autor tem efetivamente condições de arcar com as custas processuais sem que para isso comprometa seu próprio sustento e de sua família. Nessa linha, observa-se que o réu não conseguiu apresentar prova capaz de desconstituir o direito postulado, ou seja, não afastou a condição de hipossuficiente do autor impugnada. Isto posto, AFASTO a preliminar suscitada, mantendo os benefícios da justiça gratuita anteriormente concedidos. Igualmente não merece acolhimento a impugnação ao valor atribuído à causa, tendo em vista que o autor utilizou como base de cálculo a última remuneração percebida no ano de propositura da demanda. Superadas as preliminares, passo a analisar o pedido em si. A regulamentação da Licença Prêmio dos militares fundamenta-se na Lei nº 10.426/90 (Lei de Remuneração da PMPE), que estabelecia no Art. 109: Art. 109. “Ao servidor militar é assegurado o recebimento do valor das licenças-prêmio não gozadas, correspondente cada uma a seis meses da sua remuneração integral à época do pagamento, em caso de falecimento ou ao se transferir para a inatividade, quando a contagem do aludido tempo não se torne necessária para efeito de inatividade. Parágrafo único. O valor previsto neste artigo será calculado: a) em caso de falecimento, com base na remuneração integral do servidor militar, como se na ativa estivesse á época do pagamento; b) no caso de transferência para a reserva remunerada o reforma, com base nos proventos integrais á época do pagamento, fixados por acórdão de Tribunal de Contas do Estado”. In casu, analisando os autos com a minudência exigida, constato que o suplicante ingressou na corporação (PM) em 23.04.1990, tendo permanecido até sua transferência para reserva remunerada, ocorrida em 30.12.2020. Frise-se as três licenças especiais não foram concedidas, conforme documento de ID 139746258, não tendo o demandado juntado prova ao contrário. Primeiramente, cabe aqui ressaltar que é justa e possível a conversão em pecúnia de licença-prêmio não gozadas, isto nos casos em que não há vedação legal expressa. Entendimento diverso ensejaria verdadeiro enriquecimento ilícito da Administração Pública Nesse sentido, veja-se jurisprudência pacificada do Superior Tribunal de Justiça: ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL. LICENÇA-PRÊMIO. CONVERSÃO EM PECÚNIA. DESNECESSIDADE DE REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. PRINCÍPIO QUE VEDA O ENRIQUECIMENTO ILÍCITO DA ADMINISTRAÇÃO. AGRAVO DESPROVIDO. - "É cabível a conversão em pecúnia da licença-prêmio e/ou férias não gozadas, independentemente de requerimento administrativo, sob pena de configuração do enriquecimento ilícito da Administração" (AgRg no AREsp 434.816/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 11/02/2014, DJe 18/02/2014). - Agravo regimental desprovido. (STJ - AgRg no REsp: 1167562 RS 2009/0221080-3, Relator: Ministro ERICSON MARANHO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/SP), Data de Julgamento: 07/05/2015, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 18/05/2015) Com efeito, o artigo 131, § 7º da Constituição Estadual, com redação dada pela Emenda Constitucional n.º 16, de 04/06/1999, preceitua que: Art. 131. (...) § 7º - É vedado o pagamento ao servidor público e aos empregados das entidades da administração indireta que recebam transferência do tesouro: (...) III - de férias e licença-prêmio não gozadas, salvo, quanto a esta última, por motivo de falecimento do servidor em atividade. Assim, por um lado, resta pacificado que aqueles que possuíssem direito adquirido a licença prêmio quando entrou em vigência a referida alteração legislativa, não teria sua esfera jurídica atingida e nesse sentido, trago à colação ementa do egrégio tribunal de Justiça neste sentido. Vejamos. EMENTA: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. REEXAME NECESSÁRIO E APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA DE CONVERSÃO DE LICENÇA PRÊMIO NÃO USUFRUÍDA EM PECÚNIA DIREITO ADQUIRIDO SENTENÇA MANTIDA. IMPROVIMENTO DO REEXAME. PREJUDICADA A APELAÇÃO. DECISÃO UNÂNIME. "Existe direito adquirido à percepção em pecúnia de todas as licenças prêmio não gozadas e não utilizadas para contagem em dobro na aposentadoria por tempo de serviço se, quando editada a Lei Complementar Estadual nº 16/1996, o servidor havia completado o período aquisitivo do benefício"( STJ - ROMS 11443/PE Rel. Min. Fernando Gonçalves DJ Data: 12.11.2001). À unanimidade de votos, negou-se provimento ao Reexame Necessário, prejudicada a apelação. (Tipo do Processo Apelação Cível Número do Acórdão 112506-0 Comarca Recife Número de Origem 0200072474 Relator Fernando Cerqueira Relator do Acórdão Fernando Cerqueira Revisor Luiz Carlos Figueiredo Órgão Julgador 7ª Câmara Cível Data de Julgamento 8/8/2006 09:00:00 Publicação 166) (Grifos não constam no original). EMENTA: LICENÇAS PRÊMIO NÃO GOZADAS - DIREITO ADQUIRIDO - INDENIZAÇAO PECUNIÁRIA.1- Patente a existência do direito adquirido do servidor, não há de se aplicar texto legal, ou da própria Constituição Estadual, que suprime este direito em relação àqueles que cumpriram as exigências da lei vigente à época da aquisição do direito, sob pena de afronta ao art. 5º, inc. XXXVI da Constituição Federal. 2 O fato do servidor não gozar a licença premio por opção, não lhe retira o direito de requerer a indenização, sendo certo que a negativa de tal conversão corresponderia a enriquecimento ilícito da Administração. À unanimidade, negou-se provimento ao Reexame Necessário, prejudicado o recurso voluntário. (Tipo do Processo Apelação Cível Número do Acórdão 112838-7 Comarca Recife Número de Origem 0300371563 Relator Leopoldo de Arruda Raposo Relator do Acórdão Leopoldo de Arruda Raposo Revisor José Fernandes Órgão Julgador 5ª Câmara Cível Data de Julgamento 25/5/2005 09:00:00 Publicação 114) (Grifos não constam no original). A diferença entre expectativa de direito e direito adquirido está na existência, em relação a este, de fato específico já configurado por completo. Por outro lado, verifico que, quando da aquisição do 1º, 2º e 3º decênios de licenças-prêmios, já estava vigente o regramento da Emenda Constitucional nº 16/99. Ocorre que, no julgamento do ARE nº. 721.001, paradigma do Tema 635 de Repercussão Geral, o Supremo Tribunal Federal reafirmou jurisprudência no sentido de ser devida a conversão de férias não gozadas, e de outros direitos de natureza remuneratória, em indenização pecuniária para os servidores públicos que não puderam deles usufruir, seja pelo rompimento do vínculo com a Administração, seja pela inatividade. Na ocasião, o Ministro Gilmar Mendes, Relator do recurso, afirmou que o não usufruto de férias para atender interesse da Administração Pública não poderia resultar em locupletamento da própria Administração, sob pena de enriquecimento sem causa. Eis a tese do Tema 635: “É assegurada ao servidor público inativo a conversão de férias não gozadas, ou de outros direitos de natureza remuneratória, em indenização pecuniária, dada a responsabilidade objetiva da Administração Pública em virtude da vedação ao enriquecimento sem causa” Dito isto, restando provado que o suplicante não usufruiu do período de licença prêmio ao qual fazia jus (1º ao 3º decênio), deve o mesmo ser indenizado, no valor correspondente. Isto posto, julgo procedente o pedido formulado na exordial para condenar o demandado ao pagamento, em favor do demandante, de indenização correspondente à conversão em pecúnia de 18 (meses) meses de licenças-prêmios não gozadas (1º ao 3º decênio), a ser calculada na forma da legislação vigente, incidindo atualização monetária pela tabela ENCOGE e juros de mora conforme índice da caderneta de poupança, em observância ao art. 1.º-F da Lei n.º 9.494/97, a contar da citação, salientando-se que, a partir da entrada em vigor da Emenda Constitucional nº 113/2021, haverá incidência da taxa Selic, vedada sua cumulação com quaisquer outros índices, inclusive juros de mora. Custas ex lege. Condeno o réu ao pagamento de honorários advocatícios, contudo diante da necessidade de liquidação posterior do julgado a fim de que se verifique o real proveito econômico obtido pela suplicante na presente actio, deixo para fixar o percentual devido a título de honorários sucumbenciais quando da liquidação do julgado, ao teor do que determina o art. 85, §4, inciso II do Diploma Processual Civil. Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Recife, 11 de setembro de 2024. MILENA FLORES FERRAZ CINTRA JUÍZA DE DIREITO MARINALDO ROBSON DE MENEZES Analista Judiciário

13/09/2024, 00:00

—

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento

Expedição de documento

Não-Provimento

Petição

Mérito

Conclusão (para julgamento)

Retificação de Classe Processual

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(25)