Publicacao/Comunicacao
Intimação - SENTENÇA
SENTENÇA
EXEQUENTE: BANCO RURAL S A EXECUTADO(A): ROSSANA CHIANCA CALO, JOSE FERNANDO MESQUITA JUNIOR INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a). Dr(a). Juiz(a) de Direito do Seção B da 35ª Vara Cível da Capital, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do Ato Judicial de ID 198488023, conforme segue transcrito abaixo: "SENTENÇA
Despacho_Intimação_Intimação (Outros) - Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA CÍVEL DO 1º GRAU Av. Des. Guerra Barreto, s/n - Ilha Joana Bezerra, Recife - PE, 50080-900 - Fórum Rodolfo Aureliano Seção B da 35ª Vara Cível da Capital Processo nº 0005010-19.1996.8.17.0001
Trata-se de uma execução de título extrajudicial movida por Banco Rural S.A em face de Rossana Chianca Calo e outros, todos devidamente qualificados na petição inicial. A parte exequente apresenta pedido de processamento da execução por cédula de crédito bancário ímpagas pelos executados. As custas processuais foram pagas pelo exequente no id. 74358797. A petição inicial foi recebida com a determinação de citação. A demanda restou paralisada do ano de 2014 a 2020, tendo a última manifestação do exequente ocorrido em outubro de 2014, quando juntou substabelecimento e levantou alvará (id. 74358829). Em setembro de 2023, TWIN INVESTIMENTOS E SERVIÇOS LTDA, apresenta petição no id. 143692623 afirmando ter adquirido os créditos desta demanda judicial do Banco Rural (credor), sem a respectiva comprovação. Este juízo determinou que apresentasse a comprovação no id. 173046932, o que não foi atendido pelo requerente, que se limitou a pedir que intimasse o Banco Rural para comprovar a cessão. Decido. Indefiro o pedido do requerente de id. 195896083, uma vez que é ônus seu comprovar a cessão de crédito realizada junto ao banco exequente. O caso comporta o decreto de prescrição intercorrente da pretensão executiva, que pode ser reconhecida a qualquer momento por ser matéria de ordem pública, não sujeita à preclusão, conforme disciplinado pelo artigo 921, inciso III, c/c §§ 1º e 4º do CPC. Antes da vigência do CPC/2015, era reconhecida pela doutrina e jurisprudência quando o processo ficava parado pela ausência de bens penhoráveis e inércia do credor em promover diligências para sua localização, pelo prazo da prescrição do título executivo. Como regra de transição para a nova regra dispôs o art. 1.056 do CPC, “considerar-se-á como termo inicial do prazo da prescrição prevista no art. 924, inciso V, inclusive para as execuções em curso, a data de vigência deste Código”. Contudo o disposto no artigo 1.056 deve ser interpretado em consonância com o artigo 14 do CPC, que assim dispõe: “A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada”. Ao preservar a aplicação do CPC/2015 as “situações jurídicas consolidadas” sob a égide do Código revogado, o legislador afirma ser possível o reconhecimento da prescrição intercorrente consolidada antes da entrada em vigor do CPC vigente porque a interpretação mais coerente dos artigos 1.056 e 14 do CPC, em relação aos processos em curso dever ser a seguinte: a) Se no processo em curso até a data da vigência do CPC/2015, ainda não tiver decorrido o prazo da prescrição intercorrente (situação jurídica ainda não consolidada), o curso do prazo prescricional será interrompido e reinicia-se em 18.03.2016, data da entrada em vigor da novel legislação processual, aplicando-se o art. 1.056; b) Se no processo em curso até a data da vigência do CPC/2015, já tiver decorrido o prazo da prescrição intercorrente (situação jurídica consolidada), o curso do prazo prescricional não será interrompido e deve ser reconhecida a situação jurídica da prescrição já consolidada, conforme art. 14 do CPC. No caso concreto aplica-se a alína a) acima, mesmo assim, o Banco deixou de apresentar bens ou requerer impulsionamento do feito por período superior a 03 (três) anos. É o caso de se aplicar a prescrição intercorrente. Para a incidência da prescrição intercorrente, basta que o exequente não apresente, no prazo da prescrição da pretensão executiva, bens aptos à penhora ou não requeira diligências necessárias ao feito, como ocorreu neste caso. A execução permaneceu paralisada por mais de 03(três) anos, à espera de diligências do exequente. O art. 44 da lei 10.931/2004 c/c sumula 150 do STF, nos seguintes termos. Art. 44. Aplica-se às Cédulas de Crédito Bancário, no que não contrariar o disposto nesta Lei, a legislação cambial, dispensado o protesto para garantir o direito de cobrança contra endossantes, seus avalistas e terceiros garantidores. (grifos nossos). Decreto nº 57.663 de 24/01/1966 Art. 70. Todas as ações contra o aceitante relativas a letras prescrevem em 3 (três) anos a contar do seu vencimento. (grifos nossos). O teor da sumula 150 do STF aduz: “prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação de conhecimento” (grifos nossos). Vejamos a jurisprudência nesse sentido. DIREITO CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. PRESCRIÇÃO TRIENAL. 1. Conforme estabelece o art. 44 da Lei n. 10.931/2004, aplica-se às Cédulas de Crédito Bancário, no que couber, a legislação cambial, de modo que se mostra de rigor a incidência do art. 70 da Lei Uniforme de Genébra, que prevê o prazo prescricional de 3 (três) anos a contar do vencimento da dívida. Precedentes. 2. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AgInt no REsp: 1675530 SP 2017/0128605-5, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 26/02/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/03/2019). "APELAÇÃO – AÇÃO DE EXECUÇÃO – CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO - EXTINÇÃO DA AÇÃO – PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE – PRAZO TRIENAL – INCIDÊNCIA DO ART. 1.056 DO NCPC - I – Execução embasada em 'Cédula de Crédito Bancário', firmada em 2009 – Autos arquivados em 2010, com desarquivamento em 2018 – II – Prazo prescricional de 03 anos – Inteligência do art. 206, § 3º, inciso VIII, do CC, e do art. 70 da Lei Uniforme de Genébra – Execução que prescreve no mesmo prazo prescricional da pretensão de cobrança da dívida derivada do título executivo - Inteligência da Súmula 150 do STF – Precedentes deste E. TJ e desta C. 24ª Câmara de Direito Privado - III - Aplicação das teses firmadas pelo C. STJ no Incidente de Assunção de Competência nº 01 suscitado no REsp 1.604.412/SC - Termo inicial do prazo prescricional intercorrente, na vigência do CPC/1973, que deve ser contado do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de um ano – Prazo prescricional que iniciou após o transcurso de 01 ano do envio dos autos ao arquivo em 2010 – Prazo prescricional que decorreu em dezembro de 2014 – Prescrição intercorrente trienal consumada - IV - Desnecessidade de intimação pessoal do exequente para dar andamento ao feito - Necessidade apenas de intimação para manifestação acerca de eventual existência de causa suspensiva ou interruptiva da prescrição – Contraditório devidamente observado – Precedentes deste E. TJSP e desta C. 24ª Câmara de Direito Privado - Sentença mantida – Apelo improvido". (TJ-SP - AC: 00009770720108260595 SP 0000977-07.2010.8.26.0595, Relator: Salles Vieira, Data de Julgamento: 13/03/2020, 24ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 13/03/2020) Assim, considerando que a prescrição da pretensão executiva observará o mesmo prazo da prescrição do direito material (Súmula 150 do STF), mostra-se evidente a ocorrência da prescrição intercorrente após o transcurso do prazo prescricional de 03 (três) anos. Nesse contexto, permanece o dever de movimentar a máquina jurídica para promover o crédito com diversas provocações processuais, o que não foi realizado pelo exequente. Por fim, vale ressaltar que o instituto da prescrição, em qualquer de suas modalidades, visa assegurar o princípio constitucional da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII, da CF), visto que toda demanda judicial deve ter um desfecho, sob pena de eternização da demanda. Nesse sentido, o STJ já se manifestou favoravelmente. RECURSO ESPECIAL. CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO. AUSÊNCIA DE BENS PASSÍVEIS DE PENHORA. SUSPENSÃO DO PROCESSO. INÉRCIA DO EXEQUENTE POR MAIS DE TREZE ANOS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. OCORRÊNCIA. SÚMULA 150 DO STF. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. ÓBICE DA SÚMULA 7/STJ. 1. Inocorrência de maltrato ao art. 535 do CPC quando o acórdão recorrido, ainda que de forma sucinta, aprecia com clareza as questões essenciais ao julgamento da lide. 2. “Prescreve a execução no mesmo prazo da prescrição da ação” (Súmula 150/STF). 3. “Suspende-se a execução (...) quando o devedor não possuir bens penhoráveis” (art. 791, inciso III, do CPC). 4. Ocorrência de prescrição intercorrente, se o exequente permanecer inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado. 5. Hipótese em que a execução permaneceu suspensa por treze anos sem que o exequente tenha adotado qualquer providência para a localização de bens penhoráveis. 6. Desnecessidade de prévia intimação do exequente para dar andamento ao feito. 7. Distinção entre abandono da causa, fenômeno processual, e prescrição, instituto de direito material. 8. Ocorrência de prescrição intercorrente no caso concreto. 9. Entendimento em sintonia com o novo Código de Processo civil. 10. Revisão da jurisprudência desta Turma. 11. Incidência do óbice da Súmula 7/STJ no que tange à alegação de excesso no arbitramento dos honorários advocatícios. 12. RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO. (REsp 15220092/MS, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/10/2015, Dje 13/10/2015).
Diante do exposto, é incontestável que o exequente não agiu com o zelo esperado, uma vez que não requereu nem providenciou diligências para o prosseguimento da execução durante o prazo de 03 (três anos). Portanto, é inafastável o reconhecimento da situação jurídica da prescrição da pretensão executiva do crédito, se houver, decorrente dos títulos que instruíram a execução. Assim sendo, reconheço a situação jurídica da prescrição intercorrente e, consequentemente, extingo a presente execução com fundamento no art. 924, II do CPC. As custas processuais já foram satisfeitas pelo exequente (id. 86670345). Não há custas complementares a serem recolhidas. Não há condenação em honorários advocatícios, uma vez que não houve sucumbência. Em caso de interposição de recurso de apelação, intime-se a parte recorrida para, querendo, oferecer contrarrazões no prazo de 15 dias, nos termos do art. 1.010, § 1º do CPC. Apresentada a resposta ou decorrido o prazo sem manifestação, os autos deverão ser remetidos ao Egrégio Tribunal de Justiça de Pernambuco. P. R. I. JOSÉ RAIMUNDO DOS SANTOS COSTA Juiz de Direito Assinado e datado eletronicamente" RECIFE, 26 de março de 2025. FABIO COSTA TAVARES DA SILVA Diretoria Cível do 1º Grau