Procedimento Comum Cível 0800716-64.2024.8.18.0102 - TJPI

Procedimento Comum Cível 0800716-64.2024.8.18.0102 - TJPI | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

05/02/2026, 20:00

Expedição de documento (Outros documentos)

05/02/2026, 20:00

Documento (Outros documentos)

05/02/2026, 19:59

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: ANTONIO ALVES DE OLIVEIRA REU: PARANA BANCO S/A ATO ORDINATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Marcos Parente Praça Dirno Pires Ferreira, s/n, Centro, MARCOS PARENTE - PI - CEP: 64845-000 PROCESSO Nº: 0800716-64.2024.8.18.0102 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] Intime-se as partes do retorno dos autos do TJ/PI, com Acórdão de Id: 80791790 e Certidão do Trânsito em Julgado de Id: 80791791, para, querendo, manifestarem-se no perazo de 05 (cinco) dias. MARCOS PARENTE, 22 de setembro de 2025. AIAS SARAIVA DE CARVALHO Vara Única da Comarca de Marcos Parente

05/02/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

04/02/2026, 08:37

Erro ou Recusa na Comunicação

04/02/2026, 08:37

Mero expediente

04/02/2026, 08:36

Conclusão (para despacho)

14/11/2025, 10:45

Expedição de documento (Certidão)

14/11/2025, 10:45

Expedição de documento (Certidão)

14/11/2025, 10:45

Decurso de Prazo

02/10/2025, 05:53

Publicação

24/09/2025, 01:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/09/2025, 01:04

Publicação

24/09/2025, 01:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/09/2025, 01:04

Documentos

Intimação

•05/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA APELANTE: ANTONIO ALVES DE OLIVEIRA APELADO: PARANA BANCO S/A APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. INDEFERIMENTO DA INICIAL POR DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO JUDICIAL. DEMANDA PREDATÓRIA. SENTENÇA MANTIDA. SÚMULA 33 DO TJPI. RECURSO DESPROVIDO. DECISÃO TERMINATIVA I. RELATÓRIO Intimação - poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR PROCESSO Nº: 0800716-64.2024.8.18.0102 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] Cuida-se de Apelação Cível interposta por Antônio Alves de Oliveira contra a sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Marcos Parente/PI, que, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais, movida em face de Paraná Banco S/A, indeferiu a petição inicial com fundamento nos arts. 321, parágrafo único, e 485, I, do CPC, diante do não cumprimento de determinação judicial para sua emenda. Em suas razões recursais, o apelante sustenta que a documentação juntada à exordial é suficiente para o recebimento da petição inicial, criticando a exigência de extratos bancários como formalismo excessivo. Aduz que, por ser pessoa idosa, semianalfabeta e hipossuficiente, deve ser aplicado o Código de Defesa do Consumidor, com inversão do ônus da prova. Postula a anulação da sentença e o retorno dos autos à origem para regular instrução. (Id. 25835759) Sem contrarrazões. Diante da recomendação do Ofício Circular nº 174/2021 – OJOI/TJPI/PRESIDÊNCIA/GABJAPRE/GABJAPRES2, deixo de remeter os autos ao Ministério Público, por não vislumbrar interesse público que justifique sua intervenção. É o relatório. II. ADMISSIBILIDADE Atendidos os pressupostos recursais intrínsecos (cabimento, interesse, legitimidade e inexistência de fato extintivo do direito de recorrer) e os pressupostos recursais extrínsecos (regularidade formal, tempestividade, e ausência de preparo, ante a concessão da justiça gratuita), o recurso deve ser admitido, o que impõe o seu conhecimento. Sem preliminares a serem apreciadas, passo à análise do mérito. III. FUNDAMENTAÇÃO Nos termos do art. 932, IV, “a”, do CPC, e art. 91, VI-B, do Regimento Interno deste E. Tribunal de Justiça, cabe ao Relator negar provimento ao recurso que contrariar súmula desta Corte ou entendimento consolidado. A controvérsia limita-se à validade da sentença que indeferiu a petição inicial em razão do descumprimento de determinação de emenda, especialmente quanto à apresentação de documento tido como essencial, como o extrato bancário, conforme exigência fundada na Nota Técnica nº 6/2023 do TJPI. O Código de Processo Civil, visando à eficácia de uma conduta colaborativa, elenca os poderes do Magistrado no artigo 139: Art. 139. O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: (...) III - prevenir ou reprimir qualquer ato contrário à dignidade da justiça e indeferir postulações meramente protelatórias; (...) IX - determinar o suprimento de pressupostos processuais e o saneamento de outros vícios processuais; No caso, o juízo de origem, com base no Id. 25835751, determinou que a parte autora promovesse a emenda da inicial com a juntada de documentos indispensáveis à verificação da verossimilhança das alegações, como o extrato bancário que demonstraria a existência de descontos questionados. Tal exigência encontra amparo na Nota Técnica nº 6/2023 do TJPI, que, diante da constatação de demandas repetitivas e possivelmente artificiais, recomenda a apresentação de documentação mínima como condição para processamento de ações desse tipo. A exigência, ademais, é respaldada pela Súmula nº 33 do TJPI: TJPI/SÚMULA Nº 33: "Em caso de fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, é legítima a exigência dos documentos recomendados pelas Notas Técnicas do Centro de Inteligência da Justiça Estadual Piauiense, com base no artigo 321 do Código de Processo Civil." Embora o apelante invoque a aplicação do Código de Defesa do Consumidor e a possibilidade de inversão do ônus da prova, essas prerrogativas não afastam o dever inicial de instruir minimamente a petição com documentos que confiram plausibilidade às alegações. O art. 373 do CPC atribui ao autor o ônus de demonstrar os fatos constitutivos do seu direito, e a inversão do ônus da prova, quando cabível, somente pode ser determinada após o recebimento da petição inicial, em momento posterior da fase postulatória. Ressalte-se, no entanto, que as alegações do apelante quanto à sua idade avançada, semianalfabetismo e condição de hipossuficiência merecem consideração. Contudo, no caso concreto, tais condições não foram acompanhadas de documentos que demonstrassem minimamente a verossimilhança dos fatos narrados, tampouco impediam o cumprimento da ordem judicial — que foi clara e não excessivamente complexa. Portanto, não se verifica ilegalidade ou desproporcionalidade na exigência feita pelo juízo de origem, tampouco violação ao princípio do acesso à justiça. A jurisprudência desta Corte é pacífica no sentido de que o descumprimento injustificado de ordem judicial que determina a emenda da petição inicial, nos termos do art. 321, parágrafo único, do CPC, autoriza o indeferimento da inicial com base no art. 485, I, do mesmo diploma legal: Art. 321 – O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. Parágrafo único – Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. Art. 485 – O juiz não resolverá o mérito quando: I – indeferir a petição inicial. Ademais, não há afronta ao princípio do acesso à justiça, pois a extinção decorreu do não atendimento à ordem judicial legítima, fundada em norma processual e precedentes da Corte, o que demonstra a preservação da legalidade e do devido processo legal. Assim, legítima a atuação do juízo de origem ao extinguir o feito sem resolução de mérito. IV. DISPOSITIVO Diante do exposto, CONHEÇO a presente Apelação Cível, eis que preenchidos os seus requisitos de admissibilidade, e, com fundamento no art. 932, IV, “a”, do CPC, e art. 91, VI-B, do Regimento Interno deste Tribunal, NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo inalterados os termos da sentença recorrida. Deixo de majorar honorários recursais, em razão da inexistência de fixação de honorários na sentença, tendo sido o feito extinto sem julgamento de mérito. Advirto as partes de que a oposição de Embargos de Declaração ou interposição de Agravo Interno manifestamente protelatórios poderá ensejar a aplicação das multas previstas nos arts. 1.026, §2º, e 1.021, §4º, do CPC. Intimem-se. Transcorrido o prazo recursal sem manifestação, arquivem-se os autos e proceda-se à baixa na distribuição.

18/07/2025, 00:00