Cumprimento de sentença 0801204-64.2022.8.18.0045 - TJPI

Cumprimento de sentença 0801204-64.2022.8.18.0045 - TJPI | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA INTERESSADO: JOAO PORTELA ARAGAO INTERESSADO: BANCO DO BRASIL SA e outros DECISÃO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Castelo do Piauí Rua Antonino Freire, Centro, CASTELO DO PIAUÍ - PI - CEP: 64340-000 PROCESSO Nº: 0801204-64.2022.8.18.0045 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] Trata-se de cumprimento de sentença interposto por João Portela Aragão em face de Banco do Brasil S/A pugnando pelo pagamento de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos). A parte executada foi devidamente intimada para pagar o débito, tendo apresentado pagamento do valor do débito como garantia do juízo no importe de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos. Na petição de ID: 79472623 a parte executada requereu que o valor pago a título de garantia no importe de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos fosse convertido em pagamento definitivo. Na petição de ID: 79520335 a parte exequente requereu a liberação do valor pago pelo executado de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos, bem como a aplicação de multa de 10% e honorários advocatícios de 10%, haja vista que o pagamento realizado pelo executado no ID: 78308264 não foi realizado de forma espontânea e sim como garantia do juízo. Ademais, requereu ainda a intimação do executado para pagamento o valor de R$ 20.279,20 (vinte mil, duzentos e setenta e nove reais e vinte centavos) referente a multa e honorários advocatício pelo não pagamento voluntário. É o breve relatório. Decido. Compulsando os autos, verifico que a liberação do valor pago pelo executado não há óbice. Assim, determino a liberação do valor pago pelo executado de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos, sendo um alvará no importe de R$ 57.310,80 (cinquenta e sete mil, trezentos e dez reais e oitenta centavos) em favor do autor e outro alvará no importe de R$ 44.085,23 (quarenta e quatro mil, oitenta e cinco reais e vinte e três centavos) em favor do patrono do autor a título de honorários sucumbenciais e contratuais. Ademais, em relação a aplicação da multa e honorários tendo em vista o não pagamento voluntário pelo executado tenho que essa deve ser aplicada, vejamos: Consoante entendimento do STJ, a garantia do juízo não se confunde com o pagamento voluntário: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. SEGURO-GARANTIA. PAGAMENTO VOLUNTÁRIO. NÃO EQUIPARAÇÃO. INCIDÊNCIA. MULTA. HONORÁRIOS. ART. 532 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. APLICAÇÃO. SÚMULA Nº 83/STJ. 1. Nos termos da jurisprudência desta Corte, em execução, o depósito judicial ou o oferecimento de seguro apenas para garantia do juízo não exime o executado da multa e dos honorários previstos no art. 523, § 1º, do CPC, visto não configurarem pagamento voluntário; ou seja, não perfazem o adimplemento voluntário da obrigação. Precedentes. Súmula nº 83/STJ. 2. A majoração dos honorários advocatícios, prevista no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, está adstrita à atividade desenvolvida pelo causídico na instância recursal, e não em cada recurso por ele interposto no feito.3. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.504.809/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 12/8/2024, DJe de 14/8/2024.) No caso dos autos, a parte executada não efetuou o pagamento voluntário, porquanto em sua petição de "Requer, ainda, não seja deferido o levantamento em favor da parte adversa, pois esta Casa Bancária apresentará a impugnação no prazo legal." Ou seja, o depósito realizado pela parte executada não foi feito com o fim de disponibilizar voluntariamente à parte exequente o valor executado, como bem se depreende do pedido que de o valor não fosse liberado para a parte exequente, pois ainda ocorreria a apresentação de impugnação. Desta feita, assiste razão à parte exequente quando pugna que incida sobre o montante devido, o valor da multa e os honorários advocatícios, tendo em vista não ter havido pagamento voluntário. Assim, aplica a multa de 10% (dez por cento), bem como honorários advocatícios no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor de R$ 101.396,04 (cento e um mil, trezentos e noventa e seis reais e quatro centavos, que corresponde ao valor de R$ 20.279,20 (vinte mil, duzentos e setenta e nove reais e vinte centavos). Determino a intimação do executado para realização do pagamento, no prazo de 15 dias. Decorrido o prazo sem pagamento, sejam os autos conclusos para tentativa de bloqueio via SISBAJUD. Expedientes necessários. CASTELO DO PIAUÍ-PI, data do sistema. Juiz(a) de Direito do(a) Vara Única da Comarca de Castelo do Piauí

30/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA APELANTE: JOAO PORTELA ARAGAO Advogado(s) do reclamante: CARLA MAYARA LIMA REIS, MARCELLO VIDAL MARTINS APELADO: BANCO DO BRASIL SA, BANCO DO BRASIL SA Advogado(s) do reclamado: GIZA HELENA COELHO RELATOR(A): Desembargador JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E BANCÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. FRAUDE PRATICADA POR FUNCIONÁRIA TERCEIRIZADA. TRANSFERÊNCIA INDEVIDA DE VALORES DA CONTA DO CONSUMIDOR. FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. RESTITUIÇÃO EM DOBRO. DANO MORAL CONFIGURADO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação Cível interposta pelo Banco do Brasil S.A. contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Castelo do Piauí – PI, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Débito, ajuizada por João Portela Aragão, que reconheceu a inexistência de transferências bancárias fraudulentas no montante de R$ 18.900,00 e condenou o banco à restituição em dobro do valor indevidamente subtraído, além do pagamento de R$ 5.000,00 a título de danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) verificar se há responsabilidade da instituição financeira pela fraude praticada por sua funcionária terceirizada, que transferiu indevidamente valores da conta do autor para terceiros; e (ii) definir se a restituição em dobro e a indenização por danos morais foram corretamente fixadas. III. RAZÕES DE DECIDIR A instituição financeira responde objetivamente pelos danos causados a seus clientes em razão de falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor e da Súmula 479 do STJ, que reconhece a responsabilidade das instituições financeiras por fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias. Restou demonstrado nos autos que a funcionária terceirizada do banco utilizava-se de uniforme, crachá e infraestrutura da agência, gerando legítima expectativa de confiabilidade nos clientes, o que caracteriza falha na segurança e no dever de vigilância da instituição financeira. A conduta da funcionária configura fato do serviço, sendo aplicável a responsabilidade objetiva da instituição financeira, independentemente de comprovação de culpa, nos termos dos arts. 932, III, e 933 do Código Civil. A repetição do indébito em dobro encontra amparo no art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, pois a instituição financeira não demonstrou engano justificável, tratando-se de fraude interna cometida por sua preposta. O dano moral restou caracterizado diante da subtração indevida de valores da conta do autor, pessoa idosa e de baixa escolaridade, o que gerou transtornos que extrapolam o mero aborrecimento, justificando a indenização fixada em R$ 5.000,00, valor razoável e proporcional ao dano sofrido. Correção monetária e juros moratórios devem observar a jurisprudência consolidada do STJ, incidindo a correção a partir da data do prejuízo e os juros desde a citação, nos termos dos arts. 405 e 406 do Código Civil e da Súmula 43 do STJ. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A instituição financeira responde objetivamente pelos danos causados a seus clientes por falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC e da Súmula 479 do STJ. A repetição do indébito em dobro é devida quando não demonstrado engano justificável, conforme previsto no art. 42, parágrafo único, do CDC. O dano moral resta configurado quando a falha na prestação do serviço bancário resulta em transtornos que ultrapassam o mero aborrecimento, sendo a indenização fixada com base na razoabilidade e proporcionalidade. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, arts. 1º, III, e 5º, V e X; CC, arts. 405, 406, 932, III, e 933; CDC, arts. 14 e 42, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 43; STJ, Súmula 479; STJ, AgRg na Rcl 4.260/SC, Rel. Min. Sidnei Beneti, Segunda Seção, j. 08.09.2010, DJe 15.09.2010. ACÓRDÃO Acordam os componentes da 2ª Câmara Especializada Cível, do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, votar pelo conhecimento do recurso para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença em todos os seus termos. Majorar a verba honoraria em 5% do valor da condenação. RELATÓRIO Intimação - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR: 2ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0801204-64.2022.8.18.0045 Trata-se de Apelação Cível interposta pelo BANCO DO BRASIL S.A em face de sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Castelo do Piauí - PI, nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO, ajuizada por JOÃO PORTELA ARAGÃO, que julgou pela procedência dos pedidos constantes na inicial, nos seguintes termos: “Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a ação para declarar a inexistência das transferências bancárias realizadas em 15 de junho de 2020, no total de R$ 18.900,00; condenar o Banco do Brasil S/A a restituir ao autor o valor equivalente ao dobro do montante transferido indevidamente, acrescido de correção monetária e juros de mora nos termos da fundamentação; e condenar o réu ao pagamento de R$ 5.000,00 a título de danos morais, com correção monetária desde esta data e juros de mora a partir da citação. Condeno o réu ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 15% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC.” Em suas razões recursais (ID. 22203410), o banco apelante alegou ausência de falha na prestação dos serviços prestados, ressaltando que as transações foram feitas com cartão e senha do cliente, o que configuraria culpa exclusiva do consumidor. Ao final, pugna pelo conhecimento e provimento do apelo, com a consequente reforma da sentença. Em contrarrazões (ID. 22203413), o apelado destacou que a funcionária utilizava infraestrutura e credenciais do banco, apontando jurisprudência do TJ-PI, reconhecendo responsabilidade bancária em casos semelhantes. É o relatório. Determino a inclusão do feito em pauta de julgamento. VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do presente recurso. Inicialmente, peço vênia para transcrever o seguinte trecho da sentença recorrida, o que expõe de forma detalhada a lide em apreço: “(…) No caso em tela, restou demonstrado que a Sra. Carolina da Silva Vieira desempenhava atividades típicas de uma funcionária da agência bancária do réu, utilizando-se de uniforme, crachá e livre acesso às dependências internas do banco. Tal circunstância gerou no autor e em outros clientes a legítima expectativa de que se tratava de uma representante do banco, o que evidencia a falha na prestação do serviço. A confiança depositada pelo autor foi utilizada para a prática de atos ilícitos que resultaram na subtração de valores significativos de sua conta corrente. A responsabilidade do banco por tais atos é reforçada pelo entendimento consolidado na Súmula 479 do STJ, que dispõe que "as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias". No presente caso, o risco inerente à atividade bancária foi exacerbado pela conduta da funcionária terceirizada, cuja atuação inadequada deveria ter sido coibida pelo banco por meio de fiscalização mais rigorosa. Quanto à restituição dos valores subtraídos, aplica-se o art. 42, parágrafo único, do CDC, que prevê a repetição do indébito em dobro, salvo hipótese de engano justificável, o que não foi demonstrado pelo réu. O autor faz jus, portanto, à devolução em dobro do montante indevidamente retirado da conta da parte autora, acrescido de correção monetária desde a data dos descontos e juros de mora a partir da citação. No que tange aos danos morais, entendo que a conduta negligente do banco causou ao autor prejuízos que ultrapassam o mero dissabor. A subtração indevida de valores significativos de sua conta corrente, aliada à frustração em resolver a questão administrativamente, gerou situação de angústia e abalo emocional, configurando o dano moral indenizável. Fixo a indenização em R$ 5.000,00, valor que considero proporcional à gravidade dos fatos e suficiente para compensar o autor e desestimular práticas similares por parte do réu.” DA RESPONSABILIDADE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA Trata-se de ação indenizatória com pedido de condenação do Banco requerido ao pagamento de indenização por danos materiais e morais. A discussão gira em torno de transferência indevidamente realizada na conta do autor por funcionário (terceirizado) da instituição financeira, que transferiu os valores para conta de terceiro. A sentença, como se vê, condenou o requerido à devolução do valor sacado pelo funcionário, na forma dobrada, e indenização por danos morais no importe de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Sustenta o apelante que não cometeu ato ilícito e, caso não seja afastada sua responsabilidade, alega que deve ser mantida a sentença recorrida. Observe-se, neste passo, que a fraude praticada por funcionário do banco se acha devidamente demonstrada nos autos, sendo que o apelado não trouxe elementos capazes de desconstituir as provas produzidas pela parte autora. Portanto, restou demonstrado nos autos o ato ilícito cometido pela funcionária do Banco apelante, o que afasta a alegação de excludente de responsabilidade. Quanto a responsabilidade do empregador pela reparação de danos causados por ato ilícito, praticado por funcionário, dispõe o Código Civil: Art. 932. São também responsáveis pela reparação civil:(...) III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviçais e prepostos, no exercício do trabalho que lhes competir, ou em razão dele; (...) Art. 933. As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda que não haja culpa de sua parte, responderão pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos. Além do disposto no Código Civil, o Código de Defesa do Consumidor prevê a responsabilidade do fornecedor pela reparação de danos causados aos consumidores, independente de culpa, por defeitos na prestação de serviço: Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. No caso das instituições financeiras, o tema é matéria de Súmula do STJ: As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias.(Súmula 479, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 27/06/2012, DJe 01/08/2012) No caso dos autos, a funcionária do banco apelante agiu com má-fé ao valer-se da vulnerabilidade do autor para transferir, para uma conta de terceiro, o montante de R$ 18.900,00 (dezoito mil e novecentos reais) da conta-corrente deste último. Desse modo, a conduta da funcionária do banco caracteriza-se como fato do serviço, incidindo a responsabilidade objetiva do apelante. Ademais, é entendimento da jurisprudência que na hipótese de conduta delituosa do funcionário que cause danos a outrem, incide a culpa in vigilando, na medida em que se reconhece a culpa pela negligência do empregador na fiscalização do funcionário sob sua responsabilidade, bem como a culpa in eligendo, pela escolha do funcionário que causou os danos no exercício da atividade. Portanto, diante do conjunto probatório produzido nos autos, restou configurada a responsabilidade da instituição financeira pelos danos causados à parte apelada. Ante o reconhecimento do ato ilícito praticado pelo funcionário do Banco apelante, deve ser mantida a sentença que condenou a devolução de forma dobrada do valor indevidamente transferido, tudo em consonância com o art. 42, parágrafo único, do CDC, tendo em vista a ocorrência de furto e não de engano justificável. Com efeito, em que pese o banco alegar a inexistência de má-fé, o caso em análise trata-se de fraude praticada pela funcionária do Banco apelado, de modo que restou demonstrada a má-fé da funcionária. Diante das circunstâncias fáticas, considerando a existência de má-fé, o Banco responde pelo ato ilícito praticado por seu funcionário e deve efetuar a devolução em dobro, nos termos do art. 42, parágrafo único do CDC. Nesse ponto, aplica-se como termo inicial para a contagem dos juros de mora a data citação, como assim dispõe a redação do art. 405 do CC, enquanto que para a correção monetária utiliza-se a data de cada desembolso, ou seja, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula nº43 do STJ. No que versa aos índices a serem aplicados, a partir de 30.8.2024, com o vigor pleno da Lei n. 14.905/2024, a atualização dos débitos judiciais, na ausência de convenção ou de lei especial em sentido contrário, passa a se dar pelos índices legais de correção monetária e/ou de juros de mora previstos nos arts. 389, p. único, e 406, § 1º, ambos do CC, sendo estes: IPCA para correção monetária e Taxa Selic - deduzido o IPCA - para os juros moratórios. Por fim, tem-se que o dano moral consiste em uma lesão aos direitos da personalidade, aqueles inerentes a essência do ser humano desde o nascimento até a morte, como a honra, a dignidade, a intimidade, a imagem, o bom nome etc., (arts. 1º, III, e 5º, V e X, da Constituição Federal), e que acarrete ao lesado dor, sofrimento, tristeza, vexame e humilhação, independente de efeitos na esfera patrimonial. De acordo com os elementos probatórios constantes nos autos, a funcionária do apelado transferiu o valor de R$ 18.900,00 (dezoito mil e novecentos reais) da conta-corrente da parte apelante no dia 15/06/2020. O apelado é pessoa idosa e pouco alfabetizado. Tais questões não podem ser desconsiderados da análise do caso, pois a situação vivida pelo autor/apelado ultrapassou o mero aborrecimento. Com relação ao quantum indenizatório, é sabido que o valor deve atender às circunstâncias do caso concreto, não podendo ser irrisório a ponto de não reparar o dano sofrido, nem excessivo a ponto de configurar enriquecimento sem causa. Consubstancia- se, portanto, em importância compatível com o vulto de interesses em conflito, refletindo-se de modo expressivo, no patrimônio do lesante, a fim de que sinta, efetivamente, a resposta da ordem jurídica aos efeitos do resultado lesivo produzido. Deve, pois, ser quantia economicamente significativa, em razão das potencialidades do patrimônio do lesante. Nesse sentido, destaca-se precedente do STJ: RECLAMAÇÃO. RESOLUÇÃO N. 12/2009/STJ. DIVERGÊNCIA ENTRE TURMA RECURSAL E A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. DANO MORAL. QUANTUM INDENIZATÓRIO. (...) 2. - Para a verificação da razoabilidade do quantum indenizatório, necessário avaliar a extensão do dano, sua repercussão na esfera moral dos Autores, a capacidade econômica das partes, entre outros fatores considerados no Acórdão recorrido, isto é, situações peculiares de cada demanda. ("...)" ( AgRg na Rcl 4.260/SC, Rel. Min. Sidnei Beneti, Segunda Seção, j. 08/09/2010, DJe 15/09/2010). O valor estipulado deve ser suficiente para desestimular a reiteração do ato pela instituição financeira, possuindo caráter punitivo e compensatório.No caso dos autos, o valor ficou aquém do valor fixado por este Tribunal de Justiça, de modo que não há que se falar em valor exorbitante e enriquecimento ilícito dos apelados. Desse forma, atento às circunstâncias do caso, entendo por bem manter os danos morais no importe de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Sobre este montante, deverá incidir juros de mora de 1% ao mês, atendendo ao disposto no art. 406 do Código Civil vigente consoante ao art. 161, §1º, do Código Tributário Nacional, contados a partir da citação (art. 405 do CC), além de correção monetária, desde a data do arbitramento do valor da indenização, no caso, data da sessão de julgamento deste acórdão, conforme estabelecido na súmula 362 do STJ, nos termos da Tabela de Correção adotada na Justiça Federal (Provimento Conjunto n° 06/2009 do Egrégio TJPI). Isto posto, voto pelo conhecimento do recurso para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença em todos os seus termos. Majoro a verba honorária em 5% do valor da condenação. É como voto. Sessão do Plenário Virtual da 2ª Câmara Especializada Cível de 07/03/2025 a 14/03/2025, presidida pelo(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Desembargador(a) JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR. Participaram do julgamento os Excelentíssimos(as) Senhores(as) Desembargadores(as): JOSÉ JAMES GOMES PEREIRA, JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR e MANOEL DE SOUSA DOURADO. Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procurador(a) de Justiça, CATARINA GADELHA MALTA DE MOURA RUFINO. SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 14 de março de 2025. Des. José Wilson Ferreira de Araújo Júnior -Relator-

21/03/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Arquivado Definitivamente

Arquivado Definitivamente

Transitado em Julgado em 10/04/2026

Decorrido prazo de JOAO PORTELA ARAGAO em 09/04/2026 23:59.

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 09/04/2026 23:59.

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 31/03/2026 23:59.

Juntada de Petição de documento comprobatório

Juntada de Petição de certidão de custas

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2026

Publicado Intimação em 17/03/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2026

Publicado Intimação em 17/03/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2026

Publicado Intimação em 17/03/2026.

Todas as movimentações(138)

Todos os documentos(29)