Procedimento Comum Cível 0806114-08.2024.8.18.0032 - TJPI

Procedimento Comum Cível 0806114-08.2024.8.18.0032 - TJPI | JusConsulta

Movimentações

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior

03/12/2025, 13:35

Expedição de Certidão.

03/12/2025, 13:27

Ato ordinatório praticado

03/12/2025, 13:27

Juntada de Petição de petição (outras)

02/12/2025, 16:36

Juntada de Petição de petição (outras)

02/12/2025, 16:29

Publicado Intimação em 07/11/2025.

07/11/2025, 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2025

07/11/2025, 00:36

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: JOSE RAIMUNDO DE ARAUJO REU: BANCO BRADESCO S.A. ATO ORDINATÓRIO / INTIMAÇÃO NTIMA a parte requerida para, no prazo de 15 dias, apresentar Contrarrazões ao Recurso de Apelação interposto pelo autor. PICOS, 5 de novembro de 2025. KELSILANDIA MARIA LEAL DUARTE ANTAO 2ª Vara da Comarca de Picos Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Picos Rua Professor Porfírio Bispo de Sousa, DNER, PICOS - PI - CEP: 64607-470 PROCESSO Nº: 0806114-08.2024.8.18.0032 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Material, Tarifas, Cartão de Crédito, Práticas Abusivas]

06/11/2025, 00:00

Expedição de Outros documentos.

05/11/2025, 21:49

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação

05/11/2025, 20:35

Publicado Intimação em 13/10/2025.

13/10/2025, 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/10/2025

11/10/2025, 00:14

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: JOSE RAIMUNDO DE ARAUJO REU: BANCO BRADESCO S.A. ATO ORDINATÓRIO INTIMA a parte autora para, no prazo de 15 dias, apresentar Contrarrazões ao Recurso de Apelação interposto pelo requerido. PICOS, 9 de outubro de 2025. TACIANA DE FREITAS PINHEIRO 2ª Vara da Comarca de Picos Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Picos Rua Professor Porfírio Bispo de Sousa, DNER, PICOS - PI - CEP: 64607-470 PROCESSO Nº: 0806114-08.2024.8.18.0032 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Material, Tarifas, Cartão de Crédito, Práticas Abusivas]

10/10/2025, 00:00

Juntada de Petição de petição (outras)

09/10/2025, 22:38

Expedição de Outros documentos.

09/10/2025, 11:31

Documentos

Ato Ordinatório

•03/12/2025, 13:27

Sentença

•16/09/2025, 11:41

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: JOSE RAIMUNDO DE ARAUJO REU: BANCO BRADESCO S.A. SENTENÇA PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Picos DA COMARCA DE PICOS Rua Professor Porfírio Bispo de Sousa, DNER, PICOS - PI - CEP: 64607-470 PROCESSO Nº: 0806114-08.2024.8.18.0032 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Indenização por Dano Material, Tarifas, Cartão de Crédito, Práticas Abusivas] Vistos etc. Trata-se de ação em que a parte autora alega ter sofrido descontos indevidos em seu benefício previdenciário, a título de cobrança de anuidade de cartão de crédito supostamente não contratado. Aduz que nunca solicitou o serviço e que utiliza a conta exclusivamente para recebimento de proventos previdenciários. Requer a declaração de inexistência da relação contratual, restituição em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais. Regularmente citado, o banco réu apresentou contestação, arguindo preliminares de ausência de interesse de agir, prescrição e impugnação à gratuidade de justiça, sustentando, no mérito, a regularidade da contratação. O autor apresentou réplica, reafirmando a inexistência de contratação. Houve decisão de inversão do ônus da prova na qual foi determinado ao réu a produção de provas da regularidade da contratação de cartão de crédito (id. 70360084). É o relatório. DECIDO. O processo está em ordem, as partes estão bem representadas, presentes as condições da ação e os pressupostos processuais bem como a ampla defesa e o contraditório, o que afasta qualquer argumento de vício no procedimento. A matéria é de fato e de direito, sendo desnecessária a produção de prova em audiência, julgo antecipadamente a lide, nos termos do inciso I do artigo 355 do CPC/2015. Da impugnação à justiça gratuita. REJEITO a impugnação à gratuidade, vez que não há prova de que a parte autora goze de situação econômico-financeira suficiente a excluí-la do rol dos beneficiários da justiça gratuita. Da preliminar de ausência de interesse de agir. Alega a parte requerida que no caso dos autos não houve pretensão resistida de sua parte. Contudo, não existem óbices para que a parte autora requeira o que entender de direito pela via judiciária, não havendo necessidade de prévio requerimento administrativo para o ingresso em Juízo da presente ação, com base no princípio do acesso à justiça. Portanto, REJEITO a referida PRELIMINAR. Da preliminar de prescrição. Analisando os autos, verifico que não decorreram mais de 05(cinco) anos, ou como alega a parte ré 03 (três) anos, entre o último desconto realizado no benefício da parte autora e o ajuizamento da presente ação, não estando fulminada a pretensão autoral pelo prazo quinquenal previsto no art.27 do CDC para as relações consumeristas, razão pela qual INDEFIRO a prejudicial alegada. Passo ao mérito. Na petição inicial, a parte autora sustenta jamais ter contratado ou realizado qualquer transação com a parte ré, inexistindo, portanto, relação jurídica que justificasse a cobrança de anuidade referente a cartão de crédito. Da análise das provas, verifica-se que o desconto identificado como “CART CRED ANUID BRADESC”, efetuado em conta bancária da parte autora, não encontra respaldo em contrato válido. A requerida, mesmo diante da inversão do ônus da prova, não apresentou instrumento contratual, gravação de ligação ou qualquer outro meio idôneo que demonstrasse a contratação do cartão de crédito. Considerando que a cobrança de anuidade pressupõe manifestação de vontade do consumidor e deve observar os princípios da transparência previstos no CDC, conclui-se que a ré não comprovou a regularidade da contratação. Portanto, reputo indevida a cobrança realizada. Diante dessa conclusão, de inexistência de vínculo, cabe apreciar os pedidos de repetição de indébito, bem como de indenização por danos morais. Decorre, evidentemente, da inexistência do vínculo contratual, a obrigação da parte ré de restituir a parte autora em todos os valores que de forma indevida foram descontados de seu benefício previdenciário. Isto se dá porque não pode haver o enriquecimento sem causa da parte ré, considerando o fato, agora nesta sentença, de que a contratação não existiu. Além disso, importante é o entendimento sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial Nº 600.663/RS, donde ficou decidido ser irrelevante o requisito subjetivo (dolo e má-fé) para que haja a repetição em dobro do indébito, pela parte responsável pelo dano, nas relações de consumo. Nesse sentido: [...] A REPETIÇÃO EM DOBRO, PREVISTA NO PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 42 DO CDC, É CABÍVEL QUANDO A COBRANÇA INDEVIDA CONSUBSTANCIAR CONDUTA CONTRÁRIA À BOA-FÉ OBJETIVA, OU SEJA, DEVE OCORRER INDEPENDENTEMENTE DA NATUREZA DO ELEMENTO VOLITIVO. (STJ – Corte Especial – EAREsp 600.663/RS, Relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Rel. p/ Acórdão Ministro Herman Benjamin, j. 21/10/2020, DJe 30/03/2021). No entanto, os descontos que ocorreram antes de 30/03/2021, aqueles antes da modulação do julgado acima transcrito, o autor faz jus a receber de volta apenas os valores simples que lhe foram descontados e pelos quais pagou, mas não em dobro e isso leva à parcial procedência do pedido. Também decorre da declaração de inexistência do vínculo, o reconhecimento do pedido de danos morais, isto porque, considerando tratar-se de parte autora beneficiária de aposentadoria submetida ao mínimo salarial, não é difícil perceber que qualquer desconto de seu benefício fará falta ao seu sustento e de sua família, ainda mais se observado que os descontos perduraram por muitos meses, fazendo com que a capacidade de sustento da parte autora restar-se verdadeiramente prejudicada. Assim, presente a conduta, no sentido de se determinar os descontos, o nexo de causalidade, por ter partido da instituição bancária a ordem desses descontos, o dano, por ser de natureza moral, decorre do próprio fato, não necessitando ser provado. Cumpre observar que o dano moral, quando reconhecida sua reparação, não pode ensejar o enriquecimento sem causa da parte autora, isto porque o direito à reparação deve ter um cunho de recomposição do patrimônio moral do consumidor e, ao mesmo tempo, de sanção ao ofensor para que não reitere a conduta em prejuízo da própria parte autora e de outros consumidores. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos da inicial para DECLARAR a inexistência dos vínculos contratuais objeto destes autos, bem como CONDENAR a parte ré a restituição dos valores indevidamente descontados, na forma simples para todos os descontos que ocorreram até março de 2021, e em dobro para aqueles que ocorreram após esta data, todos acrescidos de juros de mora e correção monetária a partir do evento danoso, nos termos do artigo 389, caput c/c parágrafo único do CC/02 até dezembro de 2024 e, a partir de janeiro de 2025, com base na Taxa SELIC, conforme disposto no artigo 406 do CC. CONDENO ainda a parte ré ao pagamento de indenização por danos morais no importe de R$ 1.000,00 (mil reais), atualizados nos termos do artigo 406 do CC/02, a partir do arbitramento. Julgo EXTINTO o processo COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC/2015. CONDENO o réu ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% do valor da condenação. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. P. R. I. e Cumpra-se. PICOS-PI, 16 de setembro de 2025. Juiz(a) de Direito da 2ª Vara da Comarca de Picos

17/09/2025, 00:00

—

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior

Expedição de Certidão.

Ato ordinatório praticado

Juntada de Petição de petição (outras)

Juntada de Petição de petição (outras)

Publicado Intimação em 07/11/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2025

Expedição de Outros documentos.

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação

Publicado Intimação em 13/10/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/10/2025

Juntada de Petição de petição (outras)

Expedição de Outros documentos.

Todas as movimentações(48)