Procedimento Comum Cível 0802693-84.2018.8.18.0140 - TJPI

Procedimento Comum Cível 0802693-84.2018.8.18.0140 - TJPI | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO AUTOR: MESON COSTA DE MEDEIROS REU: SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA, MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA, HAPPY VEICULOS LTDA - ME DESPACHO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Juízo Auxiliar da Comarca de Teresina 07 Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0802693-84.2018.8.18.0140 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Moral] Trata-se de ação de obrigação de fazer ajuizada por MESON COSTA DE MEDEIROS em desfavor da SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA., MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA. e HAPPY VEICULOS LTDA. – ME na qual a parte autora alega que em 16.04.2015 adquiriu motocicleta através da MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA., fabricada pela SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. Adiciona que recebeu a motocicleta no dia 09.04.2015 e, tão logo iniciou a utilizá-la, percebeu um barulho no motor e imediatamente comunicou à concessionária acerca do problema. Relata que, como resposta, foi-lhe informado que tal barulho era considerado normal e, à medida que a motocicleta fosse utilizada, o problema desapareceria. Consigna ainda que, mesmo com o uso e após realizadas diversas trocas de óleo e revisões, o problema persistiu, culminando, em abril de 2017, com o vazamento de partículas no momento em que foi realizada a troca de óleo. O autor aponta que, após diversas trocas de e-mail com a parte ré, foi orientado a encaminhar a motocicleta para a assistência técnica mais próxima, tendo encaminhado o veículo no dia 11.08.2017 à oficina HAPPY VEICULOS LTDA. – ME, localizada na cidade de São Luís-MA. Narra que, após a análise da motocicleta, foi-lhe apresentado orçamento de reparo que remetia a aproximadamente R$ 20.000,00 (vinte mil reais), tendo solicitado que a concessionária custeasse o valor, uma vez que o problema ocorria desde a aquisição do veículo, oportunidade em que ela solicitou diversos documentos ao autor, e, mesmo após ter ele apresentado tais documentos, forneceu negativa. Postula pela condenação das rés a repararem o veículo, e pelas indenizações pelos danos que entende ter sofrido. A SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva e impugnou o benefício da gratuidade judiciária concedido à parte autora. No mérito, defende a inexistência de responsabilidade atribuível à fabricante, assim como a inexistência de vício na fabricação, sendo descabidos os pedidos de reparação por danos materiais e morais formulados pela parte autora. Pugna pela improcedência dos pedidos iniciais (id 3846782). A HAPPY VEICULOS LTDA. – ME apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva. No mérito, elenca que o veículo não foi utilizado de maneira correta, tendo em vista que, durante a verificação da integridade do bem, constatou-se que não havia óleo no motor, e que o problema decorria da falta de óleo, assim como que o filtro de óleo não era o original da motocicleta. Defende ainda que tomou ciência que o autor não realizou as revisões periódicas na rede autorizada e que a motocicleta estava há mais de um ano sem realizar tais revisões. Pugna pela improcedência dos pedidos formulados na inicial (id 3868507). A MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA. apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva. No mérito, sustenta que as reclamações do vício apontado pelo autor se deram fora do prazo da cobertura da garantia, e que as revisões não foram feitas na rede autorizada, fato que afasta o dever de acobertar os reparos pretendidos pelo autor. Pugna pela improcedência dos pedidos formulados na inicial (id 415729). A parte autora apresentou réplicas às contestações, rebatendo os fatos arguidos nas defesas e reforçando os pedidos formulados na inicial (ids 4267532, 4267535 e 4303280). Intimadas a indicarem as provas que ainda pretendiam ver produzidas, a HAPPY VEICULOS LTDA. – ME requereu a colheita do depoimento pessoal das partes e a realização de perícia técnica na motocicleta; o autor apontou interesse na colheita do depoimento pessoal das partes e a produção de prova testemunhal; e a SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. também requereu a produção de prova pericial e a oitiva de testemunhas (ids 5345342, 7032308, 7173432 e 7308325). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI nomeou BENEDITO VERAS BATISA NETO como perito para atuar no presente feito, tendo ele solicitado a dispensa do encargo (ids 8837969 e 28063223). O autor requereu que fosse nomeado novo perito para atuar no feito (id 34531657). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI designou audiência de instrução e julgamento para o dia 20.06.2024 (id 53824591). A HAPPY VEICULOS LTDA. – ME requereu que a audiência de instrução e julgamento fosse realizada através de videoconferência (id 54033644). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI acolheu o pedido de id 54033644 e redesignou a audiência de instrução e julgamento para o dia 13.12.2024, por meio de videoconferência (id 59014306). Em 02.07.2024 o presente feito foi redistribuído a esta unidade judiciária em cumprimento à determinação contida nos autos do processo SEI 24.0.000068625-1. A parte autora requereu a juntada de novos documentos consistentes em fotografias da motocicleta objeto da presente demanda (id 68283997). Foi determinada a suspensão da audiência de instrução e julgamento para posterior retomada tão logo este signatário retornasse às suas funções junto a este Juízo Auxiliar nº 07 da Capital (id 68294756). Foi proferida decisão de saneamento e organização do feito apreciando as preliminares pendentes de análise, fixando os pontos controvertidos, nomeando perito para atuar no feito e estabelecendo a distribuição do ônus da prova em favor da parte autora (id 80028765). O perito nomeado apresentou aceite quanto à nomeação realizada, e requereu a concessão de prazo para apresentar sua proposta de honorários (id 80800252). As rés reforçaram o pedido de colheita de depoimento pessoal e oitiva de testemunha (ids 82944699 e 82968475). Os postulantes apresentaram os quesitos e indicarem seus assistentes técnicos (ids 83712200 e 83795039). É o que basta relatar. Primeiramente, verifica-se que, em que pese tenha o perito nomeado nos autos apresentado o aceite à nomeação em 13.08.2025, oportunidade em que pleiteou pela concessão de prazo para que juntasse a proposta de honorários, esta última diligência não foi cumprida até a presente data. Em razão disso, intime-se o perito nomeado no feito para em cinco dias apresentar sua proposta de honorários. Apresentada a proposta, intimem-se os postulantes para também em cinco dias se pronunciarem quanto aos termos da proposta (art. 465, §3º, do CPC). TERESINA-PI, data e hora registradas no sistema. Juiz(a) de Direito do(a) Juízo Auxiliar da Comarca de Teresina 07

14/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO AUTOR: MESON COSTA DE MEDEIROS REU: SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA e outros (2) DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Juízo Auxiliar da Comarca de Teresina 07 Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0802693-84.2018.8.18.0140 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Moral] Trata-se de ação de obrigação de fazer ajuizada por MESON COSTA DE MEDEIROS em desfavor da SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA., MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA. e HAPPY VEICULOS LTDA. – ME na qual a parte autora alega que em 16.04.2015 adquiriu motocicleta através da MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA., fabricada pela SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. Adiciona que recebeu a motocicleta no dia 09.04.2015 e, tão logo iniciou a utilizá-la, percebeu um barulho no motor e imediatamente comunicou à concessionária acerca do problema. Relata que, como resposta, foi-lhe informado que tal barulho era considerado normal e, à medida que a motocicleta fosse utilizada, o problema desapareceria. Consigna ainda que, mesmo com o uso e após realizadas diversas trocas de óleo e revisões, o problema persistiu, culminando, em abril de 2017, com o vazamento de partículas no momento em que foi realizada a troca de óleo. O autor aponta que, após diversas trocas de e-mail com a parte ré, foi orientado a encaminhar a motocicleta para a assistência técnica mais próxima, tendo encaminhado o veículo no dia 11.08.2017 à oficina HAPPY VEICULOS LTDA. – ME, localizada na cidade de São Luís-MA. Narra que, após a análise da motocicleta, foi-lhe apresentado orçamento de reparo que remetia a aproximadamente R$ 20.000,00 (vinte mil reais), tendo solicitado que a concessionária custeasse o valor, uma vez que o problema ocorria desde a aquisição do veículo, oportunidade em que ela solicitou diversos documentos ao autor, e, mesmo após ter ele apresentado tais documentos, forneceu negativa. Postula pela condenação das rés a repararem o veículo, e pelas indenizações pelos danos que entende ter sofrido. A SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva e impugnou o benefício da gratuidade judiciária concedido à parte autora. No mérito, defende a inexistência de responsabilidade atribuível à fabricante, assim como a inexistência de vício na fabricação, sendo descabidos os pedidos de reparação por danos materiais e morais formulados pela parte autora. Pugna pela improcedência dos pedidos iniciais (id 3846782). A HAPPY VEICULOS LTDA. – ME apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva. No mérito, elenca que o veículo não foi utilizado de maneira correta, tendo em vista que, durante a verificação da integridade do bem, constatou-se que não havia óleo no motor, e que o problema decorria da falta de óleo, assim como que o filtro de óleo não era o original da motocicleta. Defende ainda que tomou ciência que o autor não realizou as revisões periódicas na rede autorizada e que a motocicleta estava há mais de um ano sem realizar tais revisões. Pugna pela improcedência dos pedidos formulados na inicial (id 3868507). A MOTOSUPER COMERCIO E IMPORTACAO LTDA. apresentou contestação alegando, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva. No mérito, sustenta que as reclamações do vício apontado pelo autor se deram fora do prazo da cobertura da garantia, e que as revisões não foram feitas na rede autorizada, fato que afasta o dever de acobertar os reparos pretendidos pelo autor. Pugna pela improcedência dos pedidos formulados na inicial (id 415729). A parte autora apresentou réplicas às contestações, rebatendo os fatos arguidos nas defesas e reforçando os pedidos formulados na inicial (ids 4267532, 4267535 e 4303280). Intimadas a indicarem as provas que ainda pretendiam ver produzidas, a HAPPY VEICULOS LTDA. – ME requereu a colheita do depoimento pessoal das partes e a realização de perícia técnica na motocicleta; o autor apontou interesse na colheita do depoimento pessoal das partes e a produção de prova testemunhal; e a SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. também requereu a produção de prova pericial e a oitiva de testemunhas (ids 5345342, 7032308, 7173432 e 7308325). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI nomeou BENEDITO VERAS BATISA NETO como perito para atuar no presente feito, tendo ele solicitado a dispensa do encargo (ids 8837969 e 28063223). O autor requereu que fosse nomeado novo perito para atuar no feito (id 34531657). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI designou audiência de instrução e julgamento para o dia 20.06.2024 (id 53824591). A HAPPY VEICULOS LTDA. – ME requereu que a audiência de instrução e julgamento fosse realizada através de videoconferência (id 54033644). O Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Teresina-PI acolheu o pedido de id 54033644 e redesignou a audiência de instrução e julgamento para o dia 13.12.2024, por meio de videoconferência (id 59014306). Em 02.07.2024 o presente feito foi redistribuído a esta unidade judiciária em cumprimento à determinação contida nos autos do processo SEI 24.0.000068625-1. A parte autora requereu a juntada de novos documentos consistentes em fotografias da motocicleta objeto da presente demanda (id 68283997). Foi determinada a suspensão da audiência de instrução e julgamento para posterior retomada tão logo este signatário retornasse às suas funções junto a este Juízo Auxiliar nº 07 da Capital (id 68294756). É o que basta relatar. 1. PRELIMINARMENTE Inicialmente, constata-se que, em que pese tenha sido designada audiência de instrução e julgamento no Juízo originário do presente feito, há questões processuais pendentes a serem analisadas, motivo pelo qual passo a sanear e organizar o feito, fazendo-o em tópicos, para melhor esclarecimento (art. 357, do CPC). 1.1. DA APLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR Primeiramente (art. 357, I, do CPC), dispõe-se que, em virtude de se enquadrarem as partes autora e rés, respectivamente, na qualidade de consumidor e fornecedoras, na forma disposta pelos arts. 2º e 3º, do CDC, incidem-se à presente demanda as normas dispostas no dispositivo consumerista, quando cabíveis. 1.2. DAS ALEGADAS ILEGITIMIDADES PASSIVAS Em seguida, verifica-se que as três rés alegaram se tratarem de ilegítimas para figurarem no polo passivo da demanda, uma vez que não consideram terem contribuído para o evento danoso mencionado pela parte autora na inicial. Entretanto, o autor atribui a responsabilidade pelos defeitos e consequente dever de reparo a todas as rés, devendo as três permanecer no polo passivo da demanda. Mais ainda no caso em comento, em que se aplica o CDC, cujo art. 18 preceitua: “Art. 18. Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que os tornem impróprios ou inadequados ao consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor, assim como por aqueles decorrentes da disparidade, com as indicações constantes do recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das partes viciadas. […]” Logo, em caso de eventual procedência dos pedidos iniciais, deverão as rés responderem, ainda, de maneira solidária por eles, em sendo o caso. Portanto, rejeitam-se as preliminares de ilegitimidade passiva. 1.3. DA IMPUGNAÇÃO AO BENEFÍCIO DA GRATUIDADE JUDICIÁRIA Acerca da impugnação à concessão do benefício da gratuidade judiciária apresentada pela SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA., percebe-se que a parte autora não se trata de beneficiário da gratuidade judiciária, tendo inclusive procedido com o recolhimento das custas processuais, conforme o documento de id 857932. Em razão disso, rejeita-se a preliminar. 2. DAS QUESTÕES DE FATO E DIREITO OBJETO DA ATIVIDADE PROBATÓRIA À luz do art. 357, II e IV, do CPC, verifica-se que os pontos controvertidos do feito residem em aferir: a) a existência do vício na motocicleta adquirida pela parte autora ao qual ele se reporta na inicial; b) se o autor realizou as revisões periódicas na rede autorizada; c) com a resposta do item “b”, se a recusa apresenta pelas rés quanto ao fornecimento do serviço de reparo pretendido pela parte autora é legítima; e d) a existência de danos materiais e morais indenizáveis e eventual montante. Para tanto, observa-se que as rés HAPPY VEICULOS LTDA. – ME e SUZUKI MOTOS ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA. requereram a produção de prova pericial quando instigadas a indicarem as provas que ainda pretendiam ver produzidas (ids 7032308 e 7308325). Em razão disso, para dirimir o ponto controvertido fixado no item “a”, nomeio o perito engenheiro mecânico BRUNO DE MAGALHÃES DANTAS, cadastrado no CPTEC sob o nº 9068. O perito acima nomeado deverá ser comunicado da nomeação via CPTEC. Intime-se o perito nomeado para que diga em Juízo se aceita o encargo e, em caso positivo, para apontar: proposta de honorários; currículo, com comprovação de especialização; e contatos profissionais, em especial o endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais (art. 465, §2º, do CPC). Cientifique-se o profissional que eventual recusa deverá ser apresentada por escrito e fundamentadamente, em cinco dias, devendo o silêncio ser interpretado como aceitação tácita, sendo vedada a cobrança de valores diretamente às partes. Intimem-se as partes para indicarem assistentes técnicos e apresentarem quesitos, no prazo de quinze dias (art. 465, §1º, do CPC). Fica desde já deferida a colheita do depoimento pessoal dos postulantes, assim como as oitivas de testemunhas requeridas, devendo a audiência de instrução e julgamento ser designada tão logo reste superada a fase de realização da perícia técnica. 3. DA DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA Por último, passa-se à análise do pedido feito pela parte ré, de inversão do ônus probante (art. 357, III, do CPC). Verifica-se que, na presente demanda, faz-se necessária a inversão pleiteada pela parte, vez que as rés se tratam da empresa especializada na venda de motocicletas, da concessionária em que ocorreu a venda e da assistência técnica autorizada pela fabricante, dispondo de posição favorecida no tocante à produção das provas, porque detêm pleno domínio e conhecimento técnico sobre o funcionamento técnico do produto vendido à parte adversa, provando-se a hipossuficiência probante do autor (art. 6º, VIII, do CDC). Assim, incumbirá às rés demonstrarem o real motivo pelo qual tenha ocorrido eventual defeito superveniente ao bem comercializado e se a escusa para repará-lo é legítima, sob pena de restarem verdadeiros os fatos narrados na inicial. Nesse diapasão, cite-se destaque realizado em Acórdão proferido nos autos do REsp 1.807.831-RO do C. STJ: “A inversão do ônus probatório leva consigo o custeio da carga invertida, não como dever, mas como simples faculdade, sujeita as consequências processuais advindas da não produção da prova.” Destaca-se que, tratando-se a produção probatória advinda da inversão de faculdade processual, e não obrigação, cabe à parte sobre a qual recairá o ônus probatório arcar com o seu custeio, neste incluso os honorários do perito acima nomeado, culminando a inércia com a aceitação das alegações da parte adversa como verdadeiras. Saneado e organizado o presente feito, intimem-se as partes para eventuais esclarecimentos e indicarem as provas que pretendem ver produzidas, no prazo comum de cinco dias (art. 357, §1º, do CPC). TERESINA-PI, data e hora registradas no sistema. Juiz(a) de Direito do(a) Juízo Auxiliar da Comarca de Teresina 07

10/09/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(18)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Publicação

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(103)