Execução Fiscal 0000388-54.2001.8.16.0095 - TJPR

Execução Fiscal 0000388-54.2001.8.16.0095 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Processo: 0000388-54.2001.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 2104-3148 Autos nº. 0000388-54.2001.8.16.0095 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa Valor da Causa: R$3.070,14 Exequente(s): PROCURADORIA DA FAZENDA NACIONAL (PGFN) Executado(s): Massa Falida de Airadiesel Assit. Tec. em Bombas Injetoras Rep. Mot. Rodovia Ltda. Vistos e examinados estes autos nº 0000388-54.2001.8.16.0095. 1. RELATÓRIO Trata-se de execução fiscal ajuizada pela UNIÃO representada pela PROCURADORIA DA FAZENDA NACIONAL (PGFN). No despacho de mov. 26.1 este juízo determinou a intimação da exequente para se manifestasse acerca da eventual ocorrência da prescrição material do crédito executado. No petitório de mov. 29.1, a exequente indicou a ocorrência da prescrição intercorrente. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO Em que pese a plena concordância da exequente para extinção do feito com reconhecimento da prescrição intercorrente, tendo em vista os indícios de que, previamente ao ajuizamento da ação, transcorreu o prazo da prescrição material do débito, como já frisado em despacho de mov. 26, é necessária primeiramente a análise da ocorrência desta. Isso porque a prescrição material precede a intercorrente e seu reconhecimento traz consequências distintas, inclusive quanto aos ônus de sucumbência. Nota-se, pela análise da documentação trazida pela exequente, que a Certidão de Dívida Ativa (CDA) engloba créditos tributários em favor da parte exequente, cuja data de vencimento é 09/02/1996 (mov. 1.1, p. 3). Por sua vez, a presente ação somente foi ajuizada em 09/04/2001. O entendimento do STJ, acerca da prescrição material do débito tributário constante na inicial, é de que o exercício do direito para cobrança deve ser exercido no prazo quinquenal, contado da data estipulada como vencimento do tributo, independente do cumprimento do dever de prestar declaração, veja-se: “TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. COFINS. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. DECISÃO DO STJ. EFEITO APENAS DEVOLUTIVO. SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. NÃO OCORRÊNCIA. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO DE O FISCO COBRAR JUDICIALMENTE O CRÉDITO TRIBUTÁRIO. OCORRÊNCIA. MATÉRIA JULGADA EM RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. RESP. 1.120.295/SP. 1. Trata-se, na origem, de Ação Mandamental com pedido de liminar contra ato do Delegado da Secretaria da Receita Federal do Brasil em Caxias do Sul, que notificou a impetrante a recolher as contribuições referente aos períodos de 12/2002 a 01/2013. Intenta ver declarado ser devida a COFINS pela Sociedade Civil somente após decisao do STF em 29.8.2012 e subsidiariamente requer sejam reconhecidas extintas as exações anteriores a 7.2008, porquanto estão prescritas ante a inércia do Fisco e houve depósito judicial no período entre 07.2000 a 07.2004. 2. Inicialmente, constata-se que não se configura a ofensa ao art. 535 do Código de Processo Civil, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, tal como lhe foi apresentada. Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. Nesse sentido: REsp 927.216/RS, Segunda Turma, Relatora Ministra Eliana Calmon, DJ de 13.8.2007; e REsp 855.073/SC, Primeira Turma, Relator Ministro Teori Albino Zavascki, DJ de 28.6.2007. 3. O Tribunal de origem consignou que a decisão do STJ no REsp. 611.109/RS não atribuí efeito suspensivo recurso, bem como não houve qualquer medida deferida nos autos que determinasse a suspensão da exigibilidade dos créditos. Assim, como não havia decisão definitiva que mantivesse o direito à isenção da COFINS, necessário que o Fisco promovesse atos para a sua cobrança, sobretudo para interromper a prescrição do crédito tributário (fl. 1.343, e-STJ). 4. A Primeira Seção, por ocasião do julgamento do Recurso Especial 1.120.295-SP, representativo de controvérsia, de relatoria do Ministro Luiz Fux, firmou o entendimento de que "o prazo prescricional quinquenal para o Fisco exercer a pretensão de cobrança judicial do crédito tributário conta-se da data estipulada como vencimento para o pagamento da obrigação tributária declarada (mediante DCTF, GIA, entre outros), nos casos de tributos sujeitos a lançamento por homologação, em que, não obstante cumprido o dever instrumental de declaração da exação devida, ficou inadimplida a obrigação principal (pagamento antecipado), nem sobreveio quaisquer das causas suspensivas da exigibilidade do crédito ou interruptivas do prazo prescricional". 5. Dessume-se que o acórdão recorrido está em sintonia com o atual entendimento deste Tribunal Superior, razão pela qual não merece prosperar a irresignação. Incide, in casu, o princípio estabelecido na Súmula 83/STJ: "Não se conhece do Recurso Especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida." 6. Cumpre ressaltar que a referida orientação é aplicável também aos recursos interpostos pela alínea a do art. 105, III, da Constituição Federal de 1988. Nesse sentido: REsp 1.186.889/DF, Segunda Turma, Relator Ministro Castro Meira, DJe de 2.6.2010. 7. Recurso Especial não provido”. (STJ - REsp: 1529185 RS 2015/0098458-0, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 02/06/2015, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 05/08/2015). Grifado. Em que pese esse o art. 174, parágrafo único, do CTN dispor sobre as causas de interrupção da prescrição do crédito, em análise ao caderno processual se extrai que a ação iniciou com o valor já prescrito, motivo pelo qual não se aplicam qualquer das hipóteses do referido artigo. Confira-se: “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO. TERMO A QUO. DIA SEGUINTE AO DO VENCIMENTO DA OBRIGAÇÃO OU DA ENTREGA DA DECLARAÇÃO, O QUE FOR POSTERIOR. RESP 1.120.295/SP, REL. MIN. LUIZ FUX, DJE 21.5.2010, REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. PRESCRIÇÃO RECONHECIDA NA ESPÉCIE. AGRAVO INTERNO DA FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Segundo orientação da Primeira Seção desta Corte ao julgar o REsp. 1.120.295/SP, mediante o rito dos recursos repetitivos, em se tratando de tributo sujeito a lançamento por homologação, o termo inicial da prescrição ocorre no dia seguinte ao vencimento da obrigação tributária ou no dia posterior à data em que declarado e não pago o tributo, o que for posterior. Nesse sentido: AgInt no REsp. 1.787.925/MT, Rel. Min. FRANCISCO FALCÃO, DJe 23.5.2019; AgInt no REsp. 1.596.436/PE, Rel. Min. OG FERNANDES, DJe 15.4.2019. 2. Na espécie, o crédito tributário foi constituído mediante a entrega da declaração pelo contribuinte (GIA), em 26.5.1994, e a ação executiva foi proposta em 31.5.1999, isto é, após o prazo de cinco anos. Assim, há de ser reconhecida a prescrição. 3. Agravo Interno da FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO a que se nega provimento”. (STJ - AgInt no REsp: 1597015 SP 2016/0111189-8, Relator: Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Data de Julgamento: 17/02/2020). Grifado. Por sua vez, ainda que suscitada de ofício a prescrição material da qual se trata, cabe assinalar se oportunizou à Fazenda Pública o contraditório a respeito da prescrição material, que manifestou concordância. Portanto, em razão do decurso do prazo prescricional de 05 (cinco) anos e ausentes quaisquer hipóteses comprovadas de interrupção, o reconhecimento da prescrição do crédito tributário, com a consequente extinção da execução fiscal, é medida que se impõe. 3. DISPOSITIVO Pelo exposto, JULGO EXTINTA a presente, com resolução do mérito, com fulcro no art. 487, inc. II, do CPC c/c art. 156, inc. V, do CTN. CONDENO a parte exequente ao pagamento de custas e despesas processuais, com exceção, tão somente, da taxa judiciária (FUNJUS), nos termos do art. 39 da Lei nº 6.830/80 e da jurisprudência dos tribunais. Neste sentido: “TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL AJUIZADA NA JUSTIÇA ESTADUAL. COMPETÊNCIA DELEGADA. CUSTAS PROCESSUAIS. FAZENDA NACIONAL. ISENÇÃO. [...]. 1. A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp 1.107.543/SP, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 26/4/2010, sob o rito dos recursos repetitivos, firmou a compreensão segundo a qual, em atenção à norma prevista no art. 39 da Lei n. 6.830/1980, a Fazenda Pública da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios é isenta do recolhimento de custas efetivamente estatais, cuja natureza jurídica é de taxa judiciária, nas ações de execução fiscal, ainda que o feito tenha trâmite perante a Justiça estadual, a exemplo do que ocorre na hipótese vertente. [...] Agravo interno a que se nega provimento”. (STJ, AgInt no AREsp: 1000602 RS 2016/0272985-7, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 18/05/2020, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/05/2020). Grifado. “ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL EM VARA DA JUSTIÇA ESTADUAL. COMPETÊNCIA DELEGADA. FAZENDA PÚBLICA. DESNECESSIDADE DE PAGAMENTO DE CUSTAS. ART. 39 DA LEF. 1. O Superior Tribunal de Justiça, na forma do que foi decidido no julgamento do Recurso Especial n. 1.107.543/SP, submetido ao rito do art. 543-C do CPC/1973, firmou a orientação de que a Fazenda Pública é isenta do pagamento das custas processuais e emolumentos, mesmo quando a execução fiscal tenha sido proposta perante a Justiça Estadual. 2. Ficou decidido, naquela ocasião, que "a isenção de que goza a Fazenda Pública, nos termos do art. 39 da Lei de Execuções Fiscais, está adstrita às custas efetivamente estatais, cuja natureza jurídica é de taxa judiciária, consoante posicionamento do Pretório Excelso (RE 108.845), sendo certo que os atos realizados fora desse âmbito, cujos titulares sejam pessoas estranhas ao corpo funcional do Poder Judiciário, como o leiloeiro e o depositário, são de responsabilidade do autor exequente, porquanto essas despesas não assumem a natureza de taxa, estando excluídas, portanto, da norma insculpida no art. 39 da LEF" (STJ, REsp 1.107.543/SP, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Seção, DJe 26/4/2010). 3. Recurso especial provido”. (STJ, REsp: 1458152 RS 2014/0134632-9, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 15/08/2019, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/08/2019). Grifado. “AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. COMPETÊNCIA DELEGADA. FUNJUS. SERVENTIA NÃO OFICIALIZADA. UNIÃO. ISENÇÃO. Não se tratando a taxa do Fundo da Justiça - FUNJUS de contraprestação por serviços praticados no âmbito das serventias não oficializadas, assiste à União o direito à isenção”. (TRF4, AG 5026991-75.2020.4.04.0000, PRIMEIRA TURMA, Relator ROGER RAUPP RIOS, juntado aos autos em 12/08/2020). Grifado. Em síntese, nos termos do art. 39 da Lei nº 6.830/80, a isenção está adstrita às custas efetivamente estatais, cuja natureza jurídica é de taxa judiciária, consoante posicionamento do Pretório Excelso (RE 108.845), sendo certo que os atos realizados fora desse âmbito, cujos titulares sejam pessoas estranhas ao corpo funcional do Poder Judiciário, como a contadora e distribuidora e Oficial de Justiça, são de responsabilidade da parte exequente, porquanto essas despesas não assumem a natureza de taxa, estando excluídas, portanto, da norma insculpida no art. 39 da Lei nº 6.830/80. DEIXO de fixar honorários de sucumbência em favor do administrador judicial da massa falida. O art. 85 do CPC dispõe que “a sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor”. Assim, o dever de arcar com honorários de sucumbência incide sobre a remuneração do advogado da parte adversa. Ocorre que o administrador judicial não faz jus à percepção de honorários sucumbenciais, por não figurar como parte no processo, tampouco como advogado da massa falida, mas sim de auxiliar do juízo, remunerado nos termos do art. 24 e 25 da Lei nº 11.101/2005. Em voto no recurso de agravo de instrumento nº 0056402-22.2019.8.16.000, de relatoria da Juíza Angela Maria Machado Costa, a função e natureza, bem como a forma de remuneração do administrador judicial, restou objetivamente definida: “Com efeito, não se vislumbra na posição de administrador judicial nenhuma confusão com a posição de um advogado, ou de um causídico. É de seu papel manifestar-se no processo, inclusive para fins de habilitação de crédito e eventuais impugnações. Nesse sentido, não cabe deferir o direito de honorários ao administrador judicial. A rigor, não é ele um dos sujeitos parciais do processo, e, tampouco, está interessado em defender o interesse de qualquer das partes. Ao contrário, o seu dever único é para com o Poder Judiciário, posto que age em seu cometimento”. Neste sentido, também, a jurisprudência deste e. Tribunal de Justiça: “Agravo de instrumento – impugnação ao crédito em recuperação judicial – administrador que requer a condenação ao pagamento de honorários – não cabimento – órgão auxiliar da justiça – ausência de natureza parcial. 1. De acordo com a doutrina, o administrador judicial exerce as funções descritas na Lei Federal nº 11.101/2005, como órgão auxiliar da justiça, e, portanto, subordinado ao juízo da recuperação judicial ou da falência. 2. Em razão disso, recebe sua remuneração é arcada pela própria devedora ou pela massa falida (art. 25, da Lei Federal nº 11.101/2005), não podendo questionar a percepção de honorários de sucumbência, devido aos advogados no exercício de sua função como entes parciais do processo. 3. Recurso conhecido e desprovido”. (TJPR - 17ª C. Cível - 0056402-22.2019.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: Juíza Angela Maria Machado Costa - J. 10.08.2020). Grifado. “AGRAVO DE INSTRUMENTO. HABILITAÇÃO DE CRÉDITO FALIMENTAR. INVIABILIDADE DE FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM FAVOR DO ADMINISTRADOR JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO À PRETENSÃO DO HABILITANTE. CARÁTER OPINATIVO ENQUANTO AUXILIAR DO JUÍZO. REMUNERAÇÃO NOS TERMOS DO ART. 24 DA LEI 11.101/2005. PRECEDENTES DESTA CORTE. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO”. (TJPR - 18ª C. Cível - 0032200-78.2019.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: Juiz Carlos Henrique Licheski Klein - J. 04.12.2019). Grifado. Levantem-se eventuais constrições determinadas no presente feito. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Oportunamente, arquivem-se, com as baixas e anotações de estilo, aplicando-se, no que couber, o contido no Código de Normas da e. Corregedoria-Geral da Justiça. Irati, 04 de novembro de 2021. Luciana Gonçalves Nunes Juíza Substituta

18/01/2022, 00:00

—

ARQUIVADO DEFINITIVAMENTE

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

RECEBIDOS OS AUTOS

JUNTADA DE CERTIDÃO

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

JUNTADA DE CUMPRIMENTO EFETIVADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO ENVIADO(E-MAIL/MENSAGEIRO/MALOTE/SIGEP)

EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

Todas as movimentações(99)