Petição Cível 0001195-49.2018.8.16.0137 - TJPR

Petição Cível 0001195-49.2018.8.16.0137 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0001195-49.2018.8.16.0137. Autor: NOEL GUIMARÃES Data Nasc.: 18/02/1954 DER: 23/01/2016 Períodos até a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 1 01/01/1973 19/08/1981 3.109 8 7 19 1,0 3.109 8 7 19 2 19/06/1985 02/10/1985 104 - 3 14 1,0 104 - 3 14 3 01/11/1993 29/07/1994 269 - 8 29 1,0 269 - 8 29 4 02/01/1994 25/03/1995 444 1 2 24 1,0 444 1 2 24 5 26/03/1995 31/05/1995 66 - 2 6 1,4 - - - 6 01/02/1996 30/04/1996 90 - 3 - 1,4 126 - 4 6 7 20/08/1981 04/12/1981 105 - 3 15 1,0 105 - 3 15 8 01/04/1982 30/12/1982 270 - 9 - 1,0 270 - 9 - 9 08/07/1983 30/11/1983 143 - 4 23 1,0 143 - 4 23 10 19/01/1984 18/06/1985 510 1 5 - 1,0 510 1 5 - 11 04/06/1986 05/02/1987 242 - 8 2 1,0 242 - 8 2 12 - - - - 1,0 - - - - 13 16/03/1987 13/05/1987 58 - 1 28 1,0 58 - 1 28 14 14/05/1987 30/10/1987 167 - 5 17 1,0 167 - 5 17 15 04/01/1988 04/02/1988 31 - 1 1 1,0 31 - 1 1 16 03/03/1988 26/09/1988 204 - 6 24 1,0 204 - 6 24 17 24/10/1988 01/11/1989 368 1 - 8 1,0 368 1 - 8 18 08/12/1989 23/02/1990 76 - 2 16 1,0 76 - 2 16 19 01/03/1990 04/06/1990 94 - 3 4 1,0 94 - 3 4 20 06/06/1990 18/01/1991 223 - 7 13 1,0 223 - 7 13 21 06/02/1991 02/05/1991 87 - 2 27 1,0 87 - 2 27 22 06/06/1991 16/12/1991 191 - 6 11 1,0 191 - 6 11 14 01/02/1992 31/05/1992 121 - 4 1 1,0 121 - 4 1 15 11/06/1992 17/12/1992 187 - 6 7 1,0 187 - 6 7 16 01/03/1993 29/04/1993 59 - 1 29 1,0 59 - 1 29 17 01/06/1993 30/10/1993 150 - 5 - 1,0 150 - 5 -18 02/01/1995 25/03/1995 84 - 2 24 1,0 84 - 2 24 19 01/06/1995 25/01/1996 235 - 7 25 1,0 235 - 7 25 20 01/02/1996 30/04/1996 90 - 3 - 1,0 90 - 3 - 21 20/05/1996 17/12/1996 208 - 6 28 1,0 208 - 6 28 22 17/05/1997 31/12/1997 225 - 7 15 1,0 225 - 7 15 23 02/01/1998 15/04/1998 104 - 3 14 1,0 104 - 3 14 24 01/06/1998 16/12/1998 196 - 6 16 1,0 196 - 6 16 25 - - - - 1,0 - - - - Total - 0 0 0 - 8.480 23 6 20 Total Geral (Comum + Especial) 8.480 23 6 20 Períodos entre a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998) e a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 26 17/12/1998 29/11/1999 343 - 11 13 1,0 343 - 11 13 27 - - - - - - - - 28 - - - - - - - - 29 - - - - - - - - 30 - - - - - - - - Total - 0 0 0 - 343 0 11 13 Total Geral (Comum + Especial) 343 0 11 13 Períodos após a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 31 06/03/2002 30/04/2002 55 - 1 25 1,4 77 - 2 17 32 01/03/2003 31/05/2003 91 - 3 1 1,4 127 - 4 7 31 19/11/2003 23/12/2003 35 - 1 5 1,4 49 - 1 19 32 01/02/2004 29/02/2004 29 - - 29 1,4 41 - 1 11 33 01/03/2004 31/03/2004 31 - 1 1 1,4 43 - 1 13 34 01/04/2004 30/04/2004 30 - 1 - 1,4 42 - 1 12 35 01/05/2004 30/06/2004 60 - 2 - 1,4 84 - 2 24 36 23/07/2004 31/12/2004 159 - 5 9 1,4 223 - 7 13 37 01/01/2005 28/02/2005 58 - 1 28 1,4 81 - 2 21 38 01/04/2005 30/04/2005 30 - 1 - 1,4 42 - 1 12 39 15/07/2005 26/12/2005 162 - 5 12 1,4 227 - 7 17 40 01/03/2006 31/05/2006 91 - 3 1 1,4 127 - 4 7 41 16/06/2006 30/11/2006 165 - 5 15 1,4 231 - 7 21 42 23/06/2007 16/01/2008 204 - 6 24 1,4 286 - 9 1643 01/02/2008 31/05/2008 121 - 4 1 1,4 169 - 5 19 44 01/07/2008 30/11/2008 150 - 5 - 1,4 210 - 7 - 45 01/01/2009 30/04/2009 120 - 4 - 1,4 168 - 5 18 46 12/06/2009 22/12/2009 191 - 6 11 1,4 267 - 8 27 47 01/06/2010 30/06/2010 30 - 1 - 1,4 42 - 1 12 48 01/07/2010 29/01/2011 209 - 6 29 1,4 293 - 9 23 49 01/02/2011 30/09/2011 240 - 8 - 1,4 336 - 11 6 50 01/10/2012 30/04/2013 210 - 7 - 1,4 294 - 9 24 51 01/05/2013 31/08/2014 481 1 4 1 1,4 673 1 10 13 52 01/09/2014 31/12/2014 121 - 4 1 1,4 169 - 5 19 53 01/01/2015 31/08/2015 241 - 8 1 1,4 337 - 11 7 54 01/09/2015 31/12/2015 121 - 4 1 1,4 169 - 5 19 55 01/01/2016 23/01/2016 23 - - 23 1,4 32 - 1 2 56 30/11/1999 07/02/2000 68 - 2 8 1,0 68 - 2 8 57 16/06/2000 29/12/2000 194 - 6 14 1,0 194 - 6 14 58 02/01/2001 28/02/2001 57 - 1 27 1,0 57 - 1 27 59 10/04/2001 12/05/2001 33 - 1 3 1,0 33 - 1 3 60 26/06/2001 05/03/2002 250 - 8 10 1,0 250 - 8 10 61 01/03/2002 30/04/2002 60 - 2 - 1,0 60 - 2 - 58 01/07/2002 31/12/2002 181 - 6 1 1,0 181 - 6 1 59 01/04/2003 31/05/2003 61 - 2 1 1,0 61 - 2 1 60 06/07/2003 23/12/2003 168 - 5 18 1,0 168 - 5 18 61 16/06/2006 30/11/2006 165 - 5 15 1,0 165 - 5 15 60 01/10/2011 31/12/2011 91 - 3 1 1,0 91 - 3 1 61 01/01/2012 31/03/2012 91 - 3 1 1,0 91 - 3 1 60 - - - - 1,0 - - - - 61 - - - - 1,0 - - - - Total - 0 0 0 - 6.258 17 4 18 Total Geral (Comum + Especial) 6.258 17 4 18 Tempo de contribuição até a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998). Idade na E.C. n.º 20/98. Total Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 8.480 23 6 20 16.139 44 9 29 Tempo de contribuição até a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). Idade na Lei n.º 9.876/99. Total Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 8.823 24 6 3 16.482 45 9 12 Tempo de contribuição até DER. Idade na DERTotal Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 15.081 41 10 21 22.296 61 11 6 Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias 18/02/1954 16/12/1998 16.139 44 9 29 18/02/1954 29/11/1999 16.482 45 9 12 18/02/1954 23/01/2016 22.296 61 11 6 PODER JUDICIÁRIO VARA CÍVEL DE PORECATU Contagem de Tempo de Serviço Previdenciário Processo: 0001195-49.2018.8.16.0137 Autor: NOEL GUIMARÃES Data Nasc.: 18/02/1954 DER: 23/01/2016 Períodos até a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 1 26/03/1995 31/05/1995 66 - 2 6 1,0 66 - 2 6 2 01/02/1996 30/04/1996 90 - 3 - 1,0 90 - 3 - 3 20/08/1981 04/12/1981 105 - 3 15 1,0 105 - 3 15 4 08/07/1983 30/11/1983 143 - 4 23 1,0 143 - 4 23 5 04/06/1986 05/02/1987 242 - 8 2 1,0 - - - 6 03/03/1988 26/09/1988 204 - 6 24 1,0 204 - 6 24 7 24/10/1988 27/10/1989 364 1 - 4 1,0 364 1 - 4 8 06/06/1990 18/01/1991 223 - 7 13 1,0 223 - 7 13 9 06/06/1991 16/12/1991 191 - 6 11 1,0 191 - 6 11 10 01/06/1993 30/10/1993 150 - 5 - 1,0 150 - 5 - 11 11/06/1992 17/12/1992 187 - 6 7 1,0 187 - 6 7 12 12/09/1994 01/12/1994 80 - 2 20 1,0 80 - 2 20 13 02/01/1995 25/03/1995 84 - 2 24 1,0 84 - 2 24 14 01/06/1995 25/01/1996 235 - 7 25 1,0 235 - 7 25 15 20/05/1996 17/12/1996 208 - 6 28 1,0 208 - 6 28 16 01/03/1990 04/06/1990 94 - 3 4 1,0 94 - 3 4 17 06/02/1991 02/05/1991 87 - 2 27 1,0 87 - 2 27 18 01/03/1993 29/04/1993 59 - 1 29 1,0 59 - 1 29 19 - - - - 1,0 - - - - 20 - - - - 1,0 - - - - 21 - - - - 1,0 - - - - 22 - - - - 1,0 - - - - 23 - - - - 1,0 - - - - 24 - - - - 1,0 - - - - 25 - - - - 1,0 - - - - Total - 0 0 0 - 2.570 7 1 20Total Geral (Comum + Especial) 2.570 7 1 20 Períodos entre a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998) e a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 26 - - - - - - - - 27 - - - - - - - - 28 - - - - - - - - 29 - - - - - - - - 30 - - - - - - - - Total - 0 0 0 - - 0 0 0 Total Geral (Comum + Especial) - 0 0 0 Períodos após a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). COMUM ESPECIAL Nº Dias Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias Multiplic. Anos Meses Dias Convert. 31 06/03/2002 30/04/2002 55 - 1 25 1,0 55 - 1 25 32 01/03/2003 31/05/2003 91 - 3 1 1,0 91 - 3 1 31 19/11/2003 23/12/2003 35 - 1 5 1,0 35 - 1 5 32 01/02/2004 29/02/2004 29 - - 29 1,0 29 - - 29 33 01/03/2004 31/03/2004 31 - 1 1 1,0 31 - 1 1 34 01/04/2004 30/04/2004 30 - 1 - 1,0 30 - 1 - 35 01/05/2004 30/06/2004 60 - 2 - 1,0 60 - 2 - 36 23/07/2004 31/12/2004 159 - 5 9 1,0 159 - 5 9 37 01/01/2005 28/02/2005 58 - 1 28 1,0 58 - 1 28 38 01/04/2005 30/04/2005 30 - 1 - 1,0 30 - 1 - 39 15/07/2005 26/12/2005 162 - 5 12 1,0 162 - 5 12 40 01/03/2006 31/05/2006 91 - 3 1 1,0 91 - 3 1 41 16/06/2006 30/11/2006 165 - 5 15 1,0 165 - 5 15 42 23/06/2007 16/01/2008 204 - 6 24 1,0 204 - 6 24 43 01/02/2008 31/05/2008 121 - 4 1 1,0 121 - 4 1 44 01/07/2008 30/11/2008 150 - 5 - 1,0 150 - 5 - 45 01/01/2009 30/04/2009 120 - 4 - 1,0 120 - 4 - 46 12/06/2009 22/12/2009 191 - 6 11 1,0 191 - 6 11 47 01/06/2010 30/06/2010 30 - 1 - 1,0 30 - 1 - 48 01/07/2010 29/01/2011 209 - 6 29 1,0 209 - 6 29 49 01/02/2011 30/09/2011 240 - 8 - 1,0 240 - 8 - 50 01/10/2012 30/04/2013 210 - 7 - 1,0 210 - 7 - 51 01/05/2013 31/08/2014 481 1 4 1 1,0 481 1 4 152 01/09/2014 31/12/2014 121 - 4 1 1,0 121 - 4 1 53 01/01/2015 31/08/2015 241 - 8 1 1,0 241 - 8 1 54 01/09/2015 31/12/2015 121 - 4 1 1,0 121 - 4 1 55 01/01/2016 23/01/2016 23 - - 23 1,0 23 - - 23 56 - - - - - - - - 57 - - - - - - - - 58 - - - - - - - - 59 - - - - - - - - 60 - - - - - - - - 61 - - - - - - - - Total - 0 0 0 - 3.458 9 7 8 Total Geral (Comum + Especial) 3.458 9 7 8 Tempo de contribuição até a E.C. n.º 20/98 (16/12/1998). Idade na E.C. n.º 20/98. Total Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 2.570 7 1 20 16.139 44 9 29 Tempo de contribuição até a Lei n.º 9.876/99 (29/11/1999). Idade na Lei n.º 9.876/99. Total Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 2.570 7 1 20 16.482 45 9 12 Tempo de contribuição até DER. Idade na DER Total Dias Anos Meses Dias Total Dias Anos Meses Dias 6.028 16 8 28 22.296 61 11 6Data Inicial Data Final Total Dias Anos Meses Dias 18/02/1954 16/12/1998 16.139 44 9 29 18/02/1954 29/11/1999 16.482 45 9 12 18/02/1954 23/01/2016 22.296 61 11 6 Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PORECATU COMPETÊNCIA DELEGADA DE PORECATU - PROJUDI Rua Iguaçu, 65 - Centro - Porecatu/PR - CEP: 86.160-000 - Fone: (43) 35723550 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001195-49.2018.8.16.0137 Classe Processual: Petição Cível Assunto Principal: Aposentadoria Especial (Art. 57/8) Valor da Causa: R$1.000,00 Requerente(s): Noel Guimarães Requerido(s): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA 1. RELATÓRIO Trata-se de ação previdenciária com pedido de aposentadoria por tempo de contribuição ou aposentadoria especial, ajuizada por NOEL GUIMARÃES, em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS. Alegou o autor, como razões de seu pleito que exerceu atividade rural, urbana e especial. Asseverou que requereu na via administrativa o benefício previdenciário, o qual restou indeferido sob o argumento de falta de tempo de contribuição. Assim, formulou os seguintes pedidos: conceder aposentadoria por tempo de contribuição ou aposentadoria especial; condenar a parte ré ao pagamento das parcelas vencidas e vincendas desde o requerimento até a data da efetiva quitação, atualizados com juros e correção monetária; concessão da justiça gratuita; reafirmação da DER. Juntou documentos (movs. 1.2/1.45). Em decisão inicial concedeu-se a justiça gratuita ao autor e ordenou-se a citação do INSS (mov. 7.1). Devidamente citado (mov. 16), o requerido apresentou contestação (mov. 17.1). Impugnou o pedido de reafirmação da DER. No mérito, aduziu que a parte autora não comprovou o labor rural, urbano e especial requerido. Por fim, requereu a improcedência do pedido inicial. A parte autora apresentou impugnação à contestação, refutando os termos de defesa (mov. 22.1). Juntou documentos (movs. 22.2/22.3). Após, foi proferida decisão saneadora, na qual foi deferida a produção de prova testemunhal e pericial (mov. 24.1). Realizada audiência de instrução e julgamento em 08/04/2019, oportunidade em que foi colhido o depoimento pessoal do autor e inquiridas duas testemunhas (movs. 45.1/45.4). Em mov. 46.2 o autor juntou atestado da Polícia Civil, no qual declarou ser lavrador em 15/04/2019. Devido a impossibilidade de realizar a perícia nos locais indicados pela parte autora, foi deferida a produção de perícia indireta (mov. 111.1). A perícia foi realizada em 10/08/2021, cujo laudo pericial foi acostado em mov. 139.1. Devidamente intimados, somente o autor se manifestou (mov. 144.1). Após, vieram os autos conclusos para sentença. É o relato do essencial. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO Trata-se de ação previdenciária com pedido de aposentadoria por tempo de contribuição ou aposentadoria especial, com averbação de trabalho rural, urbano e especial. Não existem preliminares ou prejudiciais a serem analisadas. Outrossim, inexistem nulidades a serem declaradas. Passo, assim, à análise do mérito. A parte autora pede o reconhecimento do período em que trabalhou no meio rural, tempo com registro em CTPS e trabalhador avulso, desconsiderado pelo requerido, como também aquele laborado em condições especiais: 18/02/1966 a 31/12/1972, 01/01/1973 a 19/08/1981, 19/06/1985 a 02/10/1985, 01/11/1993 a 29/07/1994, 02/01/1994 a 11/09/1994, 02/12/1994 a 01/01/1995, 26/03/1995 a 31/05/1995, 01/04/1982 a 30/12/1982, 19/01/1984 a 16/06/1986, 19/06/1985 a 02/10/1985, 16/03/1987 a 13/05/1987, 14/05/1987 a 30/10/1987, 04/01/1988 a 04/02/1988, 08/12/1989 a 23/02/1990, 01/02/1992 a 31/05/1992, 01/11/1993 a 29/07/1994, 02/01/1994 a 11/09/1994, 02/12/1994 a 01/01/1995, 26/03/1995 a 31/05/1995, 01/02/1996 a 30/04/1996, 17/05/1997 a 31/12/1997, 02/01/1998 a 15/04/1998, 01/06/1998 a 07/02/2000, 19/06/2000 a 29/12/2000, 02/01/2001 a 28/02/2001, 10/04/2001 a 12/05/2001, 26/06/2001 a 05/03/2002, 06/03/2002 a 30/04/2002, 01/07/2002 a 31/12/2002, 01/03/2003 a 31/05/2003, 06/07/2003 a 23/12/2003, 01/02/2004 a 29/02/2004, 01/03/2004 a 31/03/2004, 01/04/2004 a 30/04/2004, 01/05/2004 a 30/06/2004, 23/07/2004 a 05/01/2005, 01/01/2005 a 28/02/2005, 01/04/2005 a 30/04/2005, 15/07/2005 a 26/12/2005, 01/03/2006 a 31/05/2006, 16/06/2006 a 30/11/2006, 23/06/2007 a 16/01/2008, 01/02/2008 a 31/05/2008, 01/07/2008 a 30/11/2008, 01/01/2009 a 30/04/2009, 12/06/2009 a 22/12/2009, 01/06/2010 a 30/06/2010, 01/07/2010 a 29/01/2011, 01/02/2011 a 30/09/2012, 01/10/2012 a 30/04/2013, 01/05/2013 a 31/08/2014, 01/09/2014 a 31/12/2014, 01/01/2015 a 31/08/2015, 01/09/2015 a 31/12/2015, 01/01/2016 a 23/01/2016. Desde já, pontuo que a necessidade de eventual compensação financeira não obsta a procedência do pedido, pois, para que o INSS cobre eventual contribuição adicional, basta que ajuíze execução fiscal (argumento que se presta para arrostar a defesa no que concerne ao julgamento da ADI 1.664 pelo STF). A jurisprudência consolidou o entendimento no sentido de que, para fins de obtenção de aposentadoria previdenciária, deve o trabalhador provar sua atividade por meio de, pelo menos, início razoável de prova documental, não sendo admissível a concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição com base em prova exclusivamente testemunhal. Nesse contexto, o tempo de serviço deve ser comprovado mediante a produção de prova material suficiente, ainda que inicial, podendo ser complementada por prova testemunhal idônea, quando necessária ao preenchimento de eventuais lacunas. ATIVIDADE RURAL Para a comprovação do período de atividade rural é necessário início de prova material, não sendo admitida, em regra, prova exclusivamente testemunhal, salvo caso fortuito ou força maior, conforme o artigo 55, § 3º, da Lei nº 8.213/91 e a Súmula nº 149 do STJ. Ainda, quanto à questão da prova, cabe ressaltar os seguintes aspectos: (a) o rol de documentos constantes no artigo 106 da Lei n. 8.213, de 1991, os quais seriam aptos à comprovação do exercício da atividade rural, é apenas exemplificativo; (b) não se exige prova documental plena da atividade rural em relação a todos os anos integrantes do período correspondente à carência, sendo suficientes documentos (como notas fiscais, talonário de produtor, comprovantes de pagamento do Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural (ITR) ou prova de titularidade de imóvel rural, certidões de casamento, de nascimento, de óbito, certificado de dispensa de serviço militar, etc.) que, juntamente com a prova oral, possibilitem juízo conclusivo quanto ao período de labor rural exercido (STJ, AgRg no AREsp 327.119, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho,1ª T., j. 2.6.2015); (c) certidões da vida civil são hábeis a constituir início probatório da atividade rural da parte autora (STJ, Tema 554, REsp n.º 1.321.493, Rel. Min. Herman Benjamin, 1ª S., j. 10.10.2012); e (d) é possível reconhecer o tempo de serviço rural anterior ao documento mais antigo apresentado, desde que amparado em convincente prova testemunhal colhida sob o contraditório (Súmula 577 do STJ). A declaração de sindicato de trabalhadores rurais, sem a respectiva homologação do INSS e isoladamente considerada, não se consubstancia em início de prova material, uma vez que constitui mera manifestação unilateral, não sujeita ao crivo do contraditório. (TRF4, EINF 2006.71.99.000415-1, Terceira Seção, Relator Ricardo Teixeira do Valle Pereira, D.E. 19.09.2008). É admitido, como início de prova material, nos termos da Súmula 73 TRF-4, documentos de terceiros, membros do grupo parental. De fato, o artigo 11, § 1 º, da Lei n. 8.213, de 1991, define como sendo regime de economia familiar aquele em que os membros da família exercem em condições de mútua dependência e colaboração. Nesse contexto, os atos negociais da entidade respectiva, via de regra, serão formalizados não de forma individual, mas em nome do pater familiae, que é quem representa o grupo familiar perante terceiros, função esta exercida, normalmente, no caso dos trabalhadores rurais, pelo genitor ou cônjuge masculino. O fato de o cônjuge exercer atividade diversa da rural também não serve para descaracterizar automaticamente a condição de segurado especial de quem postula o benefício, pois, de acordo com o que dispõe o inciso VII do artigo 11 da Lei nº 8.213/91, é segurado especial o produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais, o pescador artesanal e o assemelhado, que exerçam suas atividades, individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros, bem como seus respectivos cônjuges ou companheiros e filhos maiores de 16 anos ou a eles equiparados, desde que trabalhem, comprovadamente, com o grupo familiar respectivo. Ou seja, ainda que considerado como trabalhador rural individual, sua situação encontra guarida no permissivo legal referido, sendo certo também não importar se o cônjuge recebe alguma remuneração que complemente a renda familiar, mas que não retire a natureza de subsistência da renda advinda da atividade rural. Relativamente à idade mínima para exercício de atividade rural, o TRF-4, ao julgar as apelações interpostas contra sentença proferida na ação civil pública nº 5017267-34.2013.404.7100/RS, a qual foi movida pelo Ministério Público Federal para afastar a idade mínima prevista no art. 11 da Lei 8.213/91 para fins de reconhecimento de tempo de serviço e contribuição, consolidou o entendimento de que se mostra possível o cômputo de período de trabalho realizado antes dos doze anos de idade (TRF4, AC 5017267-34.2013.4.04.7100, Sexta Turma, Relatora para Acórdão Salise Monteiro Sanchotene, julgado em 09-04-2018). Prevaleceu o entendimento de que apesar da limitação constitucional de trabalho do infante (art. 157, IX da CF/46, art. 165, X da CF/67 e art. 7º, XXIII, da CF/88), a realidade fática brasileira demonstra que uma gama expressiva de pessoas inicia a vida profissional em idade inferior àquela prevista constitucionalmente, sem possuir a respectiva proteção previdenciária, e que a adoção de uma idade mínima ensejaria ao trabalhador dupla punição ao gerar a perda da plenitude de sua infância em razão do trabalho realizado e o não reconhecimento, pelo INSS, desse trabalho efetivamente exercido. Concluiu-se, portanto, que por meio de início de prova material, sendo admissível a utilização de documentos em nome dos pais, além de prova testemunhal idônea/autodeclaração, é possível o reconhecimento de tempo de serviço sem restrição de limite etário, inclusive em idade inferior a 12 anos. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO RURAL. REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO/CONTRIBUIÇÃO. CONCESSÃO. 1. Comprovado o labor rural em regime de economia familiar, mediante a produção de início de prova material acompanhado de autodeclaração, o segurado faz jus ao cômputo do respectivo tempo de serviço. 2. Preenchidos os requisitos legais, tem o segurado direito à obtenção de aposentadoria por tempo de contribuição. (TRF4, AC 5002816-12.2020.4.04.7115, SEXTA TURMA, Relator JOSÉ LUIS LUVIZETTO TERRA, juntado aos autos em 18/11/2021) No caso em tela a parte autora juntou como prova documental somente sua certidão de nascimento, datada de 18/02/1954, na qual seu genitor foi qualificado como lavrador. Em sede de prova oral, as testemunhas arroladas pelo autor confirmaram em parte as informações trazidas nos autos, pois tinham conhecimento apenas do período em que o autor e sua família laboraram na Fazenda Fortaleza no município de Porecatu-PR, na lavoura de cana e café, a partir de 1972 até 1980 (movs. 45.1/45.4). Assim, conclui-se do contexto probatório que ficou caracterizado o exercício da atividade rural em regime de economia familiar pela parte autora, no período de 31/12/1972 a 19/08/1981, o qual deverá ser averbado pelo INSS. ATIVIDADE COMO TRABALHADOR AVULSO E COM REGISTRO EM CTPS Com relação ao registro na carteira de trabalho, nota-se que é possível reconhecer o período de atividade laborativa, em razão da presunção relativa de veracidade da CTPS, sendo desnecessário haver registro de contribuições no CNIS. Nesse sentido: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTES NOCIVOS. RECONHECIMENTO. CONVERSÃO. AGENTES QUÍMICOS. POEIRA DE SÍLICA. CAL E CIMENTO. VIGILANTE, VIGIA OU GUARDA. COBRADOR DE ÔNIBUS. RADIAÇÃO. ATIVIDADE RURAL. REAFIRMAÇÃO DA D.E.R. LEGITIMIDADE PASSIVA DO INSS E RPPS. AVERBAÇÃO DE TRABALHO URBANO SEM REGISTRO NO CNIS, ANOTADO EM CTPS. PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DAS ANOTAÇÕES. Há ilegitimidade passiva do INSS para o reconhecimento do caráter especial do trabalho exercido sob regime próprio de previdência, salvo se houver a extinção do regime próprio com transformação do cargo público em emprego público vinculado ao regime geral, sem solução de continuidade. É possível averbar o período de atividade urbana como empregado, mesmo sem registro no CNIS ou recolhimento de contribuições previdenciárias pelo empregador, se devidamente anotado na carteira de trabalho e previdência social - CTPS, em vista da presunção relativa de veracidade das anotações nela constantes. No entanto, havendo rasura na CTPS ou outras circunstâncias que afastem a presunção de veracidade das respectivas anotações, é necessária a confirmação do vínculo laboral por outros meios de prova. A lei em vigor quando da prestação dos serviços define a configuração do tempo como especial ou comum, o qual passa a integrar o patrimônio jurídico do trabalhador, como direito adquirido. Até 28.4.1995 é admissível o reconhecimento da especialidade do trabalho por categoria profissional; a partir de 29.4.1995 é necessária a demonstração da efetiva exposição, de forma não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde, por qualquer meio de prova; a contar de 06.5.1997 a comprovação deve ser feita por formulário-padrão embasado em laudo técnico ou por perícia técnica. A exposição habitual e permanente a agentes químicos nocivos a saúde permite o reconhecimento da atividade especial. Para tanto, basta a análise qualitativa (exposição aos agentes nocivos presentes no ambiente de trabalho), independentemente de análise quantitativa (concentração, intensidade, etc.). A atividade laboral de vigilante, vigia ou guarda, exercida até 28.4.1995, pode ser reconhecida como especial com base no enquadramento da categoria profissional (código 2.5.7 do Quadro Anexo ao Decreto n.º 53.831/64), e a partir de então, mediante comprovação da periculosidade, de acordo com a legislação de regência da matéria para cada período. O caráter especial do trabalho exercido por cobrador de ônibus estava previsto no Decreto nº 53.831/64 (Código 2.4.4). Após a extinção da especialidade por enquadramento profissional, somente é possível reconhecer a atividade, se houver prova de que foi exercida em condições insalubres, perigosas ou penosas. A sujeição habitual e permanente à poeira de sílica ("sílica livre") permite o reconhecimento da especialidade, independentemente de avaliação quantitativa ou uso de EPI, em virtude do caráter reconhecidamente cancerígeno desse agente agressivo. As radiações não ionizantes podem ser consideradas insalubres, para fins previdenciários, quando provenientes de fontes artificiais. Somente o trabalhador rural empregado em empresas agroindustriais ou agrocomerciais possui direito ao eventual reconhecimento do tempo de serviço especial previsto no código 2.2.1 do Quadro Anexo ao Decreto nº 53.831/1964 (trabalhador na agropecuária). É possível o reconhecimento do caráter especial da atividade laboral exposta a poeira de cal e cimento, com base no Quadro Anexo do Decreto nº 53.831/64, código 1.2.9, e no Anexo nº 13 da NR nº 15 do Ministério do Trabalho e Emprego, desde que comprovada a exposição habitual e permanente do trabalhador aos agentes nocivos em níveis insalubres. Precedentes deste Tribunal Regional Federal e do Superior Tribunal de Justiça. Nos termos do artigo 55, § 2º, da Lei nº 8.213/91, o cômputo de tempo de serviço de segurado trabalhador rural, anterior à data de início de sua vigência, é admitido para concessão de benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, independentemente do recolhimento das contribuições, exceto para efeito de carência. Para o período ulterior à Lei de Benefícios (competência de novembro de 1991, conforme disposto no artigo 192 do Regulamento dos Benefícios da Previdência Social aprovado pelo Decreto nº 357/91), o aproveitamento condiciona-se ao recolhimento das contribuições previdenciárias correspondentes, de acordo com o artigo 39, inciso II, da Lei n° 8.213/91 e Súmula 272 do Superior Tribunal de Justiça. Para a comprovação do tempo de atividade rural é preciso existir início de prova material, não sendo admitida, em regra, prova exclusivamente testemunhal. Demonstrado o preenchimento dos requisitos, o segurado tem direito à concessão da aposentadoria por tempo de contribuição, mediante a conversão dos períodos de atividade especial, a partir da data do requerimento administrativo, respeitada eventual prescrição quinquenal. Conforme o Tema 995/STJ, "É possível a reafirmação da DER (Data de Entrada do Requerimento) para o momento em que implementados os requisitos para a concessão do benefício, mesmo que isso se dê no interstício entre o ajuizamento da ação e a entrega da prestação jurisdicional nas instâncias ordinárias, nos termos dos arts. 493 e 933 do CPC/2015, observada a causa de pedir." Determinada a imediata implantação do benefício, valendo-se da tutela específica da obrigação de fazer prevista no artigo 461 do Código de Processo Civil de 1973, bem como nos artigos 497, 536 e parágrafos e 537, do Código de Processo Civil de 2015, independentemente de requerimento expresso por parte do segurado ou beneficiário. (TRF4, AC 5022588-73.2019.4.04.9999, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DO PR, Relator MÁRCIO ANTÔNIO ROCHA, juntado aos autos em 16/09/2021) No tocando ao trabalhador avulso, Phelipe Cardoso assevera: “Considera-se trabalhador avulso aquele que presta serviços de natureza urbana ou rural a uma ou mais empresas, sem vínculo de emprego, com a intermediação obrigatória por órgão Gestor de Mão de obra – OGMO ou pelo sindicato da categoria. O trabalhador avulso portuário é regido pelas Leis 9.719/1998 e 12.815/2013, já o trabalhador avulso não portuário, urbano ou rural, é regido pela Lei nº 12.023/2009.” (CARDOSO, Phelipe. Manual de Direito Previdenciário – volume único. Salvador: JusPodivm, 2021). No caso em tela, verifica-se que resta controvertido o período de 19/06/1985 a 02/10/1985, 01/11/1993 a 29/07/1994, 02/01/1994 a 11/09/1994, 02/12/1994 a 01/01/1995, 26/03/1995 a 31/05/1995. Pois bem. Quanto ao período anotado na CTPS, como contrato de trabalho, não homologado pela autarquia ré, obtém-se que constam no mencionado documento (mov. 1.7 – fl. 3 e mov. 1.8 – fl. 1) somente os períodos de 19/06/1985 a 02/10/1985 e 02/01/1994 a 25/03/1995, cujo registro foi realizado pela Usina Central do Paraná. No que se refere a atividade exercida na condição de segurado trabalhador avulso, verifica-se que de fato houve a intermediação do Sindicato dos Trabalhadores na Movimentação de Mercadorias em Geral e Arrumadores de Londrina-PR, cumprindo, portanto, a legislação previdenciária como mencionado anteriormente. Os períodos de 01/11/1993 a 29/07/1994 e 26/03/1995 e 31/05/1995 encontram-se devidamente averbados no campo de anotações gerais da CTPS do autor (mov. 1.9 – fl. 2). Portanto, ante a fundamentação exposta, reconheço os períodos de 19/06/1985 a 02/10/1985 e 02/01/1994 a 25/03/1995, 01/11/1993 a 29/07/1994 e 26/03/1995 e 31/05/1995 e determino ao INSS que realize a devida averbação. ATIVIDADES ESPECIAIS: O exercício de atividade especial caracteriza-se pelo desenvolvimento de atividade laboral submetida a condições especiais, consideradas prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador, segundo os dizeres ditados pelas regras insertas nos artigos 57 e seguintes, da Lei nº 8.213/91. O tempo de serviço respectivo é disciplinado pela lei em vigor na época em que foi efetivamente exercido, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Assim, uma vez prestado o serviço sob a vigência de lei que o considere como “atividade especial”, o trabalhador adquire o direito à contagem como tal, bem como adquire o direito à comprovação das condições de trabalho na forma então exigida, não se aplicando uma lei nova que venha estabelecer restrições à admissão do tempo de serviço de atividade especial. No período de trabalho a partir de 1960 a 28 de abril de 1995 (quando vigente a Lei nº 3.807/60 – Lei Orgânica da Previdência Social e, posteriormente, a Lei nº 8.213/91 – Lei de Benefícios – redação original dos artigos 57 e 58), é possível o reconhecimento da especialidade do trabalho quando houver a comprovação do exercício de atividade classificada como “especial” nos decretos regulamentadores ou na legislação especial. É possível ainda o reconhecimento quando restar demonstrada a sujeição do trabalhador a agentes nocivos, por qualquer meio de prova, com exceção para o ruído, em que se torna necessária a aferição por meio de perícia técnica, que deve ser carreada aos autos, ou ser noticiada em formulário emitido pela empresa respectiva, a fim de se verificar a respectiva nocividade. Nesse período, portanto, para a caracterização do tempo de serviço especial por categoria profissional, é necessário que as atividades tidas por especiais estejam incluídas nos anexos dos Decretos nºs 53.831/64 e 83.079/79, ou que sejam verificadas através de laudo técnico emitido pela empresa respectiva, comprovando a sujeição do trabalhador aos agentes nocivos de forma efetiva e habitual. A partir de 29 de abril de 1995 o enquadramento por categoria profissional foi extinto e, desde então, a data de 05 de março de 1997 (período de vigência das alterações introduzidas pela Lei nº 9.032/95 no art. 57, da Lei de Benefícios), torna-se necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, os formulários expedidos pela empresa respectiva (SB-40 e DSS-8030), não se exigindo o laudo técnico. Portanto, a partir de 29.04.95 não é mais possível a caracterização da atividade especial por “categoria profissional”. No período compreendido entre 06 de março de 1997 (data da entrada em vigor do Decreto nº 2.172/97, que regulamentou as disposições introduzidas no art. 58 da Lei de Benefícios pela Medida Provisória nº 1.523/96 – convertida na Lei nº 9.528/97) e 28 de maio de 1998 (data imediatamente anterior à vigência da Medida Provisória nº 1.663/98 – convertida na Lei nº 9.711/98, que vedou a conversão do tempo especial em comum), passou-se a exigir para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição aos agentes agressivos, por meio da apresentação de formulário-padrão com base em laudo técnico emitido pela empresa, ou por meio de perícia técnica. Depois de 28 de maio de 1998, vinha sendo decidido no sentido de não ser mais possível a conversão de tempo especial para tempo comum, nos termos do art. 28, da Medida Provisória nº 1.663/98, convertida na Lei nº 9.711/98. Neste sentido, o Superior Tribunal de Justiça possuía o entendimento de que somente era possível a conversão em relação à atividade exercida até 28 de maio de 1998. No entanto, o STJ passou a entender que o § 5.º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 está em plena vigência, possibilitando a conversão de todo o tempo trabalhado em condições especiais, ainda que posteriormente a maio de 1998, em razão do direito adquirido à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria comum. Nesse sentido: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ATIVIDADE ESPECIAL. CONVERSÃO DE TEMPO ESPECIAL APÓS 28-05-98. TEMPO ESPECIAL E COMUM. POSSIBILIDADE DE CONVERSÃO. LEI APLICÁVEL. CRITÉRIO. LEGISLAÇÃO VIGENTE QUANDO PREENCHIDOS OS REQUISITOS DA APOSENTADORIA. OPÇÃO PELA RMI MAIS VANTAJOSA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA. ANTECIPAÇÃO DA TUTELA. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. CONVERSÃO EM TUTELA ESPECÍFICA. 1. Apresentada a prova necessária a demonstrar o exercício de atividade sujeita a condições especiais, conforme a legislação vigente na data da prestação do trabalho, deve ser reconhecido o respectivo tempo de serviço. 2. Considerando que o § 5.º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 não foi revogado pela Lei n. 9.711/98, e que, por disposição constitucional (art. 15 da Emenda Constitucional n. 20, de 15-12-1998), permanecem em vigor os arts. 57 e 58 da Lei de Benefícios até que a lei complementar a que se refere o art. 201, § 1.º, da Constituição Federal, seja publicada, é possível a conversão de tempo de serviço especial em comum inclusive após 28-05-1998. Precedentes do STJ. 3. O sistema previdenciário vigente após a Lei 9.032/1995, portanto, somente admite aposentadoria especial para quem exerceu todo o tempo de serviço previsto no art. 57 da Lei 8.213/1991 (15, 20 ou 25 anos, conforme o caso) em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física. 4. Somente terão direito à conversão do tempo comum em especial os segurados que até 28-04-1995 (data em que limitada a conversão de tempo especial para comum pela Lei n.º 9.032/1995) tenham implementado todos os requisitos necessários à concessão do benefício de aposentadoria especial, devendo, nesta hipótese, para fins de aferição do implemento do requisito tempo de serviço especial, ser levada em conta a efetiva conversão do tempo comum em especial. 5. Se o segurado implementar os requisitos para a obtenção de Aposentadoria Especial e/ou pelas Regras Permanentes, poderá inativar-se pela opção que lhe for mais vantajosa, a contar da DER. 6. Ausente um dos pressupostos autorizadores da antecipação da tutela, cabe a sua conversão pelo Tribunal ad quem, com apoio na previsão contida no § 4.º do art. 273 do CPC, ressalvando que, devido ao caráter alimentar do benefício, são irrepetíveis as prestações já auferidas pela parte autora. 7. Determina-se o cumprimento imediato do acórdão naquilo que se refere à obrigação de implementar o benefício, por se tratar de decisão de eficácia mandamental que deverá ser efetivada mediante as atividades de cumprimento da sentença stricto sensu previstas no art. 461 do CPC, sem a necessidade de um processo executivo autônomo (sine intervallo). (TRF4, APELREEX 5057604-02.2012.404.7100, Sexta Turma, Relator p/ Acórdão João Batista Pinto Silveira, juntado aos autos em 03/02/2016) Assim, considerando que o parágrafo 5.º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 não foi revogado nem expressa, nem tacitamente pela Lei n. 9.711/98 e que, por disposição constitucional (art. 15 da Emenda Constitucional n. 20, de 15-12-1998), permanecem em vigor os artigos 57 e 58 da Lei de Benefícios a que a lei complementar a que se refere o art. 201, § 1.º, da Constituição Federal, seja publicada, é possível a conversão de tempo de serviço especial em comum inclusive após 28.05.1998. Para fins de enquadramento das categorias profissionais, devem ser considerados os Decretos nºs 53.831/64 (Quadro Anexo – 2ª parte) e 83.080/79 (Anexo II) a a data de 28.04.95, data em que foi extinto o reconhecimento da atividade especial por presunção legal. Para fins de enquadramento dos agentes nocivos, devem ser considerados os Decretos nºs 53.831/64 (Quadro Anexo – 1ª parte) e 83.080/79 (Anexo I), a 05.03.97 e o Decreto nº 2.172/97 (Anexo IV) no período compreendido entre 06-03-97 e 28-05-98. Além dessas hipóteses de enquadramento, torna-se possível a verificação da especialidade da atividade no caso concreto, através de realização de perícia técnica, nos termos da Súmula nº 198, do extinto Tribunal Federal de Recursos (STJ, AGRESP nº 228832/SC, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, DJU de 30.06.2003). Intermitência A habitualidade e permanência do tempo de trabalho em condições especiais prejudiciais à saúde ou à integridade física (referidas no artigo 57, § 3º, da Lei nº 8.213/91) não pressupõem a exposição contínua ao agente nocivo durante toda a jornada de trabalho. A referida exposição deve ser inerente ao desenvolvimento das atividades cometidas ao trabalhador, integrada à sua rotina de trabalho, e não de ocorrência eventual ou ocasional. Exegese diversa levaria à inutilidade da norma protetiva, pois em raras atividades a sujeição direta ao agente nocivo se dá durante toda a jornada de trabalho e, em muitas delas, a exposição em tal intensidade seria absolutamente impossível (EINF n.° 0003929-54.2008.404.7003, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Rogério Favreto, D.E. 24.10.2011; EINF n.° 2007.71.00.046688-7, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Celso Kipper, D.E. 7.11.2011). Ademais, conforme o tipo de atividade, a exposição ao respectivo agente nocivo, ainda que não diuturna, configura atividade apta à concessão de aposentadoria especial, tendo em vista que a intermitência na exposição não reduz os danos ou riscos inerentes à atividade, não sendo razoável que se retire do trabalhador o direito à redução do tempo de serviço para a aposentadoria, deixando-lhe apenas os ônus da atividade perigosa ou insalubre (EINF n° 2005.72.10.000389-1, TRF/4a Região, 3a Seção, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, D.E. 18.5.2011; EINF n° 2008.71.99.002246-0, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Luís Alberto D'Azevedo Aurvalle, D.E. 8.1.2010). Equipamentos de Proteção Individual - EPI A Medida Provisória nº 1.729/98 (posteriormente convertida na Lei 9.732/1998) alterou o § 2º do artigo 58 da Lei 8.213/1991, determinando que o laudo técnico contenha: i) informação sobre a existência de tecnologia de proteção individual que diminua a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância, e ii) recomendação sobre sua adoção pelo estabelecimento respectivo. Por esse motivo, em relação à atividade exercida no período anterior a 03/12/1998 (data da publicação da referida Medida Provisória), a utilização de Equipamentos de Proteção Individual (EPI) é irrelevante para o reconhecimento das condições especiais, prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador. O próprio INSS já adotou esse entendimento na Instrução Normativa n° 45/2010 (artigo 238, § 6°). Em período posterior a 03/12/1998, foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal a existência de repercussão geral quanto ao tema (Tema 555). No julgamento do ARE 664.335 (Tribunal Pleno, Rel Min. Luiz Fux, DJe 12.2.2015), a Corte Suprema fixou duas teses: 1) o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial; 2) na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. Ou seja, nos casos de exposição habitual e permanente a ruído acima dos limites de tolerância sempre caracteriza a atividade como especial, independentemente da utilização ou não de EPI, ou de menção em laudo pericial à neutralização de seus efeitos nocivos, uma vez que os equipamentos eventualmente utilizados não detêm a progressão das lesões auditivas decorrentes; em relação aos demais agentes, a desconfiguração da natureza especial da atividade em decorrência da utilização de EPI's é admissível, desde que estejam demonstradas, no caso concreto, a existência de controle e periodicidade do fornecimento dos equipamentos, a sua real eficácia na neutralização da insalubridade e, ainda, que o respectivo uso era, de fato, obrigatório e continuamente fiscalizado pelo empregador. A matéria foi objeto de exame por esta Corte no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 5054341-77.2016.4.04.0000/SC (IRDR Tema 15), tratando da eficácia dos EPI's na neutralização dos agentes nocivos. O acórdão foi assim ementado: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS. EPI. NEUTRALIZAÇÃO DOS AGENTES NOCIVOS. PROVA. PPP. PERÍCIA. 1. O fato de serem preenchidos os específicos campos do PPP com a resposta 'S' (sim) não é, por si só, condição suficiente para se reputar que houve uso de EPI eficaz e afastar a aposentadoria especial. 2. Deve ser propiciado ao segurado a possibilidade de discutir o afastamento da especialidade por conta do uso do EPI, como garantia do direito constitucional à participação do contraditório. 3. Quando o LTCAT e o PPP informam não ser eficaz o EPI, não há mais discussão, isso é, há a especialidade do período de atividade. 4. No entanto, quando a situação é inversa, ou seja, a empresa informa no PPP a existência de EPI e sua eficácia, deve se possibilitar que tanto a empresa quanto o segurado, possam questionar - no movimento probatório processual - a prova técnica da eficácia do EPI. 5. O segurado pode realizar o questionamento probatório para afastar a especialidade da eficácia do EPI de diferentes formas: A primeira (e mais difícil via) é a juntada de uma perícia (laudo) particular que demonstre a falta de prova técnica da eficácia do EPI - estudo técnico-científico considerado razoável acerca da existência de dúvida científica sobre a comprovação empírica da proteção material do equipamento de segurança. Outra possibilidade é a juntada de uma prova judicial emprestada, por exemplo, de processo trabalhista onde tal ponto foi questionado. 5. Entende-se que essas duas primeiras vias sejam difíceis para o segurado, pois sobre ele está todo o ônus de apresentar um estudo técnico razoável que aponte a dúvida científica sobre a comprovação empírica da eficácia do EPI. 6. Uma terceira possibilidade será a prova judicial solicitada pelo segurado (após analisar o LTCAT e o PPP apresentados pela empresa ou INSS) e determinada pelo juiz com o objetivo de requisitar elementos probatórios à empresa que comprovem a eficácia do EPI e a efetiva entrega ao segurado. 7. O juízo, se entender necessário, poderá determinar a realização de perícia judicial, a fim de demonstrar a existência de estudo técnico prévio ou contemporâneo encomendado pela empresa ou pelo INSS acerca da inexistência razoável de dúvida científica sobre a eficácia do EPI. Também poderá se socorrer de eventuais perícias existentes nas bases de dados da Justiça Federal e Justiça do Trabalho. 8. Não se pode olvidar que determinadas situações fáticas, nos termos do voto, dispensam a realização de perícia, porque presumida a ineficácia dos EPI's. (TRF4, Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (Seção) 5054341-77.2016.404.0000, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Jorge Antonio Maurique, 11.12.2017) Como se vê, foi confirmado o entendimento acerca da necessidade de prova da neutralização da nocividade dos agentes agressivos, sendo relacionados ainda outras hipóteses em que a utilização de EPI não descaracteriza o labor especial (além do ruído, já afastado pela decisão do STF). Cumpre ainda observar que existem situações que dispensam a produção da eficácia da prova do EPI, pois mesmo que o PPP indique a adoção de EPI eficaz, essa informação deverá ser desconsiderada e o tempo considerado como especial (independentemente da produção da prova da falta de eficácia) nas seguintes hipóteses: a) Períodos anteriores a 3 de dezembro de 1998: Pela ausência de exigência de controle de fornecimento e uso de EPI em período anterior a essa data, conforme se observa da IN INSS 77/2015 - Art. 279, § 60: Art. 279. (...) § 60 Somente será considerada a adoção de Equipamento de Proteção Individual -EPI em demonstrações ambientais emitidas a partir de 3 de dezembro de 1998, data da publicação da MP nº 1.729, de 2 de dezembro de 1998, convertida na Lei nº 9.732, de 11 de dezembro de 1998, e desde que comprovadamente elimine ou neutralize a nocividade e seja respeitado o disposto na NR-06 do MTE, havendo ainda necessidade de que seja assegurada e devidamente registrada pela empresa, no PPP, a observância: (...) b) Pela reconhecida ineficácia do EPI: b.1) Enquadramento por categoria profissional: devido a presunção da nocividade (ex. TRF/4 5004577-85.2014.4.04.7116/RS, 6a Turma, Rel. Des. Fed. João Batista Pinto Silveira, em 13/09/2017) b.2) Ruído: Repercussão Geral 555 (ARE 664335/SC) b.3) Agentes Biológicos: Item 3.1.5 do Manual da Aposentadoria Especial editado pelo INSS, 2017. b.4) Agentes nocivos reconhecidamente cancerígenos: Memorando-Circular Conjunto nº 2/DIRSAT/DIRBEN/INSS/2015: Exemplos: Asbesto (amianto): Item 1.9.5 do Manual da Aposentadoria Especial editado pelo INSS, 2017; Benzeno: Item 1.9.3 do Manual da Aposentadoria Especial editado pelo INSS, 2017. b.5) Periculosidade: Tratando-se de periculosidade, tal qual a eletricidade e vigilante, não se cogita de afastamento da especialidade pelo uso de EPI. (ex. APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA N° 5004281-23.2014.4.04.7000/PR, Rel. Ézio Teixeira, 19/04/2017) Portanto, a utilização de EPI não afasta a especialidade do labor: i) em períodos anteriores a 03/12/1998; ii) quando há enquadramento legal pela categoria profissional; iii) em relação aos agentes nocivos: ruído, biológicos, cancerígenos (asbestos e benzeno) e periculosos. O TRF-4 assim proferiu o acórdão: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE ESPECIAL. MECÂNICO. RECONHECIMENTO. ATIDADE RURAL. A lei em vigor quando da prestação dos serviços define a configuração do tempo como especial ou comum, o qual passa a integrar o patrimônio jurídico do trabalhador, como direito adquirido. Até 28.4.1995 é admissível o reconhecimento da especialidade do trabalho por categoria profissional; a partir de 29.4.1995 é necessária a demonstração da efetiva exposição, de forma não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde, por qualquer meio de prova; a contar de 06.5.1997 a comprovação deve ser feita por formulário-padrão embasado em laudo técnico ou por perícia técnica. A atividade de mecânico é considerada especial mediante enquadramento profissional até 28/4/1995, por equiparação aos trabalhadores de indústrias metalúrgicas e mecânicas, com base no Anexo do Decreto nº 53.831/64 (item 2.5.3) e Anexo do Decreto nº 83.080/79 (item 2.5.1). Nos termos do artigo 55, § 2º, da Lei nº 8.213/91, o cômputo de tempo de serviço de segurado trabalhador rural, anterior à data de início de sua vigência, é admitido para concessão de benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, independentemente do recolhimento das contribuições, exceto para efeito de carência. Para o período ulterior à Lei de Benefícios (competência de novembro de 1991, conforme disposto no artigo 192 do Regulamento dos Benefícios da Previdência Social aprovado pelo Decreto nº 357/91), o aproveitamento considera-se ao recolhimento das contribuições previdenciárias correspondentes, de acordo com o artigo 272 do Superior Tribunal de Justiça. Para a comprovação do tempo de atividade rural é preciso existir início de prova material, não sendo admitida, em regra, prova exclusivamente testemunhal. Demonstrado o preenchimento dos requisitos, o segurado tem direito à concessão da aposentadoria por tempo de contribuição, mediante a conversão dos períodos de atividade especial. (TRF-4 – AC: 50077336020174049999 5007733-60.2017.4.04.9999, Relator: MÁRCIO ANTÔNIO ROCHA, Data de Julgamento: 17/12/2019, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DO PR) Outrossim, nos demais casos, mesmo que o PPP consigne a eficácia do EPI, restou garantida ao segurado a possibilidade de discutir a matéria e produzir provas no sentido de demonstrar a ineficácia do EPI e a permanência da especialidade do labor. AGENTES NOCINOS Analisando os documentos juntados nos autos e o laudo pericial (mov. 139.1), constatou-se a exposição do autor aos agentes nocivos: químico e ruído. O agente químico encontrado decorreu da atividade de movimentação de defensivos agrícolas e adubos (glifosato, adubos e poeira mineral), no período de 26/03/1995 a 31/05/1995, 01/02/1996 a 30/04/1996 (Decreto 53.831/64 - Código 1.26;1.2.10) e 06/03/2002 a 30/04/2002, 01/03/2003 a 31/05/2003, 01/02/2004 a 29/02/2004, 01/03/2004 a 31/03/2004, 01/04/2004 a 30/04/2004, 01/05/2004 a 30/06/2004, 01/01/2005 a 28/02/2005, 01/04/2005 a 30/04/2005, 01/03/2006 a 31/05/2006, 01/02/2008 a 31/05/2008, 01/07/2008 a 30/11/2008, 01/01/2009 a 30/04/2009, 12/06/2009 a 22/12/2009, 01/06/2010 a 30/06/2010, 01/07/2010 a 29/01/2011, 01/02/2011 a 30/09/2011, 01/10/2012 a 30/04/2013, 01/05/2013 a 31/08/2014, 01/09/2014 a 31/12/2014, 01/01/2015 a 31/08/2015, 01/09/2015 a 31/12/2015, 01/01/2016 a 23/01/2016 (Decreto 3.048/99 - Código 1.0.12;1.0.18). O agente ruído foi causado pelas máquinas e equipamentos utilizados no beneficiamento de grãos, açúcar e café (peneiras, secadores, elevadores de caneca, ensacadora, esteira, limpeza, moagem, ensaque) no período de 26/03/1995 a 31/05/1995, 01/02/1996 a 30/04/1996 (Decreto 53.831/64 - Código 1.1.6) e 01/03/2003 a 31/05/2003, 01/01/2005 a 28/02/2005, 01/04/2005 a 30/04/2005, 01/03/2006 a 31/05/2006, 19/11/2003 a 23/12/2003, 23/07/2004 a 05/01/2005, 15/07/2005 a 26/12/2005, 16/06/2006 a 30/11/2006, 23/06/2007 a 16/01/2008, 06/03/2002 a 30/04/2002, 01/02/2004 a 29/02/2004, 01/03/2004 a 31/03/2004, 01/04/2004 a 30/04/2004, 01/05/2004 a 30/06/2004, 01/02/2008 a 31/05/2008, 01/07/2008 a 30/11/2008, 01/01/2009 a 30/04/2009, 12/06/2009 a 22/12/2009, 01/06/2010 a 30/06/2010, 01/07/2010 a 29/01/2011, 01/02/2011 a 30/09/2011, 01/10/2012 a 30/04/2013, 01/05/2013 a 31/08/2014, 01/09/2014 a 31/12/2014, 01/01/2015 a 31/08/2015, 01/09/2015 a 31/12/2015, 01/01/2016 a 23/01/2016 (Decreto 3.048/99 - Código 2.0.1). Portanto, tendo em vista que o autor ficou exposto a dois agentes nocivos durante sua vida laborativa, cabível o reconhecimento dos períodos trabalhados em condições especiais. APOSENTADORIA ESPECIAL O artigo 57 da Lei n. 8.213/91, com a redação dada pela Lei n. 9.032/95 assim define: “Art. 57. A aposentadoria especial será devida, uma vez cumprida a carência exigida nesta Lei, ao segurado que tiver trabalhado sujeito a condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos, conforme dispuser a lei. (...) § 3º A concessão da aposentadoria especial dependerá de comprovação pelo segurado, perante o Instituto Nacional do Seguro Social-INSS, do tempo de trabalho permanente, não ocasional nem intermitente, em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante o período mínimo fixado. § 4º O segurado deverá comprovar, além do tempo de trabalho, exposição aos agentes nocivos químicos, físicos, biológicos ou associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, pelo período equivalente ao exigido para a concessão do benefício. (...).” Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. REQUISITOS PREENCHIDOS. 1. Comprovado o exercício de atividade especial por mais de 25 anos, a parte autora faz jus à concessão da aposentadoria especial. 2. Havendo divergência entre o formulário PPP e a perícia judicial, impõe-se, com fundamento no princípio da precaução, acolher a conclusão da asserção mais protetiva da saúde do trabalhador, no caso a do formulário PPP. 3. O STF assentou que a nocividade do labor é neutralizada pelo uso eficaz de EPIs/EPCs. Porém, o simples fornecimento pelo empregador de cremes de proteção para mãos não exclui a hipótese de exposição do trabalhador aos agentes químicos nocivos à saúde. É preciso que, no caso concreto, estejam demonstradas a existência de controle e peridiocidade do fornecimento dos equipamentos, sua real eficácia na neutralização da insalubridade ou, ainda, que o respectivo uso era, de fato, obrigatório e continuamente fiscalizado pelo empregador. 4. A permanência a que se refere o art. 57, § 3º, da Lei nº 8.213/91 para fins de concessão da aposentadoria especial não requer que a exposição às condições insalubres ocorra durante todos os momentos da prática laboral. Basta que o empregado, no desempenho das suas atividades, diuturna e continuamente, sujeite-se ao agente nocivo, em período razoável da sua prestação laboral. (TRF4, AC 5002501-32.2016.4.04.7209, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DE SC, Relator PAULO AFONSO BRUM VAZ, juntado aos autos em 10/05/2019) No caso em apreço, o tempo de serviço especial reconhecido por este Juízo e pelo INSS na via administrativa, totaliza na DER 23/01/2016, o tempo de 16 (dezesseis) anos, 08 (oito) meses e 28 (vinte e oito) dias, tempo insuficiente para concessão da aposentadoria especial. DA POSSIBILIDADE DE REAFIRMAÇÃO DA DER No que tange à possibilidade de cômputo do tempo de contribuição posterior ao requerimento administrativo e ao próprio ajuizamento da ação, o STJ, no julgamento do Tema 995, firmou a seguinte tese: Tema 995, STJ – É possível a reafirmação da DER (Data de Entrada do Requerimento) para o momento em que implementados os requisitos para a concessão do benefício, mesmo que isso se dê no interstício entre o ajuizamento da ação e a entrega da prestação jurisdicional nas instâncias ordinárias, nos termos dos arts. 493 e 933 do CPC/2015, observada a causa de pedir. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. REAFIRMAÇÃO DA DER (DATA DE ENTRADA DO REQUERIMENTO). CABIMENTO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. O comando do artigo 493 do CPC/2015 autoriza a compreensão de que a autoridade judicial deve resolver a lide conforme o estado em que ela se encontra. Consiste em um dever do julgador considerar o fato superveniente que interfira na relação jurídica e que contenha um liame coma causa de pedir. 2. O fato superveniente a ser considerado pelo julgador deve guardar pertinência com a causa e pedir e pedido constantes na petição inicial, não servindo de fundamento para alterar os limites da demanda fixados após a estabilização da relação jurídico-processual. 3. A reafirmação da DER (data de entrada do requerimento administrativo), objeto do presente recurso, é um fenômeno típico do direito previdenciário e também do direito processual civil previdenciário. Ocorre quando se reconhece o benefício por fato superveniente ao requerimento, fixando-se a data de início do benefício para o momento do adimplemento dos requisitos legais do benefício previdenciário. 4. Tese representativa da controvérsia fixada nos seguintes termos: É possível a reafirmação da DER (Data de Entrada do Requerimento) par ao momento em que implementados os requisitos para a concessão do benefício, mesmo que isso dê no interstício entre o ajuizamento da ação e a entrega da prestação jurisdicional nas instâncias ordinárias, nos termos dos arts. 493 e 933 do CPC/2015, observada a causa de pedir. 5. No tocando aos honorários de advogado sucumbências, descabe sua fixação, quando o INSS reconhecer a procedência do pedido à luz do fato novo. 6. Recurso especial conhecido e provido, para anular o acórdão proferido em embargos de declaração, determinando ao Tribunal a quo um novo julgamento do recurso, admitindo-se a reafirmação da DER. Julgamento submetido ao rito dos recursos especiais repetitivos. (REsp 1727063/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 22/10/2019, DJe 02/12/2019) Portando, se a implementação das condições para obtenção do benefício ocorrer em data posterior ao ajuizamento, deve coincidir o início da aposentação com a data de preenchimento dos requisitos para tanto, conforme se extrai do julgamento pelo STJ do Tema 995. DA APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO OU DE CONTRIBUIÇÃO Com a promulgação da EC n. 20/98, em 16/12/1998, ocorreram profundas modificações no que concerne à aposentadoria por tempo de serviço, a qual passou a se denominar aposentadoria por tempo de contribuição, permitida tão somente, pelas novas regras, na forma integral (RMI 100%), aos 30 anos de contribuição para a mulher, e aos 35 anos para o homem, sem exigência de idade mínima. Contudo, foi assegurada a concessão de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição, a qualquer tempo, aos segurados do RGPS que, a data da publicação da Emenda Constitucional n.º 20/98 (16/12/1998), tivessem implementado todos os requisitos para a obtenção desse benefício com base nos critérios estabelecidos pela legislação então vigente, bem como a aplicação de regras de transição, caso o segurado opte pela aposentadoria proporcional. Consigna-se ainda, que após a Lei n.º 9.876/99, de 29/11/1999, o período básico de cálculo (PBC) passou a abranger todos os salários de contribuição (desde 07/1994), e não mais apenas os últimos 36 (o que foi garantido ao segurado a data anterior a essa lei – art. 6º), sendo, também, introduzido o fator previdenciário no cálculo do valor do benefício em questão. Antes da entrada em vigor da Reforma Previdenciária introduzida pela Emenda Constitucional (EC) nº 20, de 15-12-1998, tinha direito à aposentadoria por tempo de serviço o segurado que tivesse cumprido os requisitos correspondentes, conforme o artigo 202 da Constituição (redação original) e o texto da Lei nº 8.213, de 1991 (LBPS) vigente a 16-12-1998, data em que publicada a aludida Emenda Constitucional. A renda mensal inicial do benefício seria integral ou proporcional, conforme o tempo de serviço. Foi garantido expressamente pela Emenda Constitucional (art. 3º) o direito dos segurados à aposentadoria pelas regras antigas, constantes dos artigos 52 a 53 da Lei nº 8.213, de 1991, os quais assim dispunham: “Art. 52. A aposentadoria por tempo de serviço será devida, cumprida a carência exigida nesta lei, ao segurado que completar 25 (vinte e cinco) anos de serviço, se do sexo feminino, ou 30 (trinta) anos, se do masculino. Art. 53. A aposentadoria por tempo de serviço, observado o disposto na Seção III deste Capítulo, especialmente no art. 33, consistirá numa renda mensal de: I - para a mulher: 70% do salário-de-benefício aos 25 anos de serviço, mais 6% deste, para cada novo ano completo de atividade, a o máximo de 100% do salário-de-benefício aos 30 anos de serviço; II - para o homem: 70% do salário-de-benefício aos 30 anos de serviço, mais 6% deste, para cada novo ano completo de atividade, a o máximo de 100% do salário-de-benefício aos 35 anos de serviço. (...)” Em conclusão, para obtenção de aposentadoria por tempo de serviço pelas regras vigentes a data da publicação da EC nº 20, de 1998, o segurado tem de comprovar, no mínimo, 25 anos de tempo de serviço, se mulher, e 30 anos, se homem, com uma renda mensal inicial de 70% do salário de benefício, acrescido de 6% por ano adicional, a o limite de 100%. A partir da data da publicação da EC nº 20, de 1998 (D.O.U. de 16-12-1998), a aposentadoria por tempo de serviço foi substituída pela aposentadoria por tempo de contribuição, aplicando-se, para os segurados que se filiaram à Previdência Social a 16-12-1998 e que não tinham atingido o tempo de serviço exigido pelo regime anterior, as regras de transição previstas no art. 9º da referida Emenda, in verbis: “Art. 9º. Observado o disposto no art. 4º da Emenda e ressalvado o direito de opção à aposentadoria pelas normas por ela estabelecidas para o regime geral de previdência social, é assegurado o direito à aposentadoria ao segurado que se tenha filiado ao regime geral de previdência social, a a data de publicação desta Emenda, quando, cumulativamente, atender aos seguintes requisitos: I - contar com cinqüenta e três anos de idade, se homem, e quarenta e oito anos de idade, se mulher; e II - contar tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) trinta e cinco anos, se homem, e trinta anos, se mulher; e b) um período adicional de contribuição equivalente a vinte por cento do tempo que, na data da publicação desta Emenda, faltaria para atingir o limite de tempo constante da alínea anterior. § 1º. O segurado de que trata este artigo, desde que atendido o disposto no inciso I do caput, e observado o disposto no art. 4º desta Emenda, pode aposentar-se com valores proporcionais ao tempo de contribuição, quando atendidas as seguintes condições: I - contar tempo de contribuição, quando atendidas as seguintes condições: a) trinta anos, se homem, e vinte e cinco anos, se mulher; e b) um período adicional de contribuição equivalente a quarenta por cento do tempo que, na data da publicação desta Emenda, faltaria para atingir o limite de tempo constante da alínea anterior; II - o valor da aposentadoria proporcional será equivalente a setenta por cento do valor da aposentadoria a que se refere o caput, acrescido de cinco por cento por ano de contribuição que supere a soma a que se refere o inciso anterior, a o limite de cem por cento.” Portanto, deve ser comprovado o requisito do tempo mínimo de serviço, acrescido de um período adicional (popularmente chamado de "pedágio") e a idade mínima (53 anos, se homem; 48, se mulher). Se o segurado completar 35 anos de serviço (homem) ou 30 (mulher), mais o período adicional, a aposentadoria será integral (100% do salário de benefício); se menos, será proporcional, com base em 70% do salário de benefício, mais 5% por ano além do tempo mínimo (30 anos para o homem e de 25 para a mulher), acrescido do "pedágio". A renda mensal inicial do benefício será calculada de acordo com as regras da legislação infraconstitucional vigente na data em que o segurado completar todos os requisitos do benefício. Sendo assim, o segurado que não completa os requisitos da aposentadoria pelas regras vigentes a 16-12-1998 (regramento antigo) nem pelas regras constitucionais transitórias (art. 9º da EC nº 20, de 1998), obterá aposentadoria conforme o § 7º do art. 201 da Constituição Federal, na redação da EC nº 20/1998. Deverá comprovar 35 anos de contribuição, se homem, e 30 anos, se mulher, não havendo, aqui, exigência de idade mínima, mas sim que o tempo seja de contribuição, e não simplesmente de serviço, como nas hipóteses anteriores (regramentos antigo e transitório). Desse modo, o tempo de contribuição do segurado, somando-se o período rural, o labor na condição de trabalhador avulso, o tempo averbado pelo INSS (comum e especial), bem como o trabalho especial convertido em atividade comum pelo fator 1,4, fica assim definido, conforme consta do cálculo da planilha que segue anexa e que desta fica fazendo parte integrante: Conforme cálculo anexo, a 16/12/1998 (Emenda Constitucional nº. 20/98), chega-se ao total de 23 anos, 06 meses e 20 dias, não lhe assegurando o direito à aposentadoria proporcional de acordo com a legislação vigente anteriormente à E. C. n. 20/98. A 29/11/1999 (anterior à Lei n. º 9.876/99), chega-se ao total de 24 anos, 06 meses e 03 dias, também não lhe assegura o direito à aposentadoria proporcional de acordo com a legislação vigente nessa data. Até 23/01/2016 (Data do Último Requerimento Administrativo), a parte autora computava 41 anos, 10 meses e 21 dias, tempo suficiente para que obter o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, nos termos do artigo 52 e seguintes da Lei n. 8.213/91. 3. DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, extinguindo o feito com resolução de mérito, na forma do artigo 487, inciso I, do CPC, nos termos da fundamentação antes adotada para: (i) reconhecer e averbar o período de 26/03/1995 a 31/05/1995, 01/02/1996 a 30/04/1996, 06/03/2002 a 30/04/2002, 01/03/2003 a 31/05/2003, 19/11/2003 a 23/12/2003, 01/02/2004 a 29/02/2004, 01/03/2004 a 31/03/2004, 01/04/2004 a 30/04/2004, 01/05/2004 a 30/06/2004, 23/07/2004 a 31/12/2004, 01/01/2005 a 28/02/2005, 01/04/2005 a 30/04/2005, 15/07/2005 a 26/12/2005, 01/03/2006 a 31/05/2006, 16/06/2006 a 30/11/2006, 23/06/2007 a 16/01/2008, 01/02/2008 a 31/05/2008, 01/07/2008 a 30/11/2008, 01/01/2009 a 30/04/2009, 12/06/2009 a 22/12/2009, 01/06/2010 a 30/06/2010, 01/07/2010 a 29/01/2011, 01/02/2011 a 30/09/2011, 01/10/2012 a 30/04/2013, 01/05/2013 a 31/08/2014, 01/09/2014 a 31/12/2014, 01/01/2015 a 31/08/2015, 01/09/2015 a 31/12/2015, 01/01/2016 a 23/01/2016, como atividade especial, assegurando-lhe o acréscimo no tempo comum, pelo fator 1,4; (ii) reconhecer e averbar os períodos em atividade rural, como trabalhador avulso e com anotação em CTPS: 31/12/1972 a 19/08/1981, 19/06/1985 a 02/10/1985 e 02/01/1994 a 25/03/1995, 01/11/1993 a 29/07/1994 e 26/03/1995 e 31/05/1995; (iii) homologar todo o tempo de serviço já reconhecido administrativamente pelo INSS; (iv) reconhecer o direito da parte autora a aposentadoria por tempo de contribuição; (v) DEFERIR a reafirmação da DER. Ressalte-se que o termo inicial do benefício deve ser a data do último requerimento administrativo (23/01/2016). Conforme fundamentação, a correção monetária incidirá a contar do vencimento de cada prestação e será calculada pelo INPC a partir de 04/2006 (Lei n. 11.430/06, que acrescentou o artigo 41-A à Lei n. 8.213/91), conforme decisão do STF no RE n. 870.947, DJE de 20/11/2017 e do STJ no REsp n. 1.492.221/PR, DJe de 20/03/2018. Por sua vez, os juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, serão aplicados a contar da citação (Súmula 204 do STJ), até 29/06/2009. A partir de 30/06/2009, os juros moratórios serão computados de acordo com os índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança, conforme dispõe o artigo 5º da Lei n. 11.960/09, que deu nova redação ao artigo 1º-F da Lei n. 9.494/97, consoante decisão do STF no RE n. 870.947, DJE de 20/11/2017, e do STJ no REsp n. 1.492.221/PR, DJE de 20/03/2018. Diante da sucumbência, condeno o INSS ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como honorários advocatícios em favor do procurador da parte adversa, que arbitro em 10% (dez por cento) sobre o valor total e atualizado da condenação, excluídas as verbas vincendas (Súmula 111 do STJ), na forma do artigo 85, §3º, I, e §4º, I, do Código Processual Civil, o que faço com fundamento nos critérios previstos no artigo 85, §2º, do CPC. Consigno que o percentual previsto no artigo 85, §3º, inciso I, do CPC, é aplicável desde logo, uma vez que, embora se trate de sentença ilíquida, o valor da condenação evidentemente não ultrapassará 200 (duzentos) salários mínimos, consoante §4º, inciso I, do referido artigo. Sentença sujeita ao regime de cumprimento previsto no artigo 534 do CPC e independente de reexame necessário, conforme artigo 496, 3º, I, do CPC. Reporto-me aqui, às considerações feitas acerca dos honorários. Por oportuno: Assim, sendo a condenação do INSS fixada em valor manifestamente inferior a mil salários mínimos, a sentença não está sujeita ao reexame obrigatório, de forma que a remessa não deve ser conhecida nesta Corte. Ante o exposto, com base no disposto no artigo 496, § 3º, I, do NCPC, nego seguimento à remessa oficial. Porto Alegre, 19 de abril de 2017. (TRF4 5016334-55.2017.4.04.9999, QUINTA TURMA, Relatora TAÍS SCHILLING FERRAZ, juntado aos autos em 26/04/2017) Nas informações apresentadas, a Divisão de Cálculos Judiciais referiu que, para que uma condenação previdenciária atingisse o valor de 1.000 salários mínimos, necessário seria que a RMI fosse fixada no valor teto dos benefícios previdenciários, bem como abrangesse um período de 10 (dez) anos entre a DIB e a prolação da sentença. (TRF4, AC 5025330-76.2016.4.04.9999, SEXTA TURMA, Relatora VÂNIA HACK DE ALMEIDA, juntado aos autos em 15/12/2016) Ressalto que, seguindo a orientação dada pelas Súmulas n. 178 do STJ e n. 20 do TRF da 4ª Região, o INSS não está isento das custas judiciais quando demandado na Justiça Estadual. Ficam as partes intimadas de que, na remessa para o TRF4, os autos passarão a tramitar no sistema e-Proc, por força do disposto na Resolução n. 49/2010 (TRF4), sendo obrigatório o cadastramento dos advogados na forma do art. 5º da Lei n. 11.419/2006. Cumpram-se as disposições pertinentes do Código de Normas da Egrégia Corregedoria-Geral da Justiça. Nos termos do artigo 1010, §1º, do CPC, o recurso de apelação independe de juízo de admissibilidade em primeiro grau. Assim, caso interposto, cumpra a serventia o artigo 1010, §1º, do mesmo código, e, se houver recurso adesivo, o §2º, do mesmo artigo. Em seguida, proceda-se conforme disposto no §3º do dispositivo em questão. Se opostos embargos declaratórios, observe-se o disposto no artigo 1.023, §2º do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Porecatu, data da assinatura digital. (assinado digitalmente) MALCON JACKSON CUMMINGS Juiz Substituto PODER JUDICIÁRIO VARA CÍVEL DE PORECATU Contagem de Tempo de Serviço Previdenciário Processo: 0001195-49.2018.8.16.0137

04/02/2022, 00:00

—

JUNTADA DE CUMPRIMENTO DE DILIGÊNCIA

EXPEDIÇÃO DE ALVARÁ

EXPEDIÇÃO DE ALVARÁ

JUNTADA DE CERTIDÃO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

JUNTADA DE PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE ALVARÁ DE LEVANTAMENTO DE VALORES

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

JUNTADA DE ATO ORDINATÓRIO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

JUNTADA DE COMPROVANTE DE PAGAMENTO

CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

JUNTADA DE CUMPRIMENTO DE DILIGÊNCIA

Todas as movimentações(275)