Procedimento Comum Cível 0065894-16.2011.8.16.0001 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0065894-16.2011.8.16.0001 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0065894-16.2011.8.16.0001. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 10ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0065894-16.2011.8.16.0001 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$881.398,64 Autor(s): Banco do Brasil S/A Réu(s): GILSON LEZAN CORDEIROS QUIMIBRAS PRODUTOS QUIMICOS LTDA. 1. Em primeiro lugar, vislumbro que o feito se alastra desde 2011, já expresso por este juízo no item 12 da decisão de mov. 61 que foram inúmeras as tentativas de citação das rés, sem qualquer êxito. 2. Entendo importante consignar que a citação por edital foi deferida no mov. 1.87, ainda em julho de 2015. Desde então, a parte tem sido exaustivas vezes intimada para comprovar a publicação do edital (movs. 6, 17, 32, 42, 49, 55 e 61), tempo que já soma mais de 05 (cinco) anos de tramitação processual. 3. Não apenas isso, a parte por quatro vezes pediu dilação de prazo para cumprimento do determinado pelo juízo (movs. 46, 52, 59 e 64) sem que promovesse qualquer diligência que lhe incumbisse. Destaco que o pedido de dilação de prazo de mov. 46 data de outubro de 2019, enquanto o de mov. 64 foi formulado em junho de 2021. Em outras palavras, a parte autora está há quase dois anos solicitando dilação de prazo para publicação do edital, prazo que em muito ultrapassa o tempo razoável para o cumprimento da diligência. 4. Torna-se extremamente claro que a parte autora tem agido com negligência durante anos. Ocorre que o Poder Judiciário não pode ficar sujeito àquilo que a parte considera mais conveniente. 5. Fica a parte autora advertida que a repetição do pedido protelatório de dilação de prazo e/ou suspensão do feito acarretará(ão) em litigância de má-fé, mesmo porque a manutenção do processo de conhecimento em estado de latência vai contra os próprios interesses da parte autora. 6. A fim de se evitar qualquer alegação de nulidade, intime-se a parte pessoalmente, por carta com AR, para que promova a publicação do edital mencionado no prazo de 05 (cinco) dias, ciente de que este juízo extinguirá o feito por desídia em caso de não atendimento. 7. Int. Dil.[1] [1] PDF 10 Curitiba, datado eletronicamente. Pedro Ivo Lins Moreira Juiz de Direito Substituto

07/02/2022, 00:00

—

ARQUIVADO DEFINITIVAMENTE

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

PROCESSO SUSPENSO

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

Todas as movimentações(115)