Usucapião 0005355-82.2011.8.16.0034 - TJPR

Usucapião 0005355-82.2011.8.16.0034 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0005355-82.2011.8.16.0034. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE PIRAQUARA VARA CÍVEL DE PIRAQUARA - PROJUDI Rua Alexandre Gugelmim, 92 - Vila Juliana - Piraquara/PR - CEP: 83.306-090 - Fone: (41) 3375-2507 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0005355-82.2011.8.16.0034 Classe Processual: Usucapião Assunto Principal: Usucapião Especial (Constitucional) Valor da Causa: R$22.399,61 Autor(s): Rosi do Rocio de Oliveira Réu(s): SILVESTRE KOVALCZUK FILHO SENTENÇA 1. Relatório Trata-se de ação de usucapião extraordinária ajuizada por Rosi do Rocio de Oliveira em face de Silvestre Kovalczuk Filho. Os confinantes foram citados (seq. 1.19 e 1.20). O Município e a União manifestaram a ausência de interesse no feito (seq. 1.22 e 1.27). Procedeu-se à atualização da planta e do memorial descritivo (seq. 6.1/3). Foi expedido edital de citação (seq. 27.1). Ante o decurso do prazo da citação editalícia, foi nomeado curador especial para o patrocínio dos interesses da parte ré, o qual ofereceu contestação (seq. 35.1). Houve impugnação à contestação (seq. 39.1). O Ministério Público deixou de intervir no feito (seq. 42.1). O Estado indicou não possuir interesse na demanda (seq. 44.1). A parte autora anexou documentos (seq. 46.1/3). Ante a alteração dos limites da área usucapienda, foi determinada a citação dos confinantes (seq. 47.1). Os confrontantes foram citados (seq. 60.1, 61.1 e 76.1). Não se vislumbrando pendências, foi anunciado o julgamento do feito (seq. 119.1). É o relatório. Passo à fundamentação. 2. Fundamentação A parte ré pretende a declaração de nulidade da citação por edital. Todavia, é de conhecimento dos jurisdicionados o elevado volume de ações de usucapião em trâmite neste Juízo, as quais, em considerável número, encontram-se paralisadas diante das infrutíferas diligências para localização da parte requerida (que muitas vezes falece no curso do processo e deixa inúmeros herdeiros). A situação é agravada ao se perceber que os autos tramitam desde o ano de 2011, tendo sido diligenciados, no decorrer desse período, pelo endereço dos requeridos. Noutro giro, constato que o edital expedido neste feito abrangeu “[...] réus em lugar incerto e de eventuais interessados ausentes, incertos e desconhecidos e seus respectivos cônjuges se casados forem ou herdeiros ou sucessores” (seq. 27.1), o que é suficiente para a ratificação da citação editalícia. Assim, deixo de acolher a preliminar de nulidade da citação. Seguidamente, nos termos da decisão de evento anterior, o feito comporta julgamento no estado em que se encontra, a se considerar a desnecessidade de produção de outras provas. Portanto, com fundamento no art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil, passo ao julgamento antecipado do mérito. A usucapião representa o reconhecimento de elementos fáticos, posse contínua e pacífica, exercida como dono, durante certo lapso de tempo, variável segundo a espécie (ordinário, extraordinário ou constitucional) - havendo uma necessidade de sentença declaratória, que se constituirá em título hábil de domínio, para a transcrição imobiliária e aquisição do poder de disponibilidade do bem. O artigo 1.238 do Código Civil estabelece como pressupostos para a aquisição da propriedade por meio da usucapião extraordinária: a) a posse do imóvel; b) lapso temporal igual ou superior a 15 (quinze) anos; e, c) não haver interrupção ou oposição. Ainda, o parágrafo único do mencionado artigo prevê a redução do prazo aquisitivo para 10 (dez) anos, caso o possuidor houver estabelecido no imóvel a sua moradia habitual ou tiver realizado obras e serviços de caráter produtivo. Registre-se que, para alcançar o tempo de posse necessário ainda é possível invocar o artigo 1.243 do Código Civil que assim dispõe: Art. 1.243. O possuidor pode, para o fim de contar o tempo exigido pelos artigos antecedentes, acrescentar à sua posse a dos seus antecessores (art. 1.207), contanto que todas sejam contínuas, pacíficas e, nos casos do art. 1.242, com justo título e de boa-fé. Portanto, para a procedência do pleito autoral, não se exige que o possuidor detenha justo título, tampouco que a sua posse seja exercida de boa-fé, pois tais requisitos são dispensados pela norma legal. De toda forma, são necessários a comprovação da posse mansa, pacífica e ininterrupta, com animus domini, e o decurso do tempo exigido pela Lei. Sobre o tema, Nelson Nery Junior e Rosa Maria de Andrade Nery ensinam: "Modo originário de aquisição da propriedade imóvel, a usucapião extraordinária ocorre pelo só fato da posse, preenchidos os demais requisitos da norma sob comentário (posse ad usucapionem). Decorrido o prazo o possuidor adquire a propriedade, extinguindo-se o domínio do anterior proprietário, bem como todos os direitos reais que eventualmente haja constituído sob o imóvel." Pois bem, a autora pleiteia a declaração da propriedade do imóvel “Lote 08, da quadra 10 do loteamento aprovado, que corresponde ao lote 06, da quadra 84, do loteamento de fato / Cohapar, Planta Jardim Tarumã IV, localizado na Rua José Vitorino de Almeida, com as coordenadas UTM, Datum SAD 69 N: 7.182.155,653 e E: 687.447,170 com as seguintes medidas e confrontações: Mede 10,70 metros de frente para a Rua José Vitorino de Almeida. Pelo lado esquerdo, de quem da Rua olha o lote, mede 38,00 metros e confronta com parte do lote 07 (lote 07 de fato) Pelo lado direito mede 38,00 metros e confronta com parte do lote 08 (lote 05 de fato) Nos fundos em relação à Rua José Vitorino de Almeida mede 10,70 metros e confronta com Lote Colonial 149. Perfazendo uma área total de 406,60 metros quadrado.” (seq. 6.1/3). É certo que o bem indicado é usucapível, ou seja, trata-se de coisa hábil e sujeita à prescrição aquisitiva, a se considerar que a União, o Estado e o Município indicaram não possuir interesse na demanda, o que traduz a ideia de que o imóvel não faz parte do patrimônio público federal, estadual ou municipal. A parte requerida deixou de contestar especificamente o pedido, tendo sido nomeado curador especial, que apresentou contestação por negativa geral. Os demais confinantes, devidamente citados, não se manifestaram, o que faz corroborar a veracidade dos fatos informados nos autos, quanto à posse do bem. Acrescenta-se, ainda, que a posse exercida pela requerente preenche os requisitos legais, notadamente quanto ao período de exercício, bem assim à ausência de oposição de terceiros. A esse respeito, os elementos de prova angariados ao feito revelam que a autora ingressou na posse do imóvel em meados de 2000 (a se considerar as declarações de terceiro anexadas na seq. 46;2/3), demonstrando que, desde referida data, ela exerce os atributos próprios do direito de propriedade no imóvel em questão, ou seja, com animus domini. Assim, conforme suficientemente apurado, é possível verificar que a autora já exerce a posse sobre o bem por tempo superior ao legalmente exigido, pois, considerada a data em que ingressou no imóvel, resta ultrapassado o quantum de 21 (vinte e um) anos de posse mansa, pacífica e ininterrupta. Assim, é de se concluir que foram adequadamente atendidos os requisitos legais do animus domini, assim como da mansidão e continuidade da posse pelo período exigido em lei, precipuamente diante do fato de que que o bem não foi reivindicado de qualquer forma no curso destes anos. Em casos tais, assim tem orientado a jurisprudência: “DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA PARA MORADIA. PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 1.238 DO CÓDIGO CIVIL DE 2002. PRAZO DECENAL. REQUISITO TEMPORAL PREENCHIDO. PREENCHIMENTO DOS DEMAIS REQUISITOS. POSSE MANSA, PACÍFICA, ININTERRUPTA E COM ANIMUS DOMINI. DECLARAÇÃO DE DOMÍNIO. TESE ACOLHIDA. RECURSO PROVIDO.” (TJPR – AC 1294072-4 – Rel. Espedito Reis do Amaral – Publicação: 28/10/2015). “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE DECLARATÓRIA DE DOMÍNIO POR USUCAPIÃO. ALEGAÇÃO DE ATO DE MERA TOLERÂNCIA. INOVAÇÃO RECURSAL. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRECLUSÃO. NÃO CONHECIMENTO. EXERCÍCO DA POSSE. LAPSO TEMPORAL PREVISTO EM LEI. INDEPENDE DA TITULARIDADE DO BEM. USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA. PRESCRIÇÃO AQUISITIVA. ART. 1.238, PARÁGRAFO ÚNICO/CCV. REQUISITOS PREENCHIDOS. NEGADO PROVIMENTO. 1. Configura inovação recursal a alegação de ausência de "animus domini" pelo fato da parte autora ser mera detentora do bem, em decorrência de ato de tolerância, em sede de recurso de apelação, quando essa matéria não foi objeto de questionamento no recurso de apelação, a impedir o seu conhecimento. 2. A alegação de cerceamento de defesa pela ausência da oitiva de testemunha arrolada, deduzida nas razões recursais, encontra-se preclusa quando anteriormente indeferido o pedido pelo juízo de origem, sem que tenha havido qualquer insurgência da parte interessada, no prazo legal. 3. O período aquisitivo da posse capaz de ensejar a declaração do domínio pela usucapião, refere-se ao lapso temporal estabelecido em lei, independentemente de quem figure como titular junto ao Registro Imobiliário, de modo que eventual alteração da titularidade perante o registro em nada modifica a situação do possuidor de fato. 4. Demonstrada pela prova documental e oral contida nos autos que a posse é exercida publicamente, com ânimo de dono, de forma mansa e pacífica, sem qualquer oposição daquele que figura como proprietário, e que se mantém em situação passiva pelo lapso temporal prescrito em lei, tem-se como configurada a aquisição da propriedade pela chamada "prescrição aquisitiva", imperando-se o reconhecimento do domínio, na forma do art. 1.238, parágrafo único, do Código Civil.5. Apelação Cível que se conhece em parte, à qual se nega provimento.” (TJPR – AC 1267288-5 – Rel. Francisco Jorge – Publicação: 19/02/2015). Destarte, satisfeitos os requisitos da pretensão aquisitiva, evidenciada a posse ad usucapionem e ausente qualquer oposição, é de se acolher a pretensão exordial. 3. Dispositivo Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial, extinguindo o feito, com resolução do mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para o fim de declarar o domínio da autora Rosi do Rocio de Oliveira, sobre o imóvel “Lote 08, da quadra 10 do loteamento aprovado, que corresponde ao lote 06, da quadra 84, do loteamento de fato / Cohapar, Planta Jardim Tarumã IV, localizado na Rua José Vitorino de Almeida, com as coordenadas UTM, Datum SAD 69 N: 7.182.155,653 e E: 687.447,170 com as seguintes medidas e confrontações: Mede 10,70 metros de frente para a Rua José Vitorino de Almeida. Pelo lado esquerdo, de quem da Rua olha o lote, mede 38,00 metros e confronta com parte do lote 07 (lote 07 de fato) Pelo lado direito mede 38,00 metros e confronta com parte do lote 08 (lote 05 de fato) Nos fundos em relação à Rua José Vitorino de Almeida mede 10,70 metros e confronta com Lote Colonial 149. Perfazendo uma área total de 406,60 metros quadrado.” (seq. 6.1/3). Deixo de condenar os réus no pagamento das custas processuais, honorários do curador especial e honorários advocatícios, porquanto não deram causa ao ajuizamento da demanda. Custas pela parte autora, suspensas em caso de concessão da Justiça Gratuita. Essa sentença, que será transcrita mediante mandado no Registro de Imóveis (art. 167, inciso I, n. 28, da Lei de Registros Públicos) servirá de título para a matrícula, se necessário. Com o trânsito em julgado, expeça-se mandado para registro no cartório imobiliário competente, observando-se a gratuidade legal deferida neste feito. Foi nomeado(a) curador(a) especial para patrocínio dos interesses dos réus. Sendo assim, com fundamento no artigo 5º, incisos LV e LXXIV, da Constituição Federal e artigos 22, § 1º e 24, ambos da Lei n. 8.906/94, observado em especial o grau de zelo do(a) profissional, o tempo exigido para a execução do serviço, a dificuldade da causa e os atos processuais praticados (contestação e acompanhamento até prolação de sentença, sem necessidade de dilação probatória), arbitro em favor do Dr. Aislan de Jesus Soares Machado (OAB/PR n. 65.390), honorários advocatícios no importe de R$ 400,00 (quatrocentos reais) (Resolução Conjunta n. 15/2019 – SEFA/PGE), verbas estas a serem custeadas pelo Estado do Paraná. Cumpra-se com o disposto no Código de Normas da Corregedoria-Geral de Justiça, arquivando-se oportunamente com a devida baixa na distribuição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Piraquara, datado e assinado digitalmente. Maria Teresa Thomaz Juíza de Direito

10/02/2022, 00:00

—

Partes do Processo(6)

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

JUNTADA DE CERTIDÃO

RECEBIDOS OS AUTOS

CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

REMETIDOS OS AUTOS PARA FORO EXTRAJUDICIAL

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

REMETIDOS OS AUTOS PARA FORO EXTRAJUDICIAL

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

JUNTADA DE INFORMAÇÃO

Todas as movimentações(182)