Monitória 0017606-65.2020.8.16.0019 - TJPR

Monitória 0017606-65.2020.8.16.0019 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0017606-65.2020.8.16.0019. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PONTA GROSSA 1ª VARA CÍVEL DE PONTA GROSSA - PROJUDI Rua Leopoldo Guimaraes da Cunha, 590 - Bairro Oficinas - Ponta Grossa/PR - CEP: 84.035-900 - Fone: (42)3309-1692 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0017606-65.2020.8.16.0019 Classe Processual: Monitória Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$5.468,79 Autor(s): COOPERPAK - COOPERATIVA ECONOMICA CREDITOS MUTUOS DOS FUNCIONARIOS DA TETRAPAK Réu(s): WILLIAN GUSTAVO DOS SANTOS PEIXE Trata-se de ação monitória envolvendo as partes acima mencionadas. O objeto da ação é o Contrato de Empréstimo Parcelado sob o n° 00040389. Alega o Autor que o Réu, após o pagamento de algumas parcelas, tornou-se inadimplente. Após diversas tentativas de buscas de endereços a fim de efetuar a citação do Réu, requereu o Autor a busca nos sistemas INFOJUD e SERASAJUD (76.6). Realizadas as buscas, foi encontrado novo endereço possível de citação, para tanto, foi intimado o Autor para dar prosseguimento ao feito (81). Ao manter-se silente, foi intimado (eletrônica e pessoalmente) para informar a pretensão que tinha sobre o novo endereço encontrado (85, 90, 91). O silêncio permaneceu. O Código de Processo Civil estabelece, em seu artigo 485, III do CPC, a possibilidade de extinção do feito caso ele fique paralisado por mais de trinta dias em decorrência da inércia do Autor. No caso dos autos, o advogado do Autor foi intimado por duas vezes para manifestar-se sobre o novo endereço encontrado no feito, de modo a demonstrar que está efetivamente dando andamento à ação, mas se quedou silente. A lei não prevê a obrigatoriedade da advertência ao advogado de que o feito será extinto por abandono se não houver andamento em cinco dias, mas somente à parte (NCPC, artigo 485, §1º), o que foi cumprido nestes autos, respeitando-se a teoria da aparência, já que o funcionário que recebeu a intimação não excepcionou não ter poderes para tanto. Tendo se mantido inerte quando intimado pessoalmente a dar andamento no feito, deu azo o autor à extinção do processo. Em razão do exposto, julgo extinto o feito sem resolução de mérito, com fulcro no artigo 485, III do CPC. P. R. II. Custas, pelo Autor. Transitada em julgado, pagas as custas e taxa judiciária (se for o caso), arquivem-se. Ponta Grossa, 09 de fevereiro de 2022. Daniela Flávia Miranda Juíza de Direito

10/02/2022, 00:00

—

ARQUIVADO DEFINITIVAMENTE

DECORRIDO PRAZO DE COOPERPAK - COOPERATIVA ECONOMICA CREDITOS MUTUOS DOS FUNCIONARIOS DA TETRAPAK

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

JUNTADA DE CERTIDÃO

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

JUNTADA DE INFORMAÇÃO

DECORRIDO PRAZO DE COOPERPAK - COOPERATIVA ECONOMICA CREDITOS MUTUOS DOS FUNCIONARIOS DA TETRAPAK

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

DETERMINADO O ARQUIVAMENTO

CONCLUSOS PARA DECISÃO - ARQUIVAMENTO

DECORRIDO PRAZO DE COOPERPAK - COOPERATIVA ECONOMICA CREDITOS MUTUOS DOS FUNCIONARIOS DA TETRAPAK

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

Todas as movimentações(120)