Procedimento Comum Cível 0009290-67.2016.8.16.0160 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0009290-67.2016.8.16.0160 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0009290-67.2016.8.16.0160. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO REGIONAL DE SARANDI VARA CÍVEL DE SARANDI - PROJUDI Avenida Maringá, 3033 - Jardim Nova Aliança - Sarandi/PR - CEP: 87.111-001 - Fone: 44-3042-1461 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0009290-67.2016.8.16.0160 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Prestação de Serviços Valor da Causa: R$119.883,94 Autor(s): Maurício Figueiredo Lima e Marchese Réu(s): Carlos Henrique Dantas da Silva Decisão 1. Melhor analisando os autos, em especial a certidão de seq. 153 que deu ensejo ao deferimento de citação por hora certa, noto que, não há elementos que demonstrem a configuração de eventual ocultação do requerido. Em verdade, o que se verifica é que o Sr. Oficial de Justiça quando do cumprimento do mandado expedido no seq. 150, de maneira clara e detalhada, certificou que em diligência junto ao endereço informado nos autos e após informações obtidas junto aos vizinhos do local, constatou que o Requerido não reside no local e se mudou sem deixar informações do seu paradeiro, reforçando o que já havia sido certificado no seq. 142 e foi reafirmado no seq. 183 e 201. Ressalte-se, nesse ponto, que o simples fato de o filho do requerido afirmar que seu genitor se mudou para São Paulo não torna possível afirmar a configuração de ocultação da parte. Ademais, é imperioso mencionar que é incabível o argumento da parte de que "o mundo inteiro" sabe que a família da parte mente para o Oficial de Justiça, já que as certidões lavradas pelos Srs. Oficiais de Justiça são dotadas de fé pública, portanto, se restou atestado que o Requerido não foi localizado por não residir mais no local, tal fato deve ser tido como válido pelo juízo. Frise-se, ademais, que acaso o Sr. Oficial de Justiça tivesse constado eventual suspeita de ocultação, por óbvio que este teria certificado e procedido à citação por hora certa, já que, à luz do art. 252 do CPC referida diligência independe de determinação judicial, bastando a constatação por parte do meirinho. Assim sendo, considerando que não há certidão dando conta da configuração do disposto no art. 252 do CPC, o indeferimento do pedido de seq. é medida imperativa. 2. Para prosseguimento do feito, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias, informe nos autos novo endereço da parte ré, ou indique as diligências que entender necessárias. 3. Sobrevindo informação de novo endereço, cite-se nos termos da decisão inicial. 4. Diligências necessárias. Sarandi, data da assinatura digital. KETBI ASTIR JOSÉ JUÍZA DE DIREITO

18/02/2022, 00:00

—

ARQUIVADO DEFINITIVAMENTE

DECORRIDO PRAZO DE MAURÍCIO FIGUEIREDO LIMA E MARCHESE

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

RECEBIDOS OS AUTOS

JUNTADA DE CUSTAS

Todas as movimentações(296)