Embargos à Execução 0004540-24.2019.8.16.0190 - TJPR

Embargos à Execução 0004540-24.2019.8.16.0190 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0004540-24.2019.8.16.0190. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE MARINGÁ - PROJUDI Avenida Pedro Taques, 294 - 18ª Andar - Torre Sul - Ed. Átrium Empresarial - Zona 07 - Maringá/PR - CEP: 87.030-010 - Fone: (44) 3472-2701 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Embargos à Execução Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$17.647,99 Embargante(s): MICHEL FRANK DAVID ROSSI Embargado(s): Município de Maringá/PR SENTENÇA Vistos etc. I. Trata-se de Embargos à Execução Fiscal opostos por MICHEL FRANK DAVID ROSSI, em face da Município de Maringá/PR, propostos para o fim de extinguir o feito executivo em apenso. Por meio do despacho de mov. 61.1, foi determinada a intimação da parte embargante a promover a integral garantia do juízo, sob pena de extinção liminar dos embargos à execução. Contudo o embargante deixou decorrer o prazo sem apresentar manifestação. Vieram os autos conclusos. É a síntese. DECIDO II. Na forma do artigo 16, § 1º, da Lei de Execuções Fiscais, “não são admissíveis embargos do executado antes de garantida a execução”. A doutrina de Araken de Assis averba o quanto segue: O art. 16, § 1º, da Lei 6.830/1980 continua vigente após a Lei 11.382/2006. Em primeiro lugar, a lei geral posterior não revoga a lei especial anterior. Ademais, a preexistência de constrição é matéria reservada à lei e, no caso, ponderando os interesses não se pode dizer que o requisito seja inconstitucional na execução fiscal. Cumpre recordar que, em princípio, trata-se de realizar crédito que servirá ao atendimento das prestações positivas devidas pelo Estado em áreas sensíveis como saúde e educação. Por conseguinte, o art. 16, § 1º, da Lei 6.830/1980 estabelece, na expropriação fiscal, um pressuposto processual específico à admissibilidade dos embargos. Tal pressuposto é extrínseco à relação processual, que irá se instaurar por iniciativa do executado (Manual da Execução. Editora Revista dos Tribunais. 13ª ed. 2010. p. 1305). A esse propósito, é pacífica a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Veja-se: Ao interpretar o art. 16, § 1º, da LEF, a jurisprudência evoluiu para entender que, se a penhora for parcial e o juiz não determinar o reforço, ou, se determinado, a parte não dispuser de bens livres e desembaraçados, aceita-se a defesa via embargos, para que não se tire do executado a única possibilidade de defesa.2. ” (REsp Hipótese que se difere da ausência de garantia do juízo 995.706/CE, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/08/2008, DJe 01/09/2008). Nesse sentido, ainda, a decisão Superior Tribunal de Justiça, no REsp n.º 1.272.827/PE, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Primeira Seção, em 22 de maio de 2013, julgado pelo regime do artigo 543-C do Código de Processo Civil, “em atenção ao princípio da especialidade da LEF, mantido com a reforma do CPC/73, a nova redação do art. 736, do CPC dada pela Lei n. 11.382/2006 - artigo que dispensa a garantia como condicionante dos embargos - não se aplica às execuções fiscais diante da presença de dispositivo específico, qual seja o art. 16, § 1º da Lei n. 6.830/80, que exige expressamente a garantia para a apresentação dos embargos à execução fiscal”. No caso dos presentes, conforme mencionado no despacho de mov. XXXX, não há garantia do juízo executivo a amparar o ajuizamento dos embargos. Neste sentido, a jurisprudência dos Tribunais: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA. VALOR INSUFICIENTE. REFORÇO DA PENHORA. DETERMINAÇÃO NÃO CUMPRIDA. EXTINÇÃO DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO. 1. O magistrado a quo determinou a intimação da embargante para que efetuasse reforço da garantia, nos seguintes termos: "(...) Intime-se a parte Embargante para, no prazo de 20 (vinte) dias, providenciar a garantia da dívida, comprovando a existência de penhora suficiente para garantir o débito na execução, sob pena de indeferimento da inicial (§ 1º, art. 16 da LEF)". Não cumprida a decisão, o Juízo singular rejeitou os presentes embargos à execução, julgando-os extintos, sem resolução do mérito. 2. O egrégio Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp n. 1127815/SP, sob o rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973, assentou que: "não se deve obstar a admissibilidade ou apreciação dos embargos à execução pelo simples fato de que o valor do bem constrito é inferior ao valor exequendo, devendo o juiz proceder à intimação do devedor para reforçar a penhora". Destacou, ainda, que "a insuficiência patrimonial do devedor é a justificativa plausível à apreciação dos embargos à execução sem que o executado proceda ao reforço da penhora, [...], desde que comprovada inequivocamente". (AgRg no REsp 1151031/RJ, Ministro Sérgio Kukina, 1ª Turma, julgamento: 18/06/2015, publicação no DJe de 01/07/2015). 3. Conforme reconhecido pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça, a admissibilidade dos embargos à execução sem previa garantia do Juízo exige a demonstração inequívoca da insuficiência de patrimônio do embargante. Como visto, a embargante, ora apelante, tão somente sustentou que a insuficiência da penhora não pode constituir óbice ao recebimento dos presentes embargos. 4. "A insuficiência de penhora não é causa bastante para determinar a extinção dos embargos do devedor, cumprindo ao magistrado, antes da decisão terminativa, conceder ao executado prazo para proceder ao reforço, à luz da sua capacidade econômica e da garantia pétrea do acesso à justiça. (...) 11. O pleito de imediato prosseguimento dos embargos, à revelia da referida decisão judicial, não merece acolhimento, haja vista que, conquanto a insuficiência patrimonial do devedor seja justificativa plausível à apreciação dos embargos à execução sem que o executado proceda ao reforço da penhora, deve ser a mesma comprovada inequivocamente. Nesse sentido, in verbis: "Caso o devedor não disponha de patrimônio suficiente para a garantia integral do crédito exequendo, cabe-lhe comprovar inequivocamente tal situação. Neste caso, dever-se-á admitir os embargos, excepcionalmente, sob pena de se violar o princípio da isonomia sem um critério de discrímen sustentável, eis que dar seguimento à execução, realizando os atos de alienação do patrimônio penhorado e que era insuficiente para garantir toda a dívida, negando ao devedor a via dos embargos, implicaria restrição dos seus direitos apenas em razão da sua situação de insuficiência patrimonial. Em palavras simples, poder-se-ia dizer que tal implicaria em garantir o direito de defesa ao "rico", que dispõe de patrimônio suficiente para segurar o Juízo, e negar o direito de defesa ao "pobre", cujo patrimônio insuficiente passaria a ser de pronto alienado para a satisfação parcial do crédito. Não trato da hipótese de inexistência de patrimônio penhorável pois, em tal situação, sequer haveria como prosseguir com a execução, que restaria completamente frustrada." (Leandro Paulsen, in Direito Processual Tributário, Processo Administrativo Fiscal e Execução Fiscal à luz da Doutrina e da Jurisprudência, Ed. Livraria do Advogado, 5ª ed.; p. 333/334) (...).". (REsp 1127815/SP, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 24/11/2010, DJe 14/12/2010) 5. Apelação não provida. (APELAÇÃO 00167677920144014100, DESEMBARGADOR FEDERAL HERCULES FAJOSES, TRF1 - SÉTIMA TURMA, e-DJF1 DATA:27/01/2017 PAGINA:.) Apelação cível. Embargos à execução fiscal. IPTU e Taxas. Ausência de garantia do juízo. Art. 736 CPC. Inaplicabilidade. Artigo 16, § 1º da Lei 6.830/80. Lei específica. Preliminar acolhida. Extinção do feito sem julgamento de mérito. Prosseguimento da Execução Fiscal. Análise de mérito prejudicada. 1. Nos termos do artigo 1º da Lei 6.830/80, o Código de Processo Civil aplica-se subsidiariamente nas execuções fiscais promovidas pela Fazenda Pública. 2. Na esteira do entendimento do Superior Tribunal de Justiça, esta Corte tem decidido pela necessidade de garantia prévia à interposição dos embargos à execução, conforme expressamente previsto no artigo 16, § 1º da Lei de Execução Fiscal. (TJPR - 3ª C.Cível - AC - 1152832-8 - Cascavel - Rel.: Hélio Henrique Lopes Fernandes Lima - Unânime - - J. 27.01.2015). AGRAVO DE INSTRUMENTO - TRIBUTÁRIO - EXECUÇÃO FISCAL - COBRANÇA EM DUPLICIDADE NÃO COMPROVADA - DISPENSA DA GARANTIA DO JUÍZO PARA OFERECIMENTO DE EMBARGOS - IMPOSSIBILIDADE (PRECEDENTES) - AGRAVO DESPROVIDO. Não há cobrança em duplicidade, evidenciando-se que se está confundindo o número de inscrição fiscal, com o número do título executivo (CDA) que aparelha a execução, por óbvio, distintos entre si. Ainda que comprovada a alegada hipossuficiência, e não o foi, a garantia do executivo fiscal é condição de procedibilidade dos embargos de devedor, de modo que a norma do artigo 16, parágrafo 1º, da Lei nº 6830/1980, não pode ser afastada, devendo prevalecer sobre a Lei nº 1.060/50, em conformidade com o princípio da especialidade das leis. (TJPR - 3ª C.Cível - AI - 1328897-8 - Curitiba - Rel.: Rogério Coelho - Unânime - - J. 31.03.2015). APELAÇÃO. DIREITO TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. REJEIÇÃO. AUSÊNCIA DE GARANTIA DO JUÍZO. O devedor só poderá opor-se à execução fiscal por meio de Embargos a partir (a) do deposito em dinheiro à ordem do juízo, (b) da juntada aos autos da prova da fiança bancária ou (c) da intimação da penhora. Para encurtar razões - após garantida a execução (Lei 6.830/80 - art. 16, I,II e III e parágrafo único). Apelo desprovido. Unânime. (Apelação Cível Nº 70042378547, Vigésima Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Genaro José Baroni Borges, Julgado em 02/10/2013). Desta feita, por não se encontrar garantido o juízo da execução, e considerando que a parte embargante, mesmo intimada, não ofereceu bens à penhora, a rejeição liminar destes embargos é medida adequada e escorreita. III. Diante do exposto, com fundamento no art. 16, § 1º, da Lei 6.830/1980, REJEITO liminarmente os presentes embargos à execução fiscal e de consequência, JULGO EXTINTO o presente feito, sem resolução de seu mérito, com base no art. 485, inc. IV (verificar a ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo;), do Código de Processo Civil. Pelo princípio da sucumbência, condeno a parte embargante ao pagamento das custas e despesas processuais. Sem honorários, vez que não firmada a relação processual decorrente da intimação da parte embargada. Nos termos do art. 85, § 13.º do CPC, "as verbas de sucumbência arbitradas em embargos à execução rejeitados ou julgados improcedentes e erem fase de cumprimento de sentença serão acrescidas no valor do débito principal, para todos os efeitos legais". Assim, transitado em julgado, determino a remessa dos autos à Contadoria do Juízo para elaboração da conta geral, devendo incluir os honorários arbitrados em sentença e/ou em sede recursal. Feito isto, traslade-se cópia da sentença e/ou acórdão, bem como da conta geral para os autos de execução fiscal em apenso, devendo o respectivo débito ser acrescido ao valor do débito principal para fins de cobrança. Por fim, arquivem-se os autos com as baixas de estilo. Cumpram-se as disposições pertinentes contidas no Código de Normas da Eg. Corregedoria Geral da Justiça do Paraná. Com a inclusão da presente sentença no sistema, dou-a por publicada. Registro conforme o Código de Normas da Eg. Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Paraná. Intimem-se. Maringá, datado e assinado digitalmente. FREDERICO MENDES JÚNIOR Juiz de Direito

22/02/2022, 00:00

—

ARQUIVADO DEFINITIVAMENTE

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE

CONCLUSOS PARA DECISÃO

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE INFORMAÇÕES

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

JUNTADA DE CERTIDÃO

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE INFORMAÇÕES

RECEBIDOS OS AUTOS

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

JUNTADA DE CERTIDÃO

JUNTADA DE ANOTAÇÃO DE INFORMAÇÕES

Todas as movimentações(106)