Cumprimento de sentença 0012535-04.2005.8.16.0021 - TJPR

Cumprimento de sentença 0012535-04.2005.8.16.0021 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0012535-04.2005.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012535-04.2005.8.16.0021 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$197.502,30 Exequente(s): PENINHA COMÉRCIO DE VEÍCULOS LTDA Executado(s): ITAU UNIBANCO S.A. DECISÃO 1. O v. acórdão de e. 210.1 fixou os parâmetros para o cálculo pericial e determinou, entre outras coisas, que o perito judicial diligencie junto a outras instituições financeiras para identificar as taxas praticadas em operações da mesma espécie (cheque especial pessoa jurídica) e, assim, arbitrar uma taxa média, nos limites do que restou decidido no título executivo judicial objeto da liquidação de sentença. Mantida a taxa praticada pela instituição financeira, se mais favorável à correntista. Em sua petição de e. 234.1 a parte alega o cálculo apresentado pelo expert não contempla os requisitos para a aplicação do art. 354, CC, utilizou a taxa média equivocada, violando o acórdão e não deduziu os dois depósitos. Instado a se manifestar o banco manifestou pela aplicação da regra de imputação de pagamento (e. 206.1). É o relatório. DECIDO. 2. Portanto, antes de homologar o laudo, considerando os argumentos trazidos pela parte, encaminhe-se ao Perito para que preste, por escrito, os esclarecimentos necessários acerca do contido em referido quesito, bem como aclarando se observou a regra de imputação, deduziu os depósitos e diligenciou junto as instituições financeiras para identificar as taxas praticas, conforme determinado pelo v. acórdão, de modo que este Juízo possa verificar com clareza se estão ou não de acordo com o determinado nos autos, e não pelas partes. Solicito que as respostas sejam didáticas, uma vez que esta magistrada não possui conhecimento técnico para averiguar tais questões. Prazo: 30 dias. 3. Após, colha-se manifestação das partes, no prazo de 15 dias, e volvam-me conclusos para decisão pertinente, na classe dos urgentes. 4. Observe a Escrivania que o presente feito deverá ser impulsionado com urgência, até o retorno dos autos para sentença. 5. Intime-se. Diligências necessárias. Cascavel, data do movimento eletrônico – gar. (Assinado digitalmente) Anatália Isabel Lima Santos Guedes Juíza de Direito

23/02/2022, 00:00

—

JUNTADA DE PETIÇÃO DE MANIFESTAÇÃO DA PARTE

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

JUNTADA DE PETIÇÃO DE LIBERAÇÃO DE HONORÁRIOS

JUNTADA DE MANIFESTAÇÃO DO PERITO

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

OUTRAS DECISÕES

CONCLUSOS PARA DESPACHO - DILIGÊNCIA

JUNTADA DE MANIFESTAÇÃO DO PERITO

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

ATO ORDINATÓRIO PRATICADO

Todas as movimentações(406)

Todos os documentos(22)