Monitória 0025390-65.2021.8.16.0017 - TJPR

Monitória 0025390-65.2021.8.16.0017 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

11/03/2024, 14:08

Petição (Petição (outras))

23/01/2024, 11:02

Petição (Petição (outras))

08/08/2023, 11:37

Petição (Petição (outras))

01/03/2023, 13:10

Petição (Petição (outras))

12/09/2022, 20:10

Definitivo

27/04/2022, 14:03

Expedição de documento (Outros documentos)

27/04/2022, 14:03

Documento (Informações)

27/04/2022, 13:06

Remessa (em diligência)

19/04/2022, 17:22

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

22/03/2022, 17:16

Confirmada

05/03/2022, 00:11

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0025390-65.2021.8.16.0017. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 6ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - 1º andar - Torre Norte - Ed. Empresarial Átrium - Zona 7 - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 9976-4757 - Celular: (44) 3472-2739 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Monitória Assunto Principal: Obrigação de Fazer / Não Fazer Valor da Causa: R$5.993,24 Autor(s): COOPER CARD ADMINISTRADORA DE CARTOES LTDA Réu(s): CLEIDE MARIA MONTOVANI DE SOUZA O foro competente para a propositura de ação monitória é o local do domicílio do devedor, em detrimento do foro estabelecido pelo título sem eficácia executiva. Esse é o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. REEXAME DE CONTEÚDO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA N. 7/STJ. AÇÃO MONITÓRIA. COMPETÊNCIA. DOMICÍLIO DO RÉU. DECISÃO MANTIDA. 1. O recurso especial não comporta o exame de questões que impliquem revolvimento do contexto fático dos autos (Súmula n. 7 do STJ). 2. No caso concreto, o Tribunal de origem analisou as provas contidas no processo para concluir que as agravadas possuíam, ao tempo da propositura da ação, domicílio em foro diverso daquele em que ajuizada a ação monitória. Para alterar esse entendimento a fim de reconhecer que a sede das empresas rés era em local distinto daquele definido pela Corte local, seria necessário o reexame do conjunto probatório do feito, o que é vedado em recurso especial. 3. "O entendimento consolidado nesta Corte Superior é no sentido de ser o foro do domicilio do devedor o competente para julgar a ação monitória, em detrimento do foro estabelecido pelo título sem eficácia executiva" (AgRg no AREsp n. 253.428/RS, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 28/5/2013, DJe 3/6/2013). 4. Agravo regimental improvido. (AgRg no AREsp 465.309/RJ, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 01/10/2015, DJe 14/10/2015) Além disso, tratando-se de relação de consumo, a competência territorial é considerada absoluta pela jurisprudência, devendo a ação ser interposta no domicílio do consumidor, podendo inclusive ser declinada de ofício pelo juiz, nos termos do art. 64, §1º, do CPC. Nesse sentido: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. RELAÇÃO CONSUMERISTA. COMPETÊNCIA ABSOLUTA DO FORO DO DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR. SÚMULA 40 DESTE TRIBUNAL. COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO. PROCEDÊNCIA. 1. Consoante entendimento firmado no enunciado da Súmula 40, deste E. Tribunal de Justiça, “em se tratando de relação de consumo, a natureza jurídica da competência é absoluta, vedado o reconhecimento de ofício em desfavor do domicílio do consumidor”. 2. Consoante há reconhecido por este Tribunal de Justiça, a “Possibilidade de o consumidor ajuizar a ação no foro do seu domicílio que não denota critério meramente territorial, mas sim de regra de fixação de competência territorial de natureza absoluta, até mesmo em virtude de a competência não ficar adstrita ao foro de domicílio do consumidor, mas sim ao foro que melhor possibilite a defesa dos seus direitos. Caráter absoluto da competência em se tratando de relação consumerista que possibilita a atuação ex officio do julgador” (TJ-PR, IRDR nº 0008093-04.2018.8.16.0000. Seção Cível j. em 03/12/2019). 3. As normas estabelecidas pelo Código de Defesa do Consumidor, configuram-se como de ordem pública, devendo-se observar o foro do domicílio do consumidor como critério absoluto de definição da competência, em detrimento do foro de eleição firmado entre as partes no contrato. 4. Conflito de Competência à que se julga procedente. (TJPR - 17ª C.Cível - 0075287-42.2019.8.16.0014 - Londrina - Rel.: Juiz Francisco Carlos Jorge - J. 28.09.2020) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. RELAÇÃO DE CONSUMO. COMPETÊNCIA ABSOLUTA. DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR. EFEITO DA DECISÃO DO JUÍZO INCOMPETENTE. EXEGESE DO ART. 64, §4º, DO CPC. 1. Ação de busca e apreensão. 2. Tratando-se de relação de consumo, na qual a competência para julgamento da demanda é de natureza absoluta, deve a ação ser interposta no domicílio do consumidor. 3. Não compete a esta Corte proceder a cassação da decisão do juiz singular incompetente que deferiu o pedido de liminar formulado pela parte agravada, uma vez que, conforme preceitua o art. 64, § 4º, do CPC, as decisões proferidas em juízo incompetente em regra conservam o seu efeito, até que outra seja proferida pelo juízo declarado competente. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1449023/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/04/2020, DJe 23/04/2020) AÇÃO MONITÓRIA – INADIMPLEMENTO DE CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO EDUCACIONAL – DECISÃO AGRAVADA QUE DECLINA COMPETÊNCIA PARA JULGAMENTO.AGRAVO DE INSTRUMENTO. INSURGÊNCIA DA PARTE CREDORA – APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR AO CASO – RECONHECIDA RELAÇÃO DE CONSUMO – PROCESSAMENTO DO FEITO NO FORO DE DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR – POSSIBILIDADE – APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DESTE E. COLEGIADO – AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJPR - 7ª C.Cível - 0036713-55.2020.8.16.0000 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADORA JOECI MACHADO CAMARGO - J. 29.01.2021) Tendo em vista a incidência do CDC no presente caso e que o consumidor se confunde na figura do indicado devedor, declino a competência para o processamento e julgamento do feito ao Juízo da Comarca de Três Lagoas/MS. Intime-se e remetam-se os autos. Maringá, 15 de fevereiro de 2022. Loril Leocádio Bueno Junior Juiz de Direito

Expedição de documento (Outros documentos)

22/02/2022, 14:22

Incompetência

21/02/2022, 17:01

Documento (Outros documentos)

14/02/2022, 13:07

Documentos

Conclusão

•23/02/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0025390-65.2021.8.16.0017. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 6ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - 1º andar - Torre Norte - Ed. Empresarial Átrium - Zona 7 - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 9976-4757 - Celular: (44) 3472-2739 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Monitória Assunto Principal: Obrigação de Fazer / Não Fazer Valor da Causa: R$5.993,24 Autor(s): COOPER CARD ADMINISTRADORA DE CARTOES LTDA Réu(s): CLEIDE MARIA MONTOVANI DE SOUZA O foro competente para a propositura de ação monitória é o local do domicílio do devedor, em detrimento do foro estabelecido pelo título sem eficácia executiva. Esse é o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. REEXAME DE CONTEÚDO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA N. 7/STJ. AÇÃO MONITÓRIA. COMPETÊNCIA. DOMICÍLIO DO RÉU. DECISÃO MANTIDA. 1. O recurso especial não comporta o exame de questões que impliquem revolvimento do contexto fático dos autos (Súmula n. 7 do STJ). 2. No caso concreto, o Tribunal de origem analisou as provas contidas no processo para concluir que as agravadas possuíam, ao tempo da propositura da ação, domicílio em foro diverso daquele em que ajuizada a ação monitória. Para alterar esse entendimento a fim de reconhecer que a sede das empresas rés era em local distinto daquele definido pela Corte local, seria necessário o reexame do conjunto probatório do feito, o que é vedado em recurso especial. 3. "O entendimento consolidado nesta Corte Superior é no sentido de ser o foro do domicilio do devedor o competente para julgar a ação monitória, em detrimento do foro estabelecido pelo título sem eficácia executiva" (AgRg no AREsp n. 253.428/RS, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 28/5/2013, DJe 3/6/2013). 4. Agravo regimental improvido. (AgRg no AREsp 465.309/RJ, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 01/10/2015, DJe 14/10/2015) Além disso, tratando-se de relação de consumo, a competência territorial é considerada absoluta pela jurisprudência, devendo a ação ser interposta no domicílio do consumidor, podendo inclusive ser declinada de ofício pelo juiz, nos termos do art. 64, §1º, do CPC. Nesse sentido: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. RELAÇÃO CONSUMERISTA. COMPETÊNCIA ABSOLUTA DO FORO DO DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR. SÚMULA 40 DESTE TRIBUNAL. COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO. PROCEDÊNCIA. 1. Consoante entendimento firmado no enunciado da Súmula 40, deste E. Tribunal de Justiça, “em se tratando de relação de consumo, a natureza jurídica da competência é absoluta, vedado o reconhecimento de ofício em desfavor do domicílio do consumidor”. 2. Consoante há reconhecido por este Tribunal de Justiça, a “Possibilidade de o consumidor ajuizar a ação no foro do seu domicílio que não denota critério meramente territorial, mas sim de regra de fixação de competência territorial de natureza absoluta, até mesmo em virtude de a competência não ficar adstrita ao foro de domicílio do consumidor, mas sim ao foro que melhor possibilite a defesa dos seus direitos. Caráter absoluto da competência em se tratando de relação consumerista que possibilita a atuação ex officio do julgador” (TJ-PR, IRDR nº 0008093-04.2018.8.16.0000. Seção Cível j. em 03/12/2019). 3. As normas estabelecidas pelo Código de Defesa do Consumidor, configuram-se como de ordem pública, devendo-se observar o foro do domicílio do consumidor como critério absoluto de definição da competência, em detrimento do foro de eleição firmado entre as partes no contrato. 4. Conflito de Competência à que se julga procedente. (TJPR - 17ª C.Cível - 0075287-42.2019.8.16.0014 - Londrina - Rel.: Juiz Francisco Carlos Jorge - J. 28.09.2020) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. RELAÇÃO DE CONSUMO. COMPETÊNCIA ABSOLUTA. DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR. EFEITO DA DECISÃO DO JUÍZO INCOMPETENTE. EXEGESE DO ART. 64, §4º, DO CPC. 1. Ação de busca e apreensão. 2. Tratando-se de relação de consumo, na qual a competência para julgamento da demanda é de natureza absoluta, deve a ação ser interposta no domicílio do consumidor. 3. Não compete a esta Corte proceder a cassação da decisão do juiz singular incompetente que deferiu o pedido de liminar formulado pela parte agravada, uma vez que, conforme preceitua o art. 64, § 4º, do CPC, as decisões proferidas em juízo incompetente em regra conservam o seu efeito, até que outra seja proferida pelo juízo declarado competente. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1449023/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/04/2020, DJe 23/04/2020) AÇÃO MONITÓRIA – INADIMPLEMENTO DE CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO EDUCACIONAL – DECISÃO AGRAVADA QUE DECLINA COMPETÊNCIA PARA JULGAMENTO.AGRAVO DE INSTRUMENTO. INSURGÊNCIA DA PARTE CREDORA – APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR AO CASO – RECONHECIDA RELAÇÃO DE CONSUMO – PROCESSAMENTO DO FEITO NO FORO DE DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR – POSSIBILIDADE – APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DESTE E. COLEGIADO – AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJPR - 7ª C.Cível - 0036713-55.2020.8.16.0000 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADORA JOECI MACHADO CAMARGO - J. 29.01.2021) Tendo em vista a incidência do CDC no presente caso e que o consumidor se confunde na figura do indicado devedor, declino a competência para o processamento e julgamento do feito ao Juízo da Comarca de Três Lagoas/MS. Intime-se e remetam-se os autos. Maringá, 15 de fevereiro de 2022. Loril Leocádio Bueno Junior Juiz de Direito

23/02/2022, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Incompetência

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(30)