Execução Fiscal 0004287-71.2007.8.16.0185 - TJPR

Execução Fiscal 0004287-71.2007.8.16.0185 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

30/04/2026, 00:38

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 320) EXPEDIÇÃO DE BLOQUEIO RENAJUD (23/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 320) EXPEDIÇÃO DE BLOQUEIO RENAJUD (23/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

25/03/2026, 16:29

Confirmada

24/03/2026, 11:14

Expedição de documento (Outros documentos)

23/03/2026, 18:01

Expedição de documento (Outros documentos)

23/03/2026, 18:00

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

23/03/2026, 17:59

Documento (Outros documentos)

04/03/2026, 19:05

Petição (Petição (outras))

02/03/2026, 13:55

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0004287-71.2007.8.16.0185. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9797 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$99.729,07 Exequente(s): GOVERNO DO PARANA - SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA Executado(s): REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. 1. Nos presentes autos, o executado requereu a substituição da penhora dos veículos de placa MGT-4486, MGT-4566 e MGT-4536 pelo de placa QJE1F03, uma vez que se mostra medida menos gravosa ao Executado, além de a execução continuar plenamente garantida, observando os interesses do Exequente (mov. 304.1). A exequente discordou do pedido de substituição de bens, pelos seguintes motivos: 1. Não encontra respaldo no art. 15 da LEF; 2. Não há prova do valor dos bens; 3. O bem oferecido é de difícil alienação; 4. A referida substituição eternizará o processo (mov. 309.1). O executado, por sua vez, reiterou o pedido de substituição dos veículos, uma vez que se mostra medida menos gravosa ao executado, além de a execução permanecer garantida – reforçando-se, inclusive, o montante garantido. Alegou que pleiteia-se a substituição de bens na mesma categoria (Art. 11, inciso VI, da LEF), sendo demonstrada a vantagem econômica ao Exequente e o parcelamento do débito (mov. 310.1). É o relatório. DECIDO. De plano, cumpre ressaltar que o processo de execução corre no interesse do credor, que pode insurgir quanto a penhora sobre outros bens, se entender que a penhora sobre dinheiro lhe é mais benéfica. Todavia, no caso dos autos, verifica-se que o executado requer a substituição de bens na mesma categoria, assim tal pedido observa a ordem do art. 11 da LEF, dado que se manterá a penhora sobre veículos (inciso VI). Ainda, observa-se que a substituição dos bens é benéfica para ambas as partes, sendo a substituição uma alternativa menos onerosa ao devedor, conforme art. 805 do CPC, e também mais vantajosa para o exequente, já que o veículo oferecido em substituição, foi avaliado em valor superior, e também é mais recente em relação aos anteriores, além de que a execução permanece totalmente garantida. Quanto à alegação do exequente de suposta ausência de provas do valor do bem, tem-se que é possível verificar o valor através da tabela FIPE, corroborada pela avaliação particular efetuada pela Volvo (mov. 304.3). Sobre a alegada dificuldade de alienação do veículo dado em substituição, também não prospera, posto que o bem ofertado é mais novo que os anteriormente penhorados, portanto, menos afetado pela depreciação, sendo ainda muito mais fácil alienar um veículo do que três. Finalmente, tem-se que a substituição não eternizará o processo, uma vez que o débito está devidamente parcelado há anos, e a execução fiscal só será extinta com a satisfação do débito, o que depende exclusivamente do pagamento das parcelas remanescentes, independente de qualquer substituição de penhora que venha a ocorrer. Pelo contrário, na hipótese de rescisão do referido parcelamento, haverá mais chances de satisfação do débito a partir de eventual leilão do bem ofertado em substituição, o qual possui maior avaliação e é mais recente que os anteriores. 2. Sendo assim, em que pese a discordância da exequente, DEFIRO o pedido de substituição da penhora. 3. Reduza-se a termo a penhora do bem indicado para substituição dos veículos, de placa QJE1F03. 4. Proceda-se à liberação dos veículos substituídos de placas MGT-4486, MGT-4566 e MGT-4536, mediante comunicações necessárias. 5. Intimações e diligências necessárias. Curitiba, 11 de fevereiro de 2026. LOURENÇO CRISTOVÃO CHEMIM Juiz de Direito

Petição (Petição (outras))

12/02/2026, 15:12

Confirmada

12/02/2026, 15:12

Expedição de documento (Outros documentos)

12/02/2026, 12:39

Documento (Certidão)

12/02/2026, 12:31

Documentos

Intimação

•01/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0004287-71.2007.8.16.0185. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9797 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$99.729,07 Exequente(s): GOVERNO DO PARANA - SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA Executado(s): REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. 1. Nos presentes autos, o executado requereu a substituição da penhora dos veículos de placa MGT-4486, MGT-4566 e MGT-4536 pelo de placa QJE1F03, uma vez que se mostra medida menos gravosa ao Executado, além de a execução continuar plenamente garantida, observando os interesses do Exequente (mov. 304.1). A exequente discordou do pedido de substituição de bens, pelos seguintes motivos: 1. Não encontra respaldo no art. 15 da LEF; 2. Não há prova do valor dos bens; 3. O bem oferecido é de difícil alienação; 4. A referida substituição eternizará o processo (mov. 309.1). O executado, por sua vez, reiterou o pedido de substituição dos veículos, uma vez que se mostra medida menos gravosa ao executado, além de a execução permanecer garantida – reforçando-se, inclusive, o montante garantido. Alegou que pleiteia-se a substituição de bens na mesma categoria (Art. 11, inciso VI, da LEF), sendo demonstrada a vantagem econômica ao Exequente e o parcelamento do débito (mov. 310.1). É o relatório. DECIDO. De plano, cumpre ressaltar que o processo de execução corre no interesse do credor, que pode insurgir quanto a penhora sobre outros bens, se entender que a penhora sobre dinheiro lhe é mais benéfica. Todavia, no caso dos autos, verifica-se que o executado requer a substituição de bens na mesma categoria, assim tal pedido observa a ordem do art. 11 da LEF, dado que se manterá a penhora sobre veículos (inciso VI). Ainda, observa-se que a substituição dos bens é benéfica para ambas as partes, sendo a substituição uma alternativa menos onerosa ao devedor, conforme art. 805 do CPC, e também mais vantajosa para o exequente, já que o veículo oferecido em substituição, foi avaliado em valor superior, e também é mais recente em relação aos anteriores, além de que a execução permanece totalmente garantida. Quanto à alegação do exequente de suposta ausência de provas do valor do bem, tem-se que é possível verificar o valor através da tabela FIPE, corroborada pela avaliação particular efetuada pela Volvo (mov. 304.3). Sobre a alegada dificuldade de alienação do veículo dado em substituição, também não prospera, posto que o bem ofertado é mais novo que os anteriormente penhorados, portanto, menos afetado pela depreciação, sendo ainda muito mais fácil alienar um veículo do que três. Finalmente, tem-se que a substituição não eternizará o processo, uma vez que o débito está devidamente parcelado há anos, e a execução fiscal só será extinta com a satisfação do débito, o que depende exclusivamente do pagamento das parcelas remanescentes, independente de qualquer substituição de penhora que venha a ocorrer. Pelo contrário, na hipótese de rescisão do referido parcelamento, haverá mais chances de satisfação do débito a partir de eventual leilão do bem ofertado em substituição, o qual possui maior avaliação e é mais recente que os anteriores. 2. Sendo assim, em que pese a discordância da exequente, DEFIRO o pedido de substituição da penhora. 3. Reduza-se a termo a penhora do bem indicado para substituição dos veículos, de placa QJE1F03. 4. Proceda-se à liberação dos veículos substituídos de placas MGT-4486, MGT-4566 e MGT-4536, mediante comunicações necessárias. 5. Intimações e diligências necessárias. Curitiba, 11 de fevereiro de 2026. LOURENÇO CRISTOVÃO CHEMIM Juiz de Direito

20/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0004287-71.2007.8.16.0185. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9798 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$99.729,07 Exequente(s): GOVERNO DO PARANA - SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA Executado(s): REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. 1. A executada opôs Embargos de Declaração (mov. 292.1) em face da decisão que indeferiu o pedido de liberação dos veículos constritos (mov. 287.1), alegando a ocorrência de obscuridade, vez que que seu pedido teve fundamento exclusivo no excesso de penhora. Intimada, a exequente apresentou contrarrazões sustentando que a decisão embargada foi devidamente fundamentada e que se trata de mero inconformismo da parte embargante que almeja por intermédio do presente recurso a reforma da decisão que não lhe fora favorável o que, a toda evidência, não é possível (mov. 297.1). É o Relatório. DECIDO. 1.1. Recebo os embargos de declaração, eis que tempestivos e presentes os pressupostos de admissibilidade. Todavia, não há que se falar em omissão, contradição, obscuridade ou qualquer vício no presente caso. O que, em verdade, pretende é a reforma da decisão. Ocorre que tal pretensão não se mostra possível em sede de embargos de declaração. Dos elementos constantes dos autos verifica-se que a decisão embargada expôs as razões de fato e de direito que levaram ao indeferimento do pedido de desbloqueio, tendo demonstrado: que o parcelamento não extingue o crédito e, portanto, não implica automaticamente na liberação das garantias; que a manutenção da constrição tem por finalidade assegurar a efetividade da prestação jurisdicional diante do elevado montante do débito e do risco de dilapidação patrimonial, e que a aferição de eventual excesso de penhora demanda análise e avaliação específica, não podendo ser reconhecida apenas com base na referência à Tabela FIPE sem a devida comprovação nos autos. Esses fundamentos constam da própria decisão embargada e foram igualmente objeto de manifestação pela parte exequente. Assim, resta evidente a intenção da embargante em ver reformada a decisão, sendo que os embargos de declaração não são a via recursal adequada para rediscussão da matéria já enfrentada nos autos, e sim constituem recurso de rígidos contornos processuais, servindo apenas a suprir omissões, contradições ou correção de erros a respeito da matéria posta a julgamento. 2. Pelo exposto, REJEITO os embargos interpostos, uma vez que ausentes quaisquer dos vícios previstos no artigo 1.022, do CPC. 3. Cumpra-se a decisão embargada. 4. Intimações e diligências necessárias. Curitiba, 05 de novembro de 2025. LOURENÇO CRISTOVÃO CHEMIM Juiz de Direito

14/11/2025, 00:00

24/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0004287-71.2007.8.16.0185. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9798 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$99.729,07 Exequente(s): GOVERNO DO PARANA - SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA Executado(s): REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. 1. Cuida-se de pedido de nova avaliação dos bens penhorados, formulado pela exequente, sob o argumento de lapso temporal desde a avaliação de mov. 35.2 e 46.4 (mov. 243.1 e 249.1). Intimada, a executada alega ser desnecessária a avaliação, sob a alegação de que apenas um dos imóveis supracitados é capaz de garantir mais que o triplo do referido valor (mov. 244.1 e 250.1). É o relatório. DECIDO. Pretende a exequente nova avaliação dos bens sob o argumento de lapso temporal desde a avaliação de mov. 35.2 e 46.4, contudo, o pedido não veio acompanhado de elementos técnicos ou mercadológicos que demonstrem efetiva alteração no valor do bem. Não foram apresentados laudos periciais, cotações atualizadas ou qualquer documento que evidencie majoração ou diminuição substancial do valor dos bens. A alegação de defasagem temporal, desacompanhada de prova concreta, não configura fundada dúvida nos termos legais. A jurisprudência admite nova avaliação apenas quando presentes os requisitos do artigo 873 do CPC. O simples decurso do tempo, sem comprovação objetiva de alteração no valor do bem, não autoriza a reavaliação. Ademais, o bem foi avaliado por servidor dotado de fé pública, e não há qualquer indício de erro ou dolo na avaliação realizada. “AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. DECISÃO QUE REJEITOU A IMPUGNAÇÃO E HOMOLOGOU LAUDO DE AVALIAÇÃO DE VEÍCULO. ALEGAÇÃO DE EXISTÊNCIA DE DÚVIDA OBJETIVA E DE QUE O VALOR ATRIBUÍDO AO VEÍCULO SE ENCONTRA ABAIXO DO VALOR DE MERCADO. INTELIGÊNCIA DO ART. 873, I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AUSÊNCIA DE ERRO OU DOLO QUE JUSTIFIQUE NOVA AVALIAÇÃO, BEM COMO DE DEMONSTRAÇÃO DE CARACTERÍSTICAS DO VEÍCULO QUE DENOTARIAM QUE AVALIAÇÃO REALIZADA POR OFICIAL DE JUSTIÇA ESTÁ AQUÉM DO VALOR REAL DO BEM MÓVEL. DECISÃO MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.I. É admitida nova avaliação quando apontados especificamente erro ou dolo do avaliador, verificada posteriormente a majoração ou diminuição do valor do bem ou na hipótese de dúvida do magistrado fundada sobre o valor do bem (art. 873, I, II e III, CPC). 2. A impugnação genérica não justifica a determinação de nova avaliação ou designação de nova perícia. (TJPR - 16ª C.Cível - 0036223-62.2022.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR LUIZ FERNANDO TOMASI KEPPEN - J. 26.10.2022) (TJPR - 13ª Câmara Cível - 0084642-45.2024.8.16.0000 - Santa Mariana - Rel.: DESEMBARGADOR FABIO ANDRE SANTOS MUNIZ - J. 08.11.2024). “Direito processual civil. Agravo de Instrumento. Pedido de nova avaliação de imóvel penhorado. Recurso conhecido e desprovido. I. Caso em exame1. Agravo de Instrumento interposto contra decisão que indeferiu a impugnação à penhora de imóvel em ação de busca e apreensão convertida em execução de título extrajudicial, na qual o juízo manteve o leilão judicial do bem, considerando intempestiva a manifestação do agravante e a regularidade da avaliação realizada pelo Oficial de Justiça. O agravante pleiteia a suspensão do leilão e a realização de nova avaliação do imóvel, alegando que o valor atribuído não reflete a realidade do mercado. II. Questão em discussão2. A questão em discussão consiste em saber se é cabível a realização de nova avaliação do imóvel penhorado e a suspensão do leilão judicial, considerando a impugnação apresentada pelo agravante em relação ao valor da avaliação realizada pelo Sr. Oficial de Justiça. III. Razões de decidir3. O pleito de suspensão do leilão restou prejudicado, visto que o juízo de primeiro grau já promoveu a suspensão das hastas públicas.4. O agravante não apresentou elementos suficientes para demonstrar a necessidade de nova avaliação do imóvel.5. O lapso temporal entre a data da avaliação e a realização do leilão, por si só, não é considerável a justificar a realização de nova avaliação.6. Os laudos de avaliação apresentados pelo agravante não são suficientes para determinar nova avaliação.7. Meras alegações de valorização do imóvel não se prestam a contrapor os dados apurados pelo Oficial de Justiça e comprovar a valorização do bem. IV. Dispositivo e tese8. Recurso conhecido e não provido, mantendo a decisão agravada. Tese de julgamento: É admissível a realização de nova avaliação de bem penhorado quando houver elementos que demonstrem a necessidade dessa reavaliação, conforme as hipóteses previstas no art. 873 do CPC, as quais não se vislumbram no caso em comento. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 873, 1.015, p. ú; e. Jurisprudência relevante citada: TJPR, Agravo de Instrumento n° 0075526-15.2024.8.16.0000, 14ª Câmara Cível, Rel. Des. Josely Dittrich Ribas, j. 17.03.2025; TJPR, Agravo de Instrumento n° 0013044-94.2025.8.16.0000, 18ª Câmara Cível, Rel. Des. Pericles Bellusci de Batista Pereira, j. 19.05.2025; e. (TJPR - 19ª Câmara Cível - 0035322-89.2025.8.16.0000 - Cascavel - Rel.: ANDREI DE OLIVEIRA RECH - J. 07.07.2025). O entendimento jurídico sobre esse tipo de pedido está amparado no art. 873 do Código de Processo Civil, que prevê hipóteses específicas para a realização de nova avaliação de bens penhorados. Segundo o art. 873 do CPC, a nova avaliação será admitida quando: I – houver alegação fundamentada de erro ou dolo na avaliação anterior; II – se verificar majoração ou diminuição do valor do bem; III – o juiz tiver fundada dúvida sobre o valor atribuído ao bem. Portanto, o pedido de nova avaliação deve ser fundamentado com dados técnicos ou mercadológicos. O tempo decorrido (6 anos) pode ser um fator relevante, mas não é suficiente isoladamente para justificar a reavaliação. 2. Dessa forma, ausentes os pressupostos legais, INDEFIRO o pedido de nova avaliação formulado pela exequente. 2.1. Mantenha-se a avaliação vigente. 3. Manifeste-se a exequente acerca do pedido de liberação do veículo penhorado (mov. 232.1), tendo em vista que o juízo se encontra garantido, bem como, ante a mencionada depreciação e provável alienação do referido veículo por preço inexpressivo comparado ao montante devido 4. Intimações e diligências necessárias. Curitiba, 07 de agosto de 2025. LOURENÇO CRISTOVÃO CHEMIM Juiz de Direito

15/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9798 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 1. Não assiste razão ao executado (mov.16.1). Considerando que o tema 987 foi desafetado pelo Superior Tribunal de Justiça, o entendimento desse juízo é no sentido de que não mais subsistem razões para suspensão. Também o entendimento é acerca da possibilidade de realização de atos de constrição por parte do juízo da execução, ressalvada a hipótese de reconhecimento de essencialidade pelo juízo da recuperação, sendo que cabe ao executado apresentar insurgência perante o juízo em que tramita a ação de soerguimento. Não pode a empresa querer que a mesma qualidade do juízo de falência, qual seja, de juízo universal, seja estendido ao juízo da recuperação, quando o legislador, expressamente excluiu a execução fiscal e também outros créditos dos seus efeitos. Ademais, não se pode olvidar que o legislador, expressamente, dispôs acerca dos bens que não poderiam ser expropriados, prevendo determinado prazo (§3ª do artigo 49 da lei 11.101/2005). Por fim, cabe destacar que não se está discordando do entendimento jurisprudencial uníssono acerca da possibilidade de se evitar constrições que possam acarretar o descumprimento do plano, mas sim, considerando o avanço tecnológico que possibilita o envio de informações quase que em tempo real, não se vislumbra qualquer prejuízo no fato de se efetivar a constrição e, caso sobrevenha decisão do juízo da recuperação, seja efetivado o imediato levantamento. 2. Intime-se o leiloeiro para prosseguimento do leilão. 3. Diligências e intimações necessárias. Curitiba, data gerada pelo sistema. Douglas Marcel Peres Juiz de Direito

23/09/2021, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS DE CURITIBA - PROJUDI Avenida Cândido de Abreu, 535 - 4º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 3221-9798 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0004287-71.2007.8.16.0185 Analisando as razões de interposição de recurso de agravo de instrumento, observa-se assistir razão ao agravante. A indisponibilidade de bens tem cabimento quando esgotadas as tentativas de garantia do juízo da execução, sem êxito. No caso e exame, a execução encontra-se garantida por dois imóveis, conforme termo de penhora de mov. 53. A execução acabou paralisada por longo lapso temporal, em virtude da recuperação judicial da empresa e, agora que retomada, deve-se atentar para que os bens penhorados passem à fase expropriatória. Assim, reconsidero a decisão agravada, para determinar o levantamento da indisponibilidade, no sistema CNIB. De ofício, determino ainda o levantamento da anotação junto ao sistema SERASAJUD, em razão de se tratar de execução garantida. Manifeste-se o exequente em prosseguimento ao feito. Intimem-se. Curitiba, data gerada pelo sistema. Douglas Marcel Peres Juiz de Direito 04/08/2021 Serasa Experian: Serasa Judicial Web Seu acesso expira em 20 minutos Inicio > Visualização de Oficios Adicionar aos favoritos DETALHE DO OFÍCIO Cadastrar Ofício Número da Solicitação: 1674018/2021 Buscar Ofícios Prazo de Atendimento da Solicitação: 24 Horas 48 Horas 72 Horas 120 Horas Acompanhar Atendimento Servidor Designado Número Único do Processo Solic. Respondidas 0004287-71.2007.8.16.0185 DADOS DO PROCESSO "Nome do " Juiz Douglas Marcel Peres Criado Por: Douglas Marcel Peres Foro Vara Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba 2ª Vara De Execuções Fiscais Estaduais Comarca UF CURITIBA PR Tipo da Ordem Tipo de Ação BAIXA DE ANOTAÇÃO Execução Fiscal Autor/Exequente Estado do Paraná Réu/Executado REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. Anexar Ofício PDF Adicionar sobre quem recai a ordem DESCRIÇÃO DA ORDEM Exclusão do cadastro de inadimplência em razão de ordem judicial. restam 2500 caracteres Tipo Pessoa Documento Nome sobre quem recai a Ordem Jurídica 083.083.428/0002-53 REUNIDAS TRANSPORTADORA RODOVIÁRIA DE CARGAS S/A. Editar Gravar Seu IP é 138.204.24.112 2021 Serasa Experian. Todos os direitos reservados. https://sitenet05cert.serasa.com.br/SerasaJudicial/VisualizarOficios.aspx 1/1

05/08/2021, 00:00

02/07/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Decurso de Prazo

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 320) EXPEDIÇÃO DE BLOQUEIO RENAJUD (23/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 320) EXPEDIÇÃO DE BLOQUEIO RENAJUD (23/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

Documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(346)

Todos os documentos(32)