Cumprimento de sentença 0008744-02.2020.8.16.0021 - TJPR

Cumprimento de sentença 0008744-02.2020.8.16.0021 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Petição (Execução / cumprimento de sentença)

16/04/2026, 11:24

Definitivo

13/10/2025, 17:56

Ato ordinatório

13/10/2025, 17:56

Documento (Certidão)

02/10/2025, 10:24

Remessa (em diligência)

01/10/2025, 14:01

Documento (Certidão)

01/10/2025, 14:01

Expedição de documento (Ofício)

01/10/2025, 13:58

Expedição de documento (Outros documentos)

30/09/2025, 13:38

Documento (Certidão)

30/09/2025, 13:33

Trânsito em julgado

16/09/2025, 13:37

Decurso de Prazo

16/09/2025, 00:42

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0008744-02.2020.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Celular: (45) 99847-3563 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0008744-02.2020.8.16.0021 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Honorários Advocatícios Valor da Causa: R$1.033,57 Exequente(s): FRANCIELI DOS SANTOS DA SILVA Executado(s): ASSOCIACAO DE PROTECAO E BENEFICIO AO PROPRIETARIO DE VEICULOS SENTENÇA: Diante da satisfação do crédito, informada pelo credor na mov. 294.1, JULGO EXTINTO ESTE PROCESSO com resolução do mérito, o que faço com amparo legal no art. 924, II do CPC. Custas de lei, ficando ressalvara a cobrança de eventuais remanescentes a serem suportadas pelo executado. Liberem-se eventuais restrições ainda pendentes (RENAJUD, BACENJUD, PENHORAS etc). Restitua-se eventuais valores ainda bloqueados via bacejud ao titular da conta bancária. Publicada e registrada pelo PROJUDI. Oportunamente, arquivem-se. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, datado eletronicamente. Anatália Isabel Lima Santos Guedes Juíza de Direito

22/08/2025, 00:00

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

14/08/2025, 11:20

Confirmada

14/08/2025, 11:20

Expedição de documento (Outros documentos)

14/08/2025, 09:45

Documentos

Conclusão

•22/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0008744-02.2020.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Celular: (45) 99847-3563 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0008744-02.2020.8.16.0021 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Honorários Advocatícios Valor da Causa: R$1.033,57 Exequente(s): Ezequiel Martins Ribeiro Executado(s): ASSOCIACAO DE PROTECAO E BENEFICIO AO PROPRIETARIO DE VEICULOS DECISÃO 1. Da penhora na residência do executado e indicação de bens a penhora. 1.1. Diante do malogro das tentativas de penhora que foram promovidas até este momento e em atenção à ordem de preferência que foi disciplinada pelo art. 835 do NCPC, DEFIRO o pedido de penhora in loco que foi formulado no mov. 276. 2. E como consectário disto determino que seja expedida CARTA PRECATÓRIA DE PENHORA E AVALIAÇÃO, que deverá ser cumprido no endereço identificado no mesmo movimento. 2.1.1. Averbe-se no expediente a observação de que, na hipótese de a diligência restar infrutífera ou inábil para garantir a integralidade do débito exequendo, o senhor Oficial de Justiça deverá intimar pessoalmente o(a) executado(a) para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicar bens passíveis de penhora: (1) fornecendo os dados das matrículas de eventuais bens imóveis; (2) informando o local em que se encontram os bens móveis que porventura venham a indicar; e (3) atribuindo valor econômico aos bens indicados. Anote-se no mandado a observação de que o servidor encarregado da diligência deverá se limitar a penhorar os móveis, os pertences e as utilidades domésticas que guarnecem a residência da parte devedora, sempre que eles: (1) existirem em duplicidade; (2) possuírem elevado valor; ou (3) ultrapassarem as necessidades comuns correspondentes a um médio padrão de vida. 2.1.2. Na oportunidade, o sobredito servidor deverá ainda advertir o (a) devedor (a) de que a sua inércia poderá dar azo à caracterização de ato atentatório à dignidade da Justiça, cuja ocorrência redundará na aplicação, em seu desfavor, de uma multa de até 20% (vinte por cento) do valor atualizado do débito exequendo (art. 774, V e parágrafo único, do NCPC). 3. Intimem-se os executados para, no prazo de 10 dias, indicar ao Juízo bens passíveis de penhora, juntando certidão de ônus e indicando seu paradeiro, ou apresentar justificativa para não o fazer, na forma do art. 774, V e § Ú do NCPC[1], sob pena de configurar ato atentatório à dignidade da justiça sujeito à multa de até 20% (vinte por cento) do valor atualizado do débito exequendo. 2. Com a resposta dos expedientes ou decurso do prazo estipulado, intime-se o(a) exequente para se manifestar sobre o prosseguimento do feito, dentro do prazo de 15 (quinze) dias, e em ato contínuo encaminhem-se os autos à conclusão. Intimações e diligências necessárias. [1] AGRAVO DE INSTRUMENTO – MANDATO – INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS – CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – Intimação judicial para que o devedor indicasse bens de sua propriedade sujeitos à penhora, sob pena de incorrer em ato atentatório à dignidade da justiça – (art. 774, V, do CPC/15)– Inércia – Aplicação de multa – Possibilidade – Recurso desprovido. (TJ-SP - AI: 20888539220168260000 SP 2088853-92.2016.8.26.0000, Relator: Melo Bueno, Data de Julgamento: 30/06/2016, 35ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 30/06/2016). Grifo nosso Thalita Regina Funghetto Juíza de Direito

08/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0008744-02.2020.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - Celular: (45) 99847-3563 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0008744-02.2020.8.16.0021 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Honorários Advocatícios Valor da Causa: R$1.033,57 Exequente(s): Ezequiel Martins Ribeiro Executado(s): ASSOCIACAO DE PROTECAO E BENEFICIO AO PROPRIETARIO DE VEICULOS DECISÃO 1. Do Pedido de Penhora via SISBAJUD Observando a ordem de preferência prevista no art. 835 do CPC, DEFIRO o pedido de PENHORA ON LINE e determino seja protocolizada minuta de bloqueio de valores pertencentes à parte executada via sistema SISBAJUD, com fiel observância do que dispõem os Arts. 384 e 385, do Código de Normas. Defiro o uso da ferramenta "teimosinha" pelo período de 30 dias. Registre-se que a penhora deverá limitar-se ao valor da dívida, devendo a Secretaria liberar o excedente. 1.1. Se infrutífera a tentativa de penhora, intime-se a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, informar quais medidas de expropriação almeja ver adotadas. 1.2. Se bloqueados valores, intime-se a parte executada para manifestação em 05 dias (Art. 854, § 1º, CPC). 1.2.1. Ficando silente a parte executada no prazo acima, promova-se a transferência dos valores para conta judicial vinculada ao Juízo. 1.2.2. Na hipótese de a parte executada apresentar sua manifestação no prazo que foi mencionado no item 1.2., intime-se o exequente para dizer no prazo de 05 (cinco) dias. 2. Por primado de celeridade, efetividade e economia processual, registro que fica, desde já, AUTORIZADA A REITERAÇÃO da medida, mediante prévio requerimento parte exequente, se: a) noticiada a persistência do estado de inadimplência da parte executada, após 6 meses da última tentativa; e b) apresentada memória de cálculo atualizada do débito exequendo. 2.1. Neste caso, a Secretaria deve certificar a ocorrência do pedido de reiteração e o cumprimento dos itens “a” e “b” acima. 2.2. Anoto que a permissão supra não maculará quaisquer direitos da parte executada, vez que se alcançado o sucesso (ainda que parcial) da medida, esta terá o seu direito de contraditório devidamente oportunizado. 2. Do Pedido de Bloqueio de veículos via Renajud Com arrimo no art. 845, caput, do CPC, DEFIRO o bloqueio administrativo de TRANSFERÊNCIA de veículos pertencentes à parte executada através do sistema RENAJUD, com fiel observância do que dispõem os Arts. 384 e 385, do Código de Normas. 21. Se bloqueados veículos gravados por alienação fiduciária em garantia, proceda-se o seu imediato desbloqueio, na forma do Art. 7-A do Decreto – Lei 911/69. 2.1.1. Se expressamente requerido pela parte e devidamente comprovado que os veículos se encontram gravados por alienação fiduciária em seu favor, resta autorizado o bloqueio dos mesmos. 2.2. Efetuado o bloqueio de veículos livres, intime-se a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, informar se possui interesse no veículo bloqueado, indicando, em caso positivo, o valor que é atribuído ao sobredito veículo pela FIPE (art. 871, IV, do CPC). 2.2.1. Se externado o interesse na penhora de eventuais veículos bloqueados e apresentada a estimativa de preços de tais bens, fica desde já DEFERIDA A PENHORA que, nos termos do art. 845, § 1º, do CPC, deverá ser realizada por termo nos autos e registrada através do RENAJUD. 2.2.2. Após a formalização da penhora, intime-se a parte executada da penhora e para informar, no prazo de 15 (quinze) dias, o local onde se encontra o bem penhorado, ciente de que seu silêncio poderá caracterizar ato atentatório a dignidade da justiça (art. 774, III, IV e V, do CPC), sujeito à multa, bem como no bloqueio de CIRCULAÇÃO via sistema RENAJUD (que implicará no pagamento de tarifas diárias, caso o veículo venha a ser apreendido e removido ao pátio da autoridade administrativa). 2.3. Informado o local onde se encontra o veículo bloqueado, expeça-se o competente mandado de remoção. 2.4. Caso a parte exequente manifeste desinteresse no veículo bloqueado, promova-se o imediato desbloqueio. 2.5. Restando infrutífera a tentativa de bloqueio de veículos, intime-se a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, se manifestar sobre o prosseguimento da execução identificando as diligências de constrição que almeja ver realizadas. 3. Do Pedido de negativação do nome do devedor. 3.1. Inclua-se o nome do devedor no cadastro de inadimplentes através do sistema SERASAJUD. Anatália Isabel Lima Santos Guedes Juíza de Direito

23/05/2024, 00:00

26/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0008744-02.2020.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0008744-02.2020.8.16.0021 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$13.836,95 Autor(s): LIBERTY SEGUROS S/A Réu(s): ASSOCIAÇÃO DE PROTEÇÃO E BENEFÍCIO AO PROPRIETÁRIO DE VEÍCULOS - LIONS PROTECAO VEICULAR Ezequiel Martins Ribeiro SENTENÇA 1. RELATÓRIO Trata-se de “Ação Regressiva de Ressarcimento” proposta inicialmente por LIBERTY SEGUROS S/A em face de EZEQUIEL MARTINS RIBEIRO, já qualificados nos autos, alegando, em síntese, que: (a) pela apólice de nº 3160648214 tomou para si a responsabilidade por possíveis danos que viessem a ocorrer sobre o veículo FORD/Fiesta Sedan 1.6, placas FUH-3194, de segurada Dall Clean Materias de Limpeza; (b) em 15/09/2019, por volta das 19h30min, o veículo HYUNDAI/HB20, placas BDI-8C52, de propriedade do réu, envolveu-se em acidente automobilístico, vindo a abalroar o veículo segurado pela autora; (c) o fato determinante do sinistro foi a falta de guarda de distância lateral pelo requerido do veículo segurado, pois não tendo o devido controle do seu veículo, o requerido colidiu no veículo que estava estacionado; (d) o veículo segurado sofreu danos, os quais foram indenizados pela autora, no valor de R$13.836,95; (e) restou claro que o veículo do segurado se encontrava estacionado, não havendo como transferir a ele a culpa pelo evento danoso. Ao final, requereu a procedência dos pedidos, para condenar a parte ré ao pagamento de R$ 13.836,95. Juntou documentos (evs. 1.2/10). A decisão de ev. 15.1 deixou de designar a audiência de conciliação e determinou a citação do réu. Busca de endereço realizada nos evs. 50.1, 52.1, 54.1, 56.1. O réu foi citado por oficial de justiça (ev. 69.2). O requerido apresentou contestação no ev. 72.1, aduzindo preliminarmente, a denunciação à lide da Seguradora Lions Proteção Veicular, até o limite de R$ 70.000,00. No mérito, sustentou, em suma, que: a) o veículo S10 adentrou a pista em sentido contrário, no meio da pista, e ao desviar para não colidir de frente acabou batendo com o pneu traseiro do seu veículo no pneu dianteiro do veículo segurado pela autora; b) não há que se falar em falta de guarda de distância lateral, tendo em vista que o requerido estava trafegando normalmente em sua via, o que ocorreu foi à necessidade de desvio de forma abrupta; c) a imprudência de um terceiro fez com que o requerido agisse de forma rápida e sem muito tempo para realizar uma manobra adequada de desvio; d) o estado de necessidade exclui o autor da ilicitude por danos; e) agiu dentro das possibilidades que tinha no momento, em total estado de necessidade. Ao final, pugnou pela improcedência da ação e a concessão da justiça gratuita. Juntou documentos (evs. 72.2/72.10 e 76). Impugnação à contestação apresentada ao ev. 79.1. Ao ev. 81.1 foi deferida a denunciação à lide, sendo determinada a citação da seguradora. A litisdenunciada apresentou contestação (ev. 95.1), aduzindo, preliminarmente, a falta de interesse de agir. No mérito, sustentou, em resenha, que: a) diante da inexistência de relação jurídica entre a denunciada e a autora, impossível é a aplicação do CDC; b) embora tenha cumprido com sua obrigação e autorizado os reparos do segurado da autora, o mesmo recusou consertar seu veículo na oficina escolhida pela ré, optando, injustificadamente, em acionar o seu próprio seguro; c) não se furtou de seu dever de providenciar o conserto do veículo do segurado da autora, ao contrário, o conserto somente ocorreu por esta via por vontade e opção do próprio segurado da autora, não podendo, agora, ser condenada no pagamento de supostos prejuízos; d) a Associação agiu em total consonância com o disposto em sede contratual, não havendo que se falar em dever de indenizar. Ao final, requereu a improcedência da ação. Juntou documentos (evs. 95.2/95.7). Impugnações às contestações nos evs. 101.1 e 102.1. Instados acerca da dilação probatória (ev. 103.1), a autora requereu o depoimento pessoal dos requeridos e a oitiva de testemunhas (ev. 110.1), o requerido pugnou pelo depoimento pessoal da denunciada e prova testemunhal (ev. 111.1) e litisdenunciada deixou decorrer o prazo sem manifestação (ev. 112). A decisão saneadora de ev. 114.1 intimou o requerido para comprovar sua hipossuficiência econômica, rejeitou a preliminar de falta de interesse de agir, fixou os pontos controvertidos, deferiu o depoimento pessoal do réu e oitiva de testemunha, indeferiu o depoimento pessoal do representante da denunciada, designou audiência de instrução e julgamento. O requerido juntou documentos no ev. 131. A parte autora manifestou desistência quanto ao depoimento pessoal do requerido (ev. 145.1) e requereu expedição de nova carta de intimação para oitiva do réu no ev. 152.1. Pela decisão de ev. 154.1 foi determinada a expedição de nova carta. Audiência de instrução e julgamento realizada ao ev. 168 com a oitiva de uma testemunha. Alegações finais apresentadas pela autora no ev. 171.1, pelo réu no ev. 175.1 e pela litisdenunciada ao ev. 176.1. Vieram os autos conclusos para sentença. 2. FUNDAMENTAÇÃO Cuida-se de “Ação Regressiva de Ressarcimento” proposta por LIBERTY SEGUROS S/A em face de EZEQUIEL MARTINS RIBEIRO e ASSOCIAÇÃO DE PROTEÇÃO E BENEFICIO AO PROPRIETÁRIO DE VEÍCULO - LIONS PROTEÇÃO VEICULAR. A controvérsia dos autos se resume verificar a culpa pelo acidente noticiado na exordial, bem como a responsabilidade em indenizar os danos sofridos pelo requerente e a extensão dos danos. 2.1. Assistência Judiciária Gratuita O demandado Ezequiel pugnou pela concessão dos benefícios da justiça gratuita. Mister consignar que o requerido demonstrou que percebe rendimentos inferiores ao critério adotado por este Juízo (ev. 148.1), conforme os documentos juntados aos evs. 131.1/131.4. Assim, concedo os benefícios da assistência judiciária gratuita ao réu, nos termos do art. 98 do CPC. Superado tal ponto passa-se a análise do mérito. 2.2. Mérito No que tange ao mérito, em regra, a pretensão indenizatória depende, antes, da apuração dos requisitos que configuram a responsabilidade civil e o dever reparatório. Inicialmente, é de se reconhecer que no caso dos autos a responsabilidade civil é extracontratual e subjetiva, tornando-se indispensável a prova da culpa para a caracterização do ato ilícito indenizável. A propósito do tema, dispõem os arts. 186 e 927 do Código Civil: Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo. Da leitura dos dispositivos supracitados é de se concluir que a responsabilidade civil, em regra, demanda a existência do elemento culpa, em sentido amplo, da qual pode decorrer o dolo, caracterizado pela plena consciência da lesão e a vontade de praticá-la, ou a culpa em sentido estrito, consubstanciada pela negligência, imperícia ou imprudência diante da imposição de um dever de cuidado. Ainda, não se pode descurar que eventual conclusão que resulte na reparação civil deve passar por rígidos critérios de apuração: (i) conduta ilícita culposa, (ii) dano (material ou imaterial) e (iii) nexo de causalidade entre um e outro, sem os quais não se pode falar em responsabilidade civil e, por consequência, no dever de indenizar. Do boletim de ocorrência colacionada aos autos é possível constatar a seguinte narrativa do requerido sobre os fatos (ev. 1.4): ESTAVA CONDUZINDO O VEÍCULO, QUANDO DE REPENTE UMA S10 PRETA VINHA EM SENTIDO CONTRARIO, PARA EVITAR A COLISAO FRONTAL TIREI RAPIDAMENTE E ACABEI BATENDO NO FIESTA QUE ESTAVA ESTACIONADO, COMO O PNEU DIANTEIRO DO LADO DO CARONA ACABOU BATENDO NO PNEU TRASEIRO DO LADO DO MOTORISTA MEU CARRO ACABOU TOMBANDO, ESTAVA NO VEÍCULO EU E MEU FILHO NO BANCO TRASEIRO NAO SOFREMOS DANOS. A testemunha Wilson sustentou que “era o motorista do Fiesta. O veículo era da empresa e estava estacionado em frente a sua casa. Escutou o barulho do acidente e viu que o HB20 estava capotado na rua. O corretor do Ezequiel compareceu ao acidente, o carro foi encaminhado à mecânica da Lions, mas, em razão da demora, acionou o seguro da Liberty”. Assim, do conjunto probatório do feito e do exame da dinâmica dos fatos, é coesivo concluir que quem agiu com imprudência e provocou o acidente foi a parte requerida, vez que colidiu com o veículo segurado pela autora, o qual estava estacionado na via. Diante disso, importante trazer à baila a disposição do art. 29 do Código de Trânsito Brasileiro, no qual prevê a obrigação de guardar distância dos demais veículos: Art. 29. O trânsito de veículos nas vias terrestres abertas à circulação obedecerá às seguintes normas: (...) II - o condutor deverá guardar distância de segurança lateral e frontal entre o seu e os demais veículos, bem como em relação ao bordo da pista, considerando-se, no momento, a velocidade e as condições do local, da circulação, do veículo e as condições climáticas; Nesse contexto, o reclamado sustentou, genericamente, que um veículo S10 preto adentrou a pista, o que o fez desviar para não colidir de frente, e em razão disso, bateu com o pneu traseiro de seu automóvel no pneu dianteiro do segurado, caracterizando fato de terceiro. No entanto, não é possível acolher tal alegação. Isso porque o requerido não apresentou elementos que fizessem crer que o referido veículo estava presente no momento da colisão, seja por meio de fotografias, filmagens, especificações do veículo ou até mesmo prova testemunhal. Certo é que cabia ao réu provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, nos termos do art. 373, II do CPC, o que não ocorreu no presente caso. À vista disso, extrai-se a culpa do réu Ezequiel pelo sinistro, porquanto, ao transitar pela via, sem as devidas precauções, colidiu com o veículo segurado, o qual estava estacionado. Assim, deve ser responsabilizado pelos danos decorrente do acidente de trânsito. Resta analisar a existência de danos narrados na exordial. 2.3. Danos Materiais De início, destaca-se que toda e qualquer despesa efetivamente necessária e decorrente diretamente do evento danoso compõe o quadro de danos materiais. Portanto, uma vez constatado avarias no veículo (evs. 1.7), bem como os comprovantes de pagamento que demonstram o custeio do conserto pela seguradora (ev. 1.5/1.6), a restituição dos danos materiais no valor de R$ 13.836,95 (treze mil oitocentos e trinta e seis reais e noventa e cinco centavos) é medida que se impõe. 2.4. Da Lide Securitária A relação de seguro concernente ao veículo envolvido no acidente está devidamente comprovada por meio do contrato de ev. 72.4, com cobertura para terceiro no valor de R$ 70.000,00 (setenta mil reais). Vale ressaltar nesse ponto que tanto o segurado quanto o terceiro podem escolher sua oficina mecânica de confiança, não ficando vinculada à rede credenciada pela seguradora. O Egrégio. Tribunal de Justiça do Paraná já decidiu sobre o caso: “RECURSO INOMINADO. SEGURO DE VEÍCULO. OPÇÃO DO SEGURADO POR REPARAR O VEÍCULO EM OFICINA DE SUA ESCOLHA. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE QUE O VALOR SE ENCONTRAVA ACIMA DA MÉDIA PRATICADA NO MERCADO. ORÇAMENTOS APRESENTADOS QUE SE REVELAM SUFICIENTES PARA COMPROVAÇÃO DO DANO SOFRIDO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO”. (TJPR - 2ª Turma Recursal - 0015713-67.2019.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: Juíza de Direito Substituto Fernanda Bernert Michielin - J. 15.11.2020) Desse modo, fica a seguradora obrigada pela indenização fixada até o limite da apólice. 3. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE a ação, condenando a parte ré ao ressarcimento dos danos materiais no valor de R$ 13.836,95 (treze mil oitocentos e trinta e seis reais e noventa e cinco centavos), corrigidos monetariamente pela média dos índices INPC/IGP-DI a partir do efetivo desembolso e acrescidos de juros moratórios de 1% ao mês a partir da citação. Diante da sucumbência, condeno parte requerida ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, acrescidos de juros de mora de 1% ao mês a partir da intimação para pagamento, observada a baixa complexidade da causa, o tempo de duração do processo, o número de atos realizados e o local da prestação do serviço, nos termos do art. 85, §2º do CPC. Contudo, a exigibilidade dos encargos sucumbenciais do requerido Ezequiel fica vinculada à hipótese do art. 98, §3º, do CPC, por ser beneficiário da assistência judiciária gratuita. Outrossim, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na lide securitária, a fim de condenar a Associação de Proteção e Beneficio ao Proprietário de Veículo - Lions Proteção Veicular ao pagamento da indenização da ação principal, restrito ao limite da apólice contratada. Diante da sucumbência na ação secundária, condeno a parte litisdenunciada (seguradora) ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em favor do procurador do litisdenunciante (réu da ação principal), os quais fixo equitativamente em R$ 1.000,00 (mil reais), dada a simplicidade da demanda, a expressão econômica da obrigação, o tempo de duração do processo (quanto à lide secundária), o número de atos praticados e o local de prestação de serviços. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpram-se, no mais, as determinações preconizadas pelo Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado. Oportunamente, arquivem-se. Cascavel/PR, datado eletronicamente – gci. (Assinado digitalmente) Anatália Isabel Lima Santos Guedes Juíza de Direito

31/03/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0008744-02.2020.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0008744-02.2020.8.16.0021 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$13.836,95 Autor(s): Liberty Seguros S.A. Réu(s): ASSOCIAÇÃO DE PROTEÇÃO E BENEFÍCIO AO PROPRIETÁRIO DE VEÍCULOS - LIONS PROTECAO VEICULAR Ezequiel Martins Ribeiro DECISÃO 1. Trata-se de “Ação Regressiva de Ressarcimento” que LIBERTY SEGUROS S/A, move em face de EZEQUIEL MARTINS RIBEIRO. O requerido apresentou contestação no ev. 72.1, denunciando à lide a Seguradora Lions Proteção Veicular. Houve impugnação à contestação no ev. 79.1 A decisão de ev. 81.1 deferiu a denunciação à lide. A seguradora denunciada apresentou contestação no ev. 95.1. Impugnação à contestação nos evs. 101.1 e 102.1. Intimadas as partes para se manifestarem quanto à produção de provas (ev. 103.1), o autor requereu o depoimento pessoal dos requeridos e oitiva de testemunha (ev. 110.1), o requerido pugnou pelo depoimento pessoal do representante da denunciada e prova testemunhal (ev. 111.1) e a seguradora denunciada deixou decorrer o prazo sem manifestação (ev. 112). 2. Nos termos do artigo 357 do CPC, passo a sanear e a organizar o presente feito. 3. Em sede de contestação o requerido pleiteou a concessão da justiça gratuita. Ocorre que o benefício da Assistência Judiciária Gratuita é direcionado àqueles que realmente não possuem qualquer possibilidade de “(...) pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios (...)” (art. 98 do CPC). A análise do pedido de assistência judiciária gratuita deve ser feita em cada caso concreto, sob pena de violação à finalidade do instituto e fomento de demandas temerárias, avaliando-se sempre a real condição econômica do pleiteante. Em que pese o teor do parágrafo 3º, do art. 99, do CPC, tenho que a mera declaração de carência financeira não serve para a concessão do benefício, por dois motivos: em primeiro lugar, e com menor importância, tal declaração implicaria, no máximo, presunção relativa de hipossuficiência, sendo dever do Juízo apurar a efetiva ocorrência de seus requisitos. Em segundo lugar, e com maior importância, vem o fato de que dispositivo legal deve ser interpretado à luz do art. 5º, LXXIV, da Constituição da República de 1988, norma hierarquicamente superior. Isto porque, o texto constitucional exige expressamente a prova da carência financeira para obtenção do benefício. O texto é claríssimo: “LXXIV - o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”. Vale lembrar, ademais, que a mera declaração unilateral, em regra, não se reveste de, qualquer teor probante, sendo, portanto absolutamente irrelevante para fins de obtenção do benefício de Assistência Judiciária Gratuita a juntada de tal declaração. Caso não haja prova cabal da carência financeira e/ou caso o Juiz verifique que a parte pode arcar com as custas, este pode e deve, desde logo, negar o benefício, mormente quando se trata de serventia não estatizada. Neste sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO- PROBATÓRIO DOS AUTOS. INADMISSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7/STJ. DECISÃO MANTIDA. 1. É relativa a presunção de hipossuficiência, oriunda da declaração feita pelo requerente do benefício da justiça gratuita, podendo o magistrado indeferir o pedido, caso encontre elementos que infirmem sua miserabilidade. [...] 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AgRg no AREsp 781.985/RS, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 02/06/2016, DJe 09/06/2016) Ademais é DEVER do magistrado zelar pela correta cobrança das custas e emolumentos, ainda que sem reclamação das partes, conforme preceitua o art. 35, VII da Lei Orgânica da Magistratura – LOMAN (Lei Complementar nº 35/79): “Art. 35 - São deveres do magistrado: VIl - exercer assídua fiscalização sobre os subordinados, especialmente no que se refere à cobrança de custas e emolumentos, embora não haja reclamação das partes”. Antes de indeferir o pedido, contudo, convém facultar ao interessado o direito de provar a impossibilidade de arcar, sem o seu próprio prejuízo ou de sua família, com as custas e despesas do processo, nos termos do artigo 99, parágrafo 2º, do CPC. O item 2.7.9.1 do Código de Normas autoriza, acompanhado pela jurisprudência, o requerimento de provas da carência financeira, sob pena de indeferimento do pedido: AGRAVO DE INSTRUMENTO - EMBARGOS À EXECUÇÃO – PEDIDO DE CONCESSÃO DA JUSTIÇA GRATUITA. PESSOA FÍSICA E JURÍDICA. INTIMAÇÃO PARA COMPROVAÇÃO DA HIPOSSUFICIÊNCIA ALEGADA. NÃO CUMPRIMENTO. BENESSE INDEFERIDA – DECISÃO MANTIDA. Segundo a nova sistemática processual, permanece plenamente possível que o magistrado, tendo dúvida acerca da incapacidade econômica do requerente de fazer frente às despesas processuais, determine a demonstração da alegada situação de hipossuficiência. Para indeferir o pedido, entretanto, deve se valer de elementos concretos, constantes dos autos, que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade da justiça, nos termos do Art. 99, § 2º, do CPC/15. 2. A concessão de justiça gratuita para pessoa física pode demandar prova do postulante de que o pagamento das despesas processuais comprometerá o seu sustento. (...). (TJPR - 16ª C.Cível - 0021604-69.2018.8.16.0000 - Pontal do Paraná - Rel.: Desembargador Luiz Fernando Tomasi Keppen - J. 17.10.2018). A matéria, inclusive, foi objeto de Súmula das Câmaras de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, sendo reconhecida pacificamente a possibilidade de o Juízo exigir documentação apta a comprovar a alegada hipossuficiência financeira: “Enunciado nº 35 – ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA – PRESUNÇÃO RELATIVA – A afirmação de hipossuficiência financeira possui presunção legal "iuris tantum", podendo o magistrado determinar diligências complementares antes da apreciação do pedido”. Finalmente, advirto que a falsa declaração de pobreza para os fins de se obter o benefício da assistência judiciária gratuita configura a prática do crime de falsidade ideológica, nos termos do art. 299 do Código Penal, cuja pena é de reclusão de um a cinco anos, além da condenação ao décuplo das custas processuais, nos termos do art. 4º, §1º da Lei 1.060/50. Caso seja verificada a falsidade, será determinada a instauração de inquérito policial para investigar a conduta tanto da parte quanto de seu procurador, a fim de se apurar a responsabilidade pela prática do delito. Esclareço que o entendimento fixado no Ofício-Circular nº 222/2013, que tratava da orientação da Corregedoria-Geral da Justiça sobre a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, foi recentemente superado pelo teor do Ofício-Circular 28/2015, que dispõe o seguinte: “Consoante deliberado nos autos supracitados, iniciados por solicitação da Associação dos Magistrados do Paraná, a qual postula a revogação do Ofício-Circular nº 222/2013, expedido em 10 de outubro de 2013, que trata da orientação da Corregedoria-Geral da Justiça sobre a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, oriento Vossas Excelências para observarem os seguintes termos: a) a decisão fundamentada que enfrenta pedido de assistência judiciária gratuita, seja para deferir, indeferir ou exigir a apresentação de novos documentos, não deve sofrer qualquer interferência de ato normativo ou disciplinar da Corregedoria-Geral da Justiça, cabendo à parte insatisfeita interpor o recurso judicial adequado”. (destaquei) Ante o exposto, intime-se a parte ré, para, no prazo de 15 (quinze) dias, comprovar que efetivamente não ostenta condições financeiras suficientes ao pagamento das custas processuais. Portanto, para comprovação poderão ser trazidos aos autos os seguintes documentos: a) declarações de Imposto de Renda dos últimos três anos, a fim de comprovar que é isento do pagamento de tal exação; b) certidão de inexistência de bens patrimoniais; c) balanços dos últimos meses (livros caixa e movimento); d) certidão de inexistência de bens patrimoniais; e) outros documentos, a critério da parte, aptos a demonstrar a alegada insuficiência financeira. Esclareço, por oportuno, que não será concedida dilação de prazo para a juntada de tais documentos, ressalvadas as hipóteses previstas no art. 223 do Código de Processo Civil, devidamente comprovadas. 4. Na contestação, a seguradora denunciada arguiu a preliminar de falta de interesse de agir, tendo em vista a ausência de tentativa extrajudicial de recebimento dos valores. No entanto, razão não lhe assiste. O art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal dispõe que: “A lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Portanto, traz a Carta Magna, como garantia fundamental o princípio da “inafastabilidade do Poder Judiciário”, ou também conhecido como princípio da “proteção judiciária”, através do qual garante que toda e qualquer lesão ou ameaça de lesão pode e deve ser apreciada pelo Judiciário. Nesse sentido: “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA. SEGURO DE VIDA. CARÊNCIA DE AÇÃO POR FALTA DE INTERESSE DE AGIR. PEDIDO ADMINISTRATIVO. DESNECESSIDADE. PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA INAFASTABILIDADE DO JUDICIÁRIO (...)”. (TJPR – APL: 1266873-0, Relator: Domingos José Perfetto, 9ª Câmara Cível, Data da Publicação: 22/04/2015) “AGRAVO DE INSTRUMENTO. SEGUROS. DPVAT. AUSÊNCIA DE PEDIDO ADMINISTRATIVO. DESNECESSIDADE. O acesso ao Poder Judiciário não pode ser condicionado à prévia solicitação administrativa de pagamento da indenização securitária, sob pena de ofensa ao artigo 5º, XXXV, da Constituição Federal. Precedentes. RECURSO PROVIDO”. (TJ-RS - AI: 70078228772 RS, Relator: Isabel Dias Almeida, Quinta Câmara Cível, Data de Publicação: 03/10/2018) Consequentemente, a via administrativa não é pressuposto necessário para se adentrar na via judicial, tendo a parte autora livre escolha de ajuizar de imediato o pedido perante o Poder Judiciário, de modo que rejeito a preliminar arguida. 5. Assim, o processo encontra-se em ordem, presentes as condições da ação e os pressupostos processuais, pelo que o declaro saneado. 6. Fixo como pontos controvertidos: a) a culpa no acidente de trânsito; b) os danos suportados pela parte autora; c) culpa de terceiro; 7. Do ônus da prova: O ÔNUS DA PROVA é da parte autora quanto aos itens (a) e (b); e da parte ré quanto ao item (c). 8. Defiro a produção das seguintes provas, as quais se mostram suficientes e úteis para a comprovação dos fatos controvertidos: a) depoimento pessoal do réu; b) oitiva de testemunha. Por outro lado, indefiro o depoimento pessoal do representante da denunciada, vez que em nada contribuiria para o deslinde do feito. 9. Designo audiência de instrução e julgamento para o dia 23 de agosto de 2022 às 14h, ocasião em que será ouvida a testemunha arrolada pelas partes (evs. 110.1 e 111.1). Ressalto que o limite é de 3 testemunhas para a prova de cada fato (art. 357, § 6º, do CPC). No prazo de 05 (cinco) dias, contados dessa decisão, as partes deverão informar se se comprometem a levar as testemunhas à audiência, independentemente da intimação de que trata o art. 455 do CPC, presumindo-se, caso a testemunha não compareça, que a parte desistiu de sua inquirição. Observe-se que, caso as partes não se comprometam a levar as testemunhas, “Cabe ao advogado da parte informar ou intimar a testemunha por ele arrolada do dia, da hora e do local da audiência designada, dispensando-se a intimação do juízo” (art. 455, “caput”, do CPC). Tal intimação “deverá ser realizada por carta com aviso de recebimento, cumprindo ao advogado juntar aos autos, com antecedência de pelo menos 3 (três) dias da data da audiência, cópia da correspondência de intimação e do comprovante de recebimento”, conforme dispõe o artigo 455, § 1º, do mesmo código. Ademais, caso alguma das partes seja o Ministério Público, a intimação deverá ser feita, em qualquer caso, pela via judicial, nos termos do art. 455, § 4º, IV, do CPC. Também haverá a intimação judicial quando a testemunha for servidor público ou militar, hipótese em que se requisitará ao chefe da repartição ou ao comando do corpo em que servir. Observe a Secretaria que, em caso de ter sido deferido o depoimento pessoal, a parte cujo depoimento se solicitou deverá ser intimada PESSOALMENTE, conforme previsto no art. 385, § 1º, do CPC. Se for o caso, expeça-se carta precatória (art. 453, § 1º, do CPC). Intimações e diligências necessárias. Cascavel/PR, datado eletronicamente – gci. (Assinado digitalmente) Anatália Isabel Lima Santos Guedes Juíza de Direito

24/02/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Petição (Execução / cumprimento de sentença)

Definitivo

Ato ordinatório

Documento (Certidão)

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Expedição de documento (Ofício)

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(310)