Procedimento Comum Cível 0010823-43.2005.8.16.0129 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0010823-43.2005.8.16.0129 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0010823-43.2005.8.16.0129. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PARANAGUÁ 1ª VARA CÍVEL DE PARANAGUÁ - PROJUDI Rua Comendador Correa Junior, 662 - Forum - João Gualberto - Paranaguá/PR - CEP: 83.203-560 - Fone: 41-2152-4613 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0010823-43.2005.8.16.0129 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Dano Ambiental Valor da Causa: R$30.000,00 Autor(s): LUIZ ANTONIO VELASCO GONÇALVES (RG: 92865584 SSP/PR e CPF/CNPJ: 348.429.777-87) Ilha dos Valadares, S/N - PARANAGUÁ/PR Réu(s): PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS (CPF/CNPJ: 33.000.167/1049-00) RODOVIA DO XISTO BR476, S/Nº - ARAUCÁRIA/PR DESPACHO 1. Trata-se de ação indenizatória por dano ambiental movida por LUIZ ANTONIO VELASCO GONÇALVES em face de PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS. A ação foi julgada procedente em parte (mov. 1.1, páginas 98 a 114). Apelações interpostas por ambas as partes autora e ré ao mov. 1.1, páginas 119 a 125 e ao mov. 1.1, páginas 129 a 143. Foi certificado que os autos retornaram da instância superior, conforme ato ordinatório de mov. 18.1. O autor requereu, ao mov. 29.1, o apensamento destes autos aos autos de cumprimento de sentença, a conversão do cumprimento provisório em definitivo, a liberação dos saldos existentes nas contas judiciais vinculadas aos autos de execução provisória, a expedição de ofício ao Banco do Brasil e à Caixa Econômica Federal para apresentarem extrato das contas judiciais vinculadas aos autos de cumprimento provisório e a liberação das cauções oferecidas. 2. O cumprimento de sentença da presente ação foi iniciado, provisoriamente, por meio dos autos de nº 0013141-42.2018.8.16.0129. 2.1. O processo não está apensado ao respectivo cumprimento de sentença. Portanto, APENSEM-SE estes autos aos autos do Cumprimento de Sentença de nº 0013141-42.2018.8.16.0129. 3. Entretanto, uma vez que o cumprimento de sentença foi autuado em apartado, todos os demais pedidos deverão ser lá realizados, porque concernem ao procedimento de cumprimento. 3.1. Após o apensamento destes autos ao respectivo cumprimento de sentença, estes autos, já julgados e extintos, deverão ser arquivados. 4. Previamente ao arquivamento, cumpra-se o item 2.1, apensando este processo aos autos de nº 0013141-42.2018.8.16.0129 e remetam-se estes autos ao contador judicial para que realize o cálculo das custas remanescentes, que deverão ser executadas junto às custas remanescentes dos autos de cumprimento de sentença. 5. Após, sem pendências processuais, arquivem-se os presentes autos de nº 0010823-43.2005.8.16.0129, observando-se, no que for cabível, o Código de Normas da Corregedoria Geral do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. Intimações e diligências necessárias. Paranaguá, 27 de janeiro de 2022. GISELE LARA RIBEIRO Juíza de Direito

24/02/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Conclusão - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 1ª VICE-PRESIDÊNCIA Autos nº. 0010823-43.2005.8.16.0129/1 Recurso: 0010823-43.2005.8.16.0129 Pet 1 Classe Processual: Petição Cível Assunto Principal: Dano Ambiental Requerente(s): PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS Requerido(s): LUIZ ANTONIO VELASCO GONÇALVES De início, ressalte-se que após decorrido o prazo de suspensão processual determinado no mov. 45.1, as partes permaneceram silentes a respeito de eventual acordo, de forma que passo a análise da admissibilidade recursal. Petróleo Brasileiro S.A. - PETROBRAS interpôs tempestivo recurso especial, com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra o acórdão proferido pela Décima Câmara Cível deste Tribunal de Justiça. Alegou a Recorrente em suas razões recursais ter havido, além de divergência jurisprudencial, ofensa ao artigo 393 do Código Civil, afirmando, para tanto, que “o fato foi determinado por evento da natureza, o que importa dizer força maior, irresistível e imprevisível, que rompeu o duto e causou vazamento do produto” (fl. 07, mov. 1.1), razão pela qual não pode ser responsabilizada pelos danos suportados por terceiros. Defendeu, subsidiariamente, que a Câmara julgadora estabeleceu dissídio jurisprudencial ao condená-la ao pagamento de indenização por danos morais, e, ainda, quanto ao valor arbitrado ser excessivo. Sustentou contrariedade aos artigos 397 e 407 do Código Civil, por entender que os juros moratórios devem incidir a partir do arbitramento. Quanto à sustentada contrariedade ao artigo 393 do Código Civil, assim consignou o Colegiado: “Em casos como o presente, aplica-se a teoria do risco integral, segundo a qual `todos os riscos, diretos e indiretos, que tenham relação com a atividade de risco, mesmo que não lhe sejam próprios, estarão sob a responsabilidade do agente e, portanto, quando materializados em dano gerarão o dever de indenizar" 5. Dessa mesma referência fontanária, provém essa precisa preleção: (...)Na Corte Superior, restou pacificado o entendimento de que a responsabilidade da Petrobrás, tanto nesse caso como, mais especificamente, num precedente a envolver o acidente com o navio NT/Norma, da empresa Ré, é objetiva, não se aplicando nenhuma das excludentes aventadas em face do princípio do poluidor-pagador. (...) Referido precedente é perfeitamente aplicável ao acidente ambiental em discussão, conforme também já restou decidido pelo Superior Tribunal de Justiça: (...)” (fls. 09/12, mov. 1.6, acórdão de Apelação). E tal conclusão, antes de destoar, está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que estendeu o alcance da tese firmada no REsp n. 1.114.398/PR, julgado sob o rito dos regimes repetitivos, para que fosse também aplicada às ações indenizatórias envolvendo o rompimento do poliduto OLAPA. Veja-se: “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC) - AÇÃO INDENIZATÓRIA - DANO AMBIENTAL - ROMPIMENTO DO POLIDUTO ‘OLAPA’ - VAZAMENTO DE ÓLEO COMBUSTÍVEL NA SERRA DO MAR - TEORIA DO RISCO INTEGRAL - RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA PETROBRÁS - APLICABILIDADE, AO CASO, DAS TESES DE DIREITO FIRMADAS NO RESP 1.114.398/PR JULGADO SOB O RITO DOS RECURSOS REPETITIVOS - ART. 543-C DO CPC - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA DA PARTE RÉ. 1. A tese fixada no julgamento do REsp n. 1.114.398/PR, Relator Ministro SIDNEI BENETI, julgado em 8/2/2012, DJe 16/2/2012, sob o rito do art. 543-C do CPC, no tocante à teoria do risco integral e da responsabilidade objetiva ínsita ao dano ambiental, aplica-se inteiramente à espécie, sendo irrelevante o questionamento sobre a diferença entre as excludentes de responsabilidade civil suscitadas na defesa de cada caso. Precedentes. 2. Agravo regimental desprovido” (AgRg no AREsp 232.494/PR, Rel. Ministro MARCO BUZZI, Quarta Turma, DJe 26.10.2015). Mais recentemente, a Corte Superior, em caso análogo ao dos autos, decidiu que, “tendo em vista que o acórdão recorrido se encontra em consonância com o entendimento desta Corte, no sentido de que é devida a indenização por dano moral e lucros cessantes aos pescadores artesanais das Baías de Antonina e Paranaguá/PR, em virtude de poluição ambiental decorrente de dois acidentes ocorridos em 2001, de responsabilidade da empresa PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRÁS, incide, no caso, a Súmula 83/STJ” (REsp 1.721.024/PR, Ministro RAUL ARAÚJO, DJe 30.03.2020). Portanto, a admissibilidade do recurso encontra óbice na Súmula 83 do Superior Tribunal de Justiça (“Não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida”), aplicável, também, aos recursos interpostos com fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional. Quanto às teses de inexistência de danos morais e de exorbitância do valor indenizatório arbitrado, verifica-se que não houve a indicação dos dispositivos legais que teriam sido violados, o que revela deficiência de fundamentação recursal, e faz incidir, como óbice ao prosseguimento do recurso, a Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal (STJ – “É firme a jurisprudência desta Corte Superior no sentido de que a falta de indicação clara e precisa do dispositivo de lei federal alegadamente violado implica deficiência na fundamentação do recurso especial (Súmula 284 do STF)” AgInt no REsp 1449103/SP, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, Primeira Turma, DJe 24.05.2019). Além disso, é de se esclarecer que a orientação do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de ser negado seguimento a recurso especial interposto pela alínea “c” do permissivo constitucional se, nas razões do recurso, a parte não indica o dispositivo legal que teria sido interpretado diversamente. Confira-se o seguinte julgado: “(...) 1. A mera transcrição ou juntada de ementas não é suficiente para a demonstração da alegada divergência jurisprudencial, sendo necessário o confronto dos acórdãos embargado e paradigma, para verificação dos pontos em que se assemelham ou diferenciam (AgRg nos EREsp 1359558/PB, Rel. Ministro GILSON DIPP, CORTE ESPECIAL, DJe 24/3/2014). 2. A ausência de indicação do dispositivo legal ao qual teria sido atribuída interpretação divergente por outro Tribunal implica o não conhecimento inclusive do recurso especial fundamentado na alínea c do inciso III do art. 105 da Constituição Federal, uma vez que caracteriza deficiência de fundamentação, a atrair a incidência da Súmula 284/STF. 3. Agravo regimental improvido” (AgRg no AREsp 1369201/SP, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, Sexta Turma, DJe 26.02.2019). Ainda que assim não fosse, a convicção a que chegou o Colegiado no tocante à comprovação do ato ilícito, do dano moral indenizável e do valor a ser arbitrado decorreu da análise das circunstâncias fáticas peculiares à causa, cujo reexame é vedado nesta via recursal, diante do óbice contido na Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça. Nos termos da jurisprudência da Corte Superior, “A hipótese de existência ou não de ato ilícito tendente a ensejar a indenização por dano moral esbarra no óbice da Súmula nº 7 desta Corte, devido à premente necessidade de se reexaminar fatos para a resolução da controvérsia” (STJ - AgRg no AREsp 784.811/AP, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, DJe 01.02.2016). Outrossim, “A indenização por danos morais fixada em quantum sintonizado aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade não autoriza sua modificação em sede de recurso especial, dada a necessidade de exame de elementos de ordem fática, cabendo sua revisão apenas em casos de manifesta excessividade ou irrisoriedade do valor arbitrado, o que não se evidencia no presente caso. Incidência da Súmula 7 do STJ” (AgRg no AREsp 740.709/RS, Rel. Ministro MARCO BUZZI, Quarta Turma, DJe 26.10.2017). No tocante à aventada afronta aos artigos 397 e 407 do Código Civil, dessume-se que a conclusão constante do acórdão objurgado – no sentido de que o termo inicial dos juros de mora é a data do evento danoso -, antes de destoar, está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, conforme demonstrado no seguinte precedente: “DIREITO CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 168 DESTA CORTE SUPERIOR. AUSÊNCIA DO DEVIDO COTEJO ANALÍTICO. I - A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça se firmou no sentido de que ‘em se tratando de responsabilidade extracontratual, o termo inicial dos juros de mora sobre danos morais é a data do evento danoso, nos termos da Súmula 54/STJ’ (AgInt nos EAREsp n. 691.630/DF, Corte Especial, Rel. Min. Jorge Mussi, DJe de 29/06/2016, grifei). (...) Agravo Interno desprovido” (AgInt nos EREsp 1731279/SP, Rel. Ministro FELIX FISCHER, Corte Especial, DJe 02.04.2019). Nessa mesma linha: REsp 1423942/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, DJe 29.09.2017. Incide, portanto, o óbice da Súmula 83 do Superior Tribunal de Justiça. Diante do exposto, inadmito o recurso especial interposto por Petróleo Brasileiro S.A. - PETROBRAS. Intimem-se. Curitiba, data da assinatura digital. Luiz Osório Moraes Panza 1º Vice-Presidente AR 28

01/09/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Confirmada

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(58)