Execução Fiscal 0007441-33.2005.8.16.0035 - TJPR

Execução Fiscal 0007441-33.2005.8.16.0035 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

13/09/2022, 14:45

Documento (Informações)

12/09/2022, 13:35

Remessa (em diligência)

24/08/2022, 13:48

Ato ordinatório

24/08/2022, 13:46

Trânsito em julgado

24/08/2022, 13:45

Petição (Petição (outras))

23/08/2022, 16:09

Petição (Petição (outras))

21/08/2022, 22:46

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

04/08/2022, 09:00

Confirmada

02/08/2022, 00:08

Petição (Petição (outras))

26/07/2022, 15:18

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0007441-33.2005.8.16.0035. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE SÃO JOSÉ DOS PINHAIS VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE SÃO JOSÉ DOS PINHAIS - PROJUDI Rua Mendes Leitão, 2835 - Sobreloja - Centro - São José dos Pinhais/PR - CEP: 83.005-150 - Fone: (41)3312-6970 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0007441-33.2005.8.16.0035 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$2.083,92 Exequente(s): MUNICIPIO DE SAO JOSE DOS PINHAIS Executado(s): WANDERLEI APARECIDO GIMENES 1. Wanderlei Aparecido Gimenes apresentou embargos de declaração em face da sentença que julgou extinto o feito com resolução de mérito. Argumentou que a decisão é omissa quanto ao pedido de desbloqueio de veículo via sistema Renajud. Pleiteou o debloqueio de seus bens (evento 108.1). É o relatório. Decido. Inicialmente, verifica-se que assiste razão ao embargante, eis que o pedido de desbloqueio de bens não foi apreciado em sentença. Tendo em vista que o feito foi extinto ante o reconhecimento da prescrição intercorrente, é de rigor a liberação de valores e bens constritos em favor do devedor. Por conseguinte, acolho os embargos de declaração para o fim de sanar a omissão apontada e, consequentemente, determinar a retirada das restrições anotadas no sistema Renajud e a liberação de eventuais valores constritos em favor do embargante. P.R.I. 2. Mantenho no mais a sentença de evento 105.1. Intimem-se. D.N. São José dos Pinhais, 21 de julho de 2022. Carolina Delduque Sennes Basso Juíza de Direito

25/07/2022, 00:00

Documento (Outros documentos)

22/07/2022, 14:38

Expedição de documento (Outros documentos)

22/07/2022, 14:24

Acolhimento de Embargos de Declaração

21/07/2022, 15:10

Conclusão (para julgamento)

21/07/2022, 14:46

Documentos

Conclusão

•25/07/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Processo: 0007441-33.2005.8.16.0035. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE SÃO JOSÉ DOS PINHAIS VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE SÃO JOSÉ DOS PINHAIS - PROJUDI Rua Mendes Leitão, 2835 - Sobreloja - Centro - São José dos Pinhais/PR - CEP: 83.005-150 - Fone: (41)3312-6970 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0007441-33.2005.8.16.0035 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal) Valor da Causa: R$2.083,92 Exequente(s): MUNICIPIO DE SAO JOSE DOS PINHAIS Executado(s): WANDERLEI APARECIDO GIMENES Wanderlei Aparecido Gimenes apresentou exceção de pré-executividade, aduzindo, em síntese, a prescrição intercorrente. Defendeu que penhoras realizadas em valores inferiores a 1% da dívida não podem ser consideradas como marco interruptivo/impeditivo da prescrição, pois não se prestariam a garantir o juízo, bem como satisfazer a obrigação. Requereu, assim, a extinção da execução fiscal. Intimado, o Município de São José dos Pinhais apresentou resposta defendendo a não ocorrência de prescrição face a penhora positiva de bens através do sistema RENAJUD. Ao final, pugnou pela rejeição do incidente. Vieram os autos conclusos. Decido. Defende o executado a ocorrência da prescrição intercorrente. O Superior tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial nº 1.340.553-RS (2012/0169193-3) pela sistemática de recurso repetitivo, temas 566, 567, 568, 569, 570 e 571, estabeleceu que o prazo de suspensão de 01 (um) ano previsto no artigo 40, da LEF, tem início automaticamente da data da intimação da diligência negativa de citação ou penhora do devedor. Durante esse primeiro ano, o prazo prescricional fica suspenso, nos moldes do mesmo artigo 40, da LEF. Sem que sejam localizados bens do devedor, passa novamente a correr a prescrição, a partir do final do prazo de 1 (um) ano (artigo 40, §§ 2º e 4º, da LEF). A interrupção do curso da prescrição, segundo o entendimento firmado pelo STJ, somente se dá com a efetiva constrição patrimonial. Vejamos: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973). PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/prazo, ex lege. 2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5. Recurso especial não provido. Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp 1340553/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018) grifei. Pois bem. No caso em exame, o débito exigido tem natureza tributária, razão pela qual o prazo prescricional a ser observado é de 5 (cinco) anos, segundo o artigo 174 do CTN[1]. O executado foi citado em 20/06/2006 (ref. 1.8), e a primeira diligência negativa de penhora ocorreu em 03/02/2011 (ref. 1.23), da qual o exequente teve conhecimento em 28/02/2011. A partir desta data teve início o prazo de suspensão da execução e do prazo prescricional sendo o termo da primeira em 28/02/2012 e, por sua vez, a prescrição dar-se-ia em 28/02/2017. Em que pese obtida a informação quanto a existência de veículo automotor registrado em nome do devedor (ref. 1.27 e 28.1), a penhora de bens móveis somente é perfectibilizada através de mandado, pois a propriedade de bens móveis dá-se pela tradição e portanto, o registro do veículo possui fins meramente fiscais. No mesmo caminho, tenho que os valores localizados a referência 27.1 (R$ 8,83) são irrisórios, pois insuficientes sequer ao pagamento das custas processuais (artigo 836 do CPC). A penhora de bens, no entanto perfectibilizou-se em 12/09/2017 (ref. 39.1) ou seja, quando já transcorrido o prazo prescricional (28/02/2017). Diante do exposto, reconheço a prescrição e julgo extinto o presente feito, com resolução do mérito, nos termos do artigo 924, V, do Código de Processo Civil. Sem ônus para as partes nos termos do artigo 921, §5º do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Oportunamente, arquivem-se. São José dos Pinhais, 27 de junho de 2022. Carolina Delduque Sennes Basso Juíza de Direito

01/07/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(24)

Definitivo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Ato ordinatório

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Petição (Petição (outras))

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para julgamento)

Todas as movimentações(120)