Execução de Título Extrajudicial 0001161-73.2013.8.16.0097 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0001161-73.2013.8.16.0097 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 14) INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 15/06/2026 00:00 ATÉ 19/06/2026 23:59 (14/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

22/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 3) DISTRIBUÍDO POR SORTEIO (29/01/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

06/02/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

26/01/2026, 16:34

Documento (Outros documentos)

26/01/2026, 16:33

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

22/01/2026, 09:55

Petição (Petição (outras))

21/01/2026, 11:46

Confirmada

19/12/2025, 13:47

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 351) JUNTADA DE INTIMAÇÃO - CUSTAS PROCESSUAIS (10/12/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

19/12/2025, 00:00

Documento (Outros documentos)

12/12/2025, 16:03

Expedição de documento (Outros documentos)

10/12/2025, 16:41

Documento (Outros documentos)

10/12/2025, 16:41

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

09/12/2025, 10:03

Petição (Petição (outras))

08/12/2025, 11:22

Confirmada

13/11/2025, 09:34

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0001161-73.2013.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001161-73.2013.8.16.0097 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$11.650,66 Exequente(s): COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTAVEL - SICREDI VALOR SUSTENTAVEL PR/SP Executado(s): Genilson de Almeida Souza SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de execução de título extrajudicial ajuizada por COOPERATIVA DE CRÉDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTÁVEL – SICREDI VALOR SUSTENTÁVEL PR/SP em face de GENILSON DE ALMEIDA SOUZA, visando à satisfação de crédito decorrente de inadimplemento de Cédula de Crédito Bancário n.º B20630986-2, firmada em 03/10/2012, no valor originário de R$ 11.650,66 (onze mil, seiscentos e cinquenta reais e sessenta e seis centavos), garantida por alienação fiduciária de veículo GM/Vectra CD, placa EQB-7713 (mov. 1.1, 1.7, 1.8). O executado foi regularmente citado (mov. 42.2), não tendo apresentado embargos ou efetuado o pagamento do débito. Diversas tentativas de constrição patrimonial foram realizadas, por meio dos sistemas BACENJUD/SISBAJUD, RENAJUD, INFOJUD, CNIB, SNIPER, bem como expedição de ofícios a órgãos de previdência, seguradoras, bolsa de valores e Central Notarial de Serviços Eletrônicos Compartilhados – CENSEC (movs. 54.1, 62.1, 119.1, 133.1, 161.1, 184.1, 208.1, 254.1, 268.1, 272.1, 284.1, 298.1, 334.1), todas infrutíferas, não sendo localizados bens penhoráveis em nome do executado. O exequente, reiteradamente, requereu novas diligências, inclusive a expedição de mandado de penhora e remoção de bens, com destaque para o veículo YAMAHA/YBR 125E, placa AOH1794, também localizado em nome do executado (mov. 284.1, 295.1, 313.1). Contudo, o mandado restou infrutífero, conforme certidão do oficial de justiça (mov. 315.1). Em decisão de mov. 340.1, foi determinada a intimação do exequente para manifestação acerca da possível ocorrência de prescrição intercorrente, diante do decurso de mais de nove anos sem satisfação do crédito, com ciência inequívoca da primeira tentativa infrutífera de localização de bens em novembro de 2015 (mov. 54.1). O exequente apresentou manifestação (mov. 343.1), sustentando a inexistência de inércia e a não configuração da prescrição intercorrente, requerendo o prosseguimento da execução. É o relatório. Decido. FUNDAMENTAÇÃO A controvérsia posta nos autos cinge-se à análise da ocorrência, ou não, da prescrição intercorrente na presente execução, à luz do art. 921, § 4º, do Código de Processo Civil, com redação dada pela Lei 14.195/2021. Dispõe o referido dispositivo: “O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo.” O Superior Tribunal de Justiça, em consonância com o entendimento consolidado no REsp 1.604.412/SC (IAC 1), firmou que o prazo prescricional intercorrente inicia-se automaticamente após o decurso do prazo de suspensão de um ano, contado da ciência da primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, independentemente de despacho judicial específico (Enunciado 195 do FPPC). No caso concreto, observa-se que, após a citação do executado e a ausência de pagamento ou de indicação de bens, foram realizadas tentativas de bloqueio de ativos financeiros por meio dos sistemas BACENJUD/SISBAJUD, todas resultando negativas, conforme registrado nos movimentos processuais 54.1, 119.1, 184.1, 208.1, 254.1, 268.1, 272.1, 298.1, 334.1, 284.1, 295.1, 313.1, 315.1. A primeira tentativa infrutífera de localização de bens ocorreu em novembro de 2015, ocasião em que o exequente foi intimado sobre o resultado negativo da pesquisa realizada pelo BACENJUD (mov. 54.1). Desde então, o exequente realizou diversos requerimentos de novas diligências, todas igualmente sem sucesso, não se logrando a constrição de qualquer bem que pudesse satisfazer o crédito buscado. Ressalte-se que, embora tenha havido localização de veículos em nome do executado (GM/Vectra CD e Yamaha/YBR 125E), as tentativas de penhora e remoção restaram infrutíferas, não sendo possível a expropriação dos bens (mov. 315.1). A jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que a mera apresentação de petições pelo exequente, sem a indicação de bens efetivamente penhoráveis, não é suficiente para interromper o prazo prescricional intercorrente (REsp 1.604.412/SC; REsp 1.340.553/RS; REsp 1986517/PR; AgInt no AREsp 2558762/RS). No caso concreto, embora o exequente tenha reiterado pedidos de diligências, todas restaram infrutíferas, não havendo qualquer constrição patrimonial útil ao prosseguimento da execução. A jurisprudência do Tribunal de Justiça do Paraná é clara ao afirmar que “diligências e petições da parte exequente que não localizem ou constrinjam bens são insuficientes para interromper o prazo prescricional” (TJPR, 7ª Câmara Cível, 0011172-03.2009.8.16.0001, Rel. Des. Fabian Schweitzer, j. 16.12.2022). No tocante à alegação do exequente de que a novel redação do art. 921, § 4º, do CPC, não pode retroagir para atingir atos ocorridos antes de sua edição, cumpre esclarecer que a prescrição intercorrente, na sistemática do CPC/2015, tem como termo inicial a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, independentemente de pronunciamento judicial nesse sentido, sendo irrelevante a data da entrada em vigor da Lei 14.195/2021 para os fins de contagem do prazo, conforme entendimento consolidado pelo STJ (REsp 1986517/PR). No presente feito, verifica-se que, desde novembro de 2015 (mov. 54.1), não houve qualquer constrição patrimonial útil, tampouco localização de bens penhoráveis, tendo o exequente se limitado a requerer diligências que, reiteradamente, resultaram infrutíferas. Assim, nos termos do art. 921, § 4º, do CPC, o prazo prescricional intercorrente iniciou-se em novembro de 2015, após a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis. Decorrido o prazo de um ano, iniciou-se automaticamente o prazo prescricional, que, no caso de cédula de crédito bancário, é de cinco anos (art. 206, § 5º, I, do Código Civil). Transcorrido o prazo prescricional sem a localização de bens penhoráveis ou pagamento do débito, portanto, impõe-se o reconhecimento da prescrição intercorrente. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento no art. 921, § 4º, do CPC, art. 206, § 5º, I, do Código Civil, Súmula 150 do STF e jurisprudência consolidada do STJ e TJPR, DECRETO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE e, por conseguinte, JULGO EXTINTO O PROCESSO, com resolução de mérito, nos termos do art. 924, V, do CPC. Deixo de condenar as partes em custas e honorários advocatícios. Após a alteração do art. 921, § 5º, do CPC pela Lei n. 14.195/2021, o reconhecimento da prescrição intercorrente e a consequente extinção do processo não geram ônus às partes, ou seja, não cabe a condenação de nenhuma das partes no pagamento de custas e honorários de sucumbência (REsp 2.025.303/DF, Relatora Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 8/11/2022, DJe de 11/11/2022). Após o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido ou necessário, arquivem-se os autos com as devidas baixas. Registre-se. Publique-se. Intimem-se. Ivaiporã, 30 de outubro de 2025. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

Documentos

Intimação

•22/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0001161-73.2013.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001161-73.2013.8.16.0097 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$11.650,66 Exequente(s): COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTAVEL - SICREDI VALOR SUSTENTAVEL PR/SP Executado(s): Genilson de Almeida Souza SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de execução de título extrajudicial ajuizada por COOPERATIVA DE CRÉDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTÁVEL – SICREDI VALOR SUSTENTÁVEL PR/SP em face de GENILSON DE ALMEIDA SOUZA, visando à satisfação de crédito decorrente de inadimplemento de Cédula de Crédito Bancário n.º B20630986-2, firmada em 03/10/2012, no valor originário de R$ 11.650,66 (onze mil, seiscentos e cinquenta reais e sessenta e seis centavos), garantida por alienação fiduciária de veículo GM/Vectra CD, placa EQB-7713 (mov. 1.1, 1.7, 1.8). O executado foi regularmente citado (mov. 42.2), não tendo apresentado embargos ou efetuado o pagamento do débito. Diversas tentativas de constrição patrimonial foram realizadas, por meio dos sistemas BACENJUD/SISBAJUD, RENAJUD, INFOJUD, CNIB, SNIPER, bem como expedição de ofícios a órgãos de previdência, seguradoras, bolsa de valores e Central Notarial de Serviços Eletrônicos Compartilhados – CENSEC (movs. 54.1, 62.1, 119.1, 133.1, 161.1, 184.1, 208.1, 254.1, 268.1, 272.1, 284.1, 298.1, 334.1), todas infrutíferas, não sendo localizados bens penhoráveis em nome do executado. O exequente, reiteradamente, requereu novas diligências, inclusive a expedição de mandado de penhora e remoção de bens, com destaque para o veículo YAMAHA/YBR 125E, placa AOH1794, também localizado em nome do executado (mov. 284.1, 295.1, 313.1). Contudo, o mandado restou infrutífero, conforme certidão do oficial de justiça (mov. 315.1). Em decisão de mov. 340.1, foi determinada a intimação do exequente para manifestação acerca da possível ocorrência de prescrição intercorrente, diante do decurso de mais de nove anos sem satisfação do crédito, com ciência inequívoca da primeira tentativa infrutífera de localização de bens em novembro de 2015 (mov. 54.1). O exequente apresentou manifestação (mov. 343.1), sustentando a inexistência de inércia e a não configuração da prescrição intercorrente, requerendo o prosseguimento da execução. É o relatório. Decido. FUNDAMENTAÇÃO A controvérsia posta nos autos cinge-se à análise da ocorrência, ou não, da prescrição intercorrente na presente execução, à luz do art. 921, § 4º, do Código de Processo Civil, com redação dada pela Lei 14.195/2021. Dispõe o referido dispositivo: “O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo.” O Superior Tribunal de Justiça, em consonância com o entendimento consolidado no REsp 1.604.412/SC (IAC 1), firmou que o prazo prescricional intercorrente inicia-se automaticamente após o decurso do prazo de suspensão de um ano, contado da ciência da primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, independentemente de despacho judicial específico (Enunciado 195 do FPPC). No caso concreto, observa-se que, após a citação do executado e a ausência de pagamento ou de indicação de bens, foram realizadas tentativas de bloqueio de ativos financeiros por meio dos sistemas BACENJUD/SISBAJUD, todas resultando negativas, conforme registrado nos movimentos processuais 54.1, 119.1, 184.1, 208.1, 254.1, 268.1, 272.1, 298.1, 334.1, 284.1, 295.1, 313.1, 315.1. A primeira tentativa infrutífera de localização de bens ocorreu em novembro de 2015, ocasião em que o exequente foi intimado sobre o resultado negativo da pesquisa realizada pelo BACENJUD (mov. 54.1). Desde então, o exequente realizou diversos requerimentos de novas diligências, todas igualmente sem sucesso, não se logrando a constrição de qualquer bem que pudesse satisfazer o crédito buscado. Ressalte-se que, embora tenha havido localização de veículos em nome do executado (GM/Vectra CD e Yamaha/YBR 125E), as tentativas de penhora e remoção restaram infrutíferas, não sendo possível a expropriação dos bens (mov. 315.1). A jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que a mera apresentação de petições pelo exequente, sem a indicação de bens efetivamente penhoráveis, não é suficiente para interromper o prazo prescricional intercorrente (REsp 1.604.412/SC; REsp 1.340.553/RS; REsp 1986517/PR; AgInt no AREsp 2558762/RS). No caso concreto, embora o exequente tenha reiterado pedidos de diligências, todas restaram infrutíferas, não havendo qualquer constrição patrimonial útil ao prosseguimento da execução. A jurisprudência do Tribunal de Justiça do Paraná é clara ao afirmar que “diligências e petições da parte exequente que não localizem ou constrinjam bens são insuficientes para interromper o prazo prescricional” (TJPR, 7ª Câmara Cível, 0011172-03.2009.8.16.0001, Rel. Des. Fabian Schweitzer, j. 16.12.2022). No tocante à alegação do exequente de que a novel redação do art. 921, § 4º, do CPC, não pode retroagir para atingir atos ocorridos antes de sua edição, cumpre esclarecer que a prescrição intercorrente, na sistemática do CPC/2015, tem como termo inicial a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, independentemente de pronunciamento judicial nesse sentido, sendo irrelevante a data da entrada em vigor da Lei 14.195/2021 para os fins de contagem do prazo, conforme entendimento consolidado pelo STJ (REsp 1986517/PR). No presente feito, verifica-se que, desde novembro de 2015 (mov. 54.1), não houve qualquer constrição patrimonial útil, tampouco localização de bens penhoráveis, tendo o exequente se limitado a requerer diligências que, reiteradamente, resultaram infrutíferas. Assim, nos termos do art. 921, § 4º, do CPC, o prazo prescricional intercorrente iniciou-se em novembro de 2015, após a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis. Decorrido o prazo de um ano, iniciou-se automaticamente o prazo prescricional, que, no caso de cédula de crédito bancário, é de cinco anos (art. 206, § 5º, I, do Código Civil). Transcorrido o prazo prescricional sem a localização de bens penhoráveis ou pagamento do débito, portanto, impõe-se o reconhecimento da prescrição intercorrente. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento no art. 921, § 4º, do CPC, art. 206, § 5º, I, do Código Civil, Súmula 150 do STF e jurisprudência consolidada do STJ e TJPR, DECRETO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE e, por conseguinte, JULGO EXTINTO O PROCESSO, com resolução de mérito, nos termos do art. 924, V, do CPC. Deixo de condenar as partes em custas e honorários advocatícios. Após a alteração do art. 921, § 5º, do CPC pela Lei n. 14.195/2021, o reconhecimento da prescrição intercorrente e a consequente extinção do processo não geram ônus às partes, ou seja, não cabe a condenação de nenhuma das partes no pagamento de custas e honorários de sucumbência (REsp 2.025.303/DF, Relatora Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 8/11/2022, DJe de 11/11/2022). Após o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido ou necessário, arquivem-se os autos com as devidas baixas. Registre-se. Publique-se. Intimem-se. Ivaiporã, 30 de outubro de 2025. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

12/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0001161-73.2013.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001161-73.2013.8.16.0097 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$11.650,66 Exequente(s): COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTAVEL - SICREDI VALOR SUSTENTAVEL PR/SP Executado(s): Genilson de Almeida Souza Nos autos da presente execução, verifica-se que, desde NOVEMBRO DE 2015 (evento 54.1), não houve qualquer diligência útil ao prosseguimento do feito. Na referida data, a parte exequente foi intimada do resultado negativo da pesquisa de ativos financeiros realizada via sistema BACENJUD, sem que, desde então, se tenha realizado diligências que se mostraram úteis na busca de bens do devedor. Cumpre destacar que o artigo 921 do Código de Processo Civil estabelece que, após a primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, o prazo da prescrição intercorrente começa a contar. O § 4º do mesmo artigo, com redação dada pela Lei 14.195, de 2021, afirma que " O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no 1º deste artigo ". Isso indica que a contagem do prazo prescricional é automática, independentemente de uma decisão judicial que suspenda o processo. Com a nova redação do artigo 921 do CPC, mesmo que o exequente seja diligente, se o executado não puder ser localizado para citação ou intimação, não possuir bens ou, se os possuir, estes não forem atingidos pelas medidas executivas, o processo será extinto por prescrição. Dessa forma, a prescrição não decorre mais da inércia do exequente, mas essencialmente da inexistência de bens penhoráveis do executado ou de sua não localização. Considerando o decurso do prazo de mais de nove anos sem qualquer providência efetiva para a satisfação do crédito, há indícios de configuração da prescrição intercorrente, nos termos do artigo 921, § 4º, do Código de Processo Civil. Assim, intime-se o exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se sobre a possível ocorrência da prescrição intercorrente, sob pena de extinção da execução. Diligências necessárias. Ivaiporã, datado digitalmente. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

04/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0001161-73.2013.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001161-73.2013.8.16.0097 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$11.650,66 Exequente(s): COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTAVEL - SICREDI VALOR SUSTENTAVEL PR/SP Executado(s): Genilson de Almeida Souza Realizada tentativa de penhora de dinheiro em depósito ou em aplicação financeira ou de outros bens, por meio de sistema conveniado ao Poder Judiciário, a diligência mostrou-se infrutífera. No movimento anterior, o exequente requer seja realizada novas diligências pelos sistemas apontados no referido evento, pedido que ora defiro. Com o retorno dos resultados das pesquisas, diga a parte exequente, em termos de prosseguimento, no prazo de 10 (dez) dias. Sendo infrutíferas as buscas, com fundamento no art. 921, inciso III, do CPC, suspendo a execução pelo prazo de 1(um) ano, durante o qual se suspenderá a prescrição. Decorrido o prazo supra sem manifestação do exequente, começará a correr automaticamente o prazo de prescrição intercorrente (Enunciado 195 do Fórum Permanente de Processualistas Cíveis). Após o prazo suspensivo de 1 ano, arquivem-se os autos, os quais poderão ser desarquivados para prosseguimento da execução, a requerimento do exequente, por meio de petição instruída com documentos que demonstrem a existência de bens penhoráveis. Saliente-se que, já tendo sido realizada diligência via sistemas disponíveis ao juízo (SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD), não serão admitidos pedidos de reiteração dessas diligências sem que o exequente demonstre a modificação da situação econômica do executado. (AREsp: 2124791 DF 2022/0137564-4, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO, Data de Publicação: DJ 27/09/2022). Advirto, por fim, que a contagem do prazo de prescrição se inicia após o término do prazo da suspensão judicial por ausência de bens penhoráveis e que eventuais pedidos de diligências infrutíferas feitas pelo exequente não obstam o transcurso do prazo prescricional. Nesse sentido é pacífico o entendimento do colendo Superior Tribunal de Justiça, conforme se verifica do julgamento seguinte julgamento: STJ - REsp: 1986517 PR 2021/0325441-5, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Publicação: DJ 03/03/2022 Int. Ivaiporã, datado digitalmente. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

11/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0001161-73.2013.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.870-000 - Fone: (43) 35729978 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001161-73.2013.8.16.0097 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$11.650,66 Exequente(s): COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO VALOR SUSTENTAVEL - SICREDI VALOR SUSTENTAVEL PR/SP Executado(s): Genilson de Almeida Souza Realizada tentativa de penhora de dinheiro em depósito ou em aplicação financeira ou de outros bens, por meio de sistema conveniado ao Poder Judiciário, a diligência mostrou-se infrutífera. No movimento anterior, o exequente requer seja realizada novas diligências pelos sistemas apontados no referido evento, pedido que ora defiro. Com o retorno dos resultados das pesquisas, diga a parte exequente, em termos de prosseguimento, no prazo de 10 (dez) dias. Sendo infrutíferas as buscas, com fundamento no art. 921, inciso III, do CPC, suspendo a execução pelo prazo de 1(um) ano, durante o qual se suspenderá a prescrição. Decorrido o prazo supra sem manifestação do exequente, começará a correr automaticamente o prazo de prescrição intercorrente (Enunciado 195 do Fórum Permanente de Processualistas Cíveis). Após o prazo suspensivo de 1 ano, arquivem-se os autos, os quais poderão ser desarquivados para prosseguimento da execução, a requerimento do exequente, por meio de petição instruída com documentos que demonstrem a existência de bens penhoráveis. Saliente-se que, já tendo sido realizada diligência via sistemas disponíveis ao juízo (SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD), não serão admitidos pedidos de reiteração dessas diligências sem que o exequente demonstre a modificação da situação econômica do executado. (AREsp: 2124791 DF 2022/0137564-4, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO, Data de Publicação: DJ 27/09/2022). Advirto, por fim, que a contagem do prazo de prescrição se inicia após o término do prazo da suspensão judicial por ausência de bens penhoráveis e que eventuais pedidos de diligências infrutíferas feitas pelo exequente não obstam o transcurso do prazo prescricional. Nesse sentido é pacífico o entendimento do colendo Superior Tribunal de Justiça, conforme se verifica do julgamento seguinte julgamento: STJ - REsp: 1986517 PR 2021/0325441-5, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Publicação: DJ 03/03/2022 Int. Ivaiporã, datado digitalmente. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

01/08/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 14) INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 15/06/2026 00:00 ATÉ 19/06/2026 23:59 (14/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 3) DISTRIBUÍDO POR SORTEIO (29/01/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Outros documentos)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 351) JUNTADA DE INTIMAÇÃO - CUSTAS PROCESSUAIS (10/12/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Todas as movimentações(371)

legal

Todos os documentos(19)