Cumprimento de sentença 0002691-43.2016.8.16.0086 - TJPR

Cumprimento de sentença 0002691-43.2016.8.16.0086 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

24/11/2025, 13:33

Documento (Informações)

24/11/2025, 08:21

Remessa (em diligência)

19/11/2025, 16:54

Trânsito em julgado

19/11/2025, 16:54

Decurso de Prazo

19/11/2025, 00:38

Decurso de Prazo

19/11/2025, 00:36

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

05/11/2025, 13:09

Confirmada

26/10/2025, 00:11

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 362) EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO (14/10/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

24/10/2025, 00:00

Decurso de Prazo

21/10/2025, 00:37

Decurso de Prazo

21/10/2025, 00:36

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0002691-43.2016.8.16.0086. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 2º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: 4133527883 Autos nº. 0002691-43.2016.8.16.0086 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Defeito, nulidade ou anulação Valor da Causa: R$24.182,63 Exequente(s): FERNANDES NETO - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA Executado(s): ENILZA GAZOLA ERALDO JOSE DE SOUZA CHANNE Vistos para sentença. 1. As partes compuseram amigavelmente o litígio e, em observância aos termos do ajuste, não observo cláusula ilícita ou que vise a ferir direitos de terceiros, razão pela qual merece ser homologado o pacto. 2. Ante o exposto, HOMOLOGO o acordo celebrado entre as partes, e, em consequência, julgo extinto o feito, com resolução de mérito, na forma do art. 924, III, do CPC. 3. No que tange às custas processuais remanescentes, embora exista expressa previsão legal disposta no art. 90, §3º, do Código de Processo Civil, de que em caso de transação anterior à sentença, as partes serão dispensadas do pagamento das custas remanescentes, tal regra é inaplicável ao processo executivo, nos qual, por sua natureza, inexiste litígio que deva ser “solucionado” por sentença, buscando-se, nestes casos, apenas a atividade jurisdicional para satisfação de crédito certo, líquido e exigível. Desta feita, custas conforme acordo e, caso silente, "pro rata" entre as partes (art. 90, §2º, CPC). 4. Levantem-se eventuais constrições existentes. 5. Caso necessário, e em inexistindo penhora no rosto dos autos ou outro pedido de preferência, expeça-se alvará em favor da parte ou de seu procurador, observando se este possui poderes específicos para tal finalidade, nos termos do art. 105 do CPC. 6. Havendo requerimento, resta homologada a dispensa do prazo recursal. 7. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. 8. Transitada em julgado, arquivem-se. Curitiba, datado digitalmente. Juliana Cunha de Oliveira Domingues Juíza de Direito Substituta

17/10/2025, 00:00

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

16/10/2025, 09:24

Expedição de documento (Outros documentos)

15/10/2025, 13:10

Expedição de alvará de levantamento

14/10/2025, 14:01

Documentos

Intimação

•24/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0002691-43.2016.8.16.0086. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 2º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: 4133527883 Autos nº. 0002691-43.2016.8.16.0086 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Defeito, nulidade ou anulação Valor da Causa: R$24.182,63 Exequente(s): FERNANDES NETO - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA Executado(s): ENILZA GAZOLA ERALDO JOSE DE SOUZA CHANNE Vistos para sentença. 1. As partes compuseram amigavelmente o litígio e, em observância aos termos do ajuste, não observo cláusula ilícita ou que vise a ferir direitos de terceiros, razão pela qual merece ser homologado o pacto. 2. Ante o exposto, HOMOLOGO o acordo celebrado entre as partes, e, em consequência, julgo extinto o feito, com resolução de mérito, na forma do art. 924, III, do CPC. 3. No que tange às custas processuais remanescentes, embora exista expressa previsão legal disposta no art. 90, §3º, do Código de Processo Civil, de que em caso de transação anterior à sentença, as partes serão dispensadas do pagamento das custas remanescentes, tal regra é inaplicável ao processo executivo, nos qual, por sua natureza, inexiste litígio que deva ser “solucionado” por sentença, buscando-se, nestes casos, apenas a atividade jurisdicional para satisfação de crédito certo, líquido e exigível. Desta feita, custas conforme acordo e, caso silente, "pro rata" entre as partes (art. 90, §2º, CPC). 4. Levantem-se eventuais constrições existentes. 5. Caso necessário, e em inexistindo penhora no rosto dos autos ou outro pedido de preferência, expeça-se alvará em favor da parte ou de seu procurador, observando se este possui poderes específicos para tal finalidade, nos termos do art. 105 do CPC. 6. Havendo requerimento, resta homologada a dispensa do prazo recursal. 7. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. 8. Transitada em julgado, arquivem-se. Curitiba, datado digitalmente. Juliana Cunha de Oliveira Domingues Juíza de Direito Substituta

17/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0002691-43.2016.8.16.0086. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 2º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: 4133527883 Autos nº. 0002691-43.2016.8.16.0086 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Defeito, nulidade ou anulação Valor da Causa: R$170.000,00 Autor(s): ENILZA GAZOLA ERALDO JOSE DE SOUZA CHANNE Réu(s): BANCO BRADESCO S/A MENAR FERREIRA BUENO VALMIR GOMES DOS SANTOS Vistos para decisão. 1. Recebo o pedido de cumprimento de sentença apresentado pela parte exequente, formulado nos termos do art. 523 do CPC. À Escrivania para que retifique a autuação, procedendo às anotações e comunicações necessárias, promovendo inclusive a retificação dos polos do feito caso necessário. Assim, determino a intimação da parte devedora, na pessoa de seu advogado ou, caso não o tenha ou decorrido um ano do trânsito em julgado da sentença, via carta com aviso de recebimento, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, efetue o pagamento da quantia executada, sob pena de incidência da multa de 10% (dez por cento) e honorários advocatícios de 10% (dez por cento), nos termos do art. 523, §1º e 2º do CPC. 2. Registro, outrossim, que, promovendo o executado o depósito voluntário em dinheiro, há a necessidade de a parte expressamente informar nos autos se se trata de depósito (pagamento) ou caução (garantia), sendo o seu silêncio interpretado como pagamento. 3. Cientifico a parte executada de que, transcorrido o prazo sem o pagamento voluntário, iniciam-se os 15 (quinze) dias para que, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação, na forma do art. 525 do CPC, que somente poderá versar sobre as hipóteses elencadas em seu §1º, observando-se em relação aos cálculos os §§4º e 5º do mesmo dispositivo. 3.1. Apresentada impugnação pela parte executada, manifeste-se a parte exequente em 15 (quinze) dias e, após, venham conclusos para decisão. 4. Não havendo pagamento nem manifestação da parte executada, e com o requerimento do credor para penhora, DEFIRO, desde já, e considerando a ordem legal prevista no art. 835, do CPC, a busca de bens no sistema SISBAJUD, recaindo a penhora sobre ativos financeiros em nome da(s) parte(s) executada(s), limitada ao valor indicado pelo credor (art. 854 do CPC). 4.1. Autorizo a reiteração automática de ordens de bloqueio, denominada “teimosinha”, com tentativas por no máximo 30 (trinta) dias, a fim de obter valor até o limite da execução e uma vez alcançado cesse-se automaticamente a ordem de bloqueio reiterado. 4.2. Providencie a Serventia a minuta de requisição de bloqueio de valores, em nome da parte executada, para posterior protocolamento pelo Juízo. 4.3. Aguarde-se o decurso do prazo de 24 (vinte e quatro) horas, para em caso de indisponibilidade excessiva seja determinado o cancelamento (art. 854, § 1º, do CPC). 4.4. Após a indisponibilidade dos valores, intime-se a parte executada, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (art. 854, §2º e §3º do CPC). 4.5. Apresentadas insurgências pela parte executada, remetam-se os autos conclusos imediatamente para apreciação, nos termos do artigo 854, § 4º e 5º do CPC. 4.6. Decorrido o prazo de 5 (cinco) dias sem manifestação pela parte executada, proceda-se a transferência dos valores para conta vinculada ao juízo, convertendo-se, independente de lavratura de termo, a indisponibilidade em penhora (art. 854, §5º, do CPC). 4.7. Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberados e/ou havendo impugnação, na forma do art. 854, §3º, do CPC, tornem os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. 5. Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados, e caso pleiteado, inclua-se minuta através do sistema RENAJUD, a fim de localizar eventuais veículos de propriedade do(s) executado(s), caso requerido. 5.1. Se exitosa a pesquisa, restrinja-se a transferência do(s) veículo(s) encontrado(s). 5.2. Não se fará bloqueio de veículo alienado fiduciariamente, nos termos do art. 7º-A do Dec. Lei n. 911/69. 5.3. Caso sejam encontrados veículos com restrição decorrente de alienação fiduciária, intime-se a parte exequente para que apresente o histórico do automóvel, no prazo de 15 (quinze) dias. 5.4. Em caso de bloqueio positivo de veículo(s), a penhora será realizada por termo nos autos (art. 845, §1º, do CPC). No caso de o bloqueio recair sobre mais de um veículo, deverá a parte exequente ser intimada para que diga sobre qual ou quais veículos pretende que a penhora recaia. 5.5. Lavrado o termo, deverá ser intimada a parte exequente, na pessoa de seu advogado, para, em 5 (cinco) dias: a) apresentar avaliação particular do(s) veículo(s), consistente em cotação de mercado obtida com base no preço médio de pesquisas realizadas por órgãos oficiais ou anúncios de venda divulgados em meios de comunicação, o que deve ser comprovado documentalmente, restando dispensada a avaliação por Oficial de Justiça ou Avaliador Judicial (art. 871, IV, do CPC); b) se manifestar sobre o prosseguimento do feito, especialmente sobre as formas de expropriação que pretende (arts. 876 e 880 do CPC). 5.6. Em seguida, deverá ser intimada a parte executada, tanto da penhora quanto da avaliação particular, através de seu advogado ou sociedade de advogados a que ele pertença. Se não houver constituído advogado nos autos, a parte executada será intimada pessoalmente, de preferência por via postal (art. 841 do CPC). Conste-se que ficará a executada no mesmo ato constituída como depositária (art. 840, §2º, do CPC), salvo se houver pedido de remoção pela parte exequente, caso em que a intimação da penhora e da avaliação será preferencialmente pessoal, no mesmo ato do cumprimento do mandado de remoção, tudo pelo Oficial de Justiça. Nessa última hipótese (remoção), deverá ser previamente intimada a parte exequente para que, em 5 (cinco) dias, informe o local onde se encontra(m) o(s) veículo(s). 6. Infrutíferas as diligências acima, ou caso insuficientes para satisfação do crédito perseguido, manifeste-se a parte exequente acerca do prosseguimento do feito, no prazo de 15 (quinze) dias. Após, conclusos. 7. Desde já, em havendo requerimento, defiro a inclusão do nome da parte devedora nos órgãos de proteção ao crédito, portanto, à Escrivania, para que sejam oficiados ao SPC e o SERASA (por intermédio do SERASAJUD), com a determinação para o registro da dívida em nome do devedor, de acordo com o artigo 782, §3º, do CPC. 8. Se requerido pela parte exequente, DEFIRO o pedido de expedição de premonitória, nos termos do art. 828, caput, do Código de Processo Civil a fim de dar publicidade a terceiros quanto ao cumprimento de sentença, bem como evitar eventual desfalque patrimonial do devedor, uma vez que se presume em fraude à execução a alienação do bem após efetuada a averbação (art. 828, §4° do CPC). 9. Intimações e diligências necessárias. Curitiba, datado eletronicamente. Juliana Cunha de Oliveira Domingues Juíza de Direito Substituta T

26/09/2025, 00:00

30/09/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0002691-43.2016.8.16.0086. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 2ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 2º Andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: 4133527883 Autos nº. 0002691-43.2016.8.16.0086 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Defeito, nulidade ou anulação Valor da Causa: R$170.000,00 Autor(s): ENILZA GAZOLA CHANNE ERALDO JOSÉ DE SOUZA CHANNE Réu(s): BANCO BRADESCO S/A MENAR FERREIRA BUENO VALMIR GOMES DOS SANTOS Vistos e examinados. 1. Ao mov. 260.1, os réus pleitearam a revogação da assistência judiciária gratuita garantida aos autores. Sustentaram, para tanto, que eles realizaram viagem a um resort em Porto de Galinhas, de modo que, se possuem dinheiro para fazer turismo, então não se justifica a manutenção da justiça gratuita. Subsidiariamente, requereram a utilização dos sistemas conveniados ao Juízo, a fim de provas suas alegações. Intimados para se manifestar, os autores apenas apontaram que, em que pese tenham viajado, ainda são econômico e financeiramente hipossuficientes (mov. 275.1). É o relato do necessário. DECIDO. 2. Apesar de possuírem certa razoabilidade em sua argumentação, os réus não conseguiram demonstrar uma mudança na situação fática que ensejou a concessão da assistência judiciária gratuita aos autores. Veja-se: o pacote de viagem adquirido pelos autores, no qual se baseia quase que a integralidade da impugnação proposta, foi por eles adquirido em janeiro de 2020. Muita coisa pode ter mudado na sua vida desde então. Cumpria aos réus justamente demonstrar que essa mudança foi positiva, e não negativa. Contudo, conforme acima dito, eles não foram bem-sucedidos neste empenho. E nem se fale na utilização dos sistemas conveniados ao Juízo, como por eles requerido, uma vez que isto significaria transferir ao Poder Judiciário um ônus que é seu, e somente seu. 3. Assim sendo, INDEFIRO o pedido de revogação da assistência judiciária gratuita deferia aos autores. 4. Nada mais sendo requerido, tendo em vista que a prestação jurisdicional já foi devidamente entregue, arquivem-se os autos mediante as baixas e cautelas de estilo. 5. Intimações e diligências necessárias. 6. Cumpra-se, no que couber, o disposto no Código de Normas da E. Corregedoria-Geral da Justiça do TJPR. Curitiba, data da assinatura digital. CAROLINA FONTES VIEIRA Juíza de Direito Substituta (vk)

05/08/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 17ª CÂMARA CÍVEL Autos nº. 0002691-43.2016.8.16.0086 Os presentes autos são conexos com os autos nº 0004437-70.2017.8.16.0001, os quais foram incluídos em pauta de julgamento na Sessão Virtual de 18 a 22/11/2019, e iniciado o julgamento, o vogal, Des. Fernando Wolff Filho, apresentou uma observação ao relator, de modo que o julgamento não fora concluído. Inobstante, porque inseridos separadamente no sistema Projudi, não havendo nenhuma divergência com relação a proposta de voto deste relator, quanto aos autos conexos (0004437-70.2017.8.16.0001), constou como se estes tivessem sido julgados, sendo, assim, como de praxe, juntado o “Acórdão” em 28/11/2019, como se o feito tivesse sido julgado (mov.29.1/AC 4437-70.2017), quando de rigor não o foi. Incluído novamente apenas recurso 002691-43.2016.8.16.0086, em pauta de julgamento na Sessão por Videoconferência de 27/11/2019 (mov.52.0), o julgamento foi adiado para Sessão de 04/12/2019 (mov.64.0), e ante a pedido de Vista do Des. Fernando Woff Filho, fora novamente adiado, tornando conclusos a este relator (mov. 72.0/orig.), pedindo-se sua inclusão em pauta novamente (mov. 78.1), e assim incluído para Sessão de 10 a 14/05/2021, e retirado de pauta (mov./orig.) e, posteriormente incluído na ante a pedido de vista, fora adiado para Sessão de 04/12/2019 (mov.64), quando a segunda apelante (Menar Ferreira Bueno), em 23/04/2021, apontou a pendência de apreciação dos ED/01, opostos nos autos 0004437-70.2017.8.16.0001 (mov. 93.1/orig.). Em razão de grande acúmulo de processos para julgamento, os autos foram encaminhados ao d. Relator designado pela Presidência (mov.106.1/orig.), o qual determinou a restituição dos autos, para encaminhamento ao d. Vogal, ante ao pedido de Vista (mov.110.1). Ocorre, porém, que os Embargos de Declaração supra mencionados, restaram acolhidos ante ao erro material decorrente da juntada indevida do “Acórdão”, por decisão monocrática deste Relator, reconhecendo-se a nulidade, determinando-se tornar conclusos ambos os autos para dar-se sequência ao julgamento (mov.4.1/ED 0004437-70.2017), o que, no entanto, não fora ainda cumprido. Cumpra-se, pois o ali determinando, fazendo-se conclusos ambos os autos, para dar-se prosseguimento no julgamento. Curitiba, 30 de março de 2022. FRANCISCO CARLOS JORGE Relator

31/03/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Apelantes: Enilza Gazola Channe e Eraldo José de Souza Channe. Apelados: Banco Bradesco S/A e outros (2). Relator: Juiz de Direito Substituto em 2º Grau, José Ricardo Alvarez Vianna. I – Depreende-se dos autos que os ora apelantes ajuizaram ação anulatória de execução extrajudicial, autos nº 0002691-43.2016.8.16.0086, a qual foi reunida, por conexão, com a ação de imissão na posse c/c indenização por danos morais, autos nº 0004437-70.2017.8.16.0001, esta ajuizada pelos apelados Valmir Gomes dos Santos e Menar Ferreira Bueno, em desfavor dos ora apelantes. Após o regular trâmite processual de ambas demandas, o Juízo de origem proferiu sentença de improcedência na ação anulatória de execução extrajudicial, autos nº 0002691-43.2016.8.16.0086; e de procedência em parte na ação de imissão na posse c/c indenização por danos morais, autos nº 0004437-70.2017.8.16.0001. Interpostos recursos de apelação cível em ambos processos, determinou-se a reunião destes para julgamento conjunto (seq. 10.1, da AC nº 0004437-70.2017.8.16.0001; e seq. 37.1, da AC nº 0002691- 43.2016.8.16.0086). Na sequência, os recursos foram, simultaneamente, incluídos em pauta de sessão virtual de julgamento pelo eminente Juiz de Direito Substituto em Segundo Grau, Francisco Carlos Jorge (seq. 18.0; AC nº 0004437- 70.2017.8.16.0001; e seq. 40.0; AC nº 0002691-43.2016.8.16.0086). 1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO PARANÁ 17ª CÂMARA CÍVEL Iniciado o julgamento, o eminente Desembargador Fernando Paulino da Silva Wolff Filho pediu vista dos autos, conforme certificado no seq. 63.0, dos presentes autos. Não obstante, na apelação cível, autos nº 0004437- 70.2017.8.16.0001, foi juntado acórdão, constando o provimento do presente recurso e prejudicada a apelação cível dos autos nº 0004437- 70.2017.8.16.0001 (seq. 29.1, da AC nº 0004437-70.2017.8.16.0001). Nesse contexto, Valmir Gomes dos Santos e Menar Ferreira Bueno opuseram os embargos de declaração, autos nº 0004437-70.2017.8.16.0001 ED1, nos quais narraram a situação aludida e pleiteara a nulidade do Acórdão do seq. 29.1. Analisando os embargos de declaração, o eminente Juiz de Direito Substituto em Segundo Grau, Francisco Carlos Jorge, reconheceu expressamente o equívoco e acolheu os aclaratórios, determinando: “a eliminação do voto juntado indevidamente no recurso de apelação nos autos 0004437-70.2017.8.16.0001 (mov. 29.1/TJ), tornando conclusos os autos, para julgamento conjunto com os autos conexos” (seq. 4.1, do ED1). Assim, como o julgamento dos recursos já foi iniciado, contando, inclusive, com o voto pelo Relator – o qual restou expressamente mantido, ante a inexistência de qualquer deliberação em sentido contrário quando examinou os embargos de declaração antes indicados –, deve-se dar continuidade ao ato processual pendente, no sentido de que o eminente Desembargador Fernando Paulino da Silva Wolff Filho exerça seu direito de vista, nos termos do art. 76 do 1 Regimento Interno. 1 Art. 76. Os processos objetos de pedido de vista poderão ser devolvidos, a critério do vistor, para prosseguimento do julgamento em sessão virtual ou encaminhados para sessão presencial, oportunidade em que os votos já proferidos poderão ser modificados. Parágrafo único. Aplicam-se ao julgamento em sessão virtual, naquilo que couber, as regras previstas para o julgamento em sessão presencial. 2 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO PARANÁ 17ª CÂMARA CÍVEL II – Do exposto, em liame com a decisão proferida no seq. 4.1 dos embargos de declaração, autos nº 0004437-70.2017.8.16.0001 ED1, encaminhem-se os presentes autos ao Desembargador Fernando Paulino da Silva Wolff Filho, para a continuidade do julgamento já iniciado, na forma do art. 76 do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça. Intimem-se. Cumpra-se. Dil. Necessárias. Curitiba, data da assinatura digital. José Ricardo Alvarez Vianna Juiz de Direito Substituto em Segundo Grau 3 Conclusão - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO PARANÁ 17ª CÂMARA CÍVEL Apelação Cível nº 0002691-43.2016.8.16.0086. Origem: 2ª Vara Cível de Curitiba.

29/03/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Definitivo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 362) EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO (14/10/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de alvará de levantamento

Todas as movimentações(342)

Todos os documentos(22)