Execução de Título Extrajudicial 0021951-34.2021.8.16.0021 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0021951-34.2021.8.16.0021 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 265) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (22/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

29/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 261) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (13/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

22/05/2026, 00:00

Documento (Ofício)

28/04/2026, 13:03

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 255) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (08/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

17/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 252) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (06/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

15/04/2026, 00:00

Confirmada

09/04/2026, 09:49

Expedição de documento (Outros documentos)

08/04/2026, 13:09

Documento (Ofício)

08/04/2026, 13:08

Confirmada

08/04/2026, 13:08

Expedição de documento (Outros documentos)

06/04/2026, 13:07

Documento (Ofício)

06/04/2026, 13:07

Expedição de documento (Ofício)

01/04/2026, 12:59

Expedição de documento (Ofício)

01/04/2026, 12:52

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

11/03/2026, 09:56

Petição (Petição (outras))

10/03/2026, 16:04

Documentos

Intimação

•29/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0021951-34.2021.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Celular: (45) 99847-3563 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0021951-34.2021.8.16.0021 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Consórcio Valor da Causa: R$9.043,57 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOSIANE MARIA KLIEMANN KAGHOFER SALETE CAMPAGNO KLEIMANN I – Em que pesem as razões expendidas pelo exequente ao mov. 236.1, tenho para mim que não se afigura possível a penhora de salário requerida. Com efeito. Conforme o disposto no art. 833, inc. IV, do Código de Processo Civil, são impenhoráveis “os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal”. E, embora o Superior Tribunal de Justiça venha entendendo pela possibilidade de mitigação da referida impenhorabilidade, tal se dá apenas nas hipóteses em que a constrição não irá prejudicar a dignidade e a subsistência do devedor. Confira-se: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PENHORA DE PERCENTUAL DOS VENCIMENTOS. IMPOSSIBILIDADE. PRESERVAÇÃO DA DIGNIDADE DO DEVEDOR E DE SUA FAMÍLIA. MODIFICAÇÃO. NECESSIDADE DE REEXAME DE FATOS E PROVAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. De acordo com a jurisprudência desta Corte, "A regra geral da impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. (art. 649, IV, do CPC/73; art. 833, IV, do CPC/2015), pode ser excepcionada quando for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família" (EREsp 1.582.475/MG, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, CORTE ESPECIAL, julgado em 3/10/2018, DJe de 19/3/2019). 2. Na espécie, a Corte de origem consignou que "não há elementos que permitam mitigar a impenhorabilidade destes vencimentos em razão de eventual padrão de vida compatível com alto salário ou nos termos da exceção contida no § 2º, do art. 833 do CPC". 3. A pretensão de modificar o entendimento firmado demandaria revolvimento do acervo fático-probatório, o que é inviável em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. 4. Agravo interno a que se nega provimento[1]. Pois bem. Na espécie dos autos, o exame dos documentos de mov. 233 revela que o executado percebe remuneração mensal na faixa de R$ 2.500,00. E as regras de experiência comum subministradas pela observação do que ordinariamente acontece, a que aludem o art. 375 do Código de Processo Civil, revelam que tais valores não correspondem a luxo ou excessos, de modo que a penhora da verba, ainda que em percentual mínimo, seguramente irá prejudicar a subsistência digna dos devedores. Não é demais observar, aqui, que o credor não apresentou qualquer elemento de convicção que permita concluir que os devedores tenham outra fonte de rendimentos ou que tenha outros meios de sobrevivência que não estes acima relacionados. Assim sendo, e diante do exposto, indefiro o requerimento de mov. 387.1. II – Intime-se o exequente para que, no prazo de 10 (dez) dias, dê regular prosseguimento ao feito, requerendo o que entender de direito. III – Diligências necessárias. Intimem-se. Cascavel, data da assinatura digital. LUCIANO LARA ZEQUINÃO Juiz de Direito Substituto [1] AgInt no REsp n. 2.055.735/SP, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 5/6/2023, DJe de 13/6/2023

19/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0021951-34.2021.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI# Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Celular: (45) 99847-3563 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0021951-34.2021.8.16.0021 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Consórcio Valor da Causa: R$9.043,57 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOSIANE MARIA KLIEMANN DE SOUZA SALETE CAMPAGNO KLEIMANN 1) Defiro o pedido do movimento 210.1. 1.1) Proceda-se à consulta junto aos sistemas DOI, ITR e INFOJUD da Receita Federal, solicitando cópias das duas últimas declarações do executado, conforme requerimento. Se já realizado, proceda-se a consulta do último ano declarado apenas. Resultando frutífera tal diligência, atribua-se Segredo de Justiça à movimentação. 1.2) A exequente pugnou ainda, pela consulta via sistemas DECRED e DIMOB, a fim de ter acesso às declarações de operações com cartão de crédito e declaração de informações sobre atividades imobiliárias, respectivamente. Relativamente ao sistema DECRED, o qual foi instituído pela Receita Federal do Brasil, por intermédio da Instrução Normativa RFB nº 341/2003, dispõe que: “Art. 1º Instituir a Declaração de Operações com Cartões de Crédito (Decred), cuja apresentação é obrigatória para as administradoras de cartões de crédito. Art. 2º As administradoras de cartão de crédito prestarão, por intermédio da Decred, informações sobre as operações efetuadas com cartão de crédito, compreendendo a identificação dos usuários de seus serviços e os montantes globais mensalmente movimentados”. Portanto, verifica-se que tal sistema é utilizado para fins de obter informações acerca de operações realizadas com cartões de crédito. No entanto, tratando-se de medida atípica, há de se observar a presença de critérios norteadores para sua aplicação (art. 139, IV do CPC). Acerca da temática, vejamos o entendimento do Supremo Tribunal de Justiça: “(...) A adoção de meios executivos atípicos é cabível desde que, verificando-se a existência de indícios de que o devedor possua patrimônio expropriável, tais medidas sejam adotadas de modo subsidiário, por meio de decisão que contenha fundamentação adequada às especificidades da hipótese concreta, com observância do contraditório substancial e do postulado da proporcionalidade. (...)”. (STJ, 3ª Turma, REsp 1.894.170 /RS, Rel. Minª. Nancy Andrighi, j. em 27 /10/2020, DJe 12/11/2020) (grifos do juízo). Assim, extrai-se que deve o julgador se atentar a existência dos seguintes critérios: (i) existência de indícios de patrimônio expropriável; (ii) princípio da menor onerosidade; (iii) princípio do contraditório; (iv) princípio da proporcionalidade e (v) decisão fundamentada. Ademais, o sistema em questão possui caráter meramente consultivo, não se tratando, portanto, de medida fim, mas sim de instrumento meio, a fim de verificar a possível existência de patrimônio expropriável, com o objetivo de satisfazer o crédito perseguido nos presentes autos. Ainda, demonstra-se medida proporcional, uma vez que, reveste-se de caráter meramente consultivo, bem como há de ser observado o devido contraditório na demanda em questão, motivo pelo qual defiro o pleito realizado. Resultando frutífera tal diligência, atribua-se Segredo de Justiça à movimentação. 2) Após, intime-se a parte exequente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, dê prosseguimento ao feito. 3) Oportunamente, tornem os autos conclusos. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, data da assinatura digital. Thalita Regina Funghetto Juíza de Direito Substituta

02/04/2025, 00:00

24/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0021951-34.2021.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected]+ Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Consórcio Valor da Causa: R$9.043,57 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOSIANE MARIA KLIEMANN DE SOUZA SALETE CAMPAGNO KLEIMANN DECISÃO 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos por SALETE CAMPAGNO em face da decisão de evento 91.1. Instada, a parte embargada apresentou contrarrazões, arguindo ausência das hipóteses do art. 1.022 do CPC. É o breve relato do necessário. DECIDO. 2. Recebo os Embargos de Declaração, eis que tempestivos. Nos termos do art. 1.022, do Código de Processo Civil/2015, cabem embargos de declaração quando na decisão houver omissão, obscuridade ou contradição, bem como quando restar caracterizado eventual erro material, não se prestando tal recurso a revisar o mérito do julgamento. Sustenta a embargante que a decisão é contraditória e omissa, uma vez que teria deixado de analisar que os valores penhorados vieram de conta poupança, sendo decorrentes de sua aposentadoria. Pugna, assim, pela reforma da decisão. Pois bem! Na lição de Cassio Scarpinella Bueno[1], a omissão que justifica a apresentação dos embargos declaratórios, como se verifica do inciso II do art. 1.022, é não só aquela que deriva da falta de manifestação do magistrado de requerimento das partes e de eventuais intervenientes, mas também a ausência de decisão acerca da matéria que, até mesmo de ofício, caberia ao magistrado pronunciar-se. A contradição, por sua vez, consiste na existência de proposições inconciliáveis entre si nos elementos do provimento e de um elemento em relação ao(s) outro(s). As proposições inconciliáveis consistem na afirmação e na negação simultâneas de algo (ASSIS, Araken de. Manual dos recursos [livro eletrônico]. 5. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017). Estabelecidas tais premissas, verifica-se que não assiste razão a embargante. Com efeito, no que tange à alegada contradição, revendo detidamente a decisão embargada, verifica-se que não há qualquer preposição inconciliável entre si que comprometa o entendimento da decisão. Anote-se, uma vez mais, que ao contrário do arguido pela parte embargante, restou demonstrado o porquê da liberação da quantia de R$ 3.349,67 bloqueada pelo SISBAJUD, em favor do exequente. Na decisão embargada foi reconhecida a impenhorabilidade de R$ 1.394,54, que são decorrentes da aposentadoria do executado. Por sua vez, quanto à quantia remanescente de R$ 3.349,67, foi determinado o levantamento em favor do exequente, uma vez que não restou comprovado que seria decorrente da aposentaria. No evento 92 a executada embargou a decisão, trazendo a informação que os valores bloqueados são de conta poupança. Analisando detalhamento os autos, consta na petição da embargante de evento 71 que os valores bloqueados são de conta corrente: Ou seja, a embargante trouxe a informação de que os valores seriam decorrentes de sua aposentadoria e estariam depositados em conta corrente. Ao verificar os extratos juntados aos autos (Evento 71.5), o valor da aposentadoria da embargante é de R$ 1.394.54: Nesse sentido se manifestou a decisão de evento 91, que apreciou as alegações das partes informando, claramente, que não restou comprovada que a quantia de R$ 3.349,67 seria decorrente da aposentadoria da embargante. Em verdade, tem-se que a pretensão da parte embargante possui o intuito de modificar o posicionamento adotado por este Juízo, o que não se mostra cabível por meio dos Embargos de Declaração, pois, nenhum juiz decidirá novamente questões já decididas relativas à mesma lide, consoante dispõe o artigo 505 do Código de Processo Civil, salvo raras exceções legais (art. 505, I e II do CPC[2]), as quais não se encontram presentes. Pretendendo modificar o julgado nesse tocante, compete a parte interessada apresentar o recurso pertinente. Assim, verifica-se que inexiste qualquer omissão a ser sanada, estando clarividente o ponto levantado pela parte embargante. 2.1. Assim, por não constatar qualquer das hipóteses legais do art. 1.022 do Código de Processo Civil, REJEITO os presentes Embargos de Declaração. 3. Cumpra-se a decisão embargada. 4. Intime-se o credor para que dê andamento ao feito. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, data da assinatura digital. Claudia Spinassi Juíza de Direito [1] BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil, baseado no novo código de processo civil [livro eletrônico]. 2. ed. Saraiva, 2016. [2] “Art. 505. Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei.”

09/03/2023, 00:00

25/10/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0021951-34.2021.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected]* Autos nº. 0021951-34.2021.8.16.0021 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Consórcio Valor da Causa: R$9.043,57 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOSIANE MARIA KLIEMANN DE SOUZA SALETE CAMPAGNO KLEIMANN DECISÃO 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos por ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIO UNICOOB LTDA, em que se alega a existência de contradição na decisão de mov. 55 (mov. 58). Ainda não houve citação da executada. É o breve relato do necessário. DECIDO. 2. Recebo os Embargos de Declaração, eis que tempestivos. Nos termos do art. 1.022, do Código de Processo Civil/2015, cabem embargos de declaração quando na decisão houver omissão, obscuridade ou contradição, bem como quando restar caracterizado eventual erro material, não se prestando tal recurso a revisar o mérito do julgamento. A contradição consiste na existência de proposições inconciliáveis entre si nos elementos do provimento e de um elemento em relação ao(s) outro(s). As proposições inconciliáveis consistem na afirmação e na negação simultâneas de algo[1]. Isto é, a contradição sanável por meio dos embargos declaratórios deve existir entre os elementos da própria decisão embargada e, não, entre essa e outros elementos externos. Com efeito, alega a embargante a existência de contradição na decisão de mov. 55 que indeferiu o pedido de arresto sob a alegação de não terem sido esgotadas todas as diligências para citação, ao passo que consignou que Este Juízo entende que, no mínimo, a parte exequente tem que tentar citar o devedor no endereço por ele fornecido como sendo seu, via correio e oficial de justiça para deferir o arresto. No entanto, já houve tentativa de citação tanto via correio como por oficial de justiça nos presentes autos. Assiste razão à parte embargante. Sendo de entendimento deste Juízo de que a realização de arresto está pautada nas tentativas de citação via correio e oficial de justiça, cabível o deferimento da medida vez que esgotadas diligências pelo exequente. Portanto, considerando-se que o erro constatado é vício sanável por meio dos presentes declaratórios, ACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO E DECLARO A DECISÃO DE MOV.55 PARA SANAR O EQUÍVOCO EXISTENTE, o que faço SUBSTITUINDO SUA FUNDAMENTAÇÃO POR: "Do Pedido de Arresto de bens antes da citação 1. O arresto executivo de que trata o art. 830 do CPC, é o ato preparatório da penhora que tem lugar nas hipóteses em que, apesar de não localizar o devedor, o Oficial de Justiça encontra bens pertencentes a este último, os arresta e entrega a um depositário, munido da dupla finalidade: a) evitar que a não-localização do devedor impeça o andamento regular da execução; b) garantir que o patrimônio localizado não seja dilapidado pelo executado. Mesmo que a sobredita medida seja adotada ao arrepio do conhecimento da parte executada, há de se convir que, em determinadas situações, as limitadas diligências passíveis de serem realizadas pelo senhor Oficial de Justiça (que quando muito pode se dirigir à cartórios de registro de imóveis procurando bens registrados em nome do devedor) não viabilizariam a efetivação do arresto, lançando ao insucesso a tentativa da parte exequente de salvaguardar seu débito e tornando inócuo o comando diretivo que se encontra contido no princípio da satisfação do credor. Em virtude disso, por ocasião do julgamento do REsp 1370687[2], o STJ valeu-se de hermenêutica finalística para, com base no art. 655-A do CPC/1973, admitir a efetivação do arresto eletrônico de valores nas hipóteses em que, como no presente caso, após diversas diligências, a parte executada não seja localizada para ser citada. No presente caso, houve tentativa de citação da parte executada nos seguintes endereços: Rua Ivan Serpa, 882 (sobrado), Bairro Canadá, Cascavel/PR. As tentativas foram realizadas por correio (mov. 28 e 30) e oficial de justiça (mov. 45 e 46). A tentativa de citação foi direcionada ao endereço fornecido pela parte devedora à parte credora como sendo seu (mov.1.7). Frente a estas ponderações e tendo em vista que as diversas diligências promovidas até este momento não se afiguraram aptas para viabilizar a triangularização da relação processual, DEFIRO O PEDIDO DE ARRESTO e determino seja procedido o bloqueio de ativos pertencentes ao devedor em valor suficiente para pagamento integral do débito através do sistema SISBAJUD. 1.1. Se bloqueados valores, intime-se a parte exequente para manifestação em 05 dias. 2. Infrutífero o arresto via sistema Sisbajud, promova-se o ARRESTO via sistema RENAJUD, mediante o bloqueio administrativo de transferência dos bens pertencentes à parte devedora. 2.1. Frutífera a restrição administrativa, intime-se a parte exequente para informar, no prazo de 15 (quinze) dias, o local onde se encontram os veículos (Art. 847, § 2º, do CPC). 2.2. Devidamente fornecidas as informações supramencionadas, expeça-se mandado de arresto (e remoção, caso requerido pela parte exequente)." No mais, permanece como lançada. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, datado eletronicamente. Claudia Spinassi Juíza de Direito [1]ASSIS, Araken de. Manual dos recursos [livro eletrônico]. 5. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017. [2] [1] PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. EXECUTADO NÃO ENCONTRADO. ARRESTO PRÉVIO OU EXECUTIVO. ART 653 DO CPC. MEDIDA DISTINTA DA PENHORA. CONSTRIÇÃO ON-LINE. POSSIBILIDADE, APÓS O ADVENTO DA LEI N. 11.382/2006. APLICAÇÃO DO ART. 655-A DO CPC, POR ANALOGIA. PROVIMENTO. 1. O arresto executivo, também designado arresto prévio ou pré-penhora, de que trata o art. 653 do CPC, objetiva assegurar a efetivação de futura penhora na execução por título extrajudicial, na hipótese de o executado não ser encontrado para citação. 2. Frustrada a tentativa de localização do executado, é admissível o arresto de seus bens na modalidade on-line (CPC, art. 655-A, aplicado por analogia). 3. Com a citação, qualquer que seja sua modalidade, se não houver o pagamento da quantia exequenda, o arresto será convertido em penhora (CPC, art. 654). 4. Recurso especial provido, para permitir o arresto on-line, a ser efetivado na origem. (REsp 1370687/MG, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 04/04/2013, DJe 15/08/2013). Grifado.

22/06/2022, 00:00

28/02/2022, 00:00

29/09/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 265) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (22/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 261) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (13/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Documento (Ofício)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 255) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (08/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 252) JUNTADA DE OFÍCIO DE OUTROS ÓRGÃOS (06/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Ofício)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Ofício)

Expedição de documento (Ofício)

Expedição de documento (Ofício)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(272)

legal

Todos os documentos(23)