Cumprimento de sentença 0001028-75.2006.8.16.0097 - TJPR

Cumprimento de sentença 0001028-75.2006.8.16.0097 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 333) JUNTADA DE PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO (13/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

14/05/2026, 00:00

Decurso de Prazo

14/04/2026, 00:46

Decurso de Prazo

14/04/2026, 00:46

Petição (Petição (outras))

13/04/2026, 18:58

Confirmada

07/04/2026, 00:15

Petição (Petição (outras))

02/04/2026, 15:30

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

27/03/2026, 15:12

Documento (Outros documentos)

27/03/2026, 15:09

Decurso de Prazo

05/03/2026, 00:24

Confirmada

16/02/2026, 00:17

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 323) JUNTADA DE INTIMAÇÃO EXPEDIDA (05/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

13/02/2026, 00:00

Documento (Outros documentos)

11/02/2026, 17:14

Documentos

Intimação

•14/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - 1. Defiro o pedido de bloqueio judicial dos ativos financeiros do(s) executado(s) através do sistema “SISBAJUD”, observando-se o valor atualizado do débito, independentemente do prévio recolhimento da taxa judiciária, conforme determinado pela Instrução Normativa n.º 04/2016 do TJEPR. Efetuado o recolhimento, a ser feito em até 05 (cinco) dias, efetue-se a ordem de consulta, salientando-se que não haverá devolução do valor recolhido em razão de buscas que apresentem resultado negativo. 2. Em não havendo nos autos o número do CPF ou, conforme o caso, do(s) CNPJ do(s) executado(s), intime-se o exequente para informá-lo(s), sob pena de revogação do item anterior; 3. Caso o débito não esteja atualizado, ao Contador ou, conforme o caso, à Fazenda Pública para elaborar a conta geral da execução. 4. Em seguida, promova-se a Escrivania a elaboração da minuta, via sistema, observando-se o valor atualizado do débito e acostando aos autos cópia impressa da tela pertinente do Sistema; 4.1. A Escrivania deverá acompanhar quinzenalmente o protocolamento judicial e as respostas emanadas das instituições financeiras, juntando-se, oportunamente, cópia aos autos das respostas às ordens judiciais e da transferência do valor bloqueado à instituição bancária oficial da Comarca; 4.2. Uma vez constatado que houve o bloqueio de numerário suficiente para garantir o juízo ou parte dele e determinado a sua transferência, aguarde-se a informação da Instituição Financeira Oficial para a qual o valor foi transferido. Considerando-se que incumbe ao banco oficial comunicar o Juízo, no prazo de até dois dias úteis, contados da transferência, o recebimento dos valores transferidos para depósitos judiciais, oficie-se, decorrido o prazo de 5 dias, contados do término do prazo de resposta, solicitando informações ao Banco, com a correspondente indicação do número “ID” (Identificador de Depósito). 4.3. Uma vez cumprida a transferência, lavre-se o respectivo termo de penhora. Em seguida, intime-se o(s) devedor(es), na forma preconizada pelo artigo 826 do Novo Código de Processo Civil, dando-lhe(s) ciência do ato e, conforme o caso, oportunizando lhe(s) apresentar(em), querendo, embargos no prazo legal de 30 dias, no caso de execução fiscal ou, nos demais casos, no prazo de 15 dias. 4.4. Após o prazo de suspensão (60 dias), em sendo efetivada a penhora, não havendo manifestação do executado sobre a penhora no prazo legal, ou, certificado nos autos que a medida restou infrutífera por ausência de ativos financeiros, manifeste(m)-se o(s) exequente(s), no prazo de 5 (cinco dias), sob pena de extinção da execução pelo pagamento ou, conforme o caso, suspensão desta, nos termos do artigo 791, inciso III, do Código de Processo Civil. Decorrido o prazo sem manifestação e certificado nos autos, desde já suspendo o processo, até que sejam encontrados bens passíveis de penhora, devendo os autos aguardar no arquivo provisório. Determino, ainda, seja dado baixa no Boletim Mensal de Movimento Forense, consoante determinação do C.N. 4.5. Em não havendo manifestação do(s) executado(s) sobre a penhora e, certificado nos autos o decurso do prazo para oferecimento dos embargos, a improcedência ou a desnecessidade destes e, ainda, solicitado o levantamento no numerário, desde já o DEFIRO, mediante a expedição de alvará. 4.6. Após o levantamento da quantia, intime-se o exequente para solicitar o que entender pertinente, sob pena de extinção da execução pelo pagamento ou, conforme o caso, suspensão da execução por ausência de bens passíveis de penhora. 5. Observe-se a Escrivania que a informação relativa ao deferimento do pedido de bloqueio judicial via SISBAJUD não deverá ser inserida no sistema do Tribunal de Justiça para acompanhamento das partes, porquanto haveria risco de frustrar-se a medida. 6. Após, caso infrutífera a diligência, desde já defiro a penhora de bens através do sistema RENAJUD (transferência, licenciamento e circulação) de eventuais veículos constantes em nome da parte executada. Cumpra-se o Código de Normas no que se refere à lavratura do termo de penhora do bem. 7. Na hipótese de o bem-estar alienado fiduciariamente e/ou bloqueado judicialmente, manifeste-se a exequente em 5 (cinco) dias acerca da mantença da constrição. Saliento, desde já, que na situação de alienação fiduciária somente é possível a penhora dos direitos que o executado possui sobre o veículo. 8. Mantido o interesse, oficie-se ao credor fiduciário para que informe qual o estado em que se encontra o contrato celebrado com o executado, oportunidade na qual o exequente deverá apresentar o endereço no qual deverá ser promovida a diligência. 9. Intimações e diligências necessárias. Ivaiporã, data de inserção no Sistema Projudi. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

11/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0001028-75.2006.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001028-75.2006.8.16.0097 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Perdas e Danos Valor da Causa: R$30.000,00 Exequente(s): Elso Silva Campos Executado(s): MARIA APARECIDA DIONÍSIO AGNALDO APARECIDO DIONIZIO ALEX SANDRO DIONIZIO ANÉSIO DIONÍSIO Trata-se de cumprimento de sentença nos autos nº 0001028-75.2006.8.16.0097, em que, após longa controvérsia acerca dos valores devidos a título de lucros cessantes decorrentes de parceria agrícola, sobreveio decisão homologatória dos cálculos apresentados pela parte executada (movs. 274.1 e 274.2), com anuência expressa da parte exequente (mov. 285.1), fixando o valor total da obrigação em R$ 319.823,74, acrescido de R$ 15.991,18 a título de honorários sucumbenciais, totalizando R$ 335.814,92, valores atualizados até outubro de 2024 (mov. 292.1). Após a homologação, a parte exequente requereu a designação de audiência conciliatória, visando eventual acordo quanto ao parcelamento do montante homologado, sob o argumento de não ter conseguido contato com a parte executada por meio de sua advogada (mov. 301.1). Decido. Considerando a decisão de mov. 292.1 e que os valores homologados foram expressamente aceitos pelo exequente, determino o regular prosseguimento do cumprimento de sentença, com observância dos parâmetros fixados. Quanto ao pedido de audiência conciliatória (mov. 301.1), indefiro. Não há, neste momento, qualquer elemento concreto que justifique a designação de audiência, sobretudo diante da ausência de manifestação da parte executada quanto ao parcelamento e da inexistência de demonstração de tratativas em curso. O cumprimento de sentença deve observar a efetividade e a celeridade processual, cabendo à parte executada, se assim desejar, formular pedido de parcelamento nos termos do art. 916 do CPC. Intime-se o exequente para que, no prazo de 10 (dez) dias, requeira as diligências que entender úteis ao deslinde do feito, indicando, de forma objetiva, as providências necessárias para o prosseguimento da execução. Diligências necessárias. Ivaiporã, 18 de setembro de 2025. César Augusto Consalter Juiz Substituto

03/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0001028-75.2006.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001028-75.2006.8.16.0097 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Perdas e Danos Valor da Causa: R$30.000,00 Autor(s): Elso Silva Campos Réu(s): MARIA APARECIDA DIONÍSIO AGNALDO APARECIDO DIONIZIO ALEX SANDRO DIONIZIO ANÉSIO DIONÍSIO Trata-se de cumprimento de sentença em que, após divergências significativas entre as partes quanto aos valores devidos, sobreveio manifestação da parte exequente (mov. 285.1), por meio da qual reconhece e aceita os cálculos apresentados pela parte executada (movs. 274.1 e 274.2), no montante de R$ 319.823,74, acrescido de R$ 15.991,18 a título de honorários sucumbenciais, totalizando R$ 335.814,92, valores atualizados até outubro de 2024. Considerando a anuência expressa da parte exequente aos valores apresentados pela parte executada, homologo os cálculos apresentados pela parte executada, para que produzam os efeitos legais. Diante disso, determino o prosseguimento do feito, com a intimação da parte executada para, no prazo legal, efetuar o pagamento do valor homologado, sob pena de prosseguimento da execução com os atos expropriatórios cabíveis. Ressalte-se que, embora tenha havido divergência entre os cálculos apresentados pelas partes, tal controvérsia decorreu, em grande medida, da ausência de definição expressa, no título judicial, quanto ao índice de correção monetária a ser adotado, conforme reconhecido na decisão anterior (mov. 281.1). Assim, não se pode afirmar que tenha havido erro técnico ou má-fé por parte da exequente, mas sim interpretação razoável diante da omissão do título. A concordância da parte exequente com os cálculos da parte executada, portanto, não configura reconhecimento de excesso de execução em sentido estrito, mas sim ato de cooperação processual, com o objetivo de pôr fim à controvérsia e viabilizar o encerramento célere da demanda. Dessa forma, deixo de fixar honorários advocatícios sobre a diferença entre os valores apresentados, por não se verificar, no caso concreto, sucumbência parcial caracterizada ou conduta que justifique tal condenação. Intimem-se. Cumpra-se. Ivaiporã, data de inserção no sistema Projudi. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

07/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0001028-75.2006.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.873-152 - Celular: (43) 98863-9287 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001028-75.2006.8.16.0097 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Perdas e Danos Valor da Causa: R$30.000,00 Autor(s): Elso Silva Campos Réu(s): MARIA APARECIDA DIONÍSIO AGNALDO APARECIDO DIONIZIO ALEX SANDRO DIONIZIO ANÉSIO DIONÍSIO O Tribunal de Justiça do Paraná, pela 17ª Câmara Cível, julgou o agravo de instrumento nº 0010804-06.2023.8.16.0000, interposto por Agnaldo Aparecido Dionizio contra a decisão deste Juízo da Vara Cível de Ivaiporã. A decisão inicial proferida por este Juízo condenou o requerido ao pagamento de lucros cessantes por desocupação prematura de imóvel rural. Durante a fase de liquidação de sentença, foi realizada uma prova pericial, posteriormente declarada ineficaz por falta de comunicação adequada da perícia às partes. A parte agravante alegou erro nos cálculos de liquidação, afirmando que a produção não ocorria em toda a área do sítio e que foram usados parâmetros de outro estado. A decisão de homologação foi parcialmente reformada, evitando enriquecimento indevido da parte credora. O Tribunal reconheceu a necessidade de retificação dos cálculos da produção de café e arroz, mas manteve os valores relacionados ao feijão. Os valores devidos foram recalculados, considerando 140 sacas de café de 40 kg a R$ 128,00, resultando em R$ 17.920,00, e 40 sacas de arroz de 60 kg a R$ 32,50, resultando em R$ 1.300,00. A produção de feijão foi mantida em 343,94 sacas a R$ 45,50, totalizando R$ 15.649,27. A decisão homologatória foi parcialmente reformada para refletir esses novos valores. O Tribunal concluiu que a liquidação por arbitramento não necessitava de nova prova pericial, permitindo que as partes apresentassem documentos e pareceres. O recurso foi conhecido e parcialmente provido, ajustando os cálculos conforme os novos parâmetros estabelecidos (evento 241.1). A parte exequente aprensentou novos cálculos, por meio dos quais corrigiu os valores estipulados pelo E. TJPR e afirmou ser devido pelo executado o total de R$ 377.252,11, mais R$ 18.862,61 de honorários (evento 264.1/264.7). A parte executada, por sua vez, apresentou nova impugnação, por meio da qual sugeriu que novamente o exequente incorreu em excesso, porque supostamente utilizou índices de correção diversos daqueles que foram utilizados pelo E. TJPR. Apontou que o valor devido seria o de R$ 319.823,74 mais R$ 15.991,18 a título de honorários (evento 274.1/274.2). É o relato do essencial. Decido. O Tribunal de Justiça do Paraná, pela 17ª Câmara Cível, ao julgar o agravo de instrumento nº 0010804-06.2023.8.16.0000, interposto por Agnaldo Aparecido Dionizio, determinou a necessidade de retificação dos cálculos referentes à produção de café e arroz, mantendo os valores relacionados à produção de feijão. A determinação foi de que os cálculos fossem ajustados conforme os parâmetros estabelecidos pelo Tribunal. Observa-se que, conforme decisão homologatória, os valores recalculados foram os seguintes: 140 sacas de café de 40 kg a R$ 128,00, resultando em R$ 17.920,00; 40 sacas de arroz de 60 kg a R$ 32,50, resultando em R$ 1.300,00; 343,94 sacas de feijão a R$ 45,50, totalizando R$ 15.649,27. Desta forma, confirmados esses valores, o montante total devido deveria ser recalculado em conformidade com os parâmetros fixados pela decisão do E. TJPR. Analisados os novos cálculos apresentados pela parte exequente e pela parte executada, verifico que a parte exequente corrigiu os valores estipulados, afirmando ser devido pelo executado o total de R$ 377.252,11, mais R$ 18.862,61 de honorários. Por outro lado, a parte executada impugnou tais cálculos, sugerindo um valor de R$ 319.823,74 mais R$ 15.991,18 a título de honorários, alegando uso de índices de correção diversos daqueles aplicados pelo Tribunal. Ocorre que, em verdade, o Tribunal não estipulou qual o índice de correção deveria ser o adotado para a correção dos valores recalculados no acórdão, apenas afirmou que deveria ser “acrescido dos encargos legais e daqueles estabelecidos na sentença”. A sentença, por sua vez, também não estipulou qual o índice de correção deveria ser adotado para a correção dos valores, nem tampouco o acórdão que confirmou a sentença. Diante disso, surgiu a atual divergência dos cálculos, porque cada parte adotou o índice que considera o mais vantajoso para o momento e que mais favoreça as suas respectivas pretensões, arrastando ainda mais a solução do presente litígio. Em um cenário judicial onde o litígio se arrasta desde 2006, é essencial refletir sobre a importância da objetividade, da boa-fé e da cooperação entre as partes. As recentes discussões sobre índices de correção monetária evidenciam a necessidade de um comportamento mais alinhado com esses princípios fundamentais. A objetividade no processo judicial é vital para a resolução eficaz dos conflitos. As partes devem focar nos fatos e nos aspectos jurídicos pertinentes, evitando delongas desnecessárias que apenas prolongam o sofrimento e o desgaste emocional de todos os envolvidos. A troca contínua de índices de correção, tanto pela parte exequente quanto pela parte executada, conforme a conveniência momentânea, conflita diretamente com a necessidade de manter um processo claro e direto. A boa-fé é um pilar essencial do Direito, que exige das partes um comportamento honesto e íntegro. De acordo com o princípio da boa-fé, é imperativo que tanto o exequente quanto o executado atuem de maneira transparente e leal, evitando manobras que busquem apenas vantagens indevidas. A manipulação dos índices de correção é um exemplo claro de como a ausência de boa-fé pode prejudicar a justiça e a equidade no andamento processual. A cooperação entre as partes é crucial para o andamento harmonioso do processo judicial. O espírito de colaboração deve prevalecer, especialmente em litígios prolongados, onde o desgaste natural pode conduzir a atitudes adversas. Acordar sobre um único índice de correção e manter a aplicação de juros moratórios de forma simples, é uma demonstração de cooperação que promove a celeridade e a eficácia da justiça. Dito isso, tendo em vista que as partes não chegaram a um denominador comum e que o Tribunal não especificou o índice de correção, determino que o índice IPCA-E deverá ser o utilizado para correção, com aplicação dos juros moratórios correspondentes à Taxa Selic deduzida dela o IPCA-E (taxa Selic - IPCA-E), ao mês de forma simples, sobre os valores recalculados pelo Tribunal. Concedo um prazo de mais 5 dias para que a parte exequente reapresente seus cálculos na forma acima delineada, com posterior abertura de prazo para que a parte executada se manifeste com relação a eles. Após, conclusos para decisão de homologação. Diligências necessárias. Ivaiporã, data de inserção no sistema Projudi. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

27/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0001028-75.2006.8.16.0097. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CÍVEL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Ed. Fórum - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.870-000 - Fone: (43) 34721700 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001028-75.2006.8.16.0097 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Perdas e Danos Valor da Causa: R$30.000,00 Autor(s): Elso Silva Campos Réu(s): MARIA APARECIDA DIONÍSIO AGNALDO APARECIDO DIONIZIO ALEX SANDRO DIONIZIO ANÉSIO DIONÍSIO Não há objeto a ser periciado no caso em tela, em que pese tenha havido nomeação de perito anteriormente. Com efeito, o requerido foi condenado a pagar ao autor valor correspondente ao prejuízo sofrido com a desocupação prematura da área cedida em parceria, prejuízo este que corresponde, conforme restou reconhecido na sentença, às safras de café do período 2006 e 2007, à safra de arroz de 2005/2006, e às safras de feijão de 2005 e 2006 (sentença colacionada no evento 1.8). Além disso, restou consignado na sentença que a liquidação deveria ocorrer por arbitramento, uma vez que seria necessário apurar o valor daquilo que o autor razoavelmente deixou de lucrar nas safras acima mencionadas, levando-se em consideração vários fatores abstratos, como a produtividade esperada para os respectivos anos, o valor do produto por ocasião da época da colheita e os descontos do custo da produção. Ou seja, diante dessas considerações retomo a afirmação anterior e anoto que não há o que ser periciado no caso em tela, pois não existe sequer produto das colheitas para ser examinado e/ou valorado por profissional em engenharia agronômica ou outra. Nesse sentido, vale dizer que a liquidação por arbitramento, em regra, não pressupõe a realização de prova pericial, conforme preconiza o art. 510 do CPC. Aliás, o art. 510 supramencionado traz a regra de que na liquidação por arbitramento as partes apresentam ao juiz pareceres e documentos elucidativos para que se possa chegar ao quantum debeatur, e não a perícia como regra. E, no caso em tela, a bem da verdade é a análise de pareceres e documentos elucidativos é o que levará as partes a chegarem ao quantum debeatur, pois o que é necessário saber são questões relacionadas a produtividade das safras dos distantes anos de 2005, 2006 e 2007, que podem ser solucionadas por meio de pesquisas sobre os preços praticados na época e outras informações, tal como fez a parte exequente no evento 168.1. Enfim, diante dessas considerações, INDEFIRO o pedido de evento 174.1 e revogo a nomeação do perito anteriormente realizada. Concedo um prazo de até 30 dias para que a parte executada se manifeste especificamente sobre a liquidação apresentada no evento 168.1, podendo, inclusive, juntar documentos elucidativos e pareceres que julgar necessários para impugnar o valor a que chegou a parte exequente, nos termos do art. 510 do CPC. Intimações e diligências necessárias. Ivaiporã, data de inserção no sistema Projudi. José Chapoval Cacciacarro Juiz de Direito

21/10/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 333) JUNTADA DE PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO (13/04/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Petição (Petição (outras))

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 329) JUNTADA DE PENHORA REALIZADA BACENJUD/SISBAJUD (27/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 323) JUNTADA DE INTIMAÇÃO EXPEDIDA (05/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(339)

Todos os documentos(24)