Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0000626-58.2022.8.16.0056 - TJPR

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0000626-58.2022.8.16.0056 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

30/08/2022, 08:34

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

17/08/2022, 18:11

Confirmada

17/08/2022, 18:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0000626-58.2022.8.16.0056. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO REGIONAL DE CAMBÉ JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE CAMBÉ - PROJUDI Avenida Roberto Conceição, 532 - Jd. São José - Cambé/PR - CEP: 86.192-550 - Fone: 43 3302-4400 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000626-58.2022.8.16.0056 Classe Processual: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Assunto Principal: Servidores Ativos Valor da Causa: R$8.479,20 Requerente(s): MARLENE MARIA FREGONEZI NERY Requerido(s): ESTADO DO PARANÁ 1. Relativamente à suspensão de processos individuais que envolvem a constitucionalidade de preceitos normativos até o julgamento definitivo da ação de controle concentrado que estiver em curso, há precedentes do STJ, sustentando que, embora não obrigatório, é recomendável a suspensão dos processos individuas envolvendo a mesma questão. Recomenda-se a suspensão, em casos tais, em nome da segurança jurídica e da economia processual, eis que o possível conflito entre a sentença do caso concreto e aquela proferida no âmbito do controle abstrato de constitucionalidade, cuja eficácia é erga omnes e os seus efeitos vinculantes, o que determinará, se for o caso, a necessidade de ação rescisória para promover a devida harmonização. Mediante tais considerações, suspendo a tramitação da presente ação até o julgamento da ADI n. 5641 pelo Supremo Tribunal Federal, na qual se discute a validade constitucional do artigo 33 da Lei Estadual n. 18.907/2016. Ressalto, ainda, que nos autos do IRDR n° 0023721-67.2017.6.16.0000, em 08.02.2022, foi publicada uma nova decisão a qual determinou a suspensão até o trânsito em julgado do acórdão[1]. O processo deverá ficar em arquivo provisório, com a baixa do boletim de movimentação processual. Aguarde-se nova determinação. Intimações e diligências necessárias. Cambé, datado e assinado digitalmente. Patricia de Mello Bronzetti Ávalos Juíza de Direito [1] Ante o exposto, com fundamento nos arts. 982, §5º c/c art. 987 do CPC, determina-se a manutenção da suspensão das ações individuais e coletivas referentes ao tema deste IRDR (i) até o trânsito em julgado do acórdão de mov. 526.1, caso este não seja objeto de recurso ou (ii) até o julgamento dos recursos especiais/extraordinários eventualmente interpostos.

Expedição de documento (Outros documentos)

15/08/2022, 12:36

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

12/08/2022, 17:59

Conclusão (para decisão)

12/07/2022, 11:59

Petição (Petição (outras))

11/07/2022, 16:46

Petição (Petição (outras))

11/07/2022, 16:30

Confirmada

26/06/2022, 00:04

Expedição de documento (Outros documentos)

15/06/2022, 11:56

Documento (Certidão)

15/06/2022, 11:55

Petição (Petição (outras))

14/06/2022, 17:54

Confirmada

31/05/2022, 00:08

Expedição de documento (Outros documentos)

20/05/2022, 15:54

Documentos

Conclusão

•16/08/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0000626-58.2022.8.16.0056. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO REGIONAL DE CAMBÉ JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE CAMBÉ - PROJUDI Avenida Roberto Conceição, 532 - Jd. São José - Cambé/PR - CEP: 86.192-550 - Fone: 43 3302-4400 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000626-58.2022.8.16.0056 Classe Processual: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Assunto Principal: Servidores Ativos Valor da Causa: R$8.479,20 Requerente(s): MARLENE MARIA FREGONEZI NERY Requerido(s): ESTADO DO PARANÁ 1. Da dispensa da audiência de conciliação: Embora já tenha me posicionado positivamente sobre a necessidade de realização de audiência de conciliação no âmbito do Juizado Especial da Fazenda Pública, após analisar melhor a questão, revejo meu posicionamento para considerá-la dispensável, precipuamente após reiterados pedidos dos entes federativos, autarquias e suas fundações e também diante da pandemia do Covid-19 (Sars-coV-2), como forma de prevenir/evitar o contágio pelo novo coronavírus. Há ainda outros motivos para a dispensa da audiência de conciliação. O princípio da economia processual (art. 2º, Lei nº 9.099/95) impele que se evite a prática de atos processuais inócuos. A audiência de conciliação quando o réu não pode legalmente transigir fica sem razão de ser, é um ato inócuo. Frente a essa constatação de inocuidade do ato judicial, a praxe também tem demonstrado que juízes estão deixando de cumprir a etapa da designação de audiência de conciliação no JEFAZ. Sem depender do entrave das pautas de audiências, os Juizados da Fazenda Pública têm logrado êxito em julgar os processos com muita celeridade. E sem prejuízo à plena defesa e ao contraditório. Identifica-se, nessa linha, que a dispensa legal da realização da audiência de conciliação realiza outro princípio dos Juizados Especiais: o princípio da celeridade (art. 2º, Lei nº 9.099/95). Não fosse o bastante, o Comunicado nº 146/11 do E. Conselho Superior da Magistratura estabelece a possibilidade de dispensa da realização de audiência de conciliação: “O CONSELHO SUPERIOR DA MAGISTRATURA comunica, tendo em vista o disposto no Provimento nº 07, da Corregedoria do Conselho Nacional da Justiça e a necessidade de manutenção das pautas de audiência com prazo inferior a cem dias, que os MM. Juízes dos Juizados da Fazenda Pública ficam autorizados a dispensar a a audiência de conciliação nas causas da Fazenda Estadual, devendo a mesma ser citada para apresentar contestação em trinta dias, cientificando-a que, caso tenha proposta de acordo para o caso em pauta, deverá ofertá-la em preliminar na própria contestação, salientando que “a apresentação de proposta de conciliação pelo réu não induz a confissão”, nos termos do Enunciado nº 76 do FONAJEF”. 2. Nesta toada, fica dispensada a audiência de conciliação no presente caso, em prol da busca pela solução processual mais adequada, à rápida e eficaz prestação jurisdicional, em conformidade com a lógica estrutural disciplinada pela Lei Federal nº 12.153/209 (Lei dos Juizados Especiais da Fazenda Pública). 3. Cite-se a parte ré para que acoste os documentos de que disponha para o esclarecimento da causa (art. 9º, Lei nº. 12.153/09), bem como para que apresente contestação, no prazo máximo de 45 (quarenta e cinco) dias, conforme determinado no SEI/PR nº 3583-87.2018.8.16.6000. 4. Vindo a contestação, intime-se a parte autora para replicar, em dez (10) dias. 5. Após, intimem-se as partes para que, no prazo comum de 10 (dez) dias, especifiquem as provas que efetivamente pretendem produzir, indicando, de logo, a relevância e a pertinência das que forem requeridas, sob pena de indeferimento (CPC, art. 370). 6. Relativamente à suspensão de processos individuais que envolvem a constitucionalidade de preceitos normativos até o julgamento definitivo da ação de controle concentrado que estiver em curso, há precedentes do STJ, sustentando que, embora não obrigatório, é recomendável a suspensão dos processos individuas envolvendo a mesma questão. Recomenda-se a suspensão, em casos tais, em nome da segurança jurídica e da economia processual, eis que o possível conflito entre a sentença do caso concreto e aquela proferida no âmbito do controle abstrato de constitucionalidade, cuja eficácia é erga omnes e os seus efeitos vinculantes, o que determinará, se for o caso, a necessidade de ação rescisória para promover a devida harmonização. Mediante tais considerações, suspendo a tramitação da presente ação até o julgamento da ADI n. 5641 pelo Supremo Tribunal Federal, na qual se discute a validade constitucional do artigo 33 da Lei Estadual n. 18.907/2016. Ressalto, ainda, que nos autos do IRDR n° 0023721-67.2017.6.16.0000, em 08.02.2022, foi publicada uma nova decisão a qual determinou a suspensão até o trânsito em julgado do acórdão[1]. Assim, após a especificação de prova, o processo deverá ficar em arquivo provisório, com a baixa do boletim de movimentação processual. Aguarde-se nova determinação. 7. Intimações e diligências necessárias. Cambé, datado e assinado digitalmente. PATRICIA DE MELLO BRONZETTI ÁVALOS Juíza de Direito [1] Ante o exposto, com fundamento nos arts. 982, §5º c/c art. 987 do CPC, determina-se a manutenção da suspensão das ações individuais e coletivas referentes ao tema deste IRDR (i) até o trânsito em julgado do acórdão de mov. 526.1, caso este não seja objeto de recurso ou (ii) até o julgamento dos recursos especiais/extraordinários eventualmente interpostos.

24/03/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(34)