Procedimento Comum Cível 0001646-86.2019.8.16.0057 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0001646-86.2019.8.16.0057 - TJPR | JusConsulta

30/06/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0001646-86.2019.8.16.0057. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPINA DA LAGOA VARA CÍVEL DE CAMPINA DA LAGOA - PROJUDI Avenida das Indústrias, 518 - Fórum - Parque Industrial - Campina da Lagoa/PR - CEP: 87.345-000 - Fone: (44) 3542-1256 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001646-86.2019.8.16.0057 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Defeito, nulidade ou anulação Valor da Causa: R$991.100,00 Autor(s): ANTONIO MACIEL Adelia Chelni Fonseca Ademir Aparecido de Souza FRANCISCO GOMES DOS SANTOS Réu(s): DINO BORGIO ILENA DE SOUZA BORGIO SENTENÇA I. RELATÓRIO Cuida-se de “Ação Declaratória de Nulidade de Ato Jurídico” proposta por ADELIA CHELNI FONSECA, FRANCISCO GOMES DOS SANTOS, ADEMIR APARECIDO DE SOUZA e ANTONIO MACIEL em face de DINO BÓRGIO e ILENA DE SOUZA BÓRGIO. Os Autores narram que, em 25/11/1996, os Réus ajuizaram Ação de Usucapião em face do Espólio de Aristides Rufino de Andrade e Amélia Miguel de Andrade, dizendo que, desde 1975, estariam na posse do imóvel matriculado sob o nº 15.569, do Serviço Registral de Imóveis desta Comarca, que recebeu a numeração 0000027-30.1996.8.16.0057 e tramitou perante este Juízo. A esse respeito, fazem um breve relato acerca do trâmite processual, destacando que: os então Réus, bem como eventuais herdeiros foram citados por edital; nem todos os confrontantes foram citados; os possuidores não foram intimados; não teve audiência de instrução; e, mesmo assim, em 23/04/2018, foi proferida sentença, que julgou totalmente procedente a pretensão. Afirmam, dessa forma, que houve violação dos princípios constitucionais do devido processo legal, contraditório e ampla defesa, incorrendo, por consequência, em vício insanável, dano e prejuízo em seu desfavor. Por fim, requereram tutela de urgência, objetivando o bloqueio/indisponibilidade do mencionado bem até ulterior julgamento, e postularam pela concessão dos benefícios da gratuidade da justiça. Para corroborar, acostaram documentos (movs. 1.2/1.38). Prefacialmente, os Autores foram instados a comprovarem a sua hipossuficiência (mov. 8.1), pelo que juntaram outros documentos (mov. 17). Entretanto, o pedido de AJG foi indeferido (mov. 19.1). Ato contínuo, os Autores comunicaram a interposição de agravo de instrumento (mov. 28), em relação ao qual foi concedido efeito suspensivo (mov. 32.2.). Assim, determinou-se a citação dos Réus (mov. 34.1). Os Autores opuseram embargos de declaração, para que o pleito liminar fosse apreciado (mov. 47.1), tendo este sido indeferido (movs. 49.1 e 63.1). A Ré ILENA foi citada (mov. 73.1) e, posteriormente, tanto ela, quanto o Réu DINO ofereceram defesa, sustentando, em sede de preliminar, a incorreção do valor da causa e, no mérito, que a posse que os Autores outrora detinham é derivada de atos de violência, o que impediria o reconhecimento de qualquer direito, inclusive o de serem citados na demanda em discussão, além de mencionar que estes teriam ajuizado uma Ação Rescisória, autuada sob o nº 5000892-70.2018.8.16.0000, em trâmite perante a 17ª Câmara Cível, do Tribunal de Justiça do Paraná (mov. 85). O supracitado recurso foi provido (mov. 88). Os Autores impugnaram a contestação e especificaram as provas, a saber, testemunhal (mov. 118). Os Réus, por seu turno, pugnaram pelo julgamento antecipado da lide (mov. 124.1). O processo foi saneado, ocasião em que se afastou a preambular e determinou a produção de prova oral e documental (mov. 128.1) Os Autores apresentaram rol de testemunhas (mov. 148.1). Os Réus anexaram termo de oitiva do Sr. Adão da Silva Leite, extraído dos autos nº 0000708-43.2009.8.16.0057 (mov. 186.2). A audiência de instrução e julgamento realizou-se, da qual se ressalta que o Sr. Adão da Silva Leite foi ouvido, tão somente, na qualidade de informante (mov. 187). Os Autores e os Réus juntaram suas alegações finais (movs. 193/194, respectivamente). Por fim, os Réus alegaram fato superveniente, qual seja, o deslinde da supracitada ação rescisória, julgada improcedente (mov. 196). É o resumo do necessário. II. FUNDAMENTAÇÃO A controvérsia cinge-se à validade do ato jurídico ora questionado, qual seja, a alegada ausência de citação/intimação dos Autores nos autos sob o nº 0000027-30.1996.8.16.0057, que tramitou perante este Juízo, do qual convém, inicialmente, extrair algumas informações. Nesse sentido, confira-se: Na data de 25/11/1996, os Srs. DINO BORGIO e ILENA DE SOUZA BORGIO, ora Réus, propuseram “Ação de Usucapião Extraordinário” contra o ESPÓLIO DE ARISTIDES RUFINO DE ANDRADE, AMÉLIA MIGUEL DE ANDRADE e eventuais herdeiros, alegando que, desde o ano de 1975, domiciliavam, sem interrupção e pacificamente, em um lote limítrofe ao imóvel de matrícula nº 28.951, do 1º Ofício, do CRI da Comarca de Campo Mourão-PR, objeto da pretensão, não havendo obstáculos a separá-los, pelo que formariam um único lote (págs. 5 e ss., do mov. 1.18). Em 04/02/1997, determinou-se a citação, por mandado, do Espólio, da viúva e eventuais herdeiros, os confinantes do referido imóvel, para, querendo, contestarem o pedido; e, por edital, os réus incertos e desconhecidos, bem como os terceiros interessados; além da intimação dos representantes da Fazenda Pública Federal, Estadual e Municipal (pág. 20, do mov. 1.18). O mandado foi devolvido, sem cumprimento (pág. 28, do mov. 1.18). O Edital, por sua vez, foi publicado (pág. 31, do mov. 1.18). Os Autores, ora Réus, reiteraram o pleito de citação por edital de todas as pessoas elencadas na exordial, com exceção dos confinantes (págs. 39, do mov. 1.18/1, do mov. 1.19), o que, em 31/03/1998, foi deferido (pág. 2, do mov. 1.19). Contudo, posteriormente, os Autores, ora Réus, noticiaram que o governo federal havia expedido um decreto expropriatório com relação às áreas que estes possuíam no Município de Nova Cantu-PR, motivo pelo qual requereram o arquivamento provisório do feito, até ser resolvida essa situação perante a Justiça Federal (págs. 8/9, do mov. 1.19), o que também foi acolhido (pág. 11, do mov. 1.19). Aqui, cabe um parêntese, para mencionar que, como já indicado alhures, em 14/04/2021, houve audiência de instrução e julgamento na presente querela nullitatis, na qual foram ouvidos 1 (um) informante e mais 3 (três) testemunhas arroladas pelos ora Autores, cujos depoimentos se encontram reproduzidos abaixo, vejamos: Pelo informante ADÃO DA SILVA LEITE: que até o momento não tinha ouvido falar nessa ação de usucapião; que a Autora ADELIA residiu 10 (dez) a 12 (doze) anos nesse local; que mora próximo; que seu pai não foi intimado como confrontante do imóvel; que o Autor FRANCISCO reside lá há 7 (sete), 8 (oito) anos, e o Autor ADEMIR há 10 (dez), 12 (doze) anos; que o Autor ANTÔNIO, uns 6 (seis), 7 (sete) anos; que eles compraram posse de outras pessoas que estavam lá; que antes dessa ação não tinham conhecimento que os Réus eram proprietários; que era um assentamento, depois desmembrou e não apareceu mais ninguém; que depois apareceu ARCÍLIO; que houve uma invasão em 1999 e foi invadida só a propriedade da Ré ILENA; que o que era dela foi desapropriado pelo INCRA; que não conhece... ARISTIDES, só ouviu falar; que pelo histórico dos vizinhos, ele era o antigo proprietário do imóvel; que não tem conhecimento se os Réus eram proprietários da área; que essa área estava abandonada; que não fez parte da invasão da fazenda, chegou depois; que seu pai também chegou depois; que é assentado lá; que várias pessoas invadiram a fazenda; que era um grupo grande; que essa área da Fazenda Jerusalém e a outra da usucapião são encostadas uma na outra; que se interligam; que quando foi ocupada, caracterizava tudo, mas o que ficou para o assentamento foi aquilo que o INCRA distribui para as famílias; que o vulgo ARCÍLIO e sua família que ficaram com essa área; que ARCÍLIO repassou esse direito para alguém e depois para outro; que não lembra quantas vendas e compras existiram; que não sabe se outras testemunhas também foram ocupantes das propriedades; que a área que o INCRA desmembrou para o assentamento faz divisa com o imóvel usucapido; que, até então, ele estava ocioso; que chegou no local no ano de 1999/2000; que teve uma outra ocupação em 1997/1998; que deu um erro em um lote seu, pertencente a outro assentamento, e o INCRA o remanejou ali, mas que é um pouco conhecedor da história; que antes da regularização feita pelo INCRA já havia a ocupação dessa área por algumas famílias; que, nesta ocasião, não era a família de nenhum dos Autores; que a desapropriação dos Autores ocorreu em 2018, sendo este o marco que deverá ser considerado para fins de retroagir em relação às datas mencionadas inicialmente; que, em 1996 – quando do ingresso da Ação de Usucapião –, os Autores não estavam ocupando o imóvel. (grifo e negrito meus) Pela testemunha VALDEMAR SOARES: que é assentado no assentamento Jerusalém; que teve ocupação nessa Fazenda em 01/01/1999; que esteve junto nessa ocupação; que teve uma ocupação anterior a 1999 e a definitiva foi em 1999; que nesse ano de 1999, aos fundos da propriedade dos Réus, não tinha nenhum possuidor; que era quiçaça, não tinha nada ali; que no ano de 2000 foi ocupada pelo pessoal que está lá até hoje; que, na verdade, foram terceiros, passando a posse um para o outro; que o primeiro foi ARCÍLIO, depois VANDERLEI e, então, os Autores; que eles – os Autores – quando tinha algum programa do INCRA, não eram inclusos, porque não tinham matrícula; que não sabe quem era PEDRO ARISTIDES; que as áreas não são ligadas uma na outra; que fazia parte da Fazenda, mas era posse; que era divisa com o assentamento; que possui 43 (quarenta e três) anos; que presenciou a primeira invasão, ocorrida em 01/01/1999; que não foi assentado na área objeto de discussão, mas, sim, no assentamento Jerusalém, que é vizinho “à posse” – que diz respeito ao terreno situado nos fundos da Fazenda; que ARCÍLIO chegou lá, somente com sua família, por volta de 1999/2000; que não sabe se essa área foi regularizada, mas que ARCÍLIO passou para outros. (grifo e negrito meus) Pela testemunha PEDRO DOS SANTOS CORDEIRO: que reside no assentamento Nova Jerusalém há 14 (quatorze) anos; que não fez parte da ocupação inicial; que residia em Nova Cantu, assentamento José Arnaldo, no Cantuzinho; que era outro assentamento; que morou lá por 3 (três) anos; que, no total, está no município há 19 (dezenove) anos; que chegou mais ou menos próximo da ocupação; que fez uma permuta; que o assentamento Nova Jerusalém era a Fazenda Jerusalém, enquanto era dos Réus; que o processo de assentamento da área, mesmo morando em outro Município, conseguiu acompanhar e, pelo que entendeu da negociação do INCRA, esta não conseguiu negociar essa área por falta de documentação; que, então, o INCRA somente negociou a área que tinha a documentação certa; que não sabe dizer de quem era essa outra área; que Nova Cantu ganhou novos assentamentos; que a reforma agrária cresceu no Município; que, quando foi morar no assentamento, o primeiro morador era a Autora ADÉLIA, tinha o Autor “CHICO”, o Autor ADEMIR e o Autor ANTONIO MACIEL veio um pouco depois; que foi morar lá uns 14 (quatorze) anos atrás; que sabia que tinha um pessoal na posse, mas não sabia quem; que pelo fato de não ser assentamento, os Autores não fizeram parte do programa do INCRA. (grifo e negrito meus) Pela testemunha ANTONIO MARTENDAL: que é assentado no assentamento Nova Jerusalém, que essa posse é vizinha à área de seu pai, o qual a teve entre os anos de 1992 a 2015; que adquiriu a posse no final de 2015; que esse lote já era assentamento; que conhecia a propriedade em discussão do processo; que conhecia desde 1992; que era uma divisa abandonada; que ninguém exercia a posse; que, depois que saiu o assentamento, faltou terra, porque tinha bastante gente, daí foi uma família lá; que essa área nunca foi indenizada; que não conhece PEDRO ARISTIDES, mas já ouviu falar; que este seria o proprietário anterior do imóvel; que PEDRO ARISTIDES não deixou filhos, parentes na cidade de Nova Cantu, até onde sabe; que, na época em que foi instituído o assentamento Nova Jerusalém, faltou terra, devido à alta demanda de assentados/ocupantes; que não tem conhecimento se essa área, que era de propriedade de PEDRO ARISTIDES, foi oferecida ao INCRA, para fins de desapropriação; que o primeiro ocupante dessa área teria sido ARCÍLIO e a família dele; que, depois, passou para mais dois, os quais ficaram por pouco tempo, e, então, entraram os Autores. (grifo e negrito meus) A partir desses depoimentos, verifica-se que: o imóvel usucapido situava-se aos fundos da propriedade já consolidada em nome dos ora Réus, sendo uma divisa da outra; a área em discussão foi invadida definitivamente em 1999; os ora Autores passaram a ocupar essa região apenas em meados do ano de 2006. Ou seja, seguindo uma ordem cronológica dos acontecimentos, conclui-se que: Primeiro, apesar do depoimento prestado pela Testemunha ANTONIO MARTENDAL – dizendo que conhecia esse imóvel ao menos desde 1992 –, não se pode olvidar que os ora Réus, na Ação de Usucapião, afirmaram que, desde 1975, exerciam a posse mansa e pacífica sobre o bem, o que não foi aqui desconstituído. Segundo, também não se pode ignorar o fato de como os Autores adentraram a área, isto é, mediante esbulho, o que, por consequência e conforme amplamente já debatido, caracteriza posse precária, a qual jamais se convalidará em posse justa, seja pela vontade do possuidor ou pelo decurso do tempo. Aliás, é o que prevê o art. 1.028, do Código Civil, in verbis: “Não induzem posse os atos de mera permissão ou tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou clandestinos, senão depois de cessar a violência ou a clandestinidade.”. Terceiro, como bem consignou o Juízo, ao sentenciar a “Ação de Reintegração de Posse COM Pedido de Liminar de Antecipação dos Efeitos da Tutela Cumulada com Indenizatória por Perdas e Danos” ajuizada pelos oras Réus em face de ELZO GOMES DE MELO, JOAO LIDIO e FRANCISCO “GARRUNCHA”: Constato que os requeridos se encontram na posse direta e injustificada do bem, já que sabiam que a desapropriação dos vinte alqueires não havia se consumado por questões alusivas à documentação e normativos legais, mas, mesmo assim, optaram por ocupar o imóvel, em flagrante ilegalidade. Noutro vértice, restou demonstrado que os autores exerciam posse do bem, tendo-o deixado, após a invasão dos requeridos, mas confiantes que o INCRA tinha interesse no bem, por meio da desapropriação para fins de reforma agrária, o que não restou frutífero. (mov. 7.1, dos autos nº 0000708-43.2009.8.16.0057) (grifo e negrito meus) A propósito, o TJPR, ao julgar a Ação Rescisória proposta pelos oras Autores ADÉLIA, ADEMIR e FRANCISCO contra os ora Réus – atacando o aludido decisum –, também asseverou que: “Nesse contexto, não se verifica no caso a ocorrência de erro de fato, primeiro porque a decisão judicial que se pretende rescindir é clara ao afastar qualquer direito aos invasores em razão da natureza injusta da posse” (mov. 196.2). Quarto e mais importante, de acordo com o depoimento prestado pelo informante ADÃO DA SILVA LEITE e pela testemunha PEDRO DOS SANTOS CORDEIRO, nota-se que, quando da propositura da Ação de Usucapião (1996), os ora Autores sequer se encontravam no imóvel, nem mesmo o primeiro ocupante, o Sr. ARCÍLIO, pois este teria chegado lá somente por volta de 1999-2000. Logo, totalmente descabido o argumento de inexistência de citação dos Autores na Ação de Usucapião, bem como de afronta aos princípios constitucionais do devido processo legal, contraditório e ampla defesa. Portanto, independentemente do norte que se olhe, não se vislumbra qualquer motivo a ensejar a nulidade de quaisquer dos atos praticados nos autos sob o nº 0000027-30.1996.8.16.0057. III. DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos aduzidos na inicial e EXTINTO O PROCESSO, com resolução do mérito, na forma do art. 487, inc. I, do CPC. Em razão da sucumbência, condeno a parte Autora ao pagamento das custas/despesas processuais, além dos honorários advocatícios devidos em favor do(s) patrono(s) da parte Ré, que fixo em 10 % (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, o que faço com lastro no art. 85, § 2º, do CPC, estando, porém, suspensa a sua exigibilidade, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. No mais, cumpram-se as disposições previstas no Código de Normas da Corregedoria Geral da Justiça e que forem aplicáveis à espécie. Oportunamente, após as baixas e anotações indispensáveis, arquivem-se. Diligências necessárias. Campina da Lagoa, datado digitalmente. Lívia Simonin Scantamburlo Juíza de Direito

18/08/2021, 00:00

—

Partes do Processo(6)

Advogados / Representantes(8)

Definitivo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Trânsito em julgado

Todas as movimentações(216)