Procedimento Comum Cível 0020613-76.2017.8.16.0017 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0020613-76.2017.8.16.0017 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº 0020613-76.2017.8.16.0017 Autos nº 0023711-69.2017.8.16.0017 1. Designa-se audiência de instrução para o dia 18/11/2024 às 14h45, onde serão inquiridas as partes/testemunhas já arroladas pelas partes, de forma telepresencial. 2. Cabe ao Advogado(a) da parte intimar as testemunhas/partes arroladas (CPC, art. 455[1]). O preparo das custas das diligências deverá ser realizado em 5 dias da intimação para preparo, sob pena de preclusão. 3. Não encontrada a testemunha, intime-se a parte para substituição ou indicação de novo endereço, e preparo das respectivas custas, no prazo de 10 dias (CPC, art. 451, III), sob pena de indeferimento. 4. Restou preclusa para a parte que não arrolou testemunhas a teor do art. 223 do CPC[2]. 5. Devem as partes tentar a composição extrajudicial. 6. A ausência de comparecimento dos Autores Laercio e Luiz Carlos na perícia agendada e suas consequências serão analisadas posteriormente. Intimem-se as partes. [1] Art. 455. Cabe ao advogado da parte informar ou intimar a testemunha por ele arrolada do dia, da hora e do local da audiência designada, dispensando-se a intimação do juízo. §1º A intimação deverá ser realizada por carta com aviso de recebimento, cumprindo ao advogado juntar aos autos, com antecedência de pelo menos 3 (três) dias da data da audiência, cópia da correspondência de intimação e do comprovante de recebimento. §2º A parte pode comprometer-se a levar a testemunha à audiência, independentemente da intimação de que trata o §1º, presumindo-se, caso a testemunha não compareça, que a parte desistiu de sua inquirição. §3º A inércia na realização da intimação a que se refere o §1º importa desistência da inquirição da testemunha. [2] Art. 223. Decorrido o prazo, extingue-se o direito de praticar ou de emendar o ato processual, independentemente de declaração judicial, ficando assegurado, porém, à parte provar que não o realizou por justa causa. Maringá, data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma Juiz de Direito L

30/08/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0020613-76.2017.8.16.0017 Tratam-se de ações de indenização propostas por LUIZ CARLOS GOBETTI(Autos 20613- 76.2017) e LAERCIO MARQUES(Autos 23711-69.2017) contra RUTH KAZUE MATSUKAWA YOKOYAMA, SCHARF LOCADORA DE VEÍCULOS LTDA e TOKIO MARINE SEGURADORA S /A. Tendo a Ré SCHARF denunciado da lide a Sra. MARIANE YUMI MATSUKAWA YOKOYAMA e a NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S.A (evs 31e 28 dos feitos), sendo a instrução realizada de forma conjunta nos presentes Autos. 1. Os feitos foram saneados(ev 343) e deferida a prova oral, mas restaram prejudicadas as audiências de instrução anteriormente designadas. Relatados, decide-se: 2. Redesigna-se a audiência de instrução, para o dia 13/maio/2024 às 16h30, ficando deferida a prova oral dos eventos 265, 258, 260 e 261, a ser realizada de forma semi-presencial ou telepresencial, podendo as partes e testemunhas comparecerem de forma virtual. Cabe ao advogado da parte intimar as testemunhas por ele arroladas(CPC, art. 355) e também promover o preparo para intimação das partes para depoimento pessoal, que pode ser de forma virtual. As partes devem, a contar da intimação deste despacho, efetuar o preparo das custas de diligências necessárias, em 5 dias subsequentes, sob pela de indeferimento da prova. Não encontrada a testemunha, intime-se a parte para substituição ou indicação de novo endereço, e preparo das respectivas custas, no prazo de 5 dias, sob pena de indeferimento. Diligências necessárias, intimem-se. Maringá, Data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma - JUIZ DE DIREITO

11/03/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0020613-76.2017.8.16.0017 Tratam-se de ações de indenização propostas por LUIZ CARLOS GOBETTI(Autos 20613- 76.2017) e LAERCIO MARQUES(Autos 23711-69.2017) contra RUTH KAZUE MATSUKAWA YOKOYAMA, SCHARF LOCADORA DE VEÍCULOS LTDA e TOKIO MARINE SEGURADORA S /A. Tendo a Ré SCHARF denunciado da lide a Sra. MARIANE YUMI MATSUKAWA YOKOYAMA e a NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S/A (evs 31e 28 dos feitos), sendo a instrução realizada de forma conjunta nos presentes Autos. 1. No despacho saneador(ev 343) foi designada audiência de instrução para o dia 16/05/2023 às 16h, mas restou prejudicada a realização, em razão das Rés RUTH e outras(ev 228) requererem o adiamento, em face audiência presencial de seu procurador em ação trabalhista em Umuarama-PR, na mesma data. 2. Determinou-se a inclusão do feito no Programa Justiça no Bairro(ev 232 dos Autos em apenso). Relatados, decide-se: 3. O mais urgente é a inclusão da perícia pretendida em LAÉRCIO e deferida via Programa Justiça no Bairro, como determinado nos despachos dos eventos 90 e 232(Autos 23711-69.2017) e despacho saneador destes Autos(ev 343). Portanto, deve a ESCRIVANIA promover a inclusão e informar nos Autos, bem como informar se foram cumpridas todas as demais diligências deferidas no despacho saneador. 4. Diante da não realização da audiência de instrução, redesigna-se o dia 14/11/2023 às 16h para produção da prova oral requerida pelas partes. Renovem-se as diligências do evento 3.5.1/ss da decisão do evento 343. Diligências necessárias. Intimem-se. Data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma – JUIZ DE DIREITO

04/09/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0020613-76.2017.8.16.0017 Tratam-se de ações de indenização propostas por LUIZ CARLOS GOBETTI(Autos 20613-76.2017) e LAERCIO MARQUES(Autos 23711-69.2017) contra RUTH KAZUE MATSUKAWA YOKOYAMA, SCHARF LOCADORA DE VEÍCULOS LTDA e TOKIO MARINE SEGURADORA S/A. Tendo a Ré SCHARF denunciado da lide a Sra. MARIANE YUMI MATSUKAWA YOKOYAMA e a NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S.A (evs 31e 28 dos feitos), sendo a instrução realizada de forma conjunta nos presentes Autos. I - Autos 20613-76.2017 1.1. Quanto ao Autor LUIZ CARLOS, deferiu-se(ev 122) a expedição de ofício a Seguradora Líder e ao INSS E foi deferida a prova pericial em relação ao Autor LUIZ CARLOS, não obstante o Autor tivesse apresentado laudo pericial realizado junto ao IML(ev 1.7). 1.1.1. O INSS(ev 125.2) informou não haver pedido de benefício pelo Autor LUIZ CARLOS. Enquanto a Seguradora Líder informa pagamento de indenização(ev 142). 1.2. Deferiu perícia via IML ao Autor LUIZ CARLOS(evs 295 e 315), mas ele não compareceu, requerendo as RÉS(evs 337 e 339) a preclusão. Resta prejudicada a produção de prova pericial em relação ao Autor LUIZ CARLOS, em face a preclusão(CPC, art. 223), pelo não comparecimento à perícia. Mas sem prejuízo a prova pericial apresentada com a exordial. II - Autos 23711-69.2017 2.1. Quanto ao Autor LAÉRCIO(Autos 23711-69.2017), também apresentou laudo do IML (ev 1.3) e deliberou-se(ev 75) pela instrução conjunta nos Autos 20613-76.2017. 2.2. A Seguradora Líder(ev 179) informou o pagamento de indenização à LAÉRCIO, nos Autos nº 0018477- 06.2017.8.16.0018. O INSS(ev 181) informou o pagamento de benefício temporário(30/07/2016 a 24/03/2017). 2.3. Deferiu-se a perícia médica via Programa Justiça no Bairro(ev 90), sendo incluso no Programa(ev 122), mas agendada para 14 a 18/09/2021, houve suspensão(ev 148). Assim, na audiência de instrução será deliberada quando ao desdobramento de tal prova. III - Decisão saneadora na instrução conjunta dos feitos: 3.1. No dia 14/06/2016, por volta de 15h40, os Autores estavam trabalhando no canteiro central da Rodovia BR 376, Km 164, quando a Ré RUTH perdeu o controle do veículo(locado da SCHARF) que rodou sobre a pista e atingiu o canteiro central, atropelando os Autores que sofreram lesões corporais e requerem indenizações pelos danos. 3.2. Diante da conexão, os Autos 23711-69.2017, passam a ser instruídos nos Autos 20613-76.2017, portanto a denunciação da lide de MARIANE YUMI MATSUKAWA YOKOYAMA e a NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S.A, estão nos Autos 20613-76.2017, mas se referem a ambos os feitos. 3.3. Na distribuição do ônus da prova, aplica-se o disposto no art. 373 do NCPC, incumbindo aos Autores a prova do “fato constitutivo de seu direito” e “aos réus, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo e ou extintivo do direito do Autor”. 3.4. Os pontos controvertidos são a culpa pelo acidente(negligência da Ré Ruth ou defeito mecânico no veículo da Locadora) e a extensão dos danos, e as questões de direito relevantes para a decisão de mérito, são a adequação típica do fato aos tipos legais constantes dos arts. 186 e 927 do CC, por culpa da RÉ condutora do veículo ou por defeito mecânico do veículo(culpa da locadora). 3.5. Determinada a especificação da prova oral(ev 243): O Autor LUIZ CARLOS(ev 265) quer ouvir o Autor LAÉRCIO; a Ré SCHARF desiste da prova testemunhal, mas quer depoimento pessoal do Autor(ev 258), e as Rés RUTH e MARIANE(evs 260 e 261) arrolaram as mesmas testemunhas(2). Deferiu-se a produção da prova oral(ev 270). 3.5.1. Designo a audiência de instrução, para o dia 16/maio/2023 às 16h, ficando deferida a prova oral dos eventos 265, 258, 260 e 261, a ser realizada de forma semi presencial, podendo as partes e testemunhas comparecerem de forma virtual. 3.5.2. Cabe ao advogado da parte intimar as testemunhas por ele arroladas(CPC, art. 355) e também promover o preparo para intimação das partes para depoimento pessoal, que pode ser de forma virtual. As partes devem, a contar da intimação deste despacho, efetuar o preparo das custas de diligências necessárias, em 5 dias subsequentes, sob pela de indeferimento da prova. Não encontrada a testemunha, intime-se a parte para substituição ou indicação de novo endereço, e preparo das respectivas custas, no prazo de 5 dias, sob pena de indeferimento. 3.6. A Seguradora RÉ TOKIO MARINE (ev 33 e 29 das ações) alega ilegitimidade passiva em relação a ambos os feitos, por não ter relação de seguro com os Réus. 3.6.1. A Ré SCHARF(Locadora) denunciou da lide a NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S/A(f.6 do ev 31 e ev 28 dos feitos). 3.6.2. Na impugnação o Autor LUIZ CARLOS(ev 41 e 35 dos feitos), não se manifesta quanto a ilegitimidade passiva alegada pela Ré Tokio Marine. Evidencia-se a ilegitimidade passiva da TOKIO MARINE SEGURADORA, posto que a locadora do veículo envolvido(SCHARF) denunciou outra seguradora e não a Requerida. Também os AUTORES, não apresentaram com a exordial, um contrato de seguro vinculando os Réus com tal seguradora, não havendo razão para continuar no polo passivo da ação. ANTE O EXPOSTO, declaram-se os AUTORES carecedores da ação, em face a ilegitimidade passiva da RÉ TOKIO MARINE S/A, julgando-se extinto o processo contra tal seguradora, com base no art. 485,VI do CPC, devendo ser excluída do polo passivo. Anote-se. Condena-se os Réus ao pagamento das custas proporcionais e honorários advocatícios de R$ 2.500,00 cada um, com base no art. 85, §8º do CPC, observada a gratuidade de justiça. Diligências necessárias. Intimem-se. Data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma – JUIZ DE DIREITO

31/03/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0020613-76.2017.8.16.0017. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3472-2720 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0020613-76.2017.8.16.0017 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Acidente de Trânsito Valor da Causa: R$70.000,00 Autor(s): LUIZ CARLOS GOBETTI Réu(s): RUTH KAZUE MATSUKAWA YOKOYAMA SCHARF LOCADORA DE VEICULOS –ME TOKIO MARINE BRASIL SEGURADORA S.A. 1– Defiro a produção da prova oral pleiteada, consubstanciada no depoimento pessoal da parte autora e oitiva de testemunhas. 2- Determino à Secretaria designar data próxima para realização de audiência de instrução e julgamento, podendo ser realizada por meio de videoconferência. 3- Nos termos do § 4º do artigo 357 do CPC, fixo o prazo comum de 15 (quinze) dias para que as partes apresentem rol de testemunhas, sob pena de preclusão, com os requisitos estabelecidos no artigo 450 do CPC (nome, a profissão, o estado civil, a idade, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas, o número de registro de identidade e o endereço completo da residência e do local de trabalho) e observado o limite quantitativo disposto no § 6º do citado artigo 357 também do CPC. 4- Por força do disposto no artigo 455, caput, do Código de Processo Civil, cabe ao advogado da parte informar ou intimar por carta com aviso de recebimento a testemunha por ele arrolada do dia, da hora e do local da audiência designada, dispensando-se a intimação do juízo, cumprindo ao advogado juntar aos autos, com antecedência de pelo menos 3 (três) dias da data da audiência, cópia da correspondência de intimação e do comprovante de recebimento. A inércia na realização da intimação importa desistência da inquirição da testemunha (CPC, artigo 455, § 3º). 5- Considerando a afirmação por parte das rés Ruth Kazue e Scharf Locadora de Veículos - ME, e sem prejuízo da decisão que suspendeu a realização da perícia (mov. 218.1), certifique a Secretaria acerca de profissional diverso habilitado/cadastrado. Não havendo profissional cadastrado, e considerando que a espera para a realização da prova pode colocar em risco a celeridade processual, oficie-se ao IML para que informe sobre a possibilidade da realização da perícia e a data. 6- Intimem-se. Diligências necessárias. De Curitiba para Maringá, data da assinatura digital. Daniel Tempski Ferreira da Costa Juiz de Direito Substituto Designado conforme Ordem do Excelentíssimo Corregedor-Geral da Justiça

05/08/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(20)

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 549) JUNTADA DE ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO (27/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 545) JUNTADA DE ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO (09/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 541) JUNTADA DE INTIMAÇÃO EXPEDIDA (20/01/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Todas as movimentações(525)

Todos os documentos(37)