Execução de Título Extrajudicial 0000056-04.1990.8.16.0021 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0000056-04.1990.8.16.0021 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0000056-04.1990.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected] @ Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Rural Valor da Causa: R$845.167,58 Exequente(s): Banco do Brasil S/A Executado(s): WILSON MAEJIMA SENTENÇA 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos por WILSON MAEJIMA, em que se alega a existência de omissão na sentença de mov. 279 (mov. 285). Instada, a parte embargada apresentou contrarrazões, arguindo ausência das hipóteses do art. 1.022 do CPC (mov. 294). É o breve relato do necessário. DECIDO. 2. Recebo os Embargos de Declaração, eis que tempestivos. Nos termos do art. 1.022, do Código de Processo Civil/2015, cabem embargos de declaração quando na decisão houver omissão, obscuridade ou contradição, bem como quando restar caracterizado eventual erro material, não se prestando tal recurso a revisar o mérito do julgamento. Sustenta o embargante que a sentença restou omissa, porque, embora tenha sido extinta sob o fundamento da satisfação da obrigação (art. 924, inciso II do CPC), o Exequente em NENHUM MOMENTO comprovou suas alegações. Não juntou aos autos acordo; registro de contato com o devedor; termo de quitação; extrato da operação liquidada; etc. E ainda, em nenhum momento os procuradores do devedor ANUÍRAM com qualquer operação/acordo para liquidação da dívida. É claro que poderia se tratar de mera desistência do feito e não quitação da operação, já que não há qualquer prova neste sentido. Mesmo que se considere tal adimplemento, em verdade o Exequente confessa que movia uma Execução de Título Extrajudicial, requerendo constrições patrimoniais, mesmo sem lastro para tanto, em manifesta ilegalidade e cobrança indevida! De qualquer forma, a extinção sem qualquer comprovação das alegações, não pode ser enquadrada no artigo supracitado, mas sim como mera desistência/renúncia ou, no mínimo, um reconhecimento de que a Execução era lastreada em título JÁ PAGO! Sendo assim, o arbitramento de honorários em favor dos procuradores do Executado se faz obrigatória. Pois bem! Na lição de Cassio Scarpinella Bueno[1], a omissão que justifica a apresentação dos embargos declaratórios, como se verifica do inciso II do art. 1.022, é não só aquela que deriva da falta de manifestação do magistrado de requerimento das partes e de eventuais intervenientes, mas também a ausência de decisão acerca da matéria que, até mesmo de ofício, caberia ao magistrado pronunciar-se. Estabelecidas tais premissas, verifica-se que não assiste razão à parte embargante. Com efeito, não há omissão na sentença que extinguiu o feito sob o fundamento da satisfação da obrigação, porquanto esse foi o pedido da parte exequente (vide mov. 277). Em verdade, tem-se que a pretensão da parte embargante possui o intuito de modificar o posicionamento adotado por este Juízo, o que não se mostra cabível por meio dos Embargos de Declaração, pois, nenhum juiz decidirá novamente questões já decididas relativas à mesma lide, consoante dispõe o artigo 505 do Código de Processo Civil, salvo raras exceções legais (art. 505, I e II do CPC[2]), as quais não se encontram presentes. Pretendendo modificar o julgado nesse tocante, compete a parte interessada apresentar o recurso pertinente. Posto isso, DEIXO DE ACOLHER OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO e mantenho a sentença tal como lançada. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, data da assinatura digital. Claudia Spinassi Juíza de Direito [1] BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil, baseado no novo código de processo civil [livro eletrônico]. 2. ed. Saraiva, 2016. [2] Art. 505. Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei.

21/09/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0000056-04.1990.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 3ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Edificio Forum - Andar 2 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: (45) 32260270 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000056-04.1990.8.16.0021 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Rural Valor da Causa: R$845.167,58 Exequente(s): Banco do Brasil S/A Executado(s): WILSON MAEJIMA DECISÃO Do Pedido de Penhora via SISBAJUD 1. Observando a ordem de preferência prevista no art. 835 do CPC, DEFIRO o pedido de PENHORA ON LINE e determino seja protocolizada minuta de bloqueio de valores pertencentes à parte executada via sistema SISBAJUD, com fiel observância do que dispõem os Arts. 384 e 385, do Código de Normas. Defiro o uso da ferramenta "teimosinha" pelo período de 30 dias ou, caso já implantado pelo CNJ, pelo período de 60 dias. Registre-se que, a penhora deverá limitar-se ao valor da dívida, devendo a Secretaria liberar eventual valor excedente bloqueado. 1.1. Se infrutífera a tentativa de penhora, intime-se a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, informar quais medidas de expropriação almeja ver adotadas. 1.2. Se bloqueados valores, intime-se a parte executada para manifestação em 05 dias (Art. 854, § 1º, CPC). 1.2.1. Ficando silente a parte executada no prazo acima, promova-se a transferência dos valores para conta judicial vinculada ao Juízo. 1.2.2. Na hipótese de a parte executada apresentar sua manifestação no prazo que foi mencionado no item 1.2., intime-se o exequente para dizer no prazo de 05 (cinco) dias. 2. Por primado de celeridade, efetividade e economia processual, registro que fica, desde já, AUTORIZADA A REITERAÇÃO da medida, mediante prévio requerimento parte exequente, se: a) noticiada a persistência do estado de inadimplência da parte executada, após 6 meses da última tentativa; e b) apresentada memória de cálculo atualizada do débito exequendo. 2.1. Neste caso, a Secretaria deve certificar a ocorrência do pedido de reiteração e o cumprimento dos itens “a” e “b” acima. 2.2. Anoto que a permissão supra não maculará quaisquer direitos da parte executada, vez que se alcançado o sucesso (ainda que parcial) da medida, esta terá o seu direito de contraditório devidamente oportunizado. Intimações e diligências necessárias. Cascavel, data da assinatura digital. Claudia Spinassi Juíza de Direito

15/12/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Definitivo

Documento (Certidão)

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Acórdão)

Recebimento

Petição (Petição (outras))

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Petição (Contra-razões)

Todas as movimentações(320)

legal