Execução de Título Extrajudicial 0001428-75.2018.8.16.0095 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0001428-75.2018.8.16.0095 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE ATO ORDINATÓRIO (11/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

20/05/2026, 00:00

Confirmada

15/03/2026, 00:31

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI SECRETARIA ESPECIALIZADA EM MOVIMENTAÇÕES PROCESSUAIS DAS VARAS CÍVEIS E ANEXOS DE IRATI - 1ª VARA CÍVEL - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 3309-3152 - Celular: (42) 3309-3170 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Concedo o prazo de 30 (trinta) dias para o exequente se manifestar. Após, voltem. Irati, 04 de março de 2026. JORGE ANASTÁCIO KOTZIAS NETO Magistrado

13/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

04/03/2026, 18:59

Mero expediente

04/03/2026, 18:34

Conclusão (para decisão)

04/03/2026, 01:09

Petição (Petição (outras))

25/02/2026, 16:38

Confirmada

02/02/2026, 00:04

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI SECRETARIA ESPECIALIZADA EM MOVIMENTAÇÕES PROCESSUAIS DAS VARAS CÍVEIS E ANEXOS DE IRATI - 1ª VARA CÍVEL - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 3309-3152 - Celular: (42) 3309-3170 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Concedo o prazo requerido no ev. 204. Após, voltem. Irati, 21 de janeiro de 2026. JORGE ANASTÁCIO KOTZIAS NETO Magistrado

30/01/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

22/01/2026, 11:47

Mero expediente

21/01/2026, 18:54

Conclusão (para despacho)

12/01/2026, 01:10

Petição (Petição (outras))

15/12/2025, 09:15

Confirmada

24/11/2025, 00:04

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - Autos nº. Defiro a dilação do prazo, na forma requerida. Decorrido o prazo, voltem. Irati/PR. JORGE ANASTÁCIO KOTZIAS NETO Juiz de Direito.

21/11/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•20/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 3309-3152 - Celular: (42) 3309-3170 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW ROSANE PUBLITZ SEMKIW DECISÃO 1. Diante da inexistência de oposição pela parte executada com a adjudicação pugnada pelo exequente (ev. 147.1), bem como considerando o acordo de ev. 29.1, confirmado e também retificado pelo de ev. 79.1, HOMOLOGO a avaliação de ev. 79.1, pág. 2, item "3". 2. Considerando que o valor do bem não supera o valor exequendo (ev. 29.1, pág.1 e 2, cláusulas primeira e quarta), não há que falar no depósito da diferença pela exequente (art. 876, § 4º, inc. I e II, do CPC). 3. Assim, não havendo pendências, DEFIRO o pedido de ev. 115.1 reiterado ao ev. 150.1. 3.1. LAVRE-SE o auto de adjudicação, nos termos do art. 877 do CPC. 4. Uma vez assinada o auto de adjudicação, no prazo de 15 (quinze) dias, o interessado deverá providenciar o necessário para a expedição de carta de adjudicação, indicando as cópias para formação do instrumento e o recolhimento das custas de expedição. Na mesma oportunidade, deverá comprovar, ainda, a ciência de todas as pessoas previstas no art. 799 e 889 do Código de Processo Civil, com cópias de todas as cartas, intimações e editais realizados, para conferência, ou, declarar expressamente sua inocorrência. 4.1. Em seguida, feitas as conferências necessárias pela Serventia, o que deverá ser certificado, expeça-se carta de adjudicação ou mandado de entrega nos termos do artigo 877 do CPC, e, havendo requerimento expresso, mandado de imissão ou ordem de entrega ao adquirente, encaminhando para assinatura. 4.2. Consolidada a adjudicação, perfeita e acabada, nos termos do artigo 877, §1º do CPC, intime-se a parte exequente para que se manifeste sobre a extinção do processo, no prazo de 15 dias. 5. Oportunamente, voltem conclusos para deliberação. Intimações e diligências necessárias. Irati, datado e assinado digitalmente. AMANDA VAZ CORTESI VON BAHTEN Juíza de Direito

14/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 3309-3152 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A (CPF/CNPJ: 30.047.219/0001-07) BR 277, KM 233, SN - LOCALIDADE DE QUEIMADINHAS - FERNANDES PINHEIRO/PR - CEP: 84.535-000 Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW (CPF/CNPJ: 534.835.709-00).,.. - IRATI/PR ROSANE PUBLITZ SEMKIW (CPF/CNPJ: 023.702.459-48).,.. - IRATI/PR 1. Trata-se de embargos declaratórios opostos por FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A em face da decisão proferida ao mov. 121.1 que determinou a realização de avaliação do imóvel por Oficial de Justiça e apresentação da matrícula atualizada do bem. Aduziu que o imóvel já foi avaliado com concordância dos executados, nos termos do item 3 do acordo de mov. 79.1, no valor de R$ 580.000,00 (quinhentos e oitenta mil reais). Afirmou que os executados concordaram com o pedido de adjudicação. Assim pugnou pelo provimento dos Embargos, a fim de deferir o pedido de adjudicação de mov. 115.1, considerando a avaliação já existente. A parte embargada se manifestou no mov. 132.1 apresentando concordância com o cumprimento do acordo formulado nos autos (mov. 29.1 e 79.1). Assim, vieram-me conclusos. 2. Os embargos de declaração são cabíveis, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, para suprimento de contradição ou omissão, esclarecimento de obscuridade e para afastar equívocos. Veja-se: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material”. No presente caso, os embargos opostos merecem ser parcialmente acolhidos. Outrossim, denota-se que o acordo celebrado pelas partes contém expressa avaliação do imóvel penhorado e dado em garantia e expressa concordância com a adjudicação do bem. Neste diapasão, a solução encontrada pelas partes deve ser respeitada. No entanto, antes da deliberação acerca da adjudicação do bem, tenho por bem determinar a apresentação da matrícula atualizada do imóvel. 3. Isso posto, ACOLHO PARCIALMENTE os embargos declaratórios opostos e altero a decisão apenas para o fim de dispensar nova avaliação pelo Oficial de Justiça, considerando a avaliação do bem no valor de R$ 580.000,00 (quinhentos e oitenta mil reais), na forma convencionada pelas partes. 4. INTIME-SE a parte exequente para apresentar a matrícula atualizada do imóvel no prazo de 15 (quinze) dias. 5. Após, voltem para análise do pedido de adjudicação. 6. Intimem-se. Diligências necessárias. Irati, data da assinatura digital. - Assinado Digitalmente - Luiza Hey Toscano de Oliveira Juíza Substituta

22/03/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 3309-3152 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A (CPF/CNPJ: 30.047.219/0001-07) BR 277, KM 233, SN - LOCALIDADE DE QUEIMADINHAS - FERNANDES PINHEIRO/PR - CEP: 84.535-000 Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW (CPF/CNPJ: 534.835.709-00).,.. - IRATI/PR ROSANE PUBLITZ SEMKIW (CPF/CNPJ: 023.702.459-48).,.. - IRATI/PR 1. Trata-se de execução de título extrajudicial proposta por BANCO BRADESCO S.A. em desfavor de MARIO ROBERTO SENKIW E ROSANE PUBLITZ SENKIW. Foi determinada a citação dos réus para pagar a dívida (mov. 9.1). No mov. 29.1, houve comunicação de acordo. O acordo foi homologado e o processo foi suspenso (mov. 33.1). Noticiado o descumprimento do acordo, foi determinado o cumprimento da cláusula quarta do acordo (mov. 41.1). Expedido termo de penhora do imóvel de matrícula 11.502 (mov. 61.1). As partes apresentaram termo de cessão no mov. 79.1. A exequente afirmou ter recebido da empresa FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A. o valor total da execução. Por meio do documento, a empresa foi constituída como cessionária do crédito. O documento foi assinado pela advogada da exequente, pelos executados e seu advogado. Foi deferida a substituição do polo ativo (mov. 98.1). Foram opostos embargos de declaração pelo devedor, questionando a decisão que admitiu a substituição (mov. 101.1). Os embargos de declaração foram rejeitados (mov. 109.1). O devedor alegou que a ora exequente invadiu o imóvel objeto da garantia do acordo sem autorização, requerendo a intimação da exequente para que informe qual a relação exerce atualmente com o imóvel e o prosseguimento da execução. A exequente requereu a expedição do auto de adjudicação do imóvel (mov. 115.1). Decido. 2. Com relação ao pedido de intimação da exequente, INDEFIRO o pedido. O objeto discutido nos autos não é eventual posse indevida do imóvel. Ademais, não houve prova de que o imóvel está sendo ocupado de forma indevida, sendo que meras alegações não ensejam o deferimento do pedido. 3. Quanto ao pedido de adjudicação, INDEFIRO, por ora, na medida em que ainda não foi efetivada a avaliação do imóvel penhorado. 3.1. Nessa senda, nos termos do art. 870 do CPC, DETERMINO que o Oficial de Justiça realize a avaliação do imóvel de matrícula 11.502 (mov. 61.1). 3.2. Antes, contudo, deve o credor juntar a matrícula atualizada do bem. 4. Com a avaliação, INTIMEM-SE as partes para manifestação em 10 (dez) dias e, havendo concordância, TORNEM conclusos para adjudicação; em havendo discordância, TORNEM conclusos para decisão. Intimações e diligências necessárias. Irati, data da assinatura digital. Luiza Hey Toscano de Oliveira Juíza Substituta

07/12/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 2104-3126 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): BANCO BRADESCO S/A Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW ROSANE PUBLITZ SEMKIW SENTENÇA Vistos, etc. 1. A executada opôs embargos de declaração contra a decisão de ev. 98.1. Alegou omissão e contradição na referida decisão, por ter deferido o pedido de inclusão da cessionária no polo ativo da ação. Além disso, arguiu a falta de manifestação da exequente originária quanto à intimação para prosseguimento, sob pena de extinção por abandono. A cessionária embargada apresentou contrarrazões no ev. 106.1. 2. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil (CPC), cabem embargos de declaração para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, para suprir omissão de questão que deveria ter sido apreciada a requerimento ou de ofício, e para corrigir erro material. Veja-se: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material”. Os embargos opostos são tempestivos e sustentam omissão e contradição na decisão atacada. Portanto, estão presentes os requisitos de admissibilidade, razão pela qual merecem conhecimento. 2.1. Assim, CONHEÇO os embargos de declaração opostos. 3. Não assiste razão à embargante em seus requerimentos, tendo em vista que não se extrai qualquer omissão ou contradição na decisão recorrida. Veja-se que a decisão deferiu a inclusão da cessionária no polo ativo em decorrência de acordo que foi assinado com os próprios executados, em que há pedido expresso de modificação do polo ativo (ev. 79.1). Ressalta-se que o indeferimento de ev. 81.1, ocorreu, a princípio, somente pela falta de documentação, não havendo que falar em imutabilidade daquilo que foi decidido, posto que a documentação necessária foi juntada posteriormente. Por sua vez, embora o pedido de ev. 85.1 tenha sido realizado indicando a necessidade de substituição do polo passivo, vê-se de plano o erro material nele contido. Além disso, tal situação seria impossível de ser realizada, posto que não há possibilidade jurídica para inclusão de cessionário de crédito no polo passivo de execução. Quanto à determinação de manifestação da exequente originária, sob pena de extinção por abandono, esta foi determinada no caso em que não fosse sanada a falta de documentação mencionada na decisão, por não ser a cessionária, ainda, naquela oportunidade, parte no processo. Entretanto, a cessionária trouxe aos autos a documentação, sendo desnecessária a reiteração da intimação da exequente originária, por tal razão. Com isso, observa-se nítido caráter protelatório dos embargos opostos, assim como evidencia-se má-fé dos executados, que expressamente anuíram com a cessão (ev. 79.1) e, no momento, apresentam manobra com a finalidade de não permitir o correto prosseguimento do feito pela cessionária do crédito exequendo. 4. Pelo exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos. 5. ADVIRTO a executada que a reiteração de sua conduta, no sentido de protrair o prosseguimento do feito, por intermédio de artifícios processuais supostamente apoiados no seu direito de ampla defesa, poderá ser considerada como litigância de má-fé e ato atentatório à dignidade da justiça, inclusive com possibilidade de imposição de multa (art. 80, inc. VII, 772, Inc. II, e 774 do CPC). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. CUMPRA-SE a decisão retro. Intimem-se. Diligências necessárias. Irati, datado e assinado digitalmente. AMANDA VAZ CORTESI VON BAHTEN Juíza de Direito

21/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 2104-3148 Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): BANCO BRADESCO S/A Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW ROSANE PUBLITZ SEMKIW 1. Trata-se de ação de execução de título extrajudicial ajuizada por BRADESCO S.A. contra MARIO ROBERTO SENKIW e ROSANE PUBLITZ SENKIW. A exequente apresentou acordo realizado com os executados no mov. 29.1. No mov. 30 os executados apresentaram procurações. A exequente requereu o prosseguimento da execução, indicando não cumprimento do acordo (mov. 32.1). O acordo foi homologado no mov. 33.1. O pedido de prosseguimento do feito com lavratura de termo de penhora sobre o bem dado em garantia foi deferido (mov. 41.1). O termo de penhora foi juntado no mov. 61.1. A exequente requereu a suspensão do feito para tentativa de realização de acordo (mov. 67.1). No mov. 74.1 a parte exequente requereu prazo para manifestação. O pedido de prazo foi indeferido no mov. 76.1. As partes apresentaram termo de cessão no mov. 79.1. A exequente afirmou ter recebido da empresa FEANFA AGROPECUÁRIA E IMÓVEIS S.A. o valor total da execução. Por meio do documento, a empresa foi constituída como cessionária do crédito. O documento foi assinado pela advogada da exequente, pelos executados e seu advogado. 2. Em que pese a concordância dos executados com a cessão do crédito ocorrida, ainda que desnecessária em sede de execução de título extrajudicial, o instrumento de mov. 79.1 não contém assinatura de advogado ou representante legal da cessionária. Ainda que a exequente originária tenha manifestado a satisfação por conta do recebimento de valores da cessionária, não requereu expressamente a extinção do feito, mas apenas a homologação da cessão com substituição do polo ativo. Ocorre que sem a anuência da adquirente do crédito, não há possibilidade de deferimento da sub-rogação, visto que ninguém é obrigado a demandar em juízo por vontade de terceiro. Além disso, a cessionária não tem capacidade postulatória e o pedido de sub-rogação não foi assinado por advogado, nem veio acompanhado de procuração. 3. Assim, INDEFIRO o pedido de substituição do polo ativo (mov. 79.1). 4. A exequente poderá juntar os documentos faltantes ou, alternativamente, apresentar pedido de extinção do feito pelo cumprimento da obrigação. 5. INTIME-SE a exequente para que se manifeste sobre o prosseguimento do feito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção por abandono. 6. Intimações e diligências necessárias. Irati, 05 de abril de 2022. Luciana Gonçalves Nunes Juíza Substituta

05/05/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0001428-75.2018.8.16.0095. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IRATI 1ª VARA CÍVEL DE IRATI - PROJUDI Rua Pacifico Borges, 120 - Rio Bonito - Irati/PR - CEP: 84.503-449 - Fone: (42) 2104-3148 Autos nº. 0001428-75.2018.8.16.0095 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula Hipotecária Valor da Causa: R$427.851,11 Exequente(s): BANCO BRADESCO S/A Executado(s): MARIO ROBERTO SEMKIW ROSANE PUBLITZ SEMKIW 1. Após a notícia de descumprimento do acordo homologado por este Juízo ao mov. 33.1 (mov. 32.1), foi deferida, a requerimento (mov. 32.1/39.1) a penhora do bem imóvel dado em garantia, nos termos das cláusulas terceira e quarta do acordo (mov. 29.1), ocasião em que foi determinada a intimação dos executados. Ao mov. 48.1, os executados não se opuseram à penhora deferida. Após, o exequente pugnou pela expedição de termo de penhora (mov. 49.1), o que foi realizado (mov. 61.1). Intimados (mov. 65.0), os executados renunciaram ao seu prazo para manifestação (mov. 66.0). Em manifestação, datada de 23/04/2021 (mov. 67.1), o exequente informou que se encontra em tratativas de autocomposição com os executados, pugnando pela suspensão do processo pelo prazo de 90 (noventa) dias. Decisão, datada de 20/07/2021 (mov. 71.1), que indeferiu o pedido, considerando o transcurso do lapso solicitado, e determinou a intimação do exequente para dar impulso ao feito. Intimado (mov. 73.0), o exequente, em 05/10/2021 (mov. 74.1), informou que as partes estão compondo acordo amigável, razão pela qual pugnou pela concessão de prazo de 15 (quinze) dias, para manifestação. Vieram conclusos. 2. INDEFIRO o pedido de dilação de prazo de mov. 74.1, haja vista que, desde a data do pleito até a presente, passaram-se quase 04 (quatro) meses. 3. INTIME-SE o exequente para que, no derradeiro prazo de 15 (quinze) dias, dê prosseguimento ao feito, juntando o termo de autocomposição ou requerendo o que entender de direito. 4. Intimações e diligências necessárias. Irati, data da inserção no sistema. Luciana Gonçalves Nunes Juíza Substituta

04/03/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE ATO ORDINATÓRIO (11/05/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - Autos nº. Defiro a dilação do prazo, na forma requerida. Decorrido o prazo, voltem. Irati/PR. JORGE ANASTÁCIO KOTZIAS NETO Juiz de Direito.

Todas as movimentações(224)

Todos os documentos(22)