Procedimento Comum Cível 0029550-36.2017.8.16.0030 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0029550-36.2017.8.16.0030 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0029550-36.2017.8.16.0030. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE FOZ DO IGUAÇU 4ª VARA CÍVEL DE FOZ DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Pedro Basso, 1001 - Centro - Foz do Iguaçu/PR - CEP: 85.863-756 - Fone: (45) 3308-8142 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0029550-36.2017.8.16.0030 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Moral Valor da Causa: R$2.342.335,00 Autor(s): eliete de oliveira matins representado(a) por MARCOS ELIANDRO PONCIO Réu(s): P E B COMÉRCIO DE COMBUSTÍVEIS LTDA – EPP - ROGÉRIO PALAZZO PANCIER Vistos e examinados os autos de Ação Indenizatória registrada sob nº. 0029550-36.2017.8.16.0030 em que é requerente ELIETE DE OLIVEIRA MATINS e requeridos P E B COMÉRCIO DE COMBUSTÍVEIS LTDA. EPP e ROGÉRIO PALAZZO PANCIER, já qualificados. I – Relatório. ELIETE DE OLIVEIRA MATINS, qualificada nos autos, através de profissional habilitado, propôs a presente ação em face de P E B COMÉRCIO DE COMBUSTÍVEIS LTDA. EPP e ROGÉRIO PALAZZO PANCIER, igualmente qualificados, alegando, em síntese, ter sido casada com MARCELO VIEIRA MAGALHÃES, o qual era proprietário de uma empresa que, entre outros serviços, prestava manutenção e reparação de bombas de combustível. Aponta que em 03.03.2017 MARCELO VIEIRA MAGALHÃES foi acionado pelos demandados para realizar manutenção em seus equipamentos; todavia, a energia do equipamento não havia sido desligada, e quando MARCELO VIEIRA MAGALHÃES iniciou o trabalho sofreu uma descarga elétrica e, em razão desta, faleceu. Em razão dos fatos, pugna pela condenação dos demandados ao dever de indenizá-la, por danos morais decorrentes do falecimento de seu esposo; bem como lucros cessantes pelo abrupto falecimento, deixando a requerente desamparada, pleiteando pela indenização atinente à renda mensal do falecido, até que aquele completasse 70 anos. Pugna, ainda, pela concessão de tutela de urgência, determinando aos réus o pagamento de pensão mensal em favor da autora. A tutela de urgência fora indeferida no evento 17.1. A tentativa de composição amigável restou frustrada (evento 30.1). No evento 33.1 foi indeferido o pedido de reconsideração da tutela de urgência. A empresa ré foi citada no evento 27.1, não apresentando defesa nos autos, pelo que fora reputada revel (evento 173.1). O requerido ROGÉRIO PALAZZO PANCIER não fora localizado para citação pessoal, mesmo após as diversas diligências realizadas nos autos, culminando com a citação ficta do evento 163.1, e em razão da revelia (evento 165.1), lhe fora nomeada curadora especial (evento 161.1). Assim, através de curadora especial, o réu ROGÉRIO PALAZZO PANCIER contestou a ação no evento 168.1, arguindo que a empresa contratada deveria ter fornecido os equipamentos de proteção ao falecido, bem como deveria MARCELO VIEIRA MAGALHÃES ter providenciado o desligamento da energia da bomba de combustível; formulou, ainda, defesa por negativa geral. Requer, em suma, a improcedência do pedido inicial e pugnou pela concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita. A parte autora impugnou o pleito defensivo (evento 171.1), defendendo que o falecido teria tomado as precauções esperadas para realização do trabalho, e repisou o pedido condenatório. Impugnou, ainda, o pedido de gratuidade na prestação jurisdicional. O pedido de concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita ao réu ROGÉRIO PALAZZO PANCIER fora indeferido (evento 173.1). O feito foi saneado no evento 181.1, oportunidade em que foram fixados os pontos controvertidos e distribuído o ônus da prova, bem como deferidas as provas pleiteadas pelas partes, designando-se audiência de instrução e julgamento. Não obstante, decorrido o prazo para tanto, as partes não trouxeram aos autos o rol de testemunhas a serem ouvidas, pelo que a audiência fora retirada de pauta e reconhecida a preclusão para a produção de tal prova, anunciando-se o julgamento da lide no estado em que se encontra (evento 196.1). Oportunamente, vieram os autos conclusos para prolação de sentença. É o relatório. Decido. II – Fundamentação. Discute-se nos presentes autos a responsabilidade dos réus pela morte de MARCELO VIEIRA MAGALHÃES ao realizar manutenção em bomba de combustível do posto réu. Consoante fixado na decisão saneadora (evento 181.1), o ônus de comprovar a responsabilidade dos demandados era da autora (itens IV e V). Em meio à tese defensiva, o requerido ROGÉRIO PALAZZO PANCIER argumentou que o falecido, como profissional terceirizado, deveria ter realizado o desligamento da energia do aparelho a ser reparado. Entendo que assiste razão ao réu em seus argumentos. Veja-se que MARCELO VIEIRA MAGALHÃES exercia a atividade profissional em questão desde 2004 (evento 1.19), ao menos. Desse modo, deduz-se que MARCELO VIEIRA MAGALHÃES era um profissional qualificado e conhecedor de suas responsabilidades elementares, sendo perfeitamente esperado que realizasse, ao menos, a checagem acerca da ligação da energia elétrica no equipamento a ser reparado, quando não desligasse pessoalmente a energia. Não há nos autos provas de que o falecido utilizava ou não equipamentos de proteção, ou mesmo se estes poderiam evitar o óbito. Ao passo em que o réu ROGÉRIO PALAZZO PANCIER é representado por curadora especial, incidindo a negativa geral no caso em concreto; o mesmo não ocorre com a requerente, que deixou de trazer aos autos comprovação dos fatos constitutivos de seu direito. Consoante fixado em decisão saneadora, o ônus comprovar a responsabilidade dos demandados pelo falecimento de MARCELO VIEIRA MAGALHÃES era da demandante (evento 181.1). Todavia, não obstante deferidas as provas pleiteadas pela autora (eventos 178.1 e 181.1), intimada em janeiro de 2021 (evento 188) acerca da decisão saneadora, transcorreu o prazo para apresentação do rol de testemunhas, razão pela qual proferiu-se a decisão de preclusão do evento 196.1. Dessa forma, como a parte autora tacitamente abriu mão da faculdade de produzir provas (não apresentando documentos ou o rol de testemunhas), limitando o conjunto probatório aos documentos já produzidos, deve arcar com as consequências do ato. Nesse sentido: “Se se trata de direito disponível e o autor requer o julgamento antecipado da lide, fica ele sujeito à limitação que impôs ao juiz, não podendo – depois de sentença desfavorável em razão da insuficiência de provas – pretender a anulação do julgado; o juiz arranharia a imparcialidade que lhe é exigida se, substituindo-se ao interessado, determinasse a realização da prova pericial” (STJ-2ª Turma, Ag. 133.929-SP, rel. Min. Ari Pargendler, j. 16.5.97, negaram provimento, v.u., DJU 16.6.97, p. 27.358). A requerente negligenciou a produção das provas não só por sua inércia em indicar o rol de testemunhas que pretendia ouvir nos autos, pelo que entendo não ter se desincumbido do ônus que lhe fora imputado, em especial no que tange à responsabilidade dos demandados pelo falecimento de seu esposo. Ante o exposto, entendo que não haver nos autos comprovação de que o falecimento de MARCELO VIEIRA MAGALHÃES fora ocasionado por ato ou omissão dos demandados, pelo que não vislumbro no caso dever de indenizar. Improcede o pedido inaugural, portanto. III – Dispositivo. Diante do exposto, julgo improcedente o pedido formulado pelo autor, resolvendo o mérito da questão, na forma do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Pelo princípio da sucumbência e causalidade, condeno a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais, e em honorários advocatícios em favor do advogado da parte adversa, que fixo em 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, tendo em conta para tanto que não houve dilação probatória, a simplicidade e a natureza da causa, o local e o tempo exigidos para a prestação do serviço. Observe-se a dicção do art. 98, §3º do Código de Processo Civil, vez que a parte autora é beneficiária de assistência judiciária gratuita. Tendo em vista a qualidade do trabalho desenvolvido pelo advogado, o tempo e o lugar da prestação do serviço e a desnecessidade de audiências e o previsto na Resolução Conjunta nº 15/2019 - PGE/SEFA, arbitro honorários à Curadora Especial nomeada no montante de R$ 400,00 (quatrocentos reais), que deverão ser cobrados do Estado do Paraná, em ação própria, tendo em vista a responsabilidade que lhe gera a omissão em implantar a Defensoria Pública (Lei nº 8.906/94, art. 22, §1º e Lei nº 18.664/2015). Cumpram-se as instruções contidas no Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Paraná, no que for pertinente. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Foz do Iguaçu, 03 de março de 2022. Trícia Cristina Santos Troian Juíza de Direito

04/03/2022, 00:00

—

Definitivo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Documento (Outros documentos)

Confirmada

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Confirmada

Remessa (em diligência)

Expedição de documento (Outros documentos)

Recebimento

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Confirmada

Todas as movimentações(221)