Execução de Título Extrajudicial 0003400-62.2004.8.16.0001 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0003400-62.2004.8.16.0001 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Confirmada

26/05/2026, 00:07

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0003400-62.2004.8.16.0001. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Av. Cândido de Abreu, 535 - 4º andar - Fórum Cível I - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$61.055,96 Exequente(s): Paula Cristina Silveira Neto Executado(s): MOHAMED BELO HAGE JUNIOR 1. Trata-se de ação de Execução de Título Extrajudicial ajuizada por Paula Cristina Silveira Neto em face de Mohamed Belo Hage Junior (mov. 1.1). O benefício da assistência judiciária gratuita foi concedido à exequente em sede de Agravo de Instrumento (mov. 1.5). Após diversas diligências infrutíferas para localização do devedor, procedeu-se à sua citação por edital (mov. 1.15 e 1.22). No curso do processo, foram realizadas buscas de bens via Bacenjud, resultando no bloqueio e posterior levantamento de valores de pequena monta pela exequente (mov. 1.41 e 1.45). Posteriormente, via sistema Renajud, procedeu-se à restrição e penhora de dois veículos de propriedade do executado (mov. 219.1 a 219.4, 226.1 e 227.1). O executado compareceu aos autos, constituiu procuradora (mov. 246.1) e apresentou impugnação à penhora, requerendo os benefícios da justiça gratuita e alegando a impenhorabilidade dos veículos por se tratarem de instrumentos de trabalho, essenciais ao exercício de sua profissão de motorista autônomo (mov. 249.1). Este Juízo deferiu a gratuidade da justiça ao executado e reconheceu a impenhorabilidade dos veículos, determinando o levantamento das constrições (mov. 268.1, 273.1 e 274.1). A exequente opôs Embargos de Declaração (mov. 280.1), os quais foram rejeitados (mov. 288.1), e, em seguida, interpôs Agravo de Instrumento (mov. 299.1). O Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná negou provimento ao recurso, mantendo hígida a decisão que reconheceu a impenhorabilidade dos bens (Acórdão juntado no mov. 343.1). Ato contínuo, a exequente requereu a expedição de ofício à empresa COPADUBO TRANSPORTES E LOGISTICA S/A, alegando que o executado seria sócio/cotista da referida empresa, pugnando pela penhora de percentual de seus rendimentos (mov. 280.1 e 346.1). Deferida a expedição de ofício/mandado à terceira COPADUBO (mov. 325.1 e 398.1), a referida empresa foi devidamente intimada (mov. 402.1) e apresentou resposta e documentos no mov. 404.1. É o relatório. Decido. 2. A execução realiza-se no interesse do exequente, conforme preceitua o art. 797 do Código de Processo Civil, cabendo ao credor promover o regular andamento do feito e indicar bens passíveis de constrição para a satisfação do seu crédito. Considerando o retorno do mandado de intimação cumprido (mov. 402.1) e a juntada de petição de cumprimento de intimação por parte da terceira interessada, COPADUBO TRANSPORTES E LOGISTICA S/A (mov. 404.1), faz-se estritamente necessária a oitiva da parte exequente. Cumpre à credora analisar as informações prestadas pela referida empresa acerca do eventual vínculo societário ou comercial mantido com o executado e, com base nisso, requerer as medidas executivas que entender de direito, sob pena de suspensão do feito por ausência de bens penhoráveis, nos moldes do art. 921, inciso III, do Código de Processo Civil. 3. Diante do exposto, intime-se a parte exequente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se acerca da petição e dos documentos juntados pela terceira COPADUBO no mov. 404.1, requerendo o que entender de direito para o regular prosseguimento da execução. Transcorrido o prazo in albis, suspenda-se o feito nos termos do art. 921, inciso III, do Código de Processo Civil, arquivando-se provisoriamente os autos. Intimem-se. Diligências necessárias. Curitiba, datado e assinado digitalmente. Bruna Richa Cavalcanti de Albuquerque Juíza de Direito RP

22/05/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

15/05/2026, 11:13

Outras Decisões

12/05/2026, 15:33

Documento (Certidão)

12/05/2026, 13:41

Documento (Certidão)

19/03/2026, 14:09

Conclusão (para decisão)

19/03/2026, 11:18

Petição (Petição (outras))

13/03/2026, 14:50

Petição (Petição (outras))

05/03/2026, 10:29

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 626) JUNTADA DE CERTIDÃO (23/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

05/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 626) JUNTADA DE CERTIDÃO (23/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

05/03/2026, 00:00

Confirmada

03/03/2026, 14:01

Confirmada

01/03/2026, 00:13

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 623) JUNTADA DE PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO (12/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

27/02/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

24/02/2026, 10:17

Documentos

Conclusão

•22/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Processo: 0003400-62.2004.8.16.0001. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Atendimento Whatsapp (41) 98840-3652 - Av. Cândido de Abreu, 535 - 4º andar - Fórum Cível I - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 98840-3652 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$61.055,96 Exequente(s): Paula Cristina Silveira Neto Executado(s): MOHAMED BELO HAGE JUNIOR 1. Trata-se de deliberar quanto à impugnação aos cálculos apresentada pela pessoa do devedor, MOHAMED HAGE JUNIOR. 2. Por intermédio da petição de mov. 515.1, a pessoa do executado alegou a existência de excesso à execução, pelo que, disse que o valor do débito atualizado para 01/03/2023 perfaz a importância de R$50,97 (cinquenta reais e noventa e sete centavos). 3. Intimada a respeito da impugnação, a credora promoveu à juntada da planilha de cálculo indicando como valor atualizado do débito a importância de R$70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos). 4. Pelo despacho de mov. 531.1, restou consignada a discrepância entre o valor alegado como devido pelo devedor (R$ 50,97) e o indicado pela credora (R$70.181,52), de modo que foi intimada para a juntada da planilha de cálculo com o valor atualizado do débito. 5. Intimada, a credora promoveu à juntada de planilha de cálculo, desta vez indicando como valor atualizado do débito a importância de R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 6. O devedor novamente reiterou a sua impugnação, afirmando ser devida somente a importância de R$50,97 (cinquenta reais e noventa e sete centavos). 7. É, em síntese, o necessário. 8. A controvérsia respeita ao efetivo valor devido, uma vez que o executado alegou excesso de execução e refere ser devido o montante de R$ 50,00 (cinquenta reais), enquanto a exequente diz que no importe de R$ 70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos) e, posteriormente retificou para o importe de R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 9. Pois bem. Depreende-se dos autos que foi expedido alvará no valor de R$345,99 (trezentos e quarenta e cinco reais e noventa e nove centavos) em prol da exequente (mov. 1.45, fls. 173) e, posteriormente, a exequente juntou aos autos o demonstrativo do valor atualizado do débito no valor de R$ 1.738,50 (mil setecentos e trinta e oito reais e cinquenta centavos) (mov. 1.48, fls 183). 10. Em seguida, foi juntado o cálculo atualizado para bloqueio de ativos junto Sistema Bacenjud, importando no valor de R$ 4.897,77 (30/08/2013). Juntou novamente cálculo atualizado na data 19/02/2015, correspondendo a R$ 10.438,96. 11. Após a juntada do cálculo, a execução prosseguiu com a consulta de bens e tentativas de constrição. 12. Verifica-se que dos autos que houve o bloqueio no importe de R$ 345,99 (04/09/2009), de R$ 40,91 (10/01/2011) e de R$ 1.004,42 (22/07/2022). 13. A credora indicou como valor do débito atualizado a importância de R$ 70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos) e posteriormente o retificou para a importância R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 14. Pela decisão de mov. 544.1, determinada a manifestação da credora, a qual, apesar de intimada, não se manifestou especificamente acerca da divergência entre os autos. 15. Dessa forma, considerando a exorbitante discrepância entre os próprios cálculos apresentados pela credora, a qual não justificou o motivo pelo qual se deu a redução do valor de R$ 70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos) e posteriormente o retificou para a importância R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos), bem como considerando que não foram apresentados os cálculos na forma determinada pelo Juízo, determino a remessa dos autos à Contadoria Judicial para que elabore a planilha de cálculo, de forma clara e específica e pormenorizada, de conformidade com o título executivo que embasa a presente ação, com os devidos consectários legais, descontadas todas as importâncias já levantadas. 16. Após, faculto a manifestação dos interessados, no prazo de 15 (quinze) dias. 17. Uma vez isso, voltem conclusos para decisão. Intime-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital José Eduardo de Mello Leitão Salmon Juiz de Direito iv

01/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Processo: 0003400-62.2004.8.16.0001. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Atendimento Whatsapp (41) 98840-3652 - Av. Cândido de Abreu, 535 - 4º andar - Fórum Cível I - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41) 98840-3652 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$61.055,96 Exequente(s): Paula Cristina Silveira Neto Executado(s): MOHAMED BELO HAGE JUNIOR 1. Trata-se de deliberar quanto à impugnação aos cálculos apresentada pela pessoa do devedor, MOHAMED HAGE JUNIOR. 2. Por intermédio da petição de mov. 515.1, a pessoa do executado alegou a existência de excesso à execução, pelo que, disse que o valor do débito atualizado para 01/03/2023 perfaz a importância de R$50,97 (cinquenta reais e noventa e sete centavos). 3. Intimada a respeito da impugnação, a credora promoveu a juntada da planilha de cálculo indicando como valor atualizado do débito a importância de R$70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos). 4. Pelo despacho de mov. 531.1, registrada a discrepância entre o valor alegado como devido pelo devedor (R$ 50,97) e o indicado pela credora (R$70.181,52), de modo que foi intimada para a juntada da planilha de cálculo com o valor atualizado do débito. 5. Intimada, a credora promoveu à juntada de planilha de cálculo, desta vez indicando como valor atualizado do débito a importância de R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 6. O devedor novamente reiterou a sua impugnação, afirmando ser devida somente a importância de R$50,97 (cinquenta reais e noventa e sete centavos). 7. É, em síntese, o necessário. 8. A controvérsia respeita ao efetivo valor devido, uma vez que o executado alegou excesso de execução e refere ser devido o montante de R$ 50,00 (cinquenta reais), enquanto a exequente disse que no importe de R$ 70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos) e, posteriormente, retificou para R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 9. Pois bem. Depreende-se dos autos que foi expedido alvará no valor de R$345,99 (trezentos e quarenta e cinco reais e noventa e nove centavos) em prol da exequente (mov. 1.45, fls. 173) e, posteriormente, a exequente juntou aos autos o demonstrativo do valor atualizado do débito no valor de R$ 1.738,50 (mil setecentos e trinta e oito reais e cinquenta centavos) (mov. 1.48, fls 183). 10. Em seguida, foi juntado o cálculo atualizado para bloqueio de ativos junto Sistema Bacenjud, importando no valor de R$ 4.897,77 (30/08/2013). Juntou novamente cálculo atualizado na data 19/02/2015, correspondendo a R$ 10.438,96. 11. Após a juntada do cálculo, a execução prosseguiu com a consulta de bens e tentativas de constrição. 12. Verifica-se que dos autos que houve o bloqueio no importe de R$ 345,99 (04/09/2009), de R$ 40,91 (10/01/2011) e de R$ 1.004,42 (22/07/2022). 13. No presente momento, a credora indicou como valor do débito atualizado a importância de R$ 70.181,52 (setenta mil, cento e oitenta e um reais e cinquenta e dois centavos) e posteriormente o retificou para a importância R$ 9.827,86 (nove mil, oitocentos e vinte e sete reais e oitenta e seis centavos). 14. Dessa forma, considerando a significativa discrepância entre os próprios cálculos apresentados pela credora, bem como a ausência de justificativa para essa diferença, diligencie-se a sua intimação para que esclareça a respeito, bem como se manifeste expressamente acerca do cálculo apresentado pelo devedor no teor da petição de mov. 541.1/541.2. Ainda, deverá promover a juntada de planilha de cálculo com o valor atualizado do débito, de forma clara, específica e pormenorizada, de conformidade com o título executivo que embasa a presente ação, com os devidos consectários legais, descontadas todas as importâncias já levantadas, sob pena de eventual aceitação dos cálculos como apresentados pelo devedor. Prazo: 15 (quinze) dias. 8. Após, faculto a manifestação do devedor, no prazo de 10 (dez) dias. 9. Uma vez isso, voltem conclusos para decisão, notadamente acerca de eventual excepcional e justificada necessidade de remessa dos autos à Contadoria Judicial para o fim de dirimir a controvérsia estabelecida nos autos. Intime-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital José Eduardo de Mello Leitão Salmon Juiz de Direito d/iv

20/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 4ª ANDAR - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41)3252-5984 - Celular: (41) 98840-3652 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 1. A despeito do requerimento formulado com o teor da petição anexada no mov. 453.1, para que seja possível a expedição de alvará de transferência em nome da sociedade de advogados, é necessário que esta esteja indicada no instrumento de procuração outorgada por seu constituinte. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. ALTERAÇÃO DE TITULARIDADE DE PRECATÓRIO. SOCIEDADE DE ADVOGADOS QUE NÃO CONSTA DA PROCURAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. "As procurações devem ser outorgadas individualmente aos advogados, com a indicação da sociedade de que façam parte, nos termos do art. 15, § 3º, da Lei n. 8.906/1994. Caso não haja a indicação da sociedade que o profissional integra, presume-se que a causa tenha sido aceita em nome próprio, e o alvará ou o precatório referente à verba honorária de sucumbência deve ser extraído em benefício do advogado que a patrocina" (EREsp 1.372.372/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Corte Especial, DJe 25/02/2014). 2. Nesse contexto, mesmo que os advogados mandatários sejam os únicos sócios da sociedade de advogados ou, como dito nas razões recursais, sócios majoritários, não há como admitir a alteração posterior da titularidade do precatório, sob pena de chancelar manobra para recolhimento a menor de tributo. 3. Agravo regimental desprovido. (AgRg no REsp 1395585/RS, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 26/04/2016, DJe 11/05/2016). 2. Deste modo, uma vez que a sociedade de advogados não está indicada no Instrumento de Mandato anexado aos presentes autos, indefiro, por ora, o requerimento para expedição de alvará de transferência em nome de Borges & Zanella Advogados Associados. 3. Assim, ao fito de possibilitar o levantamento dos valores depositados nos autos, intime-se a exequente para que para que: a) esclareça se pretende a expedição de alvará de transferência em conta de sua titularidade; b) ou então para que promova à juntada de instrumento de mandato atualizado outorgando poderes especiais para receber e dar quitação ao seu advogado e/ou à sociedade de advogados ao fito de possibilitar a expedição de alvará em nome desta. 4. Após, voltem conclusos para deliberações. Intime-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital, José Eduardo de Mello Leitão Salmon Juiz de Direito IV

17/10/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 4ª ANDAR - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: (41)3252-5984 - Celular: (41) 98840-3652 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 1. De modo a deliberar quanto requerimento formulado no teor da petição de mov. 438.1, a exequente promover à juntada da planilha de cálculo com o valor atualizado do débito, no prazo de 10 (dez) dias. 2. Com a juntada da planilha, promova-se à penhora online de ativos financeiros de titularidade da parte executada, mediante reiteração automática por intermédio da teimosinha, pelo prazo de 30 (trinta) dias, por intermédio do Sistema SISBAJUD, nos termos do artigo 854 do CPC, conforme requerido no teor da petição anexada no mov. 438.1. 3. Providencie a secretaria a minuta de requisição de bloqueio de valores, em nome da parte executada para posterior protocolamento pelo Juízo. 4. Após o protocolamento, aguarde-se o decurso do prazo de 24 (vinte e quatro) horas, para em caso de indisponibilidade excessiva seja determinado o cancelamento (art. 854, § 1º, do CPC). 5. Após a indisponibilidade dos valores, intime-se a parte executada, na pessoa de seus advogados, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (art. 854, §2º e §3º do CPC). 6. Apresentadas insurgências pela parte executada, remetam-se os autos conclusos para apreciação, nos termos do artigo 854, § 4º e 5º do CPC. 7. Decorrido o prazo de 5 (cinco) dias sem manifestação pela parte executada, proceda-se a transferência dos valores para conta vinculada ao juízo, convertendo-se, independente de lavratura de termo, a indisponibilidade em penhora (art. 854, §5º, do CPC). 8. Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, desde logo deverão ser liberados. 9. Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberados e/ou havendo impugnação, na forma do art. 854, §3º, do CPC, tornem os autos conclusos para ulteriores deliberações. Intime-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital José Eduardo de Mello Leitão Salmon Juiz de Direito Y

28/06/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 4ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 4ª ANDAR - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-906 - Fone: 41 32537473 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003400-62.2004.8.16.0001 1. Trata-se de deliberar quanto aos Embargos de Declaração de mov. 280.1, opostos pela credora Paula Cristina Silveira Neto, em face da decisão de mov. 268.1, que reconheceu a impenhorabilidade sobre os bens móveis penhorados nos movs. 226.1 e 227.1. A embargante alega que a decisão foi omissa em relação ao fato de o réu ser sócio de pessoa jurídica e de que o seu caminhão é dirigido por outra pessoa. A parte embargada se manifestou em relação aos embargos de declaração no mov. 286.1, oportunidade em que pugnou pela sua rejeição. Em síntese, é o necessário. 2. Decido. Conheço dos embargos, porquanto tempestivos. No mérito, contudo, não merecem acolhimento. É cediço que os embargos de declaração são uma forma de integração do ato decisório, razão pela qual pressupõe a existência de contradição, obscuridade ou omissão da decisão, sentença ou acórdão combatido, destinando-se, assim, a corrigir vícios específicos que inquinem a decisão. Desse modo, não se prestam ao reexame da substância da matéria julgada, mormente quando bem fundamentada. Sobre o tema, ministra o insigne Nelson Nery Júnior em sua obra Código de Processo Civil Comentado, editora Revista dos Tribunais, 3a edição, pg. 781, in verbis: “Os embargos de declaração têm finalidade de completar a decisão omissa ou, ainda, de aclará-la, dissipando obscuridades ou contradições. Não têm caráter substitutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclaratório.” No caso em análise, em que pese a argumentação que emana dos respeitáveis embargos, é extreme de dúvidas a impertinência do recurso manejado. 3. Verifica-se que os embargos de declaração não merecem acolhimento na medida em que a gratuidade da justiça foi deferida em conformidade com a documentação acostada aos autos que indicaram que o devedor não possui condições de fazer frente às custas e despesas processuais sem prejuízo de sua subsistência. 4. O fato de o devedor integrar pessoa jurídica ou de não dirigir o sem veículo, por si só, não importa na modificação da conclusão da decisão embargada a respeito da possibilidade do deferimento da gratuidade da justiça. 5. Para tanto, deveria a parte credora ter instruído seu pedido com documentação correspondente, de modo a permitir, eventualmente, a modificação da decisão, o que, contudo, não é o caso. 6. Na verdade, se nota que a insurreição se refere ao conteúdo fundamental da decisão, os quais foram devidamente abordados e se encontram determinados expressamente. 7. Percebe-se que os embargos apresentados não passam de mero inconformismo com a conclusão da decisão atacada. Neste caso, desejando a modificação do julgado, deverá se utilizar do instrumento processual adequado para tanto. 8. Posto isto, conheço dos embargos de declaração interpostos, uma vez que tempestivos e, no mérito, rejeito-os, mantendo-se na íntegra a decisão recorrida. 9. Outrossim, defiro o requerimento formulado na parte final da petição de mov. 280.1. Oficie-se à pessoa jurídica COPADUBO para que informe se o executado figura como um de seus cotistas. 10. Com a resposta, abra-se vista à credora. Intime-se. Demais diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital José Eduardo de Mello Leitão Salmon Juiz de Direito

23/02/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Outras Decisões

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 626) JUNTADA DE CERTIDÃO (23/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 626) JUNTADA DE CERTIDÃO (23/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Confirmada

Confirmada

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 623) JUNTADA DE PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO (12/02/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(646)

Todos os documentos(42)