Execução de Título Extrajudicial 0014984-13.2020.8.16.0019 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0014984-13.2020.8.16.0019 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

10/06/2026, 15:11

Confirmada

06/06/2026, 00:16

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 I - A movimentação de ev. 688 trata-se tão somente da informação do levantamento da suspensão anteriormente deferida nos presentes autos (ev. 679.1). Ademais, DEFIRO o pedido de ev. 691.1 e SUSPENDO o feito pelo prazo de 60 (sessenta) dias eis que necessária diligência nos autos de Incidente de Desconsideração de Personalidade Jurídica nº 0006740-90.2023.8.16.0019 para prosseguimento do presente feito. Após o término do prazo, intime-se o Exequente para que diga os termos de prosseguimento do feito. II - Diligências necessárias. Ponta Grossa, 25 de maio de 2026. Franciele Narciza Martins de Paula Santos Lima Juíza de Direito

03/06/2026, 00:00

Por decisão judicial

26/05/2026, 13:43

Expedição de documento (Outros documentos)

26/05/2026, 13:43

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

25/05/2026, 19:57

Conclusão (para despacho)

11/05/2026, 01:04

Petição (Petição (outras))

13/04/2026, 13:39

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 688) (19/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

01/04/2026, 00:00

Confirmada

31/03/2026, 16:14

Expedição de documento (Outros documentos)

24/03/2026, 08:09

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

19/03/2026, 00:18

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

27/01/2026, 18:06

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

27/01/2026, 18:06

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

27/01/2026, 18:06

Documentos

Conclusão

•03/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0014984-13.2020.8.16.0019. Exequente: a) Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PONTA GROSSA 2ª VARA CÍVEL DE PONTA GROSSA - PROJUDI Rua Leopoldo Guimarães da Cunha, 590 - 2ª Vara Cível - Oficinas - Ponta Grossa/PR - CEP: 84.035-900 - Fone: (42) 3222-2301 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Compra e Venda Valor da Causa: R$1.989.458,19 Exequente(s): ADAMA BRASIL S/A Executado(s): FERNANDO VINICIUS SANDINI MCF AGRÍCOLA LTDA. RAFAEL DZIERWA VILMAR DZIERWA 1. Em atendimento ao pedido de mov. 573 formulado pela intime-se a terceira COONAGRO para que, no prazo de 15 dias, informe nos autos, de forma objetiva, quais as contingências até então atendidas e as que ainda faltam atender, comprovando documentalmente; b) intime-se a terceira SICOOB para que, no prazo de 15 dias, esclareça: b.1) qual o real saldo existente na conta controlada aberta por força da operação de compra e venda das quotas de Vilmar Dzierwa na empresa Delta Fertilizantes Ltda., bem como qual o destino dado ao valor de R$556.491,04, inicialmente bloqueado neste processo, e, caso tenha sido transferido, quem autorizou e através de qual operação, em que data; b.2) se há ou não crédito de titularidade de Vilmar Dzierwa proveniente de rendimentos da conta controlada, na medida em que os dados contidos no extrato acostado no mov. 571.2 apontam informação divergente do que foi afirmado pela instituição financeira; b.3) a origem do bloqueio do valor de R$717.548,54, conforme extrato acostado ao mov. 573.1, p. 2, especificando os dados, inclusive número de eventual processo judicial a ele relacionado e localidade onde tramita. 2. Com as manifestações, intimem-se as partes, com prazo de cinco dias. 3. Intimem-se. Ponta Grossa, datado e assinado eletronicamente. Poliana Maria Cremasco Fagundes Cunha Wojciechowski Juíza de Direito Substituta

17/08/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Conclusão - Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 I - Defiro o pedido de ev. 448.1. O entendimento do TJPR é pela possibilidade da penhora de cotas sociais em EIRELI, através da interpretação conjugada dos art. 980-A e 1026 do CPC. O fato de contar com um único sócio não gera óbice para constrição, vez que as cotas integram o patrimônio do devedor. Logo, está autorizada nos termos do art. 835, IX do CPC. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – PENHORA DE COTAS DE EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDADE LIMITADA (EIRELI) – POSSIBILIDADE – APLICABILIDADE DO ARTIGO 980-A, §6º C/C ARTIGO 1.026, AMBOS DO CÓDIGO CIVIL – EXPRESSA PREVISÃO, AINDA, DO INCISO IX DO ARTIGO 835 DO CPC – PRECEDENTES DESTA CORTE – DECISÃO REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (TJPR - 16ª C.Cível - 0056488-56.2020.8.16.0000 - Londrina - Rel.: DESEMBARGADORA MARIA MERCIS GOMES ANICETO - J. 24.05.2021) AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. PENHORA. COTAS. EIRELI. POSSIBILIDADE. As cotas sociais integram o patrimônio do único sócio instituidor, no caso a executada, de modo que eventual dívida contraída pelo sócio (pessoa física) pode ser satisfeita mediante a penhora e expropriação das cotas sociais, porque são propriedade integrante do patrimônio da pessoa física devedora.Agravo de Instrumento desprovido. (TJPR - 16ª C.Cível - 0050623-86.2019.8.16.0000 - Apucarana - Rel.: DESEMBARGADOR PAULO CEZAR BELLIO - J. 09.03.2020) Assim, promova-se a penhora de cotas sociais que o executado Vilmar Dzierwa possui na empresa NAAN Alimentos Eireli, LTDA (ev. 448.1/448.4). Lavre-se o respectivo termo. Em seguida, intime-se o executado VILMAR, nos termos do art. 841, §1º do CPC. Sem prejuízo, oficie-se à JUCEPAR a fim de que promova o registro da penhora junto ao contrato social. II - Por fim, cumpra-se o determinado no ev. 455.1 III - Diligências necessárias. Ponta Grossa, 26 de novembro de 2021. Franciele Narciza Martins de Paula Santos Lima Juíza de Direito

30/11/2021, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 I - Intimado o executado para que se manifestar acerca do destino do valor outrora bloqueado em sua conta bancária (ev. 291.1), o executado, em ev. 303.1, aduziu que não sacou ou deu destino indevido ao valor de aproximadamente R$ 550.000,00 que havia sido bloqueado no Banco Sicoob. Reiterou as alegações apresentadas em ev. 102.1, aduzindo que a conta em que se deu o bloqueio tratava-se de uma conta garantia (Escrow account), sendo que o valor ali depositado não pertencia ao executado Vilmar, que era mero depositário, mas sim CONAGRO, com quem havia pactuado. Apontou que possivelmente o banco SICOOB efetuou o desbloqueio, pois a ordem de penhora foi indevida, vez que alcançou valores pertencentes a terceiro. Por fim, aduziu que o valor continua bloqueado na referida conta. Pleiteou pelo reconhecimento da boa fé e reiterou o pedido de desbloqueio de R$ 944,50, feito em ev. 290.1. Juntou contrato de contra controlada (ev. 303.2). A exequente, por sua vez, em ev. 307.1, requereu: a) a complementação da certidão expedida em ev. 292.1, sob argumento de que não houve esclarecimento acerca do lançamento de ordem de desbloqueio do valor, bem como do respectivo funcionário; b) ainda, em relação às alegações mencionadas pelo executado no inciso anterior, aduziram que a tese aventada foi rechaçada na decisão de ev. 117.1, a qual foi mantida pelo Tribunal de Justiça quando do julgamento do agravo de nº 036666- 81.2020.8.16.0000. Considerando as informações de que o valor não teria sido sacado (ev. 303.1), bem como a de que o valor foi desbloqueado (ev. 272.1), entendeu que a referida importância teria destino diverso. Requereu, então, a expedição de ofício ao banco SICOOB para que prestasse esclarecimentos acerca do destino do valor que estava depositado na conta do executado VILMAR DZIERVA e seu beneficiário e dados cadastrais; c) pleiteou, também, pela expedição de alvará em relação aos valores bloqueados, via SISBAJUD, em ev. 245.2 e 273.1; d) Por fim, requereu o cumprimento da ordem de RENAJUD. I.1 - DEFIRO o pedido da letra a de ev. 307.1. De fato, a certidão de ev. 284.1, não esclareceu se houve decisão determinando o desbloqueio e, em caso, positivo, por quem foi cumprida, conforme já havia sido determinado em ev. 291.1. Limitou-se a Escrivania a explanar a respeito do procedimento de análise das minutas, o que não foi determinado pelo Juízo, nem solicitado pela parte. Assim, o Sr. Escrivão, pessoalmente, deverá esclarecer: a) se houve decisão determinando o desbloqueio (qual evento), já que a decisão de ev. 59.1, no item III, foi expressa em determinar apenas e tão somente o arresto de ativos financeiros em contas dos executados Rafael, Vilmar e Fernando; b) se houve elaboração de minuta Bacenjud de desbloqueio de valores, quem foi o responsável pelo ato e, ainda, o motivo da juntada dessa minuta nos autos sem que houvesse determinação nesse sentido nos autos. I.2 - DEFIRO PARCIALMENTE o pedido da letra b de ev. 307.1. Ao contrário do alegado pelo executado, verifica-se que, aparentemente, a conta garantia não era de livre movimentação. O contrato colacionado em ev. 290.2 indica de forma precisa que a liberação dos valores só seria realizada por meio de requerimentos escritos das pessoas autorizadas (indicadas em ev. 290.2, p. 18 e 20) e assinatura da Instrução de Liberação ou por determinação judicial. Logo, não há como se presumir, a princípio, que o banco efetuou a transferência dos valores. Diante disso, defiro o pedido de ev. 307.1, letra b, para que se oficie ao banco SICOOB, endereço indicado no petitório último, a fim de que este esclareça: 1) Se a conta garantia era de livre movimentação; 2) Se informou aos contratantes sobre a existência do bloqueio/desbloqueio ocorrido em 26/06/2020 na conta do executado VILMAR DZIERWA, conforme previsto na cláusula 4.1.2 do contrato de ev. 303.2. 3) Em caso positivo, indicar qual operação realizada subsequentemente (saque, transferência, depósito do valor noutra conta, etc.), a data e por quem foi efetuada. Ademais, a despeito da alegação de que a questão referente à titularidade dos valores encontrados na conta bancária do executado Vilmar Dzierva encontra-se preclusa (ev. 307.1), nada impede que o SICOOB preste as informações solicitadas pelo executado em ev. 303.1 para melhor instruir os autos, até porque a decisão de ev. 117.1 rejeitou a alegação do executado por ausência de prova, apenas. Destarte, DEFIRO o pedido de ev. 303.1. EXPEÇA-SE ofício a fim de que o SICOOB, detalhadamente, esclareça a respeito da natureza da conta da bancária objeto do bloqueio judicial e informe se os valores que estavam lá depositados eram de titularidade do executado Vilmar ou da Cooperativa Nacional Agroindustrial e qual sua finalidade. Instrua-se o ofício com cópia da petição de ev. 303.1 e do contrato de ev. 303.2. I.3 - DEFIRO PARCIALMENTE o pedido da letra c de ev. 307.1. O executado FERNANDO, intimado sobre o bloqueio de ev. 77.1, cujo valor encontra-se vinculado em conta judicial em ev. 245.2 (ev. 304.0), deixou transcorrer o prazo sem apresentar impugnação (ev. 310.1). Assim, expeça-se alvará em favor do exequente em relação ao valor de R$ 1.003,87 e seus acréscimos legais (ev. 245.2). O executado RAFAEL, intimado sobre o bloqueio de ev. 273.1 (ev. 302.0), não se manifestou. Assim, expeça-se alvará em favor do exequente em relação ao valor de R$ 226,86 bloqueado em ev. 273.1, com os devidos acréscimos legais. Por fim, a fim de evitar nulidades, intime-se o exequente para que se manifeste acerca do pedido de ev. 290.1 (referente ao bloqueio de valores do executado VILMAR). Após a manifestação, tornem conclusos para decisão. I.4 - DEFIRO o pedido da letra d de ev. 307.1. À Escrivania para que cumpra o contido no item I.5 de ev. 291.1 com a pesquisa de veículos, via RENAJUD. II - Diligências necessárias. Ponta Grossa, 14 de maio de 2021. Franciele Narciza Martins de Paula Santos Lima Juíza de Direito

19/05/2021, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 I - Em ev. 284.2, a exequente ADAMA BRASIL S/A, intimada para se manifestar acerca das respostas dos ofícios enviados (ev. 272.1, 281.1 e 282.1) e sobre o bloqueio de ev. 273.1, manifestou-se nos seguintes termos: a) No que concerne às respostas aos ofícios, considerando as informações de que os valores de ev. 77.1 foram desbloqueados por solicitação via sistema SISBAJUD/BACENJUD e plataforma JUD, pugnou que se certificasse nos autos "se realmente houve comando por algum funcionário deste cartório junto aos sistemas Sisbajud/Bacenjud/Plataforma JUD que tenha resultado no desbloqueio dos valores... inclusive, se confirmado eventual comando neste sentido junto aos sistemas Sisbajud/Bacenjud/Plataforma JUD, que na mesma certidão conste a identificação completa da pessoa responsável pelo ato". b) Requereu a intimação dos executados RAFAEL e VILMAR a fim de que informassem se sacaram o valor de R$ 557.266,83 e o seu destino, bem como para que o depositassem em conta judicial vinculada a estes autos, vez que tinham ciência acerca da indisponibilidade do valor. c) Requereu a expedição de alvará para levantamento do valor remanescente, mencionado no extrato de ev. 245.2; d) Pleiteou a intimação dos executados acerca do novo bloqueio efetuado (ev. 273.1). e) Requereu o bloqueio de veículos no sistema RENAJUD e a disponibilização da cópia das 03 últimas declarações de IR dos executados. I.1 - DEFIRO o pedido da letra a de ev. 284.1. O Sr. Escrivão, pessoalmente, deverá prestar a informação. Havendo informação de confecção de minuta de desbloqueio, deverá justificar o motivo, já que não houve decisão judicial para desbloqueio; e o desdobramento, nesses casos de inexistência de decisão de desbloqueio ou de bloqueio de valor não ínfimo, é sempre de transferência para conta judicial no banco oficial (CEF), consoante Regulamento Bacenjud 2.0 do Banco Central do Brasil. I.2 - No mais, considerando que os exequentes RAFAEL e VILMAR tinham ciência acerca da indisponibilidade dos valores, tanto que pleitearam o levantamento da constrição em ev. 102.1, DEFIRO o pedido da letra b de ev. 284.2. Intimem-se os referidos executados para que, no prazo de 05 dias, esclareçam qual o destino do valor então bloqueado e, tendo em vista a decisão de ev. 117.1 e o deferimento de levantamento de ev. 224.1, promovam seu depósito em conta judicial vinculada a estes autos. I.3 - INDEFIRO, por ora, o pedido de ev. 284.2, letra c para levantamento do valor remanescente à constrição conforme extrato de ev. 245.1. Frise-se que o valor foi bloqueado da conta do executado FERNANDO (ev. 77.1), citado em ev. 173.1; entretanto, no mandado expedido não constou intimação específica acerca da constrição realizada, o que viola o disposto no art. 854, §2º do CPC e pode conduzir à nulidade do ato. I.4 - DEFIRO o pedido de ev. 284.2 letra d. Intimem-se os executados VILMAR, RAFAEL e FERNANDO sobre o bloqueio realizado em ev. 273.1. O executado FERNANDO, ainda, deverá ser intimado acerca do bloqueio realizado em ev. 77.1. I.5 - DEFIRO parcialmente o pedido de ev. 284.2, letra e, apenas no pedido de busca de veículos em nome dos executados no sistema RENAJUD. INDEFIRO, no entanto, o pedido de acesso ao sistema INFOJUD, vez que se trata de medida excepcional a ser realizada depois de esgotadas todas as possibilidades de encontrar bens em nome do devedor, isto é, segundo atual entendimento jurisprudencial do STJ e do TJPR, o esgotamento das diligências via SISBAJUD e RENAJUD. Entretanto, resta pendente a diligência de busca de veículos, somente agora deferida. Nesse sentido, cita-se o entendimento jurisprudencial: AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. AÇÃO DE COBRANÇA. NOTAS FISCAIS.SITUAÇÃO FÁTICA. DECISÃO DE INDEFERIMENTO DO PLEITO DE ACESSO DO IMPOSTO DE RENDA DOS REQUERIDOS VIA SISTEMA INFOJUD. CABIMENTO. PRETENSÃO QUE SE EQUIPARA A QUEBRA DE SIGILO FISCAL. EXEPCIONALIDADE DA MEDIDA. DESNECESSIDADE DE ESGOTAMENTO DA LOCALIZAÇÃO DE BENS POR OUTRAS VIAS. BUSCA VIA BACENJUD E RENAJUD. SUFICIÊNCIA. ARTIGO 655-A, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO PARA RECONHECER O CABIMENTO DE PESQUISA VIA SISTEMA INFOJUD. (TJPR - 11ª C.Cível - AI - 1465168-4 - Curitiba - Rel.: Desembargadora Lenice Bodstein - Unânime - J. 25.10.2017). II - Diligências necessárias. Ponta Grossa, 30 de março de 2021. Franciele Narciza Martins de Paula Santos Lima Juíza de Direito

01/04/2021, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - Autos nº. 0014984-13.2020.8.16.0019 I – Breve síntese dos autos: Houve bloqueio de valores (arresto) da conta dos executados (ev. 77.1) FERNANDO VINÍCIUS SANDINI – R$ 995,07; RAFAEL DZIERWA – R$ 134,22; e VILMAR DIZIERWA – R$ 556.491,04 Em ev. 102.1 os executados RAFAEL e VILMAR compareceram aos autos alegando, em síntese, que a empresa executada MCF AGRÍCOLA LTDA. havia pedido recuperação judicial, cujos autos nº 0014684-51.2020.8.16.0019 tramitam na 4ª Vara Cível de Curitiba/PR, de modo que qualquer pedido de arresto e penhora lá deveria ser feito, por se tratar do Juízo Universal. Requereram que houvesse a suspensão da execução em relação a todos os executados e não apenas da recuperanda, já que a dívida foi feita em favor da referida empresa. Alegaram, também, que o valor bloqueado na conta de VILMAR seria indisponível, pois consistiria numa garantia ao banco SICOOB, requerendo seu desbloqueio. Impugnação em ev. 115.1. A decisão de ev. 117.1 convalidou a citação dos executados e indeferiu os pedidos de suspensão da execução e de desbloqueio de valores, converteu o arresto em penhora, bem como determinou a citação do executado Fernando. A referida decisão foi agravada, autos nº 0036666-81.2020.8.16.0000. Em ev. 134.1 foi requerida a expedição de alvará para levantamento. Os exequentes, por sua vez, apresentaram exceção de pré-executividade (ev. 153.1), arguindo, em síntese que a duplicata de n° 000045174-1, com vencimento na data de 15.01.10, prevista no cálculo de ev. 56.2, estaria prescrita, e que haveria necessidade de suspensão da execução também em relação aos demais coobrigados, sobretudo em razão do processamento da recuperação judicial da sociedade empresária executada. A parte exequente se manifestou em ev. 163.1, refutando as teses levantadas e pugnando pela condenação dos executados às penas pela litigância de má-fé. Citação de FERNANDO em ev. 173.1 A decisão de ev. 183.1 rejeitou a exceção de pré-executividade fundamentando que houve erro material (digitação) no cálculo de ev. 56.2, ao informar que o vencimento da referida duplicata se deu em 2010; entretanto, da análise do próprio título se constatou que o vencimento era em 2020; portanto, não haveria prescrição a ser reconhecida. No que concerne à suspensão, reiterou que já houve decisão de indeferimento (ev. 117.1) e acrescentou que o plano de recuperação judicial (que poderia prever tal suspensão) sequer havia sido aprovado. Não houve condenação em litigância de má-fé. Foram interpostos embargos de declaração pelos executados (ev. 191.1). O exequente pleiteou a expedição de alvará para levantamento do valor penhorado, aduzindo que o agravo de nº 0036666-81.2020.8.16.0000 não foi provido. Juntou cálculos atualizados da dívida que chega à importância de R$ 2.788.669,96. A decisão de ev. 200.1 rejeitou os embargos de ev. 191.1 e indeferiu o pedido de levantamento dos valores até que houvesse o trânsito em julgado da decisão do agravo. Em ev. 209, os exequentes informaram a interposição de agravo (0005982-42.2021.8.16.0000) da decisão de ev. 200.1, a fim de que fosse permitido o levantamento dos valores antes do trânsito em julgado do recurso nº 0036666-81.2020.8.16.0000. Não houve retratação (ev. 211.1). Agora, pleiteiam os exequentes o levantamento do valor informando que, em 10/02/2021, transitou em julgado o recurso nº 0036666-81.2020.8.16.0019. É o relatório. DECIDO. II – Analisando os autos em apenso, verifica-se que na data de hoje, 11/02/2021, os executados Vilmar e Rafael interpuseram novo agravo de instrumento, agora em relação à decisão que rejeitou a exceção de pré-executividade, o qual foi autuado sob o nº 0007136-95.2021.8.16.0000. Até o momento não foi proferido juízo de admissibilidade ou analisado o pedido de antecipação da tutela recursal. Entretanto, verifica-se que os executados se insurgiram, especificamente, sobre a prescrição e a necessidade de suspensão. Requereram, ao final, o reconhecimento do excesso de execução em relação ao valor da duplicata “prescrita”, no importância de R$ 296.076,72. Diante de todo o exposto, verifica-se que não há razões para indeferir o pedido de levantamento dos valores penhorados. Em primeiro lugar, convém esclarecer que o acórdão prolatado no agravo de nº 0036666-81.2020.8.16.0000 atestou o não cabimento da suspensão da execução em relação aos devedores Rafael e Vilmar. Esta já é a terceira decisão neste sentido, o que inclusive pode gerar o reconhecimento de litigância de má-fé. Por sua vez, ainda que se reconheça a prescrição de uma das duplicatas executadas e do excesso de R$ 296.076,72, descontando-se este do valor total perseguido (R$ 2.788.669,96), ainda restará um crédito de R$ 2.519.593,21, ou seja, o valor bloqueado das contas de Vilmar e Rafael sequer alcançará a metade da dívida. Assim, DEFIRO o pedido de ev. 221.1. Expeça-se alvará para levantamento dos valores penhorados nas contas dos executados VILMAR e RAFAEL, com os devidos rendimentos. III – Sem prejuízo, intime-se o exequente para que se manifeste sobre a informação de ev. 173.1. IV – Diligências necessárias. Ponta Grossa, 11 de fevereiro de 2021. Franciele Narciza Martins de Paula Santos Lima Juíza de Direito

12/02/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Por decisão judicial

Expedição de documento (Outros documentos)

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 688) (19/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Todas as movimentações(615)

Todos os documentos(37)