Procedimento Comum Cível 0012454-58.2020.8.16.0044 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0012454-58.2020.8.16.0044 - TJPR | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0012454-58.2020.8.16.0044. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE APUCARANA 1ª VARA CÍVEL DE APUCARANA - PROJUDI Trav.João Gurgel de Macedo, 100 - Vl Formosa - Apucarana/PR - CEP: 86.800-710 - Fone: (43)2102-1337 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012454-58.2020.8.16.0044 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$3.250,80 Autor(s): Elisardo Dias Filho Réu(s): ITAU UNIBANCO S.A. Sentença Vistos, etc. Trata-se de ação revisional de contrato com repetição de indébito, em que é requerente Elisardo Dias Fiho e requerido Itaú Unibanco S.A. Após a conclusão dos autos para sentença, as partes informaram acerca da formalização de acordo (mov. 134). Na sequência, a perita solicitou a intimação da requerida para pagamento dos honorários periciais (mov. 135). Quanto as custas processuais, certo é que o Legislador pretendeu, com base no art. 90, §3º, do NCPC, estimular as partes a resolverem o litígio pela via conciliatória. Ocorre que, as custas processuais referentes aos atos inaugurais do processo (distribuição, autuação, etc.) não se confundem com as custas incidentes pela prática de atos posteriores (expedição de certidões, ofícios, cartas, etc.), mais conhecidas como remanescentes. Assim, a respeito das custas iniciais que não foram preparadas pelo requerente, posto que beneficiário da justiça gratuita, não poderão ser dispensadas pela transação, com exceção das custas remanescentes, nos termos do citado artigo. Como no acordo a parte requerida se comprometeu a arcar com eventuais custas e despesas processuais remanescentes, caso devidas, cabível que seja condenada a arcar com as custas iniciais, posto que não podem ser dispensadas pela transação, nos termos acima, bem como ao pagamento dos honorários periciais, tendo em vista que houve a entrega do laudo e sua complementação (movs. 109 e 120). Dessa forma, ante o requerimento das partes, homologo o acordo noticiado e julgo extinto o processo, o que faço com fulcro no artigo 487, inciso III, alínea “b” do Código de Processo Civil. As custas iniciais e os honorários da perita (R$3.500,00) deverão ser pagos pela requerida. As custas remanescentes ficam dispensas, nos termos do §3º, do art. 90, do NCPC. Homologo a renúncia ao prazo recursal. Publique-se. Registre-se. Intimem-se (inclusive a perita). Certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se estes autos com as baixas e comunicações necessárias. Apucarana, datada e assinada digitalmente. Laércio Franco Júnior Juiz de Direito

12/12/2022, 00:00

22/02/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0012454-58.2020.8.16.0044. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE APUCARANA 1ª VARA CÍVEL DE APUCARANA - PROJUDI Trav.João Gurgel de Macedo, 100 - Vl Formosa - Apucarana/PR - CEP: 86.800-710 - Fone: (43)2102-1337 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012454-58.2020.8.16.0044 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$3.250,80 Autor(s): Elisardo Dias Filho Réu(s): ITAU UNIBANCO S.A. Trata-se de ação revisional de contrato com repetição de indébito (nhoc), proposta por Elisardo Dias Filho, em face de Banco Itaú Unibanco (sucessor do Banco Banestado), explicando, em suma, que é titular da conta corrente n. 030789-6, agência 0008, em virtude do contrato de abertura de crédito de conta corrente; que desde o início da relação contratual, a parte requerente não teve qualquer acesso à cópia do documento, a fim de que fossem observadas eventuais irregularidades em seu cumprimento; que a análise documental só se tornou viável através da ação cautelar de exibição de documentos ajuizada sob n. 0000826-26.2012.8.16.0044, que tramitou perante a Vara Cível de Bela Vista do Paraíso; que no decorrer da vigência da relação jurídica pactuada, o requerido efetuou diversos débitos de tarifas, taxas e juros sem autorização da parte requerente, o que lhe gerou prejuízos e transtornos; que houve a indevida cobrança de custas, denominada de “nhoc” ou “segundo lançamento”; que essas operações constam nos extratos sob a forma de rubricas 51 (est. déb); Ideal Super; 60 (débito taxas); 62 (Juros/IOF), 62 (JURDCH); 63 (débito por caixa); 64 (tarifas diversas); 65 (est débcx); 68 (ecccdcpag parcela); 71 (est ecc);78 (débito encargos); 79 (déb. transf. saldo); 80 (débito por CTB); 80 (seguro); 97 (tarifas diversas); 97 (Adiant.); 97 (encsaq); 97 (eneAsiant Depôs); 97 (tarestordab); 97 (extrat); 97 (cadfis); 97 (ad exc); 97 (fxtra); 97 (sch/c); 97 (limcre); 97 (extsem); 97 (devchdeppgto); 07 (T chdep devo); 97 (cmsch); 97 (tardepexc li); 97 (tal ch); 97 (chemitinfer); 97 (manute cartão); 97 (procmovcc); 97 (chsusp); 97 (tar talão chs); que houve cobrança em duplicidade de tais tarifas, e sem a contraprestação; que em razão do ajuizamento da ação cautelar, e a citação válida efetivada, houve a interrupção da prescrição; que se faz possível a revisão a revisão da relação contratual no período compreendido pelos documentos exibidos, devendo ser declaradas ilegalidades as cobranças de juros capitalizados, e cobrança de tarifas abusivas, bem como, limitar os juros pela taxa legal de 0,5% a.m. até janeiro de 1999 e, após, aplicar a taxa média de mercado, com repetição em dobro dos valores cobrados e pagos. Postulou pela aplicação das normas do Código de Defesa do Consumidor, e inversão do ônus da prova. Juntou procuração e documentos (movs. 1.2/1.7). Citado (mov. 11), o requerido apresentou contestação e arguiu vício de representação processual; inépcia da inicial, em razão do caráter genérico do pedido; ocorrência da prescrição. No mérito, defendeu a legalidade dos lançamentos efetuados na conta, sob as rubricas questionadas, assim como dos juros cobrados e demais encargos, se insurgindo, ainda, quanto ao pedido de inversão do ônus da prova, e arguindo litigância de má-fé do requerente. Ao final, postulou pela improcedência da ação. Juntou procuração e documentos (mov. 13). A réplica foi apresentada, tendo o requerente impugnado as preliminares e prejudicial de mérito, defendendo a inocorrência da prescrição, e explicando que o período revisional pretendido, data do ano de 1992 (mov. 18). Oportunizado o momento para especificação de provas (mov. 19), o requerido protestou pela produção de provas documentais, e reiterou a alegação de que o último lançamento é datado de 20/07/2001, estando prescrita a pretensão referente ao período anterior a 07/11/2010. Juntou extratos bancários (mov. 23). A parte requerente não se opôs ao pedido de produção de prova documental, requerendo, ainda, perícia (mov. 26). Em razão da decisão de mov. 28, a parte requerente elencou cópia da ação cautelar de exibição de documentos (mov. 31), e o requerido reiterou a prejudicial de mérito (mov. 34). Posteriormente, a parte requerente regularizou sua representação processual (mov. 47). É o relatório. Decido. Compulsando os autos, verifico a necessidade de instrução do feito, sendo a perícia contábil (aliada com provas documentais) o meio probatório para análise da questionada legitimidade das cobranças dos juros e demais encargos, até porque, nos termos do art. 156, do NCPC: “O juiz será assistido por perito quando a prova do fato depender de conhecimento técnico ou científico”. Afora isso, não vislumbrando como incontroversa parte dos pedidos formulados pelo requerido, submeto o feito ao saneamento, fazendo uso da prerrogativa disposta no art. 357, do NCPC. Feitas estas considerações, passo a resolver as questões processuais, e enfrentar as demais etapas dispostas no citado artigo. Preliminar processual Inépcia da inicial Não assiste razão à parte requerida em sua preliminar. Isto porque, não se trata de inépcia da inicial quando dela se extraem todos os elementos identificadores da ação. Representa dizer, não se poder reputar por inepto o pedido quando resulta clara, da exposição de motivos deduzida no texto da inicial, qual a pretensão jurídica de direito material deduzida pelo requerente. No presente caso, nota-se que as práticas e encargos reputados indevidos pelo requerente foram suficientemente apontadas (indicando as rubricas, lançamentos, etc.), com a identificação de cada cláusula contratual, acompanhada da planilha de cálculo e da digitalização de parte dos contratos. Não se olvida, ainda, ser uníssona na jurisprudência que, em se tratando de revisão de contratos bancários, em havendo alegação de excesso que dependa de perícia, o requerente deverá declinar essa circunstância na petição inicial e deverá requerer produção de prova no momento processual adequado, o que foi feito (em ambos os processos), de modo que, afasto a preliminar arguida. Prejudicial de mérito Prescrição Postula o requerido pelo reconhecimento da prescrição do direito do requerente, sob o argumento de que não houve interrupção do prazo prescricional. O argumento não merece acolhimento. O entendimento jurisprudencial é que se aplica a regra geral de prescrição estabelecida pelo Código Civil. O art. 2028 do atual CC estabelece que: “serão os da lei anterior os prazos, quando reduzidos por este Código, e se, na data de sua entrada em vigor, já houver transcorrido mais de metade do tempo estabelecido na lei revogada”. A prescrição neste caso é de 20 anos anteriores ao ajuizamento da ação, tendo em vista que este ajuizou ação cautelar perante a Vara Cível de Bela Vista do Paraíso, distribuída no ano de 2012 (mov. 31.2), com citação válida (pág. 333 – mov. 31.2), cuja interrupção retroage a data da propositura da ação. Como a cautelar foi ajuizada em 05/03/2012, o termo inicial da prescrição seria em março de 1990 e, como a pretensão revisional gravita entre o ano de 1992, com último lançamento datado de 20/07/2001, e considerando que desde aquele período inicial, até 11/01/2003 (data em que entrou em vigor o atual código civil) decorrem mais dez 10 anos, ou seja, mais da metade do prazo de 20 anos estabelecido no código civil de 1916, incide o prazo vintenário. Neste sentido: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE ABERTURA DE CONTA CORRENTE. INÉPCIA DA INICIAL – AFASTADA - PEDIDO E CAUSA DE PEDIR EXPOSIÇÃO CLARA E ESPECÍFICA.FALTA DE INTERESSE DE AGIR - INOCORRÊNCIA - NECESSIDADE DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. DECADÊNCIA - ARTIGO 26 DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - INAPLICABILIDADE. PRESCRIÇÃO - NÃO OCORRÊNCIA -. OBRIGAÇÃO PESSOAL - PRESCRIÇÃO PRAZO VINTENÁRIO CAPITALIZAÇÃO DE JUROS - IMPOSSIBILIDADE - MP1963-17 REEDITADA PELA MP 2170-36 - DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE PELO RGÃO ESPECIAL. PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA Apelação Cível nº 883.409-5 fls. 2 INCIDÊNCIA DO ART. 354 DO CÓDIGO CIVIL – INAPLICABILIDADE NAS RELAÇÕES DE CONSUMO.COMISSÃO DE PERMANÊNCIA - IMPOSSIBILIDADE DE CUMULAÇÃO COM OUTROS ENCARGOS - SÚMULA 472 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.JUROS MORATÓRIOS - TERMO INICIAL - DESDE A CITAÇÃO – INTELIGÊNCIA DO ART. 405 DO CÓDIGO CIVIL.REPETIÇÃO DE INDÉBITO - INEXISTÊNCIA DE ERRO - IRRELEVÂNCIA - SÚMULA 322 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.JUROS REMUNERATÓRIOS - AUSÊNCIA DE CONTRATO - APLICAÇÃO DA TAXA MÉDIA DE MERCADO. SUCUMÊNCIA MANTIDA. APELAÇÃO CONHECIDA E NÃO PROVIDA. 1. Reconhece-se a aptidão da petição inicial que especifica de forma satisfatória os fatos que autorizam a providência jurídica reclamada, ensejando o prosseguimento do feito com julgamento do mérito. 2. A MP 1963-17, reeditada pela MP 2170-36, que.3autorizava a cobrança de juros capitalizados em periodicidade inferior a anual, foi objeto de declaração de inconstitucionalidade pelo Órgão Especial esta Corte, nos termos do acórdão proferido no Incidente de Inconstitucionalidade nº 579.047-0/01, cabendo aos órgãos fracionários a aplicação deste posicionamento.3. Assegura-se a aplicação da média de mercado estipulada pelo BACEN quando inexistente o contrato nos autos. (TJPR - 13ª C.Cível - AC 883409-5 - Londrina - Rel.: Lenice Bodstein -Unânime - J. 20.02.2013). E sobre a interrupção da prescrição, uníssona na jurisprudência que a propositura de ação cautelar de exibição de documentos é considerada como uma das causas interruptivas do prazo prescricional, até mesmo em razão do preconiza o inciso I, do art. 202, do CC/02. Confira-se: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO. DESPACHO SANEADOR QUE LIMITOU O PERIODO DA REVISÃO ENTRE 26/06/1998 ATÉ A DATA DO AJUIZAMENTO0 DA AÇÃO. INCONFORMISMO DA PARTE AUTORA. COMPROVAÇÃO DO AJUIZAMENTO DA AÇÃO CAUTELAR DE EXIBIÇÃO DE DOCUMENTOS EM 06/08/2010. PLEITO PARA MUDANÇA DO PERIODO A SER REVISIONADO PARA 06/08/1990 A 06/08/2010. POSSIBILIDADE. INTERRUPÇÃO DA PRESCRIÇÃO COM O AJUIZAMENTO DA AÇÃO CAUTELAR DE EXIBIÇÃO DE DOCUMENTOS. PRECEDENTES DO STJ E DESTA CORTE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO (TJPR – 13ª C.Cível – 0027570-76.2019.8.16.0000 – Londrina – Rel. Juiz marco Antônio Massaneiro – J. 16/10/2019). A alegação de que se tratava de documentos não essenciais (e que não tem o condão de afastar a interrupção do prazo), não socorre o requerido, posto que, além se tratarem de documentos imprescindíveis para o enfrentamento dos temas revisionais, somente foram exibidos por meio da tutela jurisdicional. Registre-se que a pretensão principal do requerente é para revisão dos contratos firmados com a instituição financeira, sendo a devolução do indébito mera consequência da eventual declaração de nulidade de cláusulas consideradas abusivas. Dessa forma, pelo fato do prazo prescricional ser de 20 vinte anos, nos termos do art. 2.028 do CC/2002 (art. 177 do CC/1916), o requerente poderá revisar a conta corrente no período pretendido (desde 1992 até o último lançamento). Saneamento 1. Não havendo outras preliminares processuais ou prejudiciais de mérito a serem enfrentadas, tampouco irregularidades ou vícios a serem sanados, DOU POR ANEADO o presente feito. Da aplicação do Código de Defesa do Consumidor Quanto ao pedido de inversão do ônus da prova, efetivamente é de aplicar-se o CDC, desde que presentes os requisitos autorizadores para o intento em questão. Note-se que o inciso VIII, do artigo 6º, do CDC, descreve que a inversão do ônus da prova será admitida a critério do magistrado, quando for verossímil a alegação do consumidor ou quando ele for hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiência. No caso dos autos, tenho como ausentes a hipossuficiência da parte requerente para o intento jurídico em comento, uma vez que os documentos encontram-se exibidos para revisão. Do mesmo modo, não se verifica a hipossuficiência, posto que, sendo beneficiário da justiça gratuita, e por ter solicitado, exclusivamente, a produção de prova pericial, não terá que arcar com as despesas processuais, conforme será abordado em tópico específico. Não se olvide, ainda, que eventuais documentos solicitados pelo Perito também poderão ser exibidos pelo requerido, até mesmo por conta do princípio da cooperação. 2. Assim, indefiro o pedido de inversão do ônus da prova 3. O feito não comporta julgamento na fase em que se encontra, fazendo-se necessária a instrução para esclarecimentos dos seguintes pontos controvertidos: a) cobrança de juros capitalizados em periodicidade inferior a um ano; b) contratação expressa dos juros mensais e anuais e/ou de forma capitalizada para o período questionado; c) cobrança de juros abusivos, acima de eventual limite contratual, legal ou da taxa média de mercado; d) limitação legal da taxa de juros até 1999, no importe de 0,5% a.m., e posterior aplicação da taxa média de mercado; e) cobrança de taxas/tarifas bancárias sem contratação e sem autorização do Banco Central; f) valor eventualmente pago que exceda os limites dos contratos ou em face de cobranças abusivas. 4. Para esclarecimento do controvertido do feito, defiro a produção de prova documental e pericial, a ser produzida no prazo de 30 (trinta) dias. 5. Para exercer a função de perito, nomeio WELLINGTON CASSIO DOS SANTOS (contador), sob a fé do seu grau. 6. Em se tratando de ação em que foi deferido o benefício da assistência judiciária gratuita, a parte requerente não é obrigada a antecipar o valor dos honorários periciais. 6.1. Nestes casos, a Corregedoria-Geral de Justiça – TJPR, por meio do Ofício-Circular n. 4/2019 (SEI n. 0043777-32.2018.8.16.6000), observou que “o pagamento de honorários periciais nas demandas em que a parte sucumbente é beneficiária da justiça gratuita deverá observar as diretrizes definidas pela Instrução Normativa n° 4/2018 da D. Presidência desta Corte” e, segundo disposição do art. 95, §3º, II, do NCPC, quando o pagamento da perícia for de responsabilidade de beneficiário de gratuidade da justiça, ela poderá ser paga com recursos alocados no orçamento da União, do Estado ou do Distrito Federal, no caso de ser realizada por particular, hipótese em que o valor será fixado conforme tabela do tribunal respectivo ou, em caso de sua omissão, do Conselho Nacional de Justiça. 6.2. Seguindo a orientação acima, e enquadrando o caso em comento na tabela constante da Resolução n. 232/2016 do CNJ, tem-se que o perito poderá receber a quantia de R$370,00, para o caso de a parte sucumbente (requerente) ser beneficiária da justiça gratuita, caso contrário, receberá os honorários que forem propostos (em caso de aceitação pelas partes), ou arbitrados (em caso de decisão sobre eventuais impugnações do valor). 7. Deste modo, notifique-se o perito nomeado, com prazo de 05 (cinco) dias, para dizer se aceita o encargo na forma deliberada acima, apresentando, caso for, proposta de honorários. 8. Com a apresentação dos valores, intimem-se as partes para que se manifestem no prazo de 05 dias (§3º, do art. 465, do NCPC). 9. Caso haja concordância com os valores, e tendo em vista o que foi deliberado acima quanto ao ônus financeiro, intime-se o perito para dar início aos trabalhos pericias, informando o agendamento com antecedência mínima de 20 (vinte) dias. 10. O prazo para apresentação do laudo pericial em Cartório é de trinta dias, a partir da realização do exame da documentação, podendo o Sr. Perito ter acesso aos autos para completa conformação dos fatos versados. 11. Formulo os seguintes quesitos a serem respondidos pelo Sr. Perito: 1) Qual a taxa de juros estabelecida nas operações financeiras contratadas entre as partes antes e após o vencimento e se está de acordo com as taxas de mercado, realizando o cálculo de acordo com a taxa de mercado? 2) Se ocorreu anatocismo e período (inferior ou superior a um ano) e se foi contratado, realizando cálculo da exclusão da capitalização?; 2.1) o perito fica esclarecido que a existência de previsão expressa de taxa de juros anual superior a 12 vezes a taxa de juros mensal, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça, constitui-se em contratação de juros capitalizados; 3) qual a taxa de juros estabelecida nas operações financeiras contratadas entre as partes antes e após o vencimento, e se está de acordo com as taxas de mercado (e se excedeu em uma vez e meia, ao dobro ou ao triplo à média de mercado), realizando o cálculo de acordo com a taxa de mercado? 4) qual o percentual dos juros moratórios utilizados antes e após a vigência do CC/02 (11/01/2003)? 5) houve cobranças em duplicidade nas contas com o código “62”, assim como, das demais tarifas? Se positivo, indicar o valor das cobranças; 6) existiram tarifas cobradas sem a devida contratação? Em caso positivo, listar as mesmas com os respectivos códigos; 7) Demais considerações que entender necessária para elucidar o caso? 12. O perito deverá prestar esclarecimentos sobre os pontos controvertidos e quesitos do Juiz. 13. As partes, querendo, poderão oferecer quesitos, indicar assistentes técnicos e arguir impedimento ou suspeição do perito, tudo dentro do prazo de 15 dias (§1º, do art. 465, do NCPC). 14. Instrua-se o ofício ao Perito com cópia da presente decisão, e dos quesitos apresentados pelas partes. 15. As partes poderão requerer esclarecimentos ou solicitar ajustes, no prazo comum de 05 dias da intimação desta decisão, findo o qual a presente decisão se tornará estável (§1º, do art. 357, do NCPC). 16. Int. Dil. Nec. Laércio Franco Júnior Juiz de Direito

15/12/2021, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0012454-58.2020.8.16.0044. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE APUCARANA 1ª VARA CÍVEL DE APUCARANA - PROJUDI Travessa João Gurgel de Macedo, 100 - Vila Formosa - Apucarana/PR - CEP: 86.800-710 - Fone: (43) 2102-1337 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012454-58.2020.8.16.0044 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$3.250,80 Autor(s): Elisardo Dias Filho Réu(s): ITAU UNIBANCO S.A. Trata-se de ação revisional. Narra o requerente que mantém é titular de conta corrente administrada pela parte requerida e que a parte ré acabou por efetuar cobranças em desacordo com a legislação e sem a devida contratação. Solicita a revisão dos contratos/conta corrente para afastar as ilegalidades/abusividades. Citado, o requerido apresentou contestação e arguiu, em síntese, que haveria irregularidade na representação do autor, que o pedido teria sido formulado de forma genérica, bem como que teria ocorrido violação da boa-fé objetiva e a prescrição. Ainda defendeu a validade dos descontos efetuados e ao final solicitou a improcedência do pedido inicial. Decido. Analisando os autos, denota-se que a procuração juntada no mov. 1.2 se trata de uma cópia que foi juntada em outro processo (ver numeração na parte superior direita do documento). Note-se que a procuração está datada do ano de 2011 e este processo foi ajuizado somente no ano de 2020. Como a procuração foi utilizada em outra ação e é antiga (datada de 2011), necessário intimar o requerente para juntar nova procuração aos autos. Para melhor análise da alegação de prescrição, o demandante também deverá juntar documentos que demonstrem a data em que a parte ré foi citada na ação cautelar de exibição de documentos, além de demonstrar a data em que tal ação foi distribuída (cópia da ação cautelar). 1. Intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, juntar aos autos nova procuração outorgando poderes ao procurador que assinou a petição inicial, bem como documentos da ação cautelar de exibição de documentos, conforme indicado acima. No prazo acima indicado deverá a parte autora se manifestar sobre os documentos juntados no mov. 23. 2. Juntados os documentos, intime-se a parte ré para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias. 3. Oportunamente, voltem conclusos. 4. Dil. Nec. Laércio Franco Júnior Juiz de Direito

09/03/2021, 00:00

—

Definitivo

Decurso de Prazo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Documento (Outros documentos)

Confirmada

Remessa (em diligência)

Todas as movimentações(176)