Execução de Título Extrajudicial 0031684-45.2021.8.16.0014 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0031684-45.2021.8.16.0014 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 326) JUNTADA DE INTIMAÇÃO - CUSTAS PROCESSUAIS (25/06/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

03/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. exequente: a. o recolhimento das custas necessárias ao cumprimento da ordem em 10 dias; b. a apresentação de saldo atualizado da dívida, sob pena de, não o fazendo, ser feita busca com base no último valor informado nos autos. 3. Recolhidas as custas, cumpra-se. 4. Não recolhidas, arquivem-se provisoriamente pelo prazo de 3 anos. 5. Frustrada a diligência ou sendo insuficiente saldo encontrado, deve, ainda, o exequente verificar as diligências já realizadas e formular pedido concentrado de busca de bens, a fim de que haja otimização do tempo do processo para fins de esgotamento da fase de busca de bens. Caso entenda que tenha ocorrido o esgotamento, deve se manifestar a respeito, a fim de que seja ordenada a suspensão do feito em virtude da frustração da execução (art. 921, III do CPC). Em tal situação, o processo ficará suspenso por 3 anos ou até manifestação anterior da parte exequente. 6. Pedidos de concessão de prazo puro e simples trarão a mesma consequência do item "4" acima. 7. Int. Cumpra-se. Diligências e Int. Necessárias Londrina, datado e assinado digitalmente. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Av. Duque de Caxias, 689 - 6º and - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3029-3384 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA 1. Diante do pedido formulado, defiro o pedido de indisponibilidade de ativos financeiros da parte executada, nos termos do art. 854, do Código de Processo Civil. Providencie a Serventia, via sistema SISBAJUD, a indisponibilidade de ativos financeiros existentes em nome da parte executada, limitada até o valor do débito, exibindo, ainda, o resultado da diligência. Utilize-se a modalidade "teimosinha" pelo prazo de 30 dias, a fim de dar maior efetividade aos comandos de execução. Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, nas 24 (vinte e quatro horas) subsequentes, providencie a serventia, a liberação de eventual indisponibilidade excessiva. Em seguida, intime(m)-se o(s) executado(s), na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (art. 854, §2º do CPC). Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados, intime-se o exequente para que se manifeste em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberadas, e/ou, havendo impugnação, na forma do art. 854, §3º, do Código de Processo Civil, tornem os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. Rejeitada ou não apresentada a manifestação por parte do executado, converter-se-á, automaticamente, a indisponibilidade em penhora, sem necessidade de lavratura de termo, devendo ser transferido o valor para conta vinculada ao Juízo (art. 854, § 5º do CPC). Encerrado o prazo de impugnação ao bloqueio e convertido em penhora, intime-se o executado na forma do contido no art. 841 do CPC, para se manifestar a respeito da penhora realizada. 2. Promova a parte

03/07/2026, 00:00

Decurso de Prazo

26/06/2026, 00:47

Expedição de documento (Outros documentos)

25/06/2026, 16:35

Documento (Outros documentos)

25/06/2026, 16:35

Expedição de documento (Outros documentos)

25/06/2026, 16:34

deferimento

25/06/2026, 16:30

Conclusão (para despacho)

25/06/2026, 01:07

Petição (Petição (outras))

24/06/2026, 14:27

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Av. Duque de Caxias, 689 - 6º and - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3029-3384 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA Trata-se de embargos à execução opostos nos próprios autos da ação executiva (seq. 312.1). Contudo, nos termos do art. 914, § 1º, do Código de Processo Civil, os embargos à execução devem ser apresentados em autos apartados, distribuídos por dependência, sendo incabível a sua oposição diretamente no bojo da execução. A jurisprudência é firme no sentido de que a interposição de embargos nos próprios autos executivos configura erro grosseiro, não sendo aplicável, na hipótese, o princípio da fungibilidade ou da instrumentalidade das formas, diante da inexistência de dúvida objetiva quanto ao meio processual adequado. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. DECISÃO AGRAVADA QUE INDEFERIU EMBARGOS À EXECUÇÃO OPOSTOS NOS PRÓPRIOS AUTOS EXECUTÓRIOS. INSURGÊNCIA DA EXECUTADA. ALEGAÇÃO DE OFENSA AOS PRINCÍPIOS DA FUNGIBILIDADE E INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE DÚVIDA RAZOÁVEL QUANTO AO MEIO DE DEFESA UTILIZADO PARA SE OPOR À EXECUÇÃO. DEFESA QUE DEVE SER DISTRIBUÍDA POR DEPENDÊNCIA E EM AUTOS APARTADOS. INTELIGÊNCIA DO ART. 914, § 1º DO CPC. ERRO INSANÁVEL. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. PRECEDENTES. DECISÃO ATACADA QUE DEVE SER MANTIDA. APLICABILIDADE DO ART. 918, II, DO CPC. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJ-PR 00457385320248160000 Irati, Relator.: substituta vania maria da silva kramer, Data de Julgamento: 05/08/2024, 16ª Câmara Cível, Data de Publicação: 07/08/2024) Condomínio. Ação de execução de título extrajudicial. Decisão interlocutória. Apelo da executada. O recurso de apelação, nos termos do art. 1.009 do CPC, é cabível contra sentença, assim considerada a decisão que resolve o mérito ou extingue o processo com fundamento no art. 485 ou art. 487 do mesmo diploma legal. No caso dos autos, a peça apresentada pelo curador especial, embora intitulada "embargos à execução", foi protocolada nos próprios autos da execução, sem o devido cumprimento do art. 914, § 1º, do CPC, que exige a formação de autos apartados. Ademais, a peça foi redigida como "contestação por negativa geral", sendo manifestamente inadequada para os fins pretendidos. O princípio da fungibilidade recursal não é aplicável quando há erro grosseiro ou ausência de dúvida objetiva quanto ao recurso cabível. Decisão mantida. Apelo não conhecido, com observação. (TJ-SP - Apelação Cível: 10104159220208260529 Santana de Parnaíba, Relator.: Carlos Dias Motta, Data de Julgamento: 13/02/2025, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 13/02/2025) Assim, diante da inadequação da via eleita, impõe-se o não conhecimento dos embargos à execução, nos termos do art. 918, II, do CPC. Ante o exposto, DEIXO DE CONHECER os embargos à execução opostos nos próprios autos da execução. INTIMEM-SE. Intimações dil. necessárias. Londrina, datado e assinado digitalmente. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito

Confirmada

25/05/2026, 11:20

Expedição de documento (Outros documentos)

21/05/2026, 15:59

Indeferimento

21/05/2026, 15:43

Conclusão (para despacho)

15/05/2026, 01:12

Petição (Petição (outras))

14/05/2026, 15:57

Documentos

Intimação

•03/07/2026, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Av. Duque de Caxias, 689 - 6º and - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3029-3384 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA Trata-se de embargos à execução opostos nos próprios autos da ação executiva (seq. 312.1). Contudo, nos termos do art. 914, § 1º, do Código de Processo Civil, os embargos à execução devem ser apresentados em autos apartados, distribuídos por dependência, sendo incabível a sua oposição diretamente no bojo da execução. A jurisprudência é firme no sentido de que a interposição de embargos nos próprios autos executivos configura erro grosseiro, não sendo aplicável, na hipótese, o princípio da fungibilidade ou da instrumentalidade das formas, diante da inexistência de dúvida objetiva quanto ao meio processual adequado. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. DECISÃO AGRAVADA QUE INDEFERIU EMBARGOS À EXECUÇÃO OPOSTOS NOS PRÓPRIOS AUTOS EXECUTÓRIOS. INSURGÊNCIA DA EXECUTADA. ALEGAÇÃO DE OFENSA AOS PRINCÍPIOS DA FUNGIBILIDADE E INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE DÚVIDA RAZOÁVEL QUANTO AO MEIO DE DEFESA UTILIZADO PARA SE OPOR À EXECUÇÃO. DEFESA QUE DEVE SER DISTRIBUÍDA POR DEPENDÊNCIA E EM AUTOS APARTADOS. INTELIGÊNCIA DO ART. 914, § 1º DO CPC. ERRO INSANÁVEL. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. PRECEDENTES. DECISÃO ATACADA QUE DEVE SER MANTIDA. APLICABILIDADE DO ART. 918, II, DO CPC. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJ-PR 00457385320248160000 Irati, Relator.: substituta vania maria da silva kramer, Data de Julgamento: 05/08/2024, 16ª Câmara Cível, Data de Publicação: 07/08/2024) Condomínio. Ação de execução de título extrajudicial. Decisão interlocutória. Apelo da executada. O recurso de apelação, nos termos do art. 1.009 do CPC, é cabível contra sentença, assim considerada a decisão que resolve o mérito ou extingue o processo com fundamento no art. 485 ou art. 487 do mesmo diploma legal. No caso dos autos, a peça apresentada pelo curador especial, embora intitulada "embargos à execução", foi protocolada nos próprios autos da execução, sem o devido cumprimento do art. 914, § 1º, do CPC, que exige a formação de autos apartados. Ademais, a peça foi redigida como "contestação por negativa geral", sendo manifestamente inadequada para os fins pretendidos. O princípio da fungibilidade recursal não é aplicável quando há erro grosseiro ou ausência de dúvida objetiva quanto ao recurso cabível. Decisão mantida. Apelo não conhecido, com observação. (TJ-SP - Apelação Cível: 10104159220208260529 Santana de Parnaíba, Relator.: Carlos Dias Motta, Data de Julgamento: 13/02/2025, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 13/02/2025) Assim, diante da inadequação da via eleita, impõe-se o não conhecimento dos embargos à execução, nos termos do art. 918, II, do CPC. Ante o exposto, DEIXO DE CONHECER os embargos à execução opostos nos próprios autos da execução. INTIMEM-SE. Intimações dil. necessárias. Londrina, datado e assinado digitalmente. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito

29/05/2026, 00:00

24/10/2025, 00:00

06/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Avenida Duque de Caxias, 689 - Anexo I, 6º And - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3029-3384 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA Segundo entendimento firmado pelo STJ, no julgamento do Tema 769, sob o rito dos recursos repetitivos, não é necessário o esgotamento de todos os meios de busca para acolhimento do pedido de penhora de faturamento da empresa. No entanto, foi fixada a tese II no seguinte sentido: "II – No regime do CPC de 2015, a penhora de faturamento, listada em décimo lugar na ordem preferencial de bens passíveis de constrição judicial, poderá ser deferida após a demonstração da inexistência dos bens classificados em posição superior, ou, alternativamente, se houver constatação, pelo juiz, de que tais bens são de difícil alienação; finalmente, a constrição judicial sobre o faturamento empresarial poderá ocorrer sem a observância da ordem de classificação estabelecida em lei, se a autoridade judicial, conforme as circunstâncias do caso concreto, assim o entender (artigo 835, parágrafo 1º, do CPC), justificando-a por decisão devidamente fundamentada." Em outras palavras, não é necessário o esgotamento dos meios, mas, conforme a situação do caso concreto, pode ser determinada realização de diligência por outro meio menos gravoso, para que seja tentada constrição de bem contida em patamar superior e previsto na lista inserta no art. 835 do CPC. Trazendo o tema fixado para o caso concreto, observa-se que bem imóvel, que consta em ordem de preferência anterior, não foi objetivamente diligenciado por sistema de abrangência nacional, no caso o CNIB ou SERP-JUD, por exemplo. Considerando que foram feitas diligências ao longo dos autos junto aos sistemas SISBAJUD e INFOJUD, o caso é de se efetuar tentativa de busca de bens imóveis pelos sistemas ainda existentes (CNIB ou SERP-JUD), antes de utilizar-se do meio mais gravoso pretendido, que implica em intromissão inequívoca na vida da empresa e de sua administração, com nomeação de terceiro e ônus financeiro em adição para tentativa de cumprimento da diligência. Assim sendo, INDEFIRO o pedido de seq. 216.1. Requeira o exequente o que de direito, notadamente meios de busca de bens do executado, para fins de análise posterior, do pedido de penhora de faturamento da empresa. Após, com ou sem manifestação, venham cls. para deliberação. Intimações e diligências nec. Londrina, 18 de junho de 2025. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito

24/06/2025, 00:00

20/05/2025, 00:00

03/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Avenida Duque de Caxias, 689 - Anexo I, 6º And - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3029-3384 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA 1- DEFIRO o bloqueio de transferência dos eventuais veículos existentes em propriedade da parte executada, devendo a restrição ser efetuada através do sistema RENAJUD. 2- Negativo o resultado, a parte exequente deverá ser intimada para requerer o que de direito, de preferência de forma concentrada, a fim de otimizar o cumprimento do fluxo de busca de bens, no prazo de 15 (quinze) dias ou, ainda, manifestar-se quanto à ausência (art. 921 do CPC). Caso não venha a se manifestar, determino a remessa dos autos ao arquivo provisório, até que sobrevenha manifestação da parte interessada. 3. Positivo o resultado e inserida a restrição (que já se considera penhora nos termos do art. 837 do CPC), deverá ser colacionada aos autos informação complementar relacionada à existência ou não de ônus sobre o bem, a exemplo de outras restrições judiciais ou inserção de ônus (alienação fiduciária). 3.1- Após a juntada da comprovação da inserção da restrição e da informação complementar, intime-se o exequente para se manifestar, no prazo de 05 (cinco) dias, sobre o interesse na penhora do bem ou de direitos (caso haja anotação de alienação fiduciária). 3.1.1. Aqui fica consignado, que a penhora somente recairá sobre o bem efetivamente se estiver livre de ônus, se não fizer parte garantia de contrato de empréstimo ou financiamento ainda em vigência, situação em que a restrição somente recairá sobre direitos. Em tal circunstância, analisando o exequente que a penhora sobre direitos lhe interessa, ficará autorizada a expedição termo de penhora de direitos sobre o bem e não poderá ser determinada, de início a remoção. Em tal situação, serão dadas determinações atinentes à especificidade da penhora. 3.1.2. Caso a penhora seja feita sobre o bem em si, ou seja, não recaia sobre ele ônus contratual e assim manifeste o exequente, deverá ser lavrado termo de penhora, tomando como data base a da realização do bloqueio RENAJUD, intimando-se a parte executada a respeito da penhora realizada (art. 838 e incisos do CPC c.c. art. 841 do CPC). a. Feita a penhora sobre o bem, deve o exequente manifestar quanto à remoção do mesmo, ou seja, se o veículo permanecerá ou não na posse do executado. O questionamento se faz diante da inversão de preferência quanto à permanência do bem, agora, de regra, junto ao exequente ou à disposição do processo de execução. b. O questionamento se justifica, na medida em que a permanência do bem em mãos do exequente promove maior efetividade na avaliação (por meio da via judicial, por estimativa - Tabela FIPE - ou por Oficial de Justiça), na expropriação do bem (por meio de adjudicação, alienação por iniciativa particular ou hasta pública), e na respectiva entrega ao adquirente, conforme o caso, situação em que o exequente ficará como depositário até que haja a expropriação (CPC, art. 840, §2º). Caso não pretenda a remoção, o bem ficará em mãos do executado, que assumirá o encargo de depositário fiel. 3.1.2. Ultimadas as diligências, requeira o exequente o que de direito, no prazo de 15 (quinze) dias. 4 - Restando infrutífera a diligência, requeira o exequente diligências de forma concentrada, caso considere haver outras efetivas a realizar. No mesmo prazo, manifeste-se quanto à inexistência de bens e cabimento da suspensão da execução. Int e Dil Nec. Londrina, 25 de outubro de 2024. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito

29/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0031684-45.2021.8.16.0014. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE LONDRINA - FORO CENTRAL DE LONDRINA 10ª VARA CÍVEL DE LONDRINA - PROJUDI Avenida Duque de Caxias, 689 - Anexo I, 6º And - Caiçaras - Londrina/PR - CEP: 86.015-902 - Fone: 3572-3260 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0031684-45.2021.8.16.0014 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Cédula de Crédito Bancário Valor da Causa: R$15.070,22 Exequente(s): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. Executado(s): ELIANA DE LOURDES SOTANA ZANETTE ZANETTE AÇAI BRAZIL LTDA 1- Cite-se a parte executada para, no prazo de 03 (três) dias, efetuar o pagamento da dívida, nos termos do art. 829, CPC. 2- No mesmo ato, intime-se a parte executada para, independentemente de penhora, depósito ou caução, opor embargos à execução, no prazo de 15 (quinze) dias, contados, conforme o caso, na forma do art. 231, do CPC (arts. 914 e 915, do CPC). 3- Fixo, desde já, os honorários advocatícios na importância de 10% (art. 827, do CPC) que, em caso de pagamento integral, será reduzido pela metade (§1º, art. 827, do CPC). 4- Não efetuado o pagamento, ou depósito para penhora, havendo pedido; providencie a Serventia, via sistema do Bacen-Jud, a indisponibilidade de ativos financeiros existentes em nome da parte executada, limitada até o valor do débito, exibindo, ainda, o resultado da diligência. 4.1- Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, nas 24 (vinte e quatro horas) subsequentes, providencie a serventia, a liberação de eventual indisponibilidade excessiva. 4.1.1- Em seguida, intime-se a executada, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para se manifestar acerca do disposto no art. 854, §3º do CPC. 4.1.1.1- Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberadas, e/ou, havendo impugnação, na forma do art. 854, §3º, do Código de Processo Civil, tornem os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. 4.1.2- Rejeitada ou não apresentada a manifestação por parte da executada, converter-se-á, automaticamente, a indisponibilidade em penhora, sem necessidade de lavratura de termo, devendo ser transferido o valor para conta vinculada ao Juízo (art. 854, § 5º do CPC). 4.1.3- Encerrado o prazo de impugnação ao bloqueio e convertido em penhora, intime-se a executada na forma do contido no art. 841 do CPC, para se manifestar a respeito da penhora realizada. 4.2- Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados, intime-se o exequente para que se manifeste em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. 5- No prazo para embargos, reconhecendo o crédito do exequente e comprovando o depósito de 30% (trinta por cento) do valor da execução, inclusive custas e honorários de advogado, poderá o executado requerer seja admitido a pagar o restante em até 6 (seis) parcelas mensais, acrescidas de correção monetária e juros de 1% (um por cento) ao mês (CPC, art. 916, do CPC). 6- Eventual certidão comprobatória do ajuizamento da execução poderá ser requisitada administrativamente junto ao Escrivão, independentemente de autorização judicial (arts. 799, IX e art 828, do CPC). 7- Deverá o exequente, no prazo de 10 (dez) dias após a sua concretização, comunicar ao juízo as averbações efetivadas (§1º, do art. 828, do CPC). Int. Dil. Necessárias. Londrina, 05 de julho de 2021. Gustavo Peccinini Netto Juiz de Direito

09/07/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 326) JUNTADA DE INTIMAÇÃO - CUSTAS PROCESSUAIS (25/06/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

deferimento

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Indeferimento

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(349)

Todos os documentos(38)