Apelação Cível 0001146-57.2006.8.16.0095 - TJPR

Apelação Cível 0001146-57.2006.8.16.0095 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Trânsito em julgado

22/07/2022, 12:07

Documento (Certidão)

22/07/2022, 12:07

Decurso de Prazo

22/07/2022, 00:30

Petição (Petição (outras))

07/07/2022, 11:25

Confirmada

01/07/2022, 00:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Apelante: LUIZ AUGUSTO JUSTUS SOARES APELADO: Agroflorestal Justus S.A RELATOR: Des. VITOR ROBERTO SILVA Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 18ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001146-57.2006.8.16.0095 Recurso: 0001146-57.2006.8.16.0095 Classe Processual: Apelação Cível Assunto Principal: Esbulho / Turbação / Ameaça Apelante(s): LUIZ AUGUSTO JUSTUS SOARES Apelado(s): Agroflorestal Justus S.A Apelação Cível nº 0001146-57.2006.8.16.0095, de IRATI – 1ª Vara Cível Vistos, Trata-se de apelação interposta pelo requerido em face da decisão interlocutória proferida nos autos da ação de reintegração de posse, mediante a qual foi indeferido seu pedido de reconhecimento de nulidade (mov. 27.1), bem assim em face da sentença de improcedência do pedido (mov. 9.1). Aduz o apelante, em síntese, que o recurso deve ser conhecido e provido para o fim de reformar a decisão recorrida, declarando-se nulos os atos processuais em razão da ausência de intimação válida. (mov. 46.1) A parte apelada foi intimada para proceder à regularização de sua representação processual (mov. 26.1), porém, quedou-se inerte (mov. 32). Assim, por força do disposto no art. 76, §2º, II, do CPC, determinou-se o desentranhamento das contrarrazões ao recurso (mov. 34.1). É o relatório. Por meio do presente recurso, o requerido se volta ao mesmo tempo contra a decisão que rejeitou seu pedido de nulidade e contra a sentença, tendo esta sido proferida antes daquela. Sabe-se, também, que as decisões interlocutórias somente podem ser impugnadas por meio de agravo de instrumento (art. 1.015, CPC). Logo, manifesto o erro grosseiro do recorrente no tocante à parte em que impugna a decisão interlocutória mediante a qual foi indeferido o seu pedido de nulidade do processo, de modo que sequer é possível examinar suas alegações a esse respeito, de modo que resta incólume a decisão da origem. Logo, o apelo é manifestamente intempestivo, uma vez que, na forma da decisão que indeferiu o pedido de nulidade, deveria ter interposto apelo na oportunidade em que arguiu o vício, na medida em que, nessa oportunidade, a sentença já havia transitado em julgado (mov.16). Desse modo, porque evidente a inadequado do recurso em face da decisão interlocutória que não acolheu o seu pedido de nulidade e da intempestividade do apelo em face da sentença, com fulcro no art. 932, III, do CPC, não conheço do recurso. Intimem-se e demais diligências necessárias. Curitiba, 20 de junho de 2022. Des. VITOR ROBERTO SILVA Relator

Expedição de documento (Outros documentos)

20/06/2022, 17:14

Não Conhecimento de recurso

20/06/2022, 17:11

Petição (Petição (outras))

22/04/2022, 11:46

Conclusão (para despacho)

18/04/2022, 14:28

Petição (Petição (outras))

13/04/2022, 17:46

Confirmada

11/04/2022, 00:07

Confirmada

11/04/2022, 00:07

Documento (Outros documentos)

01/04/2022, 15:54

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 18ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001146-57.2006.8.16.0095 Recurso: 0001146-57.2006.8.16.0095 Classe Processual: Apelação Cível Assunto Principal: Esbulho / Turbação / Ameaça Apelante(s): LUIZ AUGUSTO JUSTUS SOARES Apelado(s): Agroflorestal Justus S.A Vistos, 1. Defiro o pedido de mov. 31.1 pelo prazo de 05 dias, para que a parte apelante junte documentos comprobatórios atualizados de sua condição financeira, como seu extrato de imposto de renda e do INSS, bem como outros documentos que achar necessário. 2. As contrarrazões juntadas ao mov. 50.1 foram assinadas pelo procurador Ricardo Ruth, que não possui procuração ou substabelecimento nos autos. Por isso, o apelado foi intimado em mov. 26.1 para proceder à regularização de sua representação processual, permanecendo inerte, entretanto (mov. 32). Assim, por força do disposto no art. 76, §2º, II, do CPC, determino o desentranhamento das contrarrazões ao recurso de apelação. Após, voltem. Curitiba, 31 de março de 2022. Des. VITOR ROBERTO SILVA Relator

01/04/2022, 00:00

Documentos

Conclusão

•21/06/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Apelante: LUIZ AUGUSTO JUSTUS SOARES APELADO: Agroflorestal Justus S.A RELATOR: Des. VITOR ROBERTO SILVA Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 18ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0001146-57.2006.8.16.0095 Recurso: 0001146-57.2006.8.16.0095 Classe Processual: Apelação Cível Assunto Principal: Esbulho / Turbação / Ameaça Apelante(s): LUIZ AUGUSTO JUSTUS SOARES Apelado(s): Agroflorestal Justus S.A Apelação Cível nº 0001146-57.2006.8.16.0095, de IRATI – 1ª Vara Cível Vistos, Trata-se de apelação interposta pelo requerido em face da decisão interlocutória proferida nos autos da ação de reintegração de posse, mediante a qual foi indeferido seu pedido de reconhecimento de nulidade (mov. 27.1), bem assim em face da sentença de improcedência do pedido (mov. 9.1). Aduz o apelante, em síntese, que o recurso deve ser conhecido e provido para o fim de reformar a decisão recorrida, declarando-se nulos os atos processuais em razão da ausência de intimação válida. (mov. 46.1) A parte apelada foi intimada para proceder à regularização de sua representação processual (mov. 26.1), porém, quedou-se inerte (mov. 32). Assim, por força do disposto no art. 76, §2º, II, do CPC, determinou-se o desentranhamento das contrarrazões ao recurso (mov. 34.1). É o relatório. Por meio do presente recurso, o requerido se volta ao mesmo tempo contra a decisão que rejeitou seu pedido de nulidade e contra a sentença, tendo esta sido proferida antes daquela. Sabe-se, também, que as decisões interlocutórias somente podem ser impugnadas por meio de agravo de instrumento (art. 1.015, CPC). Logo, manifesto o erro grosseiro do recorrente no tocante à parte em que impugna a decisão interlocutória mediante a qual foi indeferido o seu pedido de nulidade do processo, de modo que sequer é possível examinar suas alegações a esse respeito, de modo que resta incólume a decisão da origem. Logo, o apelo é manifestamente intempestivo, uma vez que, na forma da decisão que indeferiu o pedido de nulidade, deveria ter interposto apelo na oportunidade em que arguiu o vício, na medida em que, nessa oportunidade, a sentença já havia transitado em julgado (mov.16). Desse modo, porque evidente a inadequado do recurso em face da decisão interlocutória que não acolheu o seu pedido de nulidade e da intempestividade do apelo em face da sentença, com fulcro no art. 932, III, do CPC, não conheço do recurso. Intimem-se e demais diligências necessárias. Curitiba, 20 de junho de 2022. Des. VITOR ROBERTO SILVA Relator

21/06/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Não Conhecimento de recurso

Petição (Petição (outras))

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Confirmada

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(50)