Execução de Título Extrajudicial 0000504-61.2021.8.16.0159 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0000504-61.2021.8.16.0159 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

04/08/2025, 08:31

Documento (Informações)

14/07/2025, 18:57

Remessa (em diligência)

20/05/2025, 13:30

Expedição de documento (Outros documentos)

20/05/2025, 13:30

Trânsito em julgado

19/05/2025, 16:57

Trânsito em julgado

19/05/2025, 16:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 308) HOMOLOGADO O ACORDO EM EXECUÇÃO OU EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (24/04/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes. Início do prazo: 05/05/2025, salvo se for realizada a leitura antecipada no Projudi.

28/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 308) HOMOLOGADO O ACORDO EM EXECUÇÃO OU EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (24/04/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes. Início do prazo: 05/05/2025, salvo se for realizada a leitura antecipada no Projudi.

28/04/2025, 00:00

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

27/04/2025, 11:14

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

25/04/2025, 12:29

Confirmada

25/04/2025, 12:29

Expedição de documento (Outros documentos)

25/04/2025, 08:59

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU VARA CÍVEL DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Willy Barth, 181 - Fórum - Centro - São Miguel do Iguaçu/PR - CEP: 85.877-000 - Fone: (45) 3565-2131 - Celular: (45) 99106-4456 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Valor da Causa: R$ 19.222,36 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS SENTENÇA HOMOLOGATÓRIA Vistos. Consigno que inclui a sinalização de urgência no presente feito por se tratar de homologação de acordo. Aportou aos autos, termo de acordo (mov. 295.2). Requereu a suspensão dos autos até o cumprimento da obrigação (mov. 295.1), devidamente deferido (mov. 297.1), intimada após o encerramento da suspensão, informou o adimplemento integral do débito e pugnou pela homologação do acordo e consequente extinção do feito (mov. 306.1). As partes são capazes, estão devidamente representadas por advogado, os direitos sobre os quais transigem lhes são disponíveis e a forma é adequada. Os termos do pacto, por sua vez, apresentam-se formalmente regulares, não cabendo ao juízo adentrar no mérito das disposições. Com efeito, “havendo transação, a atividade do juiz estará cingida à esfera mínima da verificação da existência dos requisitos formais – ficando, após essa etapa, vinculado”. A respeito, cabe transcrever lição de Humberto Theodoro Junior: Transação é o negócio jurídico bilateral realizado entre as partes para prevenir ou terminar litígio mediante concessões mútuas (Código Civil 2002, art. 840). É, como o reconhecimento do pedido, forma de autocomposição da lide, que dispensa o pronunciamento do juiz sobre o mérito da causa. A intervenção do juiz é apenas para verificar a capacidade das partes, a licitude do objeto e a regularidade formal do ato, integrando-o, afinal, ao processo, se o achar em ordem. (THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum, 57, ed.rev. atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2016.v. I.p.1051). Assim, HOMOLOGO, por sentença, o acordo celebrado entre as partes, a fim de que surtam os efeitos jurídicos e legais, e julgo EXTINTO o feito, resolvendo o mérito, nos termos do artigo 487, III, b, e art. 924, II, ambos do Código de Processo Civil. O acordo firmado (movs. 295.2) passa a integrar a presente decisão. Levantem-se eventuais restrições pendentes. Despesas nos termos em que pactuado pelas partes ou, sendo omisso o acordo nesse ponto, na forma do artigo 90, § 2º, do Código de Processo Civil, inaplicável o § 3º, por não se tratar de acordo em processo de conhecimento (TJPR - 18ª Câmara Cível - 0002611-12.2017.8.16.0194 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR MARCELO GOBBO DALLA DEA - J. 23.11.2022). Cada parte arcará com os honorários de seu respectivo patrono, caso não tenha sido acordada outra forma. Observadas as formalidades legais, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Miguel do Iguaçu, data da assinatura digital. Daniela Franco Reis e Silva Sá Juíza de Direito

Homologação de Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença

24/04/2025, 19:11

Conclusão (para julgamento)

22/04/2025, 01:10

Documentos

Intimação

•28/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU VARA CÍVEL DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Willy Barth, 181 - Fórum - Centro - São Miguel do Iguaçu/PR - CEP: 85.877-000 - Fone: (45) 3565-2131 - Celular: (45) 99106-4456 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Valor da Causa: R$ 19.222,36 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS SENTENÇA HOMOLOGATÓRIA Vistos. Consigno que inclui a sinalização de urgência no presente feito por se tratar de homologação de acordo. Aportou aos autos, termo de acordo (mov. 295.2). Requereu a suspensão dos autos até o cumprimento da obrigação (mov. 295.1), devidamente deferido (mov. 297.1), intimada após o encerramento da suspensão, informou o adimplemento integral do débito e pugnou pela homologação do acordo e consequente extinção do feito (mov. 306.1). As partes são capazes, estão devidamente representadas por advogado, os direitos sobre os quais transigem lhes são disponíveis e a forma é adequada. Os termos do pacto, por sua vez, apresentam-se formalmente regulares, não cabendo ao juízo adentrar no mérito das disposições. Com efeito, “havendo transação, a atividade do juiz estará cingida à esfera mínima da verificação da existência dos requisitos formais – ficando, após essa etapa, vinculado”. A respeito, cabe transcrever lição de Humberto Theodoro Junior: Transação é o negócio jurídico bilateral realizado entre as partes para prevenir ou terminar litígio mediante concessões mútuas (Código Civil 2002, art. 840). É, como o reconhecimento do pedido, forma de autocomposição da lide, que dispensa o pronunciamento do juiz sobre o mérito da causa. A intervenção do juiz é apenas para verificar a capacidade das partes, a licitude do objeto e a regularidade formal do ato, integrando-o, afinal, ao processo, se o achar em ordem. (THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum, 57, ed.rev. atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2016.v. I.p.1051). Assim, HOMOLOGO, por sentença, o acordo celebrado entre as partes, a fim de que surtam os efeitos jurídicos e legais, e julgo EXTINTO o feito, resolvendo o mérito, nos termos do artigo 487, III, b, e art. 924, II, ambos do Código de Processo Civil. O acordo firmado (movs. 295.2) passa a integrar a presente decisão. Levantem-se eventuais restrições pendentes. Despesas nos termos em que pactuado pelas partes ou, sendo omisso o acordo nesse ponto, na forma do artigo 90, § 2º, do Código de Processo Civil, inaplicável o § 3º, por não se tratar de acordo em processo de conhecimento (TJPR - 18ª Câmara Cível - 0002611-12.2017.8.16.0194 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR MARCELO GOBBO DALLA DEA - J. 23.11.2022). Cada parte arcará com os honorários de seu respectivo patrono, caso não tenha sido acordada outra forma. Observadas as formalidades legais, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Miguel do Iguaçu, data da assinatura digital. Daniela Franco Reis e Silva Sá Juíza de Direito

25/04/2025, 00:00

24/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU VARA CÍVEL DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Willy Barth, 181 - Fórum - Centro - São Miguel do Iguaçu/PR - CEP: 85.877-000 - Fone: (45) 3565-2131 Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Valor da Causa: R$19.222,36 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS Havendo possibilidade de a ordem ser repetida automaticamente por vários dias, defiro o requerimento do movimento 197.1 e, por corolário, determino à Escrivania que proceda com a solicitação de bloqueio Sisbajud mediante Repetição Programada da Ordem – “Teimosinha” por 30 (trinta) dias. Com o decurso do prazo, junte-se ao feito o extrato de bloqueio. Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, proceda a liberação de eventual indisponibilidade excessiva e, visando evitar prejuízos para ambas as partes, também a transferência para a conta judicial, dando-se ciência às partes do resultado. Em seguida, intime-se o executado, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias. Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados, à Escrivania para que efetue a consulta no Sistema Renajud. a. Em caso de bloqueio positivo de veículo(s), intime-se o(a) exequente para que diga sobre qual ou quais veículos pretende que a penhora recaia (no caso de o bloqueio recair sobre mais de um veículo) e indicar o local onde os bens podem ser encontrados, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de cancelamento da restrição. b. Cumprido o item "a", tratando-se de bens móveis, cuja transmissão se dá pela tradição, necessária se faz, para sua penhora, efetiva apreensão do bem. Assim, expeça-se mandado para penhora e avaliação, colhendo-se a manifestação das partes, em 05 (cinco) dias. Na forma do artigo 840, II e § 1º, CPC, os bens ficarão em poder do depositário judicial. Na inexistência deste, nomeio como depositário judicial o exequente. c. Havendo impugnação, diga o Sr. avaliador, em 05 (cinco) dias. d. Não havendo impugnação, intime-se a parte exequente para que se manifeste sobre o prosseguimento do feito, trazendo aos autos o demonstrativo atualizado do débito e seus acréscimos legais, e, ainda, manifeste-se sobre a forma de expropriação, em 10 (dez) dias. Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberadas, e/ou, havendo impugnação, na forma do artigo 854, §3º, do Código de Processo Civil, tornem os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. Intimações e diligências necessárias. São Miguel do Iguaçu/PR, datado eletronicamente. GLAUCIO FRANCISCO MOURA CRUVINEL Juiz de Direito

11/01/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU VARA CÍVEL DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Willy Barth, 181 - Fórum - Centro - São Miguel do Iguaçu/PR - CEP: 85.877-000 - Fone: (45) 3565-2131 Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Valor da Causa: R$19.222,36 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS Trata-se de embargos de declaração opostos pelo executado. Busca a modificação da decisão que indeferiu seu novo pedido de declaração de impenhorabilidade (mov. 107.1). É o relato. Fundamento e decido. Os embargos de declaração foram opostos tempestivamente, merecendo ser conhecidos. Porém, há manifesto caráter infringente nos embargos, o que não é cabível nesta via recursal. Frisa-se que a impenhorabilidade por outro motivo deveria ser alegada no primeiro momento em que a parte se manifestou nos autos. Como não o fez, operou-se a preclusão lógica sobre a matéria, conforme já indicado na decisão anterior. Sendo assim, incabível a oposição de embargos (art. 1.022, CPC), conforme já decidiu o STJ: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ART. 1.022 DO CPC/2015. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E OBSCURIDADE NÃO VERIFICADAS. EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. 1. Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2. Ausentes quaisquer dos vícios ensejadores dos declaratórios, afigura-se patente o intuito infringente da irresignação, que objetiva não suprimir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material, mas, sim, reformar o julgado por via inadequada. 3. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp 1169362/PR, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 22/05/2018, DJe 30/05/2018) A decisão não deixou de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento, nem mesmo incorreu nas condutas do art. 489, § 1º, do CPC, razão pela qual deve ser afastada qualquer alegação de omissão, nos termos do art. 1.022, parágrafo único do CPC. Portanto, conclui-se que a via recursal para o inconformismo não é adequada. Isso posto, conheço dos embargos de declaração, contudo, não lhes dou provimento, mantendo a decisão impugnada nos termos em que foi proferida. Intimem-se. São Miguel do Iguaçu, datado eletronicamente. Glaucio Francisco Moura Cruvinel Juiz de Direito

10/03/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE MEDIANEIRA UNIDADE REGIONALIZADA DE PLANTÃO JUDICIÁRIO DE MEDIANEIRA - PROJUDI Avenida Pedro Soccol, 1630 - Centro - Medianeira/PR - CEP: 85.884-000 - Fone: (45) 3240-3300 Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Data da Infração: Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS DECISÃO 1. Trata-se pedido de desbloqueio de valores constritos c/c declaração de impenhorabilidade formulado por NATALINO DOS SANTOS no mov. 77. Sustenta que foi bloqueado na sua conta corrente o montante de R$ 4.351,25, que se refere a verba de natureza salarial. Desta forma, requer o imediato desbloqueio do valor. É o relato do essencial. 2. Nada obstante a argumentação lançada pelo executado, verifica-se que a matéria tratada não é urgente e, portanto, não se encontra abrangida pela competência deste regime de plantão do recesso judiciário, disciplinado por meio da Resolução nº 320/2021, do Órgão Especial do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. É que, do que se extrai dos autos, o bloqueio foi realizado em 24/11/2021 (mov. 72) e transferido para conta judicial em 06/12/2021. No entanto, o presente pedido somente foi realizado em 17/12/2021. Infere-se, portanto, que o pedido de urgência não deve ser decidido neste regime de plantão – destinado apenas a feitos realmente urgentes – já que o pedido poderia ter sido formulado há bastante tempo. 2.1. Pelo exposto, devolvo os autos sem decisão, determinando por outro lado que, findo o plantão do recesso judiciário, façam-se imediatamente conclusos ao MM. Juiz Titular da Vara Cível da Comarca de São Miguel, para a devida apreciação. Intimem-se. Medianeira, 04 de janeiro de 2022. Luis Fernando Nandi Vicente Juiz Substituto

05/01/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0000504-61.2021.8.16.0159. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU VARA CÍVEL DE SÃO MIGUEL DO IGUAÇU - PROJUDI Avenida Willy Barth, 181 - Fórum - Centro - São Miguel do Iguaçu/PR - CEP: 85.877-000 - Fone: (45) 3565-2131 Autos nº. 0000504-61.2021.8.16.0159 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Pagamento Valor da Causa: R$19.222,36 Exequente(s): ADMINISTRADORA DE CONSORCIO UNICOOB LTDA Executado(s): JOÃO JOSÉ DOS SANTOS NATALINO DOS SANTOS DECISÃO Primeiramente, defiro o pedido de indisponibilidade de ativos financeiros em nome do executado já citado, Natalino Dos Santos, nos termos do artigo 854, do Código de Processo Civil. Após a conferência do recolhimento das taxas, sem dar ciência à parte contrária, providencie a Serventia, via Sisbajud, a indisponibilidade de ativos financeiros existentes em nome do executado até o valor indicado na execução. Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, nas 24 (vinte e quatro horas) subsequentes, proceda a liberação de eventual indisponibilidade excessiva e, visando evitar prejuízos para ambas as partes, também a transferência para a conta judicial, dando-se ciência às partes do resultado. Em seguida, intime-se o executado, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias. Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados, intime-se o exequente para que se manifeste em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberadas, e/ou, havendo impugnação, na forma do artigo 854, §3º, do Código de Processo Civil, tornem os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. Ademais, em face da tentativa frustrada de citação do executado João José dos Santos, a parte autora solicitou o arresto eletrônico de valores via Sisbajud. Quanto à isso, cumpre ressaltar que o Código de Processo Civil distingue a tutela provisória em duas espécies, revestindo-se em tutela de urgência ou evidência, conforme artigo 294, caput, do Diploma Legal. No caso em apreço, e indispensável o preenchimento dos requisitos estabelecidos pelo artigo 300 do CPC (tutela de urgência), que assim dispõe: Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (g.n.) Nesta esteira, para fins de concessão da liminar buscada, de natureza antecipatória, exige-se, além de probabilidade do direito capaz de convencer o juízo acerca da verossimilhança das alegações, que a espera para prolação do provimento final acarrete perigo de dano à parte, ou, ainda, que exista risco ao resultado útil do processo. No mais, não se pode olvidar da necessidade de que o provimento antecipatório seja dotado de reversibilidade, segundo §3º do artigo 300 do CPC: Art. 300, § 3º. A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. A probabilidade do direito decorre da indicação do inadimplemento do título executivo apresentado (movs. 1.8/1.9). Contudo, não há qualquer indicativo de que o devedor é insolvente ou está dilapidando seu patrimônio. A simples alegação de que a execução poderia restar frustrada, porquanto o devedor poderá se desfazer da parte de seus bens que sejam passíveis de garantir o Juízo, por si só, não é capaz de deferir a pretendida constrição em sede de arresto, por se tratar de medida demasiadamente invasiva. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CÉDULAS DE CRÉDITO BANCÁRIO - EMPRÉSTIMO PESSOAL. DECISÃO QUE INDEFERE MEDIDA LIMINAR CONSISTENTE EM ARRESTO CAUTELAR. MANTIDA. AUSÊNCIA DE PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. ARTIGOS 300, 301 E 311 DO CPC. INSUFICIÊNCIA DA ALEGAÇÃO DE QUE A EXECUÇÃO PODERÁ RESTAR FRUSTRADA PELA INEXISTÊNCIA DE BENS.“A concessão da tutela de urgência de natureza de arresto, exige-se a presença dos seguintes requisitos: (a) plausibilidade da pretensão diante dos fatos narrados e do conjunto probatório e (b) perigo de dano. Ausentes quaisquer dos requisitos, não é possível sua concessão por se tratar de medida cautelar demasiadamente invasiva”. (TJPR - 15ª C.Cível - 0062290-69.2019.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: Desembargador Jucimar Novochadlo - J. 04.03.2020)AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 15ª C.Cível - 0004739-97.2020.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: Desembargador Shiroshi Yendo - J. 06.07.2020) Com efeito, art. 854 do CPC permite a penhora de ativos financeiros sem prévia ciência do executado. No entanto, a ciência a que se refere o dispositivo é da medida constritiva, e não da instauração da relação jurídico-processual. Até é possível a concessão do arresto liminarmente, sem ouvir a parte contrária, no entanto, como todo medida cautelar é necessário demonstrar a presença dos requisitos autorizadores da medida, quais sejam, probabilidade do direito, perigo de dano ou risco o resultado útil do processo (art. 300 do CPC). Portanto, ausentes os requisitos legais, indefiro a liminar pleiteada. São Miguel do Iguaçu, datado eletronicamente. Glaucio Francisco Moura Cruvinel Juiz de Direito

24/09/2021, 00:00

09/04/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Definitivo

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Expedição de documento (Outros documentos)

Trânsito em julgado

Trânsito em julgado

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Homologação de Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença

Conclusão (para julgamento)

Todas as movimentações(325)

Todos os documentos(17)