Execução de Título Extrajudicial 0012070-96.2021.8.16.0194 - TJPR

Execução de Título Extrajudicial 0012070-96.2021.8.16.0194 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 20ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Mateus Leme, 1142 - 9º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-010 - Fone: (41) 3254-8572 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012070-96.2021.8.16.0194 Trata-se de execução de título extrajudicial proposto por POPOLO FILMES LTDA-ME em face de PAULO RICARDO OPUSZKA. Já na inicial foi requerida a penhora sobre o bem de matrícula 27287 da 2º Cartório do Registro de Imóveis de Curitiba, dado em garantia no contrato entabulado entre as partes. O executado compareceu ao feito e se manifestou pela impenhorabilidade do bem, por se tratar de residência familiar. Ao mov. 43, apresenta o executado simples petição, aduzindo que o contrato que embassu a execução é nulo de pleno direito, posto que formalizado contrariamente às normas eleitorais, sendo posteriormente substituído por outro, devidamente quitado. Considerando a propositura de embargos à execução, foi determinada a continuidade do presente feito. Reiterou o exequente o pedido de penhora sobre o bem imóvel indicado. Juntada a matrícula atualizada, o exequente pleiteou a intimação da conjuge do executado, tendo em vista a anotação de meação do bem. Foi determinada a intimação da conjuge. Compareceu nos autos a conjuge, apresentando exceção de pré-executividade, alegando: a) nulidade de sua intimação; b) impenhorabilidade do bem de família; c) que o bem é objeto de partilha na ação de divórcio sob n. 12674-70.2024.8.16.0188; d) nulidade do título e quitação da dívida; e) ciência ao Ministério Público. A parte exequente compareceu aos autos e sustentou não ser cabível a exceção de pré-executividade, bem como não há prova de que o bem constitui residência da família, além de impugnar as demais alegações de nulidade do título. Decido. A nulidade de intimação resta superada pelo comparecimento aos autos. De fato, o terceiro não pode pleitear direito alheio. Desse modo, havendo constrição ou ameaça de constrição, deve o terceiro opor embargos de terceiro. Todavia, considerando que a impenhorabilidade do bem por constituir residência familiar já foi alegada pelo próprio executado e por se tratar de matéria de ordem pública, que pode e deve ser conhecida a qualquer tempo, passo à análise. O imóvel em que se busca a constrição se situa na Rua Paraguai, 290, Bacacheri. A inicial indicou como domicílio do executado a Rua Paraguai, 290, Bacacheri, onde fora devidamente citado (mov. 25). O título executivo em execução apontou, em maio de 2020, como residência do executado a Rua Paraguai, 290, Bacacheri. O imposto de renda do executado, do ano de 2019, ou seja, anterior à formação do título, indica o mesmo local de domicílio (mov. 82.1). Nos autos de divórcio, consta domicílio da ex-conjuge o imóvel ora em debate, no qual reside com o filho menor do casal. Além disso, foram apresentadas diversas faturas relativas ao imóvel em nome da ex-conjuge. Portanto, entendo que restou suficientemente comprovado que o bem foi residência do executado quando da formação do título executivo e hoje, pela separação do casal, e residência do núcleo familiar composto pela ex-conjuge e filho menor. A respeito, cumpre transcrever: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Execução de título extrajudicial. Confissão/Composição de Dívida. Decisão que manteve a penhorado Imóvel objeto da Lide. Inconformismo. Acolhimento. Arguição de impenhorabilidade de bem de família.Reconhecimento da impenhorabilidade do Imóvel constrito nos Autos. Parte Executada comprova a contento o uso do bem como abrigo único do núcleo familiar. Descaracterização do bem de família que compete à Parte Exequente. Exceção, ademais, que não se encontra configurada, nos termos da Lei 8.009/90. Precedentes. Decisão reformada. RECURSO PROVIDO. (TJSP; Agravo de Instrumento 2063171-86.2026.8.26.0000; Relator (a): Penna Machado; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Privado; Foro de São José do Rio Preto - 6ª Vara Cível; Data do Julgamento: 15/06/2026; Data de Registro: 15/06/2026) Quanto ao higidez do título, ao contrário do que alegou o executado, tal demanda instrução probatória, mormente diante da negativa de se tratar de contrato eleitoral. Propostos os embargos à execução, não promoveu o exequente o devido andamento do feito. Intime-se o exequente para dar andamento ao feito, requerendo o que entender de direito. Intimem-se. Preclusa a decisão, desabilite-se a terceira interessada. Curitiba, 22 de junho de 2026. Renata Ribeiro Bau Magistrada

10/07/2026, 00:00

Conclusão (para despacho)

08/05/2026, 15:38

Decurso de Prazo

25/04/2026, 01:27

Decurso de Prazo

25/04/2026, 01:24

Petição (Petição (outras))

24/04/2026, 16:09

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

27/03/2026, 00:00

Confirmada

20/03/2026, 15:16

Expedição de documento (Outros documentos)

20/03/2026, 13:32

Documento (Outros documentos)

16/03/2026, 12:39

Confirmada

13/03/2026, 00:36

Expedição de documento (Outros documentos)

02/03/2026, 14:27

Documento (Outros documentos)

02/03/2026, 14:27

Petição (Petição (outras))

24/02/2026, 15:15

Documentos

Conclusão

•10/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0012070-96.2021.8.16.0194. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 20ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Mateus Leme, 1142 - 9º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-010 - Fone: 3254-8572 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012070-96.2021.8.16.0194 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Prestação de Serviços Valor da Causa: R$299.456,15 Exequente(s): POPOLO FILMES LTDA – ME Executado(s): PAULO RICARDO OPUSZKA DECISÃO 1. Trata-se de execução por quantia certa ajuizada por POPOLO FILMES LTDA – ME em face de PAULO RICARDO OPUSZKA, visando, em suma, o recebimento dos valores oriundos do contrato de prestação de serviços por tempo determinado outrora firmado entre os litigantes e que, segundo o alegado, não foi devidamente quitado. No mov. 194.1, a terceira interessada TUANY BARON apresentou incidente de exceção de pré-executividade se opondo à penhora do imóvel de matrícula n°. 27.287, do 2° Serviço de Registro de Imóveis de Curitiba/PR, afirmando que sua intimação é nula; que o imóvel constrito é impenhorável por ser bem de família; que o título executivo é inexigível por nulidade absoluta (por ilicitude do objeto ou pela quitação integral da dívida); e que o presente juízo é incompetente para analisar este feito, bem como apresentou requerimento liminar. 2. De início, cumpre consignar ser perfeitamente possível o pedido de tutela de urgência em sede de Exceção de Pré-Executividade. Isso porque, “toda e qualquer providência capaz de alcançar um resultado prático à parte pode ser antecipada. Vale dizer: o pedido de tutela de urgência satisfativa ou cautelar não está limitado à proteção de apenas determinadas situações substanciais. A atipicidade de tutela de urgência, como da tutela jurisdicional em geral, está ligada à necessidade de se oferecer uma cobertura o mais completa possível às situações substanciais carentes de proteção”. (in Curso de Processo Civil Comentado, LUIZ GUILHERME MARINONI, SÉRGIO CRUZ ARENHART E DANIEL MITIDIER, Ed. RT, pág. 312). 3. Nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, para a concessão da tutela de urgência, é necessário que estejam presentes, concomitantemente, elementos que evidenciem a probabilidade do direito – fumus boni iuris – e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo – periculum in mora. Ademais, conforme preconiza o § 3º, do artigo 300, do Código de Processo Civil, a tutela não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Destarte, para a concessão do pleito inaudita altera pars é necessário que a parte requerente demonstre a existência de prova inequívoca que convença da verossimilhança das alegações exordiais e, ainda, o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação. 4. No caso dos autos, em que pesem os argumentos apresentados na petição de mov. 194.1 pela terceira interessada, em sede de cognição sumária, observa-se a inexistência destes requisitos. Isso porque, para a concessão da antecipação da tutela provisória de urgência, se revela imperativo a presença de elementos sólidos e robustos que, por si só, evidenciem a probabilidade do direito da parte, em concomitância com o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. No caso dos autos, a terceira interessada alega que se encontra cabalmente comprovado que o imóvel outrora penhorado é bem de família, o qual não pode ser constrito por servir de residência exclusiva da excipiente e de seu filho menor, ocorre que os documentos de movs. 194.6-194.13 não são provas irrefutáveis de que o aludido imóvel é o único bem da parte e que é ocupado como sua residência. De outro giro, não há como, neste momento processual, afirmar que o título executado, que foi recebido pelo juízo no ano de 2021, é inexigível por nulidade absoluta sem que exista o contraditório ao credor, a fim de instruir adequadamente o incidente processual para analisar os argumentos apresentados pela excipiente. Ainda, igualmente, inexiste possibilidade de declarar nula a intimação da terceira interessada sem que o Sr. Oficial de Justiça apresente seus esclarecimentos. Logo, em sede de cognição sumária, é impertinente que se aprofunde no mérito das alegações do incidente processual para justificar o deferimento do pedido liminar, sob pena de se antecipar a decisão acerca do mérito sem observar o devido contraditório e a ampla defesa. Portanto, observando-se mais uma vez que o juízo aqui tem por base uma decisão tomada em cognição sumária, observa-se que, ao menos por ora, não houve preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do pedido liminar. Desta forma, INDEFIRO a tutela provisória de urgência. 5. Considerando a apresentação de exceção de pré-executividade (mov. 194.1), em observância ao princípio do contraditório, intime-se a parte exequente para que se manifeste, no prazo de 15 dias. 6. Concomitantemente ao cumprimento dos itens acima, ante a alegação de nulidade da intimação da terceira interessada sobre a penhora outrora realizada nos autos, eis que, supostamente, o Sr. Oficial de Justiça não teria realizado adequadamente o ato judicial, intime-se o auxiliar da justiça para que preste os esclarecimentos necessários acerca das alegações apresentadas na petição de mov. 194.1. Prazo de 15 dias. 7. Após, voltem os autos conclusos para decisão. Intimem-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital. Thalita Bizerril Duleba Mendes Juíza de Direito Substituta L

22/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Processo: 0012070-96.2021.8.16.0194. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 20ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Mateus Leme, 1142 - 9º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-010 - Fone: 3254-8572 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012070-96.2021.8.16.0194 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Prestação de Serviços Valor da Causa: R$184.213,97 Exequente(s): POPOLO FILMES LTDA – ME Executado(s): PAULO RICARDO OPUSZKA 1. Trata-se de execução por quantia certa ajuizada por POPOLO FILMES LTDA – ME em face de PAULO RICARDO OPUSZKA. Proferiu-se despacho inicial (mov. 16.1). Citado (mov. 25.1), o executado apresentou procuração (mov. 27.1). O executado pugna pelo reconhecimento da impenhorabilidade do imóvel de matrícula nº 27287, do 2º CRI da Comarca de Curitiba/PR, sob o fundamento de se tratar de bem de família (mov. 31.1). Incluiu-se minuta de bloqueio de valores via sistema SISBAJUD (mov. 42.1). O executado pugna pela suspensão dos atos executivos, sob a alegação de que “o contrato fora firmado em desconformidade com os requisitos arrolados na supracitada Resolução, o que só foi verificado após sua remessa ao comitê jurídico e contábil da campanha eleitoral, que recomendou sua substituição, de modo a ter atenção aos critérios específicos da legislação eleitoral”. Pontua que o contrato é nulo de pleno direito. Requer, ao final, que: (a) seja reconhecida a carência da ação, sendo nula a presente execução, impondo-se a extinção, de ofício, do processo (art. 803, inciso I, art. 485, inciso IV, e § 3º, ambos do Novo Código de Processo Civil e, (b) a suspensão dos atos executivos na presente, até o julgamento dos Embargos à Execução nº 0000896- 56.2022.8.16.0194 (apenso) (mov. 43.1). É o relatório. Decido. 2. Da análise do processo distribuído em 02/12/2021 (mov. 1.1), verifica-se que o despacho inicial de mov. 16.1 contempla diversas determinações a respeito dos atos executórios, observando a ordem de gradação legal expressa no art. 835 do CPC. Ou seja, primeiramente determinou-se a penhora via sistemas SISBAJUD e RENAJUD e, constou expressamente da decisão inicial que “Sendo negativa a penhora via RENAJUD, cumpra-se o item seguinte” (item ‘5’, último parágrafo). Logo, como o processo se encontra em sua fase inicial, sequer houve o cumprimento do item ‘5.1’ que determina que, acaso infrutíferas as diligências via sistemas SISBAJUD e RENAJUD, será expedido mandado de penhora a avaliação de bens. Portanto, a insurgência do executado (mov. 31.1), se mostra de todo intempestiva e impertinente. 3. Do mesmo modo, relativamente ao requerimento do executado de suspensão da presente ação de Execução, verifica-se que a parte executada opôs Embargos à Execução (NPU 0000896- 56.2022.8.16.0194 - apenso). Logo, a parte deve aguardar a análise do requerimento de concessão de efeito suspensivo em referido processo, por se tratar do momento processual oportuno a tanto. 4. Certifique-se quanto à resposta do protocolamento de mov. 42.1. 5. Na sequência, cumpra-se o que for pertinente no despacho inicial (mov. 16.1). Intimem-se. Diligências necessárias. Curitiba, data da assinatura digital. Rafaela Zarpelon Juíza de Direito A

10/03/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0012070-96.2021.8.16.0194. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 20ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Mateus Leme, 1142 - 9º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-010 - Fone: 3254-8572 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0012070-96.2021.8.16.0194 Classe Processual: Execução de Título Extrajudicial Assunto Principal: Prestação de Serviços Valor da Causa: R$175.554,63 Exequente(s): POPOLO FILMES LTDA – ME Executado(s): PAULO RICARDO OPUSZKA Vistos. 1. Trata-se de Ação de Execução de Título Extrajudicial. Decido. 2. Da Citação Nos termos do art. 829 do NCPC, cite-se a parte executada, por carta com A.R., para pagar a dívida, as custas e os honorários advocatícios no valor de 10% do valor do débito, nos termos do art. 827 do CPC, no prazo de 03 (três dias) contados da citação, sob pena de penhora. No caso de integral pagamento no prazo estabelecido, os honorários advocatícios ficam reduzidos para 5% do valor do débito. Voltando o AR negativo, cite-se por oficial de justiça, devendo arrestar os eventuais bens encontrados em nome da parte executada, nos termos do art. 830 do NCPC. Caso haja requerimento do exequente, autoriza-se a consulta de endereços do executado via sistemas conveniados, em último caso expedindo-se os ofícios de praxe (oi, tim, vivo, claro, net, gvt, copel e sanepar). 3. Do mandado de citação Deve constar do mandado de citação as ordens de penhora e de avaliação, que serão cumpridas pelo oficial de justiça na hipótese de não pagamento no prazo estabelecido. Deve constar do mandado de citação, ainda, que os embargos do devedor poderão ser opostos, independente de penhora, depósito ou caução, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 915 do NCPC, contados na forma do art. 231 do NCPC, conforme o caso. Por fim, deve constar do mandado de citação a possibilidade dos benefícios do parcelamento legal previstos no art. 916 do NCPC, com o requerimento devidamente acompanhado do depósito de 30% do valor executado, inclusive as custas e os honorários advocatícios, sob pena de não conhecimento. Havendo pagamento, intime-se o credor para manifestação em 10 dias. 4. Da ausência de pagamento Devidamente certificada a citação e a ausência de pagamento, e havendo a prévia manifestação da parte exequente ou após a intimação da certidão, conforme o art. 854 do NCPC, deve ser feita a penhora pelos sistemas Bacenjud e, se negativa, pelo Renajud, com prévia certidão do Detran, se não apresentada o Cartório está autorizado a intimar, independentemente de conclusão, nos termos do art. 835 do NCPC. Também fica autorizada a serventia a intimar a parte para apresentar CPF/CNPJ correto da parte, bem como cálculo atualizado, independente de conclusão. Infrutíferas as diligências, as ordens de penhora e de avaliação deverão ser cumpridas pelo oficial de justiça nos termos do art. 829, §1º, do NCPC, lavrando-se o auto e intimando-se a parte executada. 5. Do auto de penhora Encontrado valor em dinheiro ou veículo em nome da parte executada, transfira-se o valor para contra judicial vinculada, lavre-se o auto de penhora, com a avaliação do automotor pelo oficial de justiça (art. 870 do NCPC), e intime-se a parte devedora, nos termos do art. 841 do NCPC. Em caso de bloqueio positivo de veículo(s), a penhora será realizada por termo nos autos (art. 845, §1º, do CPC). No caso de o bloqueio recair sobre mais de um veículo, deverá o exequente ser intimado para que diga sobre qual ou quais veículos pretende que a penhora recaia. Lavrado o termo, deverá ser intimado o exequente, na pessoa de seu advogado, para em 05 dias: a) apresentar avaliação particular do(s) veículo(s), consistente em cotação de mercado obtida com base no preço médio de pesquisas realizadas por órgãos oficiais ou anúncios de venda divulgados em meios de comunicação, o que deve ser comprovado documentalmente, restando dispensada a avaliação por oficial de justiça ou avaliador judicial (art. 871, inciso IV, do CPC); b) se manifestar sobre o prosseguimento do feito, especialmente sobre as formas de expropriação que pretende (arts. 876 e 880 do CPC). Em seguida, deverá ser intimado o executado tanto da penhora quanto da avaliação particular, ao seu advogado ou à sociedade de advogados a que aquele pertença. Se não houver constituído advogado nos autos, o executado será intimado pessoalmente, de preferência por via postal (art. 841 do CPC). Conste-se que ficará o executado no mesmo ato constituído como depositário (art. 840, §2º, do CPC), salvo se houver pedido de remoção pelo exequente, caso em que a intimação da penhora e da avaliação será preferencialmente pessoal, no mesmo ato do cumprimento do mandado de remoção, tudo pelo Oficial de Justiça. Nesta última hipótese (remoção), deverá ser previamente intimado o exequente para que em 05 dias informe o local onde se encontra(m) o(s) veículo(s). Sendo negativa a penhora via RENAJUD, cumpra-se o item seguinte. 5.1 Penhora física de bens, através de Oficial de Justiça: a) Deverá o Oficial de Justiça proceder a penhora e avaliação de bens suficientes para garantia da dívida, observando os bens eventualmente indicados pelo exequente, lavrando-se respectivo auto, e intimando-se o executado (em caso de bens imóveis, deve ser intimado o cônjuge), atendendo-se ao disposto nos arts. 835 e 838 do CPC. b) Efetuar-se-á a penhora onde se encontrem os bens, ainda que sob a posse, a detenção ou a guarda de terceiros (art. 845 do CPC), devendo o Oficial de Justiça também observar o disposto no art. 212, §2°, do CPC. c) Caso seja apresentada pelo exequente a certidão da matrícula, a penhora de imóveis, independentemente de onde se localizem, será realizada por termo nos autos, dispensando-se a diligência do meirinho. Neste caso, lavrado o termo, deverá ser realizada avaliação pelo Oficial de Justiça em 10 dias. d) Informando o Oficial de Justiça que não tem condições para proceder à avaliação, por depender de conhecimentos especializados, e o valor da execução o comportar, deverão os autos vir conclusos para nomeação de avaliador (art. 870, parágrafo único, do CPC). e) Após efetivado o auto de penhora e de avaliação (ou o termo de penhora nos autos, seguida de auto de avaliação), proceda-se a intimação das partes sobre a penhora e avaliação. Sempre que possível, deverá o Oficial de Justiça realizar a penhora (e avaliação) na presença do executado, caso em que se reputa intimado. Do contrário, a intimação do executado será feita ao advogado do executado ou à sociedade de advogados a que aquele pertença. Se não houver constituído advogado nos autos, o executado será intimado pessoalmente, de preferência por via postal (art. 841 do CPC). Recaindo a penhora sobre bem imóvel ou direito real sobre imóvel, será intimado também o cônjuge do executado, salvo se forem casados em regime de separação absoluta de bens (art. 842 do CPC). A intimação do cônjuge será pessoal, salvo se já tiver advogado constituído. A intimação do exequente deverá ser na pessoa de seu advogado, cabendo a este se manifestar também sobre o prosseguimento do feito, especialmente sobre as formas de expropriação que pretende (arts. 876 e 880 do CPC). f) Para presunção absoluta de conhecimento por terceiros, cabe ao exequente providenciar a averbação do arresto ou da penhora no registro competente, mediante apresentação de cópia do auto ou do termo, independentemente de mandado judicial (art. 844, CPC). Em caso de penhora de bens imóveis, deverão ser intimados os cônjuges, acaso existirem (art.829, §2º, Novo Código de Processo Civil). No caso do art. 836, §1°, e bem assim quando não encontrar quaisquer bens penhoráveis, o oficial descreverá na certidão os que guarnecem a residência ou estabelecimento do devedor. Advirto que as disposições da Lei nº 8009 não impedem o cumprimento do disposto neste dispositivo. 6. Da ausência de impugnação à penhora Encontrado valor em dinheiro e ausente impugnação à penhora, expeça-se alvará de levantamento à parte exequente com prazo de 90 dias, devendo a mesma se manifestar quanto à satisfação de seu crédito no prazo de 10 dias, sendo que o silêncio será tido como satisfação e os autos devem vir conclusos para sentença de extinção pelo pagamento, nos termos do art. 924, II, do NCPC. Vencido o alvará, transfira-se o valor ao Funjus, vindo os autos conclusos para extinção. Encontrado bem móvel ou imóvel e ausente impugnação à penhora, a parte exequente deve se manifestar quanto à adjudicação, nos termos do art. 876 do NCPC ou quanto à alienação por iniciativa particular, conforme o art. 879 do NCPC. Nada requerendo neste sentido, ou silente, conclusos para nomeação de leiloeiro. Caso não sejam encontrados bens para serem penhorados, intime-se o exequente para se manifestar no prazo de 05 dias (havendo indicação de bens e/ou endereço, desentranhe e adite o mandado, entregando-o ao meirinho). Intimações e diligências necessárias. Curitiba, 06 de dezembro de 2021. Franciele Cit Juíza de Direito Substituta

08/12/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação referente ao movimento (seq. 215) JUNTADA DE INFORMAÇÃO (16/03/2026). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(242)

Todos os documentos(25)