Procedimento Comum Cível 0022830-53.2021.8.16.0017 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0022830-53.2021.8.16.0017 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para despacho)

25/06/2026, 10:12

Petição (Petição (outras))

24/06/2026, 22:19

Petição (Petição (outras))

23/06/2026, 15:32

Confirmada

21/06/2026, 00:24

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0022830-53.2021.8.16.0017 1. Considerando a informação de falecimento da autora DULCE REGINA WANDERLEY DE ABREU, intime-se o coautor para que, no prazo de 15 dias, informe se houve abertura de inventário. 2. Em caso positivo, proceda-se à habilitação do espólio, representado pelo inventariante nomeado. 3. Não havendo inventário, intime-se o coautor para promover a habilitação dos sucessores da falecida, mediante indicação e qualificação dos herdeiros, com a juntada da documentação pertinente. 4. Regularizado o polo ativo, intimem-se os sucessores ou o espólio para que se manifestem acerca do prosseguimento da demanda, sobretudo conforme decisão proferida ao ev. 295. 5. Ainda, face ao requerimento de justiça gratuita (ev. 296), intime-se a parte Autora para juntar aos autos: a) comprovante de rendimento próprio, a exemplo do holerite, recibo ou comprovantes dos três últimos salários ou documentos que deem conta de sua atual renda mensal; b) relação de bens móveis, veículos ou imóveis de sua propriedade; c) declaração de renda prestada junto à receito federal, ou de que está dispensado(a) (oficial); sob pena de indeferimento da benesse. 6. Diligências necessárias. Intime-se. Maringá, data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma Juiz de Direito k

19/06/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

10/06/2026, 14:29

Outras Decisões

09/06/2026, 20:06

Conclusão (para despacho)

06/03/2026, 16:00

Petição (Petição (outras))

02/03/2026, 23:39

Outras Decisões

02/03/2026, 20:19

Conclusão (para despacho)

05/02/2026, 09:05

Decurso de Prazo

05/02/2026, 01:50

Decurso de Prazo

05/02/2026, 01:45

Decurso de Prazo

05/02/2026, 01:40

Decurso de Prazo

05/02/2026, 01:33

Documentos

Conclusão

•19/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0022830-53.2021.8.16.0017 1. Exordial – ev. 1.1 2. Não concedida a antecipação de tutela – ev. 24.1 3. Contestação do Réu Eduardo Motta – ev. 72.1 4. Pedido de Arresto, busca de bens e desconsideração da personalidade jurídica – ev. 106.1 5. Impugnação à Contestação – ev. 110.1 6. Pedido de tutela de urgência – ev. 145.1 7. Não concedida a tutela – ev. 147.1 8. Comunicada a venda do veículo – ev. 202.1 9. Contestação da Ré Force Motors Automóveis Ltda – ev. 211.1 10. Impugnação à Contestação – ev. 216.1 11. Determinada a especificação de provas(ev. 217.1) a parte Autora requereu a realização de audiência de instrução e julgamento (ev. 220.1), e a Ré Force Motors (ev. 221) e o Réu Eduardo (ev. 222) deixaram decorrer o prazo sem se manifestarem. 12. Determinou-se a intimação das partes para apresentarem rol de testemunhas e para manifestarem sobre fato superveniente – ev. 226.1 13. A Autora requer o depoimento pessoal de todas as partes (ev. 229.1) e o Réus Eduardo (ev. 231) e Force Motors (ev. 232) deixaram o prazo decorrer sem se manifestarem. 14. Determinada a intimação para as partes manifestarem sobre eventual interesse em produção de prova pericial indireta – ev. 234.1 15. A parte Autora manifestou interesse na realização da prova pericial indireta (ev. 237), o Réu Eduardo manifestou que não vê possibilidade da realização de prova pericial indireta (ev. 239) e a Ré Force Motors deixou decorrer o prazo sem se manifestar. É o Relatório. Decisão de Saneamento e Organização do feito. 16. Alega o Réu Eduardo que é parte ilegítima para figurar no polo passivo da demanda, tendo em vista que não firmou negócio jurídico com a parte Autora, mas, exclusivamente, firmou contrato de venda por consignação com a Ré Force Motors Automóveis. Contudo, observo que o Réu, ex-proprietário do veículo, obteve lucro por meio da venda do bem, de modo que, aliado pela teoria da asserção, as matérias alegadas (responsabilidade do ex-proprietário) se confundem com o mérito e devem ser analisadas quando do julgamento da causa. 17. Alega a Ré Force Motors falta de interesse processual em razão da perda do objeto da presente ação, que se deu com a venda do veículo e, por isso, não há o que se falar em danos materiais e morais. Em relação ao pedido liminar de retorno das partes ao status quo ante, ocorreu a perda superveniente do pedido, pois com a venda do bem móvel, o pedido não é plausível. Não obstante, a tutela já foi indeferida em ev. 24.1. Além disso, a preliminar de perda do objeto não comporta acolhimento, pois o fato de ter ocorrido a venda do veículo não gera óbices à eventual responsabilidade por vício/defeito no produto, ou seja, não retira o direito da parte Autora de pedir a rescisão contratual, bem como a reparação por perdas e danos em razão de defeito oculto existente no veículo. 18. Pacificado, na jurisprudência, que a inversão do ônus da prova autorizada pelo CDC, constitui uma regra de instrução e não do julgamento, por isso deve ser definida antes do julgamento da causa e até do saneamento, sob pena de cerceamento de defesa, pois ciente da regra a parte especificará as provas pretendidas. Nesse sentido: “CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE IMÓVEL C/C DECLARAÇÃO DE QUITAÇÃO C/C NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C TUTELA PROVISÓRIA INALDITA ALTERA PARS” SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR NO CASO – INDEFERIMENTO DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – REGRA DE INSTRUÇÃO E NÃO DE JULGAMENTO – IMPOSSIBILIDADE DA SUA ANÁLISE APENAS NA SENTENÇA – FATO QUE ALTERA SUBSTANCIALMENTE O DESLINDE DO FEITO – CERCEAMENTO DE DEFESA CONFIGURADO – NULIDADE DA SENTENÇA RECONHECIDA DE OFÍCIO. RETORNO DOS AUTOS AO JUÍZO DE ORIGEM. RECURSO DE APELAÇÃO PREJUDICADO.” (TJPR - 9ª C.Cível - 0000081-95.2018.8.16.0001 - Curitiba - Rel.: DES ROBERTO PORTUGAL BACELLAR - J. 14.03.2022) 19. No caso em testilha, tratando-se de contrato de compra e venda de veículo, aplica-se o CDC, em face evidência de relação de consumo, pois o cliente é destinatário final do serviço/produto fornecido pela concessionária, havendo adequação típica aos tipos legais dos arts. 2º e 3º do CDC[1]. Aplica-se também o princípio da inversão do ônus da prova, caso presentes os requisitos do art. 6º, VIII do CDC. Cabe enfatizar a situação fática e jurídica, no tocante ao deferimento da inversão do ônus da prova, cujo requisitos do art. 6, VIII do CDC devem ser observados[2]. Os documentos juntados a inicial, confirmam que foi realizado um negócio jurídico entre as partes (ev. 1.11 e 1.12), junta notas fiscais (ev. 1.20), fotos de peças (ev. 1.22 e 1.23), orçamento de conserto (ev. 1.25), dentre outros documentos, o que demonstra a verossimilhança nas alegações. Não obstante, há no presente caso a hipossuficiência técnica, pois a ré detém provas que são impossíveis ou de excessiva dificuldade de serem obtidas pela autora, tendo a ré maior conhecimento sobre eventuais falhas do veículo. Por essas razões, defiro a inversão do ônus da prova. Por outro lado, quanto ao proprietário do veículo Eduardo e o Autor, é típica relação contratual civil, porquanto são particulares e, por isso, não se aplicam as disposições previstas no CDC, por não se adequar nos termos dos art. 2º e 3º. Na distribuição do ônus da prova, aplica-se o disposto no art. 373, do CPC, incumbindo a parte Autora a prova do “fato constitutivo de seu direito” e ao Réu “quanto à existência de fato impeditivo, modificativo e ou extintivo do direito do Autor”. 20. Ausentes preliminares, passo a fixação dos pontos controvertidos, que, no presente caso, dizem respeito a (in) existência de vício (oculto) /defeito no produto, bem como os requisitos da responsabilidade civil, pois restam dúvidas acerca da conduta da ré, nexo de causalidade e danos (materiais e morais). 21. Defiro prova pericial nos termos do art. 465 do CPC e nomeio como perito o técnico em eletrônica AMAURI GHELLERE GARCIA MIRANDA (engenheiro mecânico), [email protected], Telefone: (45)3565-3045, Celular: (45)9999-30564, Endereço: Rua Recife, 2732 - APTO 102 - Coqueiral 85807060 - Cascavel/PR, observando-se a lista do CAJU, independente de compromisso. 22. Intimem-se as partes para no prazo legal (15 dias), indicar assistentes e apresentarem quesitos, se já não o fizeram. 23. Intimem-se o Perito da nomeação e dos quesitos, para formular proposta de honorários, a serem rateados pelas partes a quem aproveita tal prova pericial. 24. A data do exame, se necessário, deverá ser designada via Escrivania, em contato com o perito e intimada as partes. 25. O laudo será apresentado, no prazo de 30 dias, a contar do exame pericial e após intimados os Assistentes para manifestação, no prazo comum de 15 dias, através dos Advogados das partes. O levantamento de parcela de honorários periciais será em duas vezes de 50% ou em única vez após entrega do laudo. 26. Havendo impugnação ao laudo pericial ou honorários, int. o Sr. Perito para manifestação em 30 dias, e após int. as partes. Atenda-se eventual diligência requerido pelo Sr. Perito. Observe-se o disposto no art. 465 e seguintes do CPC. 27. Eventual necessidade de produção de prova oral será objeto de análise após a realização da perícia. 28. Observo que não houve a apreciação da petição de ev. 106.1, por isso, a fim de evitar eventual nulidade, passo a analisar. No que diz respeito ao pedido de arresto cautelar, o pedido está submetido aos pressupostos do art. 300 e seguintes do CPC, com a indispensável demonstração de tentativa de esvaziamento do patrimônio. In casu, o pedido não é adequado, pois é necessária a comprovação pela parte Autora do eventual direito indenizatório que pleiteia, bem como sua quantia. Assim, estando a demanda em fase de instrução, a medida se monstra temerária, baseando-se em mera suposição de direito. Não obstante, também não houve demonstração de risco ao resultado útil do processo. Parte da justificativa que embasa o pedido de ev. 106.1 é em razão de recursa de recebimento de citação e que a Ré figura no polo passivo de alguns processos, fatos que, por si só, não se presta a cautelar pretendida. Portanto, indefiro os pedidos de arresto e de busca de bens. No mais, quanto ao pedido de desconsideração da personalidade jurídica, deve ser instaurado o devido incidente, conforme o art. 134 e seguintes do CPC[3]. 29. No mais, tendo em vista a juntada de novos documentos (ev. 216) pela parte Autora, intime-se os Réus a fim de garantir e possibilitar o contraditório e ampla defesa. Diligências necessárias. Intimem-se. [1] Art. 2° Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final. Parágrafo único. Equipara-se a consumidor a coletividade de pessoas, ainda que indetermináveis, que haja intervindo nas relações de consumo. Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços. § 1° Produto é qualquer bem, móvel ou imóvel, material ou imaterial. § 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista. [2] Art. 6º São direitos básicos do consumidor: (...) VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências; [3] Art. 134. O incidente de desconsideração é cabível em todas as fases do processo de conhecimento, no cumprimento de sentença e na execução fundada em título executivo extrajudicial. § 1º A instauração do incidente será imediatamente comunicada ao distribuidor para as anotações devidas. § 2º Dispensa-se a instauração do incidente se a desconsideração da personalidade jurídica for requerida na petição inicial, hipótese em que será citado o sócio ou a pessoa jurídica. § 3º A instauração do incidente suspenderá o processo, salvo na hipótese do § 2º. § 4º O requerimento deve demonstrar o preenchimento dos pressupostos legais específicos para desconsideração da personalidade jurídica. Maringá, data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma Juiz de Direito S

07/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3029-9555 - Celular: (44) 99875-2047 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0022830-53.2021.8.16.0017 Trata-se de ação redibitória c/c danos materias e morais, na qual são partes DULCE REGINA WANDERLEY DE ABREU e VICTOR ANTÔNIO WANDERLEY DE ABREU em face de EDUARDO MOTTA e FORCE MOTORS AUTOMÓVEIS LTDA. 1. Relata a parte Autora que adquiriu da Ré Force Motors o veículo TIGUAN 2.0, de placa EPM2F15, com 124.000km rodados, pelo valor de R$46.000,00 no dia 13/08/2021 e no mesmo ato contrato um seguro no valor de R$3.604,16. Entretanto, o veículo foi entregue apenas no dia 19/08/2021, pois quando da realização do test drive, o carro apresentou problemas e deixou de funcionar. 1.1 Após a realização das manutenções necessárias, o Autor retornou a Maringá e continuou a utilizar o bem, porém na data de 19/10/2021, ele começou a apresentar problemas, como perda de força e outras falhas, dessa forma, o Autor levou até uma mecânica, onde foram realizados alguns reparos, que geraram um gasto de R$905,00. Não obstante os reparos, o mecânico recomendou que o Autor levasse o carro até uma concessionária especializada, pois ele provavelmente não havia passado pelas revisões periódicas o que causou desgastes na válvula de cilindro e motor. 1.2 Em 09/11/2021, o Autor levou o veículo até a Somaco, concessionária Volkswagen, onde pagou R$500,00 para análise do bem, na qual foi constatada que motor estaria condenado e as manutenções necessárias custariam R$151.665,86. 1.3 Os Autores contataram a Ré, contudo ela disse que havia realizado uma revisão antes da entrega do bem e que os problemas foram causados pelo mau uso do bem, dessa forma, requereu a Autora em tutela de urgência a devolução integral dos valores pagos e no mérito, a ratificação da tutela e a condenação da Ré em perdas e danos no valor de R$5.009,16 e também indenização por danos morais no valor de R$20.000,00. 2. A tutela de urgência foi indeferida em ev. 24.1. 3. Citado o Réu Eduardo (ev. 70.1), ele apresentou contestação alegando em suma (ev. 72.1): a) a sua ilegitimidade passiva, pois firmou um contrato de venda por consignação com a Force Motors, dessa forma, não teria participado da relação jurídica. Ainda, que o Autor cometeu diversas infrações de trânsito e não repassou os valores das multas ao Réu; no mérito, b) a inaplicabilidade do CDC por não ser considerado fornecedor, ainda, a ausência de solidariedade entre as Rés; c) a ausência de danos materiais indenizáveis e a necessidade de prova pericial; d) ausência de danos morais indenizáveis (mero dissabor). Por fim, pugna pela concessão da assistência judiciária gratuita em seu favor e pela improcedência do feito. 3.1 Impugnação à contestação do réu Eduardo (ev. 110.1). 4. Realizado novo pedido de tutela pelos Autores (ev. 145.1), ele restou indeferido (ev. 147.1). 5. Em ev. 201.1, os Autores comunicam a vendo do bem objeto da lide. 6. Citada a Ré Force Motors (ev. 205.1, fls. 35), ela contesta (ev. 211.1), alegando em suma: a) a falta de interesse processual, face a venda do bem; b) a ausência de danos morais indenizáveis; c) a ausência de problemas no veículo e a disponibilização de guincho e conserto do bem. Pugna pela extinção do feito sem resolução de mérito e subsidiariamente, pela improcedência da ação. 6.1 Impugnação à contestação da Ré Force Motors (ev. 216.1). 7. Intimados para especificarem as provas que desejam produzir, a parte Autora pugnou pela realização de audiência de instrução (ev. 220.1) e as Rés nada disseram (ev. 221 e 222). 7.1 Determinou-se a intimação das partes para apresentação do rol de testigos e também para que se manifestassem sob o disposto sobre o fato superveniente extintivo/modificado, qual seja, venda do bem (ev. 226.1). 7.1.1 A Autora requer o depoimento pessoal de todas as partes (ev. 229.1) e novamente, os Réus nada disseram (ev. 231 e 232). Relatados, decido: 8. Antes de analisar a necessidade ou não de produção de prova oral, manifestem-se as partes sobre eventual necessidade de produção de prova pericial (perícia indireta), visto a venda do bem, após, conclusos para decisão de saneamento. 9. Diligências necessárias. Intime-se Maringá, data da assinatura eletrônica. Mário Seto Takeguma Juiz de Direito L

05/06/2024, 00:00

23/06/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 1ª VARA CÍVEL DE MARINGÁ - PROJUDI Av. Pedro Taques, 294 - Edifício Empresarial Atrium, 1º Andar, Torre Sul - Zona Armazém - Maringá/PR - CEP: 87.030-008 - Fone: (44) 3472-2720 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0022830-53.2021.8.16.0017 A petição inicial(ev 1-) preenche os requisitos essenciais, não sendo o caso de improcedência liminar do pedido, em cognição inicial. 1. Cite-se a parte Ré(), sobre ingresso da ação e termos da petição inicial, ficando ciente que deverá comparecer à audiência de conciliação, que deverá ser designada via CEJUSC, para onde o feito deve ser encaminhado, e após designação da data, cumprir-se os demais termos deste despacho. 1.1 Deve a parte RÉ ser citada com 20 dias de antecedência, e comparecer acompanhada de Advogado(CPC, §9º do art. 334). Nada obsta que a parte RÉ entre em contato direto como o Advogado da parte AUTORA para tentar acordo, já que este tem poderes para transigir. O não comparecimento das partes a audiência de conciliação ou mediação, poderá resultar em multa “automática” nos termos do § 8º do art. 334 do CPC¹, de modo que a ausência deverá ser justificada(p.ex.; Desinteresse em conciliar) antes do início da audiência. Nada obsta da parte “constituir representante, por meio de procuração específica, com poderes para negociar e transigir” (§ 10 do art. 334). 2. Querendo, poderá apresentar a contestação(CPC, art. 335), em 15 dias, cujo prazo inicial contar-se-á: I - da audiência de conciliação ou de mediação, ou da última sessão de conciliação, quando qualquer parte não comparecer ou, comparecendo, não houver autocomposição; II - do protocolo do pedido de cancelamento da audiência de conciliação ou de mediação apresentado pelo réu, quando ocorrer a hipótese do art. 334, § 4o, inciso I; III- da data prevista no art. 231, de acordo com o modo como foi feita a citação, nos demais casos; A citação por AR deverá ser enviada pela Escrivania e ser recebida pelo Citando, conforme art. 248 do CPC. Havendo inércia da parte interessada em promover a citação, intime-se pessoalmente, para fazê-lo em 48h, sob pena de extinção. Havendo dificuldade na citação em, face a audiência de conciliação, que seja a parte RÉ citada para contestação em 15 dias. 2.1 Não sendo contestada a ação, se presumirão aceitos pelo réu, como verdadeiros, os fatos articulados pelo autor” (CPC, art. 334). 2.2 Não encontrado, proceda-se citação editalícia(CPC, art. 256) ou diligências requeridas para localização. 2.3 No caso de citação por mandado, antes de certificar que o citando encontra-se em lugar incerto ou inacessível, deve o Oficial de Justiça, esgotar todas as possibilidades de localização pessoal(CN, art. 280). 3. Após contestação, intime-se a Autora para impugnação em 15 dias (CPC, art.350). 4. Superada a fase de impugnação, intimem-se as partes com prazo de 60 dias, para especificação de provas pretendidas, tentativa de conciliação entre as partes, e manifestação sobre interesse em designação de audiência de conciliação. 5. Atendam-se as diligências requeridas pelas partes que impliquem na expedição de ofício. Caso haja apresentação de documento ou manifestação relevante, por qualquer das partes/terceiros, intime-se a parte contrária para manifestação. 6. Intime-se a parte Autora deste despacho e da audiência de conciliação através de seu advogado. 7. Devem as partes informar a este juízo eventual mudança de endereço, para efeito de intimação deste juízo para os fins do art. 274 do CPC)[1]. 8. A dispensa da audiência preliminar, só é possível, no caso da parte RÉ demonstrar desinteresse(CPC, art. 334,§4,I c/c §5º) e apresentar contestação, podendo o cancelamento ser realizado pelo próprio CEJUSC. 9. Indefiro o pedido de tutela de urgência de que a RÉ devolva o valor pago pelo veículo, em face o perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão(CPC, art. 300,§3º)[2]. Data da assinatura digital. Mário Seto Takeguma – JUIZ DE DIREITO [1] Art. 274. Não dispondo a lei de outro modo, as intimações serão feitas às partes, aos seus representantes legais, aos advogados e aos demais sujeitos do processo pelo correio ou, se presentes em cartório, diretamente pelo escrivão ou chefe de secretaria. Parágrafo único. Presumem-se válidas as intimações dirigidas ao endereço constante dos autos, ainda que não recebidas pessoalmente pelo interessado, se a modificação temporária ou definitiva não tiver sido devidamente comunicada ao juízo, fluindo os prazos a partir da juntada aos autos do comprovante de entrega da correspondência no primitivo endereço. [2] § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

10/03/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Outras Decisões

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Outras Decisões

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Todas as movimentações(301)