Ação Penal - Procedimento Sumário 0003704-29.2017.8.16.0123 - TJPR

Ação Penal - Procedimento Sumário 0003704-29.2017.8.16.0123 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

27/07/2022, 10:15

Confirmada

27/07/2022, 10:15

Expedição de documento (Outros documentos)

27/07/2022, 10:15

Documento (Informações)

26/07/2022, 15:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PALMAS VARA CRIMINAL DE PALMAS - PROJUDI Rua Capitão Paulo de Araújo, 731 - São José - Palmas/PR - CEP: 85.555-000 - Fone: (46)3263-8100 - E-mail: [email protected] DESPACHO Classe Processual: Ação Penal - Procedimento Sumário Assunto Principal: Leve Processo nº: 0003704-29.2017.8.16.0123 Autor(s): Ministério Público do Estado do Paraná Réu(s): JOSÉ GABRIEL DE MORAES MARTINS 1. Caso tenha sido diligenciada a intimação do acusado em todos os endereços constantes nos autos, intime-se por edital. 2. Diligências necessárias. Palmas, data da assinatura digital. TATIANE BUENO GOMES Juíza de Direito

11/07/2022, 00:00

Remessa (em diligência)

08/07/2022, 18:04

Confirmada

08/07/2022, 18:04

Expedição de documento (Outros documentos)

08/07/2022, 18:04

Trânsito em julgado

08/07/2022, 18:03

Documento (Certidão)

08/07/2022, 18:03

Mero expediente

13/04/2022, 16:27

Conclusão (para despacho)

11/04/2022, 13:21

Documento (Outros documentos)

11/04/2022, 13:20

Mandado (não entregue ao destinatário)

11/04/2022, 11:21

Documento (Outros documentos)

07/04/2022, 17:48

Documentos

Conclusão

•11/07/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PALMAS VARA CRIMINAL DE PALMAS - PROJUDI Rua Capitão Paulo de Araújo, 731 - São José - Palmas/PR - CEP: 85.555-000 - Fone: (46)3263-8100 - E-mail: [email protected] SENTENÇA Classe Processual: Ação Penal - Procedimento Sumário Assunto Principal: Leve Processo nº: 0003704-29.2017.8.16.0123 Autor(s): Ministério Público do Estado do Paraná Réu(s): JOSÉ GABRIEL DE MORAES MARTINS 1. RELATÓRIO O Ministério Público do Estado do Paraná, por intermédio de seu representante legal em exercício neste Juízo, ofereceu denúncia contra JOSÉ GABRIEL DE MORAES MARTINS pela prática dos delitos previstos no artigo 129, § 9º e artigo 147, caput, ambos do Código Penal, com incidência da Lei nº 11.340/06. Consoante descrição fática narrada na denúncia, os fatos ocorreram em 04.08.2017 (item 24.1). A denúncia foi recebida em 01.02.2019 (item 28.1). Citado (item 84.1), o acusado apresentou resposta à acusação por intermédio de defensor nomeado (item 88.1). Durante a instrução processual, foram inquiridas 02 (duas) testemunhas (itens 109.1, 110.1/110.2). Foram atualizados os antecedentes criminais do acusado (item 117.1). Instado a se manifestar, o Ministério Público requereu fosse reconhecida a prescrição da pretensão punitiva estatal e extinta a punibilidade do acusado no tocante ao delito de ameaça, bem como o regular prosseguimento do feito no tocante ao delito de lesão corporal qualificada (item 123.1). Vieram os autos conclusos. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1. PREJUDICIAL DE MÉRITO – PRESCRIÇÃO Trata-se de ação penal na qual foi imputada ao réu a prática dos crimes previstos no artigo 129, §9º e artigo 147, caput, c/c art. 61, inciso II, alínea “f”, ambos do Código Penal. A denúncia foi recebida em 01.02.2019 (item 28.1). Considerando a data assinalada, tem-se que desde o recebimento da denúncia, decorreu o lapso superior a 03 (três) anos, sem que houvesse a prolação de sentença de mérito. Destarte, verifica-se que o prolongado lapso temporal decorrido desde o recebimento da denúncia sem que haja qualquer sucesso na conclusão do feito, com vista também aos antecedentes do acusado, é medida impositiva de gestão processual, sob pena de improbidade administrativa, por termo aos processos cujo resultado útil esteja evidentemente esmaecido, como ora ocorre. O devido processo legal tem sua origem histórica no século XI. Trata-se de uma cláusula aberta, inscrita no texto constitucional no art. 5º, LV, da Constituição Federal. E como uma cláusula aberta tem o seu conteúdo preenchido historicamente. Em linhas gerais, o processo foi estatuído como de observância obrigatória a fim de se garantir ao cidadão o direito de a sua liberdade ou propriedade restringida apenas por ato emanado em um devido processo legal, no qual se garanta, basicamente: 1) instauração do processo; 2) notificação e oitiva da parte (notice and hearing); 3) participação “em momento adequado”; 4) participação de “maneira adequada”; 4.1) possibilidade de ser representado por advogado; 4.2) oportunidade para produzir provas; 4.3) acesso aos autos; 4.4) oportunidade de contraditório em relação às provas produzidas; e 4.5) direito a uma decisão proferida por agente imparcial e com base nas provas levantadas nos autos." (BUENO, Vera Scarpinella. Devido processo legal e a Administração Pública no direito norte-americano. In: FIGUEIREDO, Lúcia Valle (Coord). Devido processo legal na Administração Pública. São Paulo. Max Limonad, 2001. p. 19) Nesse contexto, o processo só tem razão de existir se abstratamente houver interesse estatal ou de titularidade de outro cidadão em limitar os direitos acima referidos de titularidade alheia. Surge a noção de que um processo só pode resultar em um provimento de mérito se houver interesse de agir, também chamado de justa causa no processo penal. Leciona EUGÊNIO PACELLI DE OLIVEIRA, ao tratar das condições da ação, que o interesse de agir no processo penal volta-se para a garantia da efetividade do processo, sendo possível afirmar “que este, enquanto instrumento da jurisdição, deve apresentar, em juízo prévio e necessariamente anterior, um mínimo de viabilidade de satisfação futura da pretensão que informa seu conteúdo" (OLIVEIRA, Eugênio Pacelli de). Curso de Processo Penal. Rio de Janeiro. 11. ed. Lumen Juris, 2009. p. 96). Por isso o autor fala em interesse-utilidade, vez que o processo deve revelar-se útil desde sua instauração, ou seja, “apto a realizar os diversos escopos da jurisdição" (Idem, p. 96). Nesta linha de pensamento é que o autor reconhece a aplicabilidade da prescrição antecipada ou virtual como situação em que o interesse de agir resta prejudicado, especialmente quando analisado sob a perspectiva da utilidade. a) Do delito de ameaça (artigo 147, caput, do Código Penal) Ao delito em comento é cominada pena máxima de 06 (seis) meses de detenção, sanção que atrai o prazo prescricional de 03 (três) anos, nos termos do artigo 109, inciso VI, do Código Penal. Assim, verifico o decurso do prazo prescricional regulado pela pena em abstrato e, considerando que a prescrição é matéria de ordem pública, o que permite que seja reconhecida até mesmo de ofício, declará-la e extinguir a punibilidade do agente é medida impositiva. b) Do delito de lesão corporal qualificada (artigo 129, §9º, do Código Penal) A imputação atribuída ao réu é definida pela conduta assim descrita: "Art. 129. Ofender a integridade corporal ou a saúde de outrem: (...) Violência Doméstica § 9o Se a lesão for praticada contra ascendente, descendente, irmão, cônjuge ou companheiro, ou com quem conviva ou tenha convivido, ou, ainda, prevalecendo-se o agente das relações domésticas, de coabitação ou de hospitalidade: Pena - detenção, de 3 (três) meses a 3 (três) anos. (...)”. A denúncia foi recebida em 01.02.2019 (item 28.1). Considerando a data assinalada, tem-se que desde o recebimento da denúncia, decorreu o lapso superior a 03 (três) anos, sem que houvesse a prolação de sentença de mérito. A par disso, importante mencionar que ao delito em questão (artigo 129, § 9º, do Código Penal) é cominada a pena de 03 (três) meses a 03 (três) anos de detenção, sanção que atrai a incidência do prazo prescricional de 08 (oito) anos, consoante regra do artigo 109, IV, do Código Penal. Ocorre que, segundo é possível constatar dos elementos existentes, caso fosse imposta condenação ao réu, a pena não alcançaria o máximo abstratamente previsto. Ressalto, por oportuno, que embora ainda não se tenha encerrado a fase de instrução do feito, diante da preexistência das declarações dos envolvidos na fase inquisitorial, verifico que não há possibilidade do surgimento de outras circunstâncias ou condições aptas a exasperar a pena do réu. Ademais, a prova pretendida pelas partes em Juízo se limitou à testemunhal, de modo que os envolvidos apenas confirmariam o que já foi dito em seus termos de depoimentos, declarações e interrogatório da fase preliminar. Assim, após analisar todas as provas constantes nos autos, esta Magistrada verificou a inexistência de circunstâncias judiciais desfavoráveis, aptas a aumentar a pena base, na primeira fase de aplicação de pena (artigo 59 do Código Penal), caso proferida sentença condenatória. Com efeito, a culpabilidade é normal à espécie; as circunstâncias da infração não foram graves; o réu não ostenta antecedentes criminais que valorariam negativamente a circunstância (item 117.1) e não existem elementos para analisar sua personalidade e conduta social. Logo, a pena-base restaria fixada no mínimo legal de 03 (três) meses de detenção. Na segunda fase, inexistiriam agravantes de pena a serem sopesadas. Presente a atenuante da confissão espontânea, contudo, a pena permaneceria em seu mínimo legal, em obediência à Súmula 231 do Superior Tribunal de Justiça. Finalmente, na terceira fase da dosimetria da pena, não há qualquer causa de aumento ou diminuição de pena. Assim, a pena final restaria estabelecida em 03 (três) meses de detenção. Com efeito, segundo dispõe o artigo 109, inciso VI, do Código Penal, a prescrição se implementará em 03 (três) anos, quando o máximo da pena é inferior a 01 (um) ano. Atenta a isto, forçoso reconhecer a prescrição da pretensão punitiva estatal, mormente porque já transcorreu mais de 03 (três) anos desde o recebimento da denúncia. Destarte, sem embargo do respeitável entendimento jurisprudencial e doutrinário em sentido contrário, é certo que o reconhecimento da prescrição punitiva, com base na pena perspectiva, é medida que se impõe, notadamente neste caso, em que restou demonstrado, em função das particularidades do caso concreto, que a persecução penal não surtirá nenhum efeito, mesmo no caso de eventual condenação, porque seria condenado em pena já fulminada pela prescrição da pretensão punitiva. Nesse contexto, no que tange a prática delituosa do crime, a pena a ser aplicada ao acusado na hipótese de se reconhecer a procedência da pretensão punitiva certamente será abrangida pelo lapso temporal já transcorrido. E ainda que assim não seja, o enorme transcurso de prazo já verificado desautoriza o exercício do ius puniendi, pois que ao certo virá a punir pessoa subjetivamente diversa da que, anos atrás, teria cometido o crime. De fato, e como bem pontuado na Súmula 438 do Superior Tribunal de Justiça, não há como se reconhecer principaliter tantum a prescrição da pretensão punitiva estatal com base na pena hipotética, por absoluta ausência de previsão legal a embasar o reconhecimento da extinção da eficácia da pretensão. Todavia, não há qualquer vedação a se reconhecer incidenter tantum essa questão de modo a demonstrar a ausência de interesse em se prosseguir em processo cujo resultado útil não poderá implicar a restrição da liberdade ou propriedade do cidadão. Desinteresse esse que revela a ausência de justa causa para prosseguimento da demanda, que, por sua vez, impõe a extinção do processo, nos termos do art. 395, II, do Código de Processo Penal. Neste sentido EUGÊNIO PACELLI DE OLIVEIRA afirma que constatada a “impossibilidade fática de imposição, ao final do processo condenatório, de pena em grau superior ao mínimo legal” (Ibidem, p. 96) a qual será extinta pela aplicação da prescrição retroativa, é possível, desde logo, concluir pela inviabilidade da ação penal a ser proposta, porque demonstrada, de plano, a inutilidade da atividade processual correspondente” (Ibidem, p. 96). No mesmo sentido o E. Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais proferiu decisão, cuja ementa a seguir se transcreve. APELAÇÃO - PRESCRIÇÃO ANTECIPADA - RECONHECIMENTO - POSSIBILIDADE - CONCEPÇÃO FUNCIONALISTA DA TEMÁTICA. A prescrição antecipada, conectada à ideia do fim da pena, revela-se possível, considerando a necessidade de compreensão da justa causa na ação penal relacionada com a efetivação da finalidade de prevenção geral positiva do direito de punir. Aponta-se a total ausência de utilidade social de um processo criminal inócuo, ou seja, que ensejará, ao final, a declaração de um impedimento à punição de caráter jurídico-material, impondo-se a possibilidade de tal declaração já no início da persecutio criminis. Se a ação penal justifica-se na potencial concretização da pretensão punitiva estatal, com resguardo da isonomia, ampla defesa e contraditório aos seus protagonistas, é evidente a possibilidade de sua extinção, há qualquer momento, constatada que a punição não se efetivara face ao impedimento vindouro que se declara antecipadamente. (TJMG - 1.0090.07.017727-5/001(1), Relator: Des.(a) ALEXANDRE VICTOR DE CARVALHO, Data do Julgamento: 21/09/2010, Data da Publicação: 06/10/2010) (Sem grifos no original). Idêntica posição foi adotada pelo acórdão de relatoria do Des. João Morenghi do E. Tribunal de São Paulo, assim ementado: PRESCRIÇÃO ANTECIPADA. Pena em perspectiva. Prazo prescricional. Superação. Inutilidade do processo. Declaração de extinção da punibilidade. Necessidade. - Extingue-se a punibilidade pela prescrição antecipada quando, considerando a pena em perspectiva, o prosseguimento da ação penal afigura-se inútil pela evidência de que, ao final, será declarada extinta a punibilidade pela prescrição retroativa da pretensão punitiva estatal. (TJSP - Recurso Em Sentido Estrito nº 0473792-73.2010.8.26.0000, Rel. Des. JOÃO MORENGHI, d. j. 09/11/2011) (Sem grifos no original) Veja-se que além da questão técnica, que já seria suficiente a justificar a extinção do feito, não se pode olvidar as boas razões de política criminal que apontam para a necessidade de se extinguir o feito. Atualmente, o Poder Judiciário conta com sua capacidade estrutural absolutamente defasada em face da demanda de prestação jurisdicional. Nesse contexto – certamente indesejado – a fim de não prejudicar ainda mais a sociedade, não há qualquer justificativa racional a se manter a tramitação de processo que, além de tomar tempo de análise de feitos que ainda é possível se concretizar o poder punitivo do Estado, estão fadados ao insucesso. Não é razoável que o direito penal e todo o aparelho do Estado-Juiz movimentem-se para manter em tramitação um processo que não terá nenhum resultado útil, sendo cabível a tese explicitada, em homenagem ao princípio da economia processual. Outrossim, não se justifica continuar movimentando todo o aparelho judiciário, notadamente nesta Comarca, que possui considerável volume de processos em trâmite, com desnecessários gastos e em flagrante desprestígio da Justiça Criminal, quando se sabe antecipadamente que eventual sentença condenatória, em face da pena que será aplicada, não se produzirá qualquer efeito, por conta da prescrição retroativa. Há, pois, perda superveniente do interesse processual que deve conduzir, nos termos do art. 395, II do CPP, à sua extinção, por falta de justa causa. 3. DISPOSITIVO Ante ao exposto, declaro extinta a punibilidade do acusado JOSÉ GABRIEL DE MORAES MARTINS, em face da ocorrência da prescrição punitiva, nos termos do artigo 107, inciso IV e artigo 109, inciso VI, ambos do Código Penal c/c artigo 61 e artigo 395, inciso II, ambos do Código de Processo Penal. Nos termos do parágrafo único do artigo 263 do Código de Processo Penal, arbitro honorários advocatícios ao Dr. Giovani Batistelli (OAB/PR 76.845), em R$ 500,00 (quinhentos reais), ante a apresentação de resposta à acusação e acompanhamento em audiência, os quais deverão ser pagos pelo Estado do Paraná, uma vez que não há defensor público designado para atuar nesta Vara Criminal nem à disposição deste Juízo, com fundamento no artigo 5º da Constituição da República e no artigo 22 do Estatuto da OAB, além da Resolução Conjunta 015/2019 – PGE/SEFA. A presente sentença serve como certidão de honorários dativo. Sem custas. Expeça-se alvará em nome do acusado para levantamento do valor de eventual fiança recolhida. Caso não localizado, intime-se por edital. Decorrido o prazo sem manifestação, determino o recolhimento do respectivo valor para o FUNREJUS, nos termos do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça. Requisite-se a devolução de eventual precatória pendente. Cumpram-se as normas da Corregedoria Geral de Justiça. Publique-se. Intimem-se. Registre-se. Comunique-se a vítima. Diligências necessárias. Palmas, data da assinatura digital. TATIANE BUENO GOMES Juíza de Direito

11/03/2022, 00:00

—

Definitivo

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Informações)

Remessa (em diligência)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Documento (Outros documentos)

Mandado (não entregue ao destinatário)

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(137)