Execução de Pena de Multa 0000932-21.2022.8.16.0058 - TJPR

Execução de Pena de Multa 0000932-21.2022.8.16.0058 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

14/09/2025, 18:40

Confirmada

09/09/2025, 00:11

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 1ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Av. José Custódio de Oliveira, Nº2065 - 1º Andar - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.300-020 - Fone: (44)3518-2150 Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 Considerando que as partes acordaram o parcelamento da obrigação, DEFIRO o pagamento em 30 prestações mensais no valor apontado pelo exequente, vencendo a primeira em 30 dias contados da presente decisão, com fulcro no art. 169, caput e §1º, da LEP, e no art. 911 do CNFJ do TJPR. Expeçam-se as guias de pagamento, vinculem-se ao feito e remetam-se à parte executada para pagamento ou intime-se esta para comparecer em cartório e levantar as mencionadas guias para finalidade em tela. Ainda, SUSPENDO a presente execução pelo prazo do parcelamento, com fulcro no art. 922 do CPC. Intimem-se. Diligências necessárias. Campo Mourão, 09 de agosto de 2025. Fabricio Voltaré Magistrado

05/09/2025, 00:00

Por decisão judicial

29/08/2025, 14:25

Expedição de documento (Outros documentos)

29/08/2025, 14:24

Documento (Outros documentos)

29/08/2025, 14:23

Documento (Certidão)

29/08/2025, 13:54

Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença

09/08/2025, 11:55

Conclusão (para decisão)

07/05/2025, 18:07

Documento (Outros documentos)

25/04/2025, 11:16

Confirmada

07/04/2025, 00:21

Ato ordinatório

29/03/2025, 00:40

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 1ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Av. José Custódio de Oliveira, Nº2065 - 1º Andar - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.300-020 - Fone: (44)3518-2150 Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 1. Intime-se o MP e a defesa sobre a diligência positiva de penhora e avaliação e sobre a proposta de parcelamento e para requererem o que entenderem de direito. Prazo comum de 5 dias. 2. Dil. nec. Campo Mourão, 25 de março de 2025. Fabricio Voltaré Magistrado

28/03/2025, 00:00

Entrega em carga/vista

27/03/2025, 13:21

Mero expediente

25/03/2025, 18:25

Documentos

Conclusão

•05/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 1ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Av. José Custódio de Oliveira, Nº2065 - 1º Andar - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.300-020 - Fone: (44)3518-2150 Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 Segue a consulta ao RENAJUD. Expeça-se mandado de penhora e avaliação do veículo. Indefiro o pedido de pesquisa junta ao CNIB uma vez que compete à parte exequente apontar bens passíveis de penhora diante do disposto no art. 3º-A do CPP e do caráter de sanção criminal da pena de multa, tratando-se a consulta aos registros de imóveis de consulta pública e que junto ao CNIB é permitido à parte exequente igual consulta nos termos do art. 9º, §3º, do Provimento n. 39/14, da Corregedoria Nacional de Justiça: “O cadastramento dos membros do Ministério Público, ou servidores por esses autorizados, e de servidores de órgãos públicos com interesse decorrente da natureza do serviço prestado, terão acesso ao cadastro geral das indisponibilidades, para fins de consulta, inclusive das canceladas, mediante habilitação a ser solicitada diretamente à operadora da Central Nacional de Indisponibilidade de Bens - CNIB, visando o credenciamento com o perfil de "usuário qualificado’. Ou seja, tem a parte exequente plena possibilidade de diligenciar por conta própria. Indefiro, ainda, o pedido de atualização do débito, pois igualmente compete à parte requerente a diligência e há possibilidade de promovê-la por conta própria, ressaltando, inclusive, que o site do TJPR, na aba serviços, disponibiliza calculadora judicial para esta finalidade, além de se poder obter, com muita facilidade, na rede mundial de computadores, serviço gratuito semelhante. Quanto a transferência de valores do SISBAJUD, já consta a comprovação no mov. 65.2. Ciência ao MP. Diligências necessárias. Campo Mourão, 18 de junho de 2024. Fabricio Voltaré Magistrado

27/06/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 1ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Av. José Custódio de Oliveira, Nº2065 - 1º Andar - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.300-020 - Fone: (44)3518-2150 Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 Diante da recente decisão do e. TJPR prolatada no Incidente de Arguição de Inconstitucionalidade n. 29248-58.2021.8.16.0000, revejo a decisão de declinação de competência para entender pela competência deste juízo. Considerando as teses fixadas na ADI n. 3.150/DF pelo STF[1] e o caráter vinculante das mesmas, adoto o rito previsto no art. 164 e ss. da LEP no processamento do feito. Cite-se a parte executada para efetuar o pagamento da multa no prazo de 10 dias ou nomear bens à penhora (art. 164, caput, da LEP). Não sendo efetuado o pagamento, proceda-se à penhora de tantos bens da parte executada quantos bastem para garantir a execução (art. 164, § 1º, da LEP). Cumpridas as diligências retro, voltem os autos conclusos. Demais diligências necessárias. [1] EXECUÇÃO PENAL. CONSTITUCIONAL. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. PENA DE MULTA. LEGITIMIDADE PRIORITÁRIA DO MINISTÉRIO PÚBLICO. NECESSIDADE DE INTERPRETAÇÃO CONFORME. PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO. 1. A Lei nº 9.268/1996, ao considerar a multa penal como dívida de valor, não retirou dela o caráter de sanção criminal, que lhe é inerente por força do art. 5º, XLVI, c, da Constituição Federal. 2. Como consequência, a legitimação prioritária para a execução da multa penal é do Ministério Público perante a Vara de Execuções Penais. 3. Por ser também dívida de valor em face do Poder Público, a multa pode ser subsidiariamente cobrada pela Fazenda Pública, na Vara de Execução Fiscal, se o Ministério Público não houver atuado em prazo razoável (90 dias). 4. Ação direta de inconstitucionalidade cujo pedido se julga parcialmente procedente para, conferindo interpretação conforme à Constituição ao art. 51 do Código Penal, explicitar que a expressão “aplicando-se-lhes as normas da legislação relativa à dívida ativa da Fazenda Pública, inclusive no que concerne às causas interruptivas e suspensivas da prescrição”, não exclui a legitimação prioritária do Ministério Público para a cobrança da multa na Vara de Execução Penal. Fixação das seguintes teses: (i) O Ministério Público é o órgão legitimado para promover a execução da pena de multa, perante a Vara de Execução Criminal, observado o procedimento descrito pelos artigos 164 e seguintes da Lei de Execução Penal; (ii) Caso o titular da ação penal, devidamente intimado, não proponha a execução da multa no prazo de 90 (noventa) dias, o Juiz da execução criminal dará ciência do feito ao órgão competente da Fazenda Pública (Federal ou Estadual, conforme o caso) para a respectiva cobrança na própria Vara de Execução Fiscal, com a observância do rito da Lei 6.830/1980. Campo Mourão, 13 de setembro de 2022. Fabricio Voltaré Magistrado

19/09/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0000932-21.2022.8.16.0058. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 2ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Avenida José Custódio de Oliveira, 2065 - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.301-020 - Fone: 44-3518-2162 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 AB Classe Processual: Execução de Pena de Multa Assunto Principal: Pena de Multa Valor da Causa: R$5.921,56 Polo Ativo(s): MINISTÉRIO PUBLICO Polo Passivo(s): RICHARD MAKAULYN DA SILVA ALMEIDA Vistos, etc. I - Trata-se de Execução da Pena de Multa de RICHARD MAKAULYN DA SILVA ALMEIDA, inicialmente em trâmite perante a Vara de Execução Penal de Pena de Multa de Campo Mourão - Anexa à 1ª Vara Criminal desta Comarca, remetida por aquele Juízo porque entendeu que o Juízo competente para análise e processamento da execução da pena de multa é o Juízo da execução da pena privativa de liberdade. Certificou-se no movimento 13.1 que a competência para processamento da presente Execução Penal de Pena de Multa é do Juízo da condenação, nos termos do artigo 13 da Instrução Normativa 65/2021. Relatei sucintamente. Decido. II - A Constituição Federal, em seu artigo 125, § 1°[1], confere autonomia aos Tribunais de Justiça para, mediante lei de organização judiciária local, definir a competência de seus órgãos. Por sua vez, o artigo 225, da Lei nº 14.277/2003 (Código de Organização e Divisão Judiciárias – TJPR), com a redação dada pela Lei nº 17.585/2013 prescreve que “as comarcas compõem-se de Juízo único ou de duas ou mais varas judiciais, cuja denominação e competência serão fixadas e alteradas por Resolução do Órgão Especial do Tribunal de Justiça”. Nessa esteira, a Resolução nº 93/2013 do TJPR dispunha, em seu artigo 26, que “a execução da pena de multa aplicada isolada ou cumulativamente com outra pena, é de competência do juízo da condenação”, sendo que em 09 de março de 2020, o colendo Órgão Especial editou a Resolução nº 251, modificando o artigo 26, da Resolução nº 93, cuja redação passou a ser a seguinte: “A Vara de Execução Penal da Multa funcionará como Anexo do Juízo da Condenação”, mantendo, dessa forma, a competência do Juízo da condenação para a execução da pena de multa. Nesse sentido versam os seguintes julgados do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná: PENAL. PROCESSO PENAL. CONFLITO NEGATIVO DE JURISDIÇÃO CRIMINAL. EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA. COMPETÊNCIA DECLINADA PELO JUÍZO SUSCITANTE COM BASE NA ADI 3.150/DF, NO ART. 51, DO CP (REDAÇÃO DADA PELA LEI N° 13.964/19) E NOS ARTS. 164 E 194, AMBOS DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. AUTONOMIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL PARA ESTABELECER A COMPETÊNCIA DE SEUS ÓRGÃOS JUDICIÁRIOS, NOS TERMOS DO ART. 125, § 1º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. LEI DE ORGANIZAÇÃO JUDICIÁRIA SEGUNDO A QUAL A ATRIBUIÇÃO DA COMPETÊNCIA PARA EXECUÇÃO SERÁ DETERMINADA POR MEIO DE RESOLUÇÃO. ATO NORMATIVO HÁ MUITO EDITADO – ANO DE 2013 – E NO QUAL EXISTE EXPRESSA PREVISÃO DE COMPETIR AO JUÍZO DA CONDENAÇÃO A EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA. MATÉRIA DEFINITIVAMENTE DECIDIDA. INTELIGÊNCIA DO ART. 26, DA RESOLUÇÃO Nº 93/2013, COM A REDAÇÃO DADA PELA RESOLUÇÃO Nº 251/2020. CONFLITO IMPROCEDENTE. (TJPR - 4ª C.Criminal - 0009962-94.2022.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADORA SONIA REGINA DE CASTRO - J. 13.06.2022) CONFLITO DE JURISDIÇÃO CRIMINAL –EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA, IMPOSTA CUMULATIVAMENTE À PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE – COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA CONDENAÇÃO (VARA DE EXECUÇÃO DE PENA DE MULTA - ANEXA À VARA CRIMINAL) – CÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIA GERAL DE JUSTIÇA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ – RESOLUÇÃO Nº 251/2020-TJPR QUE ALTEROU O ARTIGO 26 DA RESOLUÇÃO 93/2013-TJPR DEFININDO QUE “A VARA DE EXECUÇÃO PENAL DA MULTA FUNCIONARÁ COMO ANEXO DO JUÍZO DA CONDENAÇÃO” – COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA CONDENAÇÃO – CONFLITO IMPROCEDENTE. (TJPR - 3ª C. Criminal - 0030889-18.2021.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR JOÃO DOMINGOS KÜSTER PUPPI - J. 04.03.2022) Importante ressaltar, ainda, que o Incidente de Arguição de Inconstitucionalidade nº 0029248-58.2021.8.16.0000, instaurado perante o Órgão Especial deste Egrégio Tribunal justamente para “aferir se a Resolução n. 251, do mesmo Órgão Especial do TJPR, não contraria, no plano formal, o artigo 22, I da Constituição Federal (ao, na prática, “legislar” sobre matéria penal e processual, de competência da União, que transcende as atribuições de mera organização judiciária, previstas no artigo 125 da CF) e, no plano material, o artigo 5º, inciso LIII da Constituição Federal (princípio do juiz natural)” foi julgado, por maioria de votos, improcedente, em sessão realizada no dia 18.04.2022. III - Assim, devolvam-se os presentes autos, via Cartório do Distribuidor, à Vara de Execução Penal de Pena de Multa de Campo Mourão - Anexa à 1ª Vara Criminal desta Comarca, competente para apreciação do presente feito, observadas as formalidades legais. IV - Anotações, baixas e demais providências necessárias, nesta Vara e no Distribuidor. V - Intimem-se. Campo Mourão, datado eletronicamente. Mario Carlos Carneiro Juiz de Direito [1] “Art. 125. Os Estados organizarão sua Justiça, observados os princípios estabelecidos nesta Constituição. § 1º A competência dos tribunais será definida na Constituição do Estado, sendo a lei de organização judiciária de iniciativa do Tribunal de Justiça.”

27/07/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CAMPO MOURÃO VARA DE EXECUÇÃO PENAL DE PENA DE MULTA DE CAMPO MOURÃO - ANEXA À 1ª VARA CRIMINAL DE CAMPO MOURÃO - PROJUDI Av. José Custódio de Oliveira, Nº2065 - 1º Andar - Centro - Campo Mourão/PR - CEP: 87.300-020 - Fone: (44)3518-2150 Autos nº. 0000932-21.2022.8.16.0058 Trata-se de ação de execução de pena de multa criminal em que, observo, conforme certidão retro, que a parte executada está cumprindo a pena privativa de liberdade junto ao juízo da Vara de Execução Penal em Meio Aberto desta comarca. Com o advento da Lei n. 13.964/19, que deu nova redação ao art. 51 do CP, passou haver expressão previsão legal de que a multa será executada perante o juiz da execução penal. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, mesmo antes do advento da citada lei, já havia fixado tese a respeito na ADI n. 3.150/DF, entendendo pela competência do juízo da execução penal para o processamento da execução da pena de multa. Confira-se: “EXECUÇÃO PENAL. CONSTITUCIONAL. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. PENA DE MULTA. LEGITIMIDADE PRIORITÁRIA DO MINISTÉRIO PÚBLICO. NECESSIDADE DE INTERPRETAÇÃO CONFORME. PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO. 1. A Lei nº 9.268/1996, ao considerar a multa penal como dívida de valor, não retirou dela o caráter de sanção criminal, que lhe é inerente por força do art. 5º, XLVI, c, da Constituição Federal. 2. Como consequência, a legitimação prioritária para a execução da multa penal é do Ministério Público perante a Vara de Execuções Penais. 3. Por ser também dívida de valor em face do Poder Público, a multa pode ser subsidiariamente cobrada pela Fazenda Pública, na Vara de Execução Fiscal, se o Ministério Público não houver atuado em prazo razoável (90 dias). 4. Ação direta de inconstitucionalidade cujo pedido se julga parcialmente procedente para, conferindo interpretação conforme à Constituição ao art. 51 do Código Penal, explicitar que a expressão “aplicando-se-lhes as normas da legislação relativa à dívida ativa da Fazenda Pública, inclusive no que concerne às causas interruptivas e suspensivas da prescrição”, não exclui a legitimação prioritária do Ministério Público para a cobrança da multa na Vara de Execução Penal. Fixação das seguintes teses: (i) O Ministério Público é o órgão legitimado para promover a execução da pena de multa, perante a Vara de Execução Criminal, observado o procedimento descrito pelos artigos 164 e seguintes da Lei de Execução Penal; (ii) Caso o titular da ação penal, devidamente intimado, não proponha a execução da multa no prazo de 90 (noventa) dias, o Juiz da execução criminal dará ciência do feito ao órgão competente da Fazenda Pública (Federal ou Estadual, conforme o caso) para a respectiva cobrança na própria Vara de Execução Fiscal, com a observância do rito da Lei 6.830/1980.” E, tratando-se de ação direta de inconstitucionalidade, prevalece a eficácia contra todos e efeito vinculante em relação aos órgãos do Poder Judiciário, conforme previsão do art. 28, parágrafo único, da Lei n. 9.868/99. Ou seja, tanto por expressa previsão legal quanto pela obrigatoriedade de observância da tese fixada na ADI n. 3.150/DF pelo Supremo Tribunal Federal, a competência para o processamento da execução da pena de multa recai sobre a vara de execuções penais respectiva, restando superada a previsão do art. 26 da Resolução n. 93/13 do TJPR sobre a competência do juízo da condenação para tanto. O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, aliás, enfrentando o Conflito de Competência n. 165.809/PR, expressamente afastou a previsão do art. 26 da Resolução n. 93/13 do TJPR para determinar como competente para a execução da pena de multa o juízo da execução penal ao invés do juízo da condenação. Vejamos: “PENAL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. COMPETE AO JUÍZO DA EXECUÇÃO PENAL A EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA COMINADA CUMULATIVAMENTE COM A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE. 1. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI n. 3.150/DF, ocorrido em 13/12/2018, firmou o entendimento de que "a Lei n. 9.268/96, ao considerar a multa penal como dívida de valor, não retirou dela o caráter de sanção criminal que lhe é inerente por força do art. 5º, XLVI, c, da CF. Como consequência, por ser uma sanção criminal, a legitimação prioritária para a execução da multa penal é do Ministério Público perante a Vara de Execuções Penais". 2. As peculiaridades do procedimento paranaense citadas pelo Juízo Suscitante e previstas na Resolução n. 93/2013 do TJPR de que cabe ao Juízo da condenação a cobrança da pena de multa não estão em consonância com a orientação da Suprema Corte de que esse procedimento ocorrerá perante o Juízo de Execuções Penais. 3. Conflito de competência conhecido para declarar a competência do Juízo suscitante”. (STJ, CC 165.809/PR, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA PALHEIRO, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 14/08/2019, DJe 23/08/2019). Seguindo este mesmo entendimento, seguem julgados do e. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ: “DIREITO PROCESSUAL PENAL - CONFLITO DE JURISDIÇÃO – EXECUÇÃO DE PENA DE MULTA ORIUNDA DE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA – ALTERAÇÃO DO ART. 51 DO CÓDIGO PENAL QUE NÃO DEIXA DÚVIDAS ACERCA DA COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA EXECUÇÃO – CONFLITO JULGADO PROCEDENTE. (TJPR - 5ª C. Criminal - 0030039-61.2021.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR WELLINGTON EMANUEL COIMBRA DE MOURA - J. 24.01.2022)” “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA. FORO COMPETENTE PARA COBRANÇA. VARA DE EXECUÇÕES PENAIS. PRECEDENTES. ALTERAÇÃO DO ARTIGO 51 DO CÓDIGO PENAL PELA LEI Nº 13.964/2019. CONFLITO PROCEDENTE. No julgamento da ADI n. º 3.150/DF, o Supremo Tribunal Federal determinou a legitimidade do Ministério Público para propor a cobrança da pena de multa junto à Vara de Execução Penal. Conflito procedente. (TJPR - 2ª C. Criminal - 0036954-05.2016.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR LAERTES FERREIRA GOMES - J. 23.11.2020) “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. EXECUÇÃO DA PENA DE MULTA. COMPETÊNCIA DAS VARAS DE EXECUÇÕES PENAIS. ARTIGO 51 DO CÓDIGO PENAL. PRECEDENTES DOS TRIBUNAIS SUPERIORES E DESTA CORTE. CONFLITO DE COMPETÊNCIA JULGADO PROCEDENTE (MAIORIA), PARA DECLARAR A COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA VARA DE EXECUÇÕES PENAIS. (TJPR - 2ª C. Criminal - 0029727-85.2021.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR MARIO HELTON JORGE - J. 07.02.2022) Diante do exposto e com fundamento no art. 51 do CP e observância obrigatória da tese fixada na ADI n. 3.150/DF, DECLINO A COMPETÊNCIA do feito para o juízo da Vara de Execução Penal em Meio Aberto desta comarca. Remetam-se os autos. Ciência ao Ministério Público. Demais diligências necessárias. Campo Mourão, 18 de abril de 2022. Fabricio Voltaré Magistrado

05/05/2022, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Por decisão judicial

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença

Conclusão (para decisão)

Documento (Outros documentos)

Confirmada

Ato ordinatório

Entrega em carga/vista

Mero expediente

Todas as movimentações(128)