Publicacao/Comunicacao
Intimação - DECISÃO
DECISÃO
Processo: 0104870-12.2016.8.20.0129.
RECORRENTE: Banco do Brasil S/A ADVOGADO(A): WILSON SALES BELCHIOR PARTE RECORRIDA: AMARANTE COMERCIAL DE GAS LTDA e outros DECISÃO
Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 PARTE
Trata-se de Apelação Cível (Id. 32821529) interposta pelo Banco do Brasil S/A contra sentença (Id. 32821526) proferida pelo Juízo de Direito da 1ª Vara da Comarca de São Gonçalo/RN, que, nos autos da ação de execução de título extrajudicial nº 0104870-12.2016.8.20.0129, promovida em desfavor de Amarante Comercial de Gás Ltda e outros, julgou extinta à demanda com o reconhecimento de prescrição intercorrente. Interposto o recurso, verificado equívoco no recolhimento do preparo e determinado o saneamento do vício, o recorrente manifesta-se juntando nova guia e comprovante de pagamento (Ids. 33143729 – 33143730) com código de serviços 1100277 no valor de R$ 4.629,24 (quatro mil seiscentos e vinte e nove reais e vinte e quatro centavos). É o relatório. Decido. O recurso não comporta conhecimento. Nos termos do art. 1.007 do Código de Processo Civil, incumbe ao recorrente comprovar, no ato de interposição do recurso, o devido preparo, abrangendo inclusive o porte de remessa e retorno, sob pena de deserção. Examinando os autos, verifico que o recorrente, ao interpor o presente apelo, incorreu em equívoco no recolhimento do preparo recursal (Ids. 32821530-32821531), pois apresentou guia de recolhimento vinculada ao serviço “acima de R$ 44.000,00”, sob o código “1100277”, no valor de R$ 4.629,24 (quatro mil, seiscentos e vinte e nove reais e vinte e quatro centavos). Ocorre que a Lei nº 11.038/2021, que disciplina as custas judiciais no âmbito deste Tribunal de Justiça, estabelece que o código correto para o serviço “Apelação cível e recurso adesivo nas causas de valor inestimável e nas causas acima de R$ 50.000,00” é o “1100219”, cujo valor corresponde a R$ 482,42 (quatrocentos e oitenta e dois reais e quarenta e dois centavos). Constata-se, portanto, que a guia apresentada não corresponde ao serviço de “Apelação”. Cumpre destacar, ademais, a distinção entre custas processuais e preparo recursal: as primeiras consistem nos valores pagos pelas partes para a prestação da atividade jurisdicional em primeiro grau, revestindo natureza tributária (espécie de taxa) e estando previstas em lei estadual ou federal; já o preparo recursal abrange o conjunto de despesas necessárias ao conhecimento do recurso com valores específicos do ato recursal. Embora tenha sido oportunizado ao recorrente o prazo de 5 (cinco) dias para sanar o vício (art. 1.007, § 7º, do CPC), com expressa advertência de que a guia e o comprovante não correspondiam ao recurso interposto, o banco limitou-se a juntar nova guia e comprovante com idêntico código e valor, distinguindo-se apenas pela data. Tal conduta não supre a exigência legal, pois a comprovação equivocada, após a abertura do prazo para regularização, equivale à ausência de preparo, ensejando a deserção. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça tem reiteradamente decidido que o recolhimento de custas com código de serviço incorreto ou em valor inadequado, mesmo após intimação para correção, caracteriza irregularidade insanável, atraindo a deserção do recurso: “PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. BLOQUEIO DE VALORES. SISBAJUD. INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE DESBLOQUEIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INDEFERIMENTO. PAGAMENTO DAS CUSTAS. AUSÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 187/STJ. INTEMPESTIVIDADE. PROCURAÇÃO. AUSÊNCIA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 115/STJ. I - Na origem,
trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decisão que, nos autos da execução fiscal ajuizada pela União, manteve o bloqueio de valores via Sisbajud. II - No Tribunal a quo, a decisão foi reformada para que o arrematante suporte o ônus dos débitos fiscais pendentes. Esta Corte não conheceu do recurso especial. III - A petição de recurso especial foi protocolada, na origem, sem o comprovante de pagamento das custas devidas ao STJ, apesar de presente a guia de recolhimento. IV - O documento de fl. 54 não se trata de efetivo comprovante de pagamento apto a comprovar a quitação da obrigação da parte recorrente, uma vez que não contém a sequência numérica do código de barras. V - O Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que "a falta de correspondência entre o código de barras da guia de recolhimento e o comprovante de pagamento enseja irregularidade no preparo do recurso especial e, portanto, sua deserção". (AgInt no AREsp n. 1.449.432/SP, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 12/5/2020.) VI - Essa exigência tem respaldo na necessidade de constar o número do código de barras e o do processo, viabilizando a comparação com aqueles lançados na GRU apresentada, para que não haja dúvida acerca da validade do documento e do seu efetivo recolhimento. VII - A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, não regularizou, limitando-se a trazer, às fls. 105-106 o comprovante de pagamento referente à guia anteriormente apresentada, sem, contudo, realizar a complementação do preparo, que era devido em dobro, nos termos do art. 1.007, § 4º, do CPC. VIII - O recurso especial não foi devida e oportunamente preparado, incidindo, na espécie, o disposto na Súmula n. 187 do STJ, o que leva à deserção do recurso. IX - A parte recorrente foi intimada da decisão agravada em 2/6/2023, sendo o agravo somente interposto em 26/6/2023. X - O recurso é manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 dias úteis, nos termos do art. 994, VIII, c/c os arts. 1.003, § 5º, 1.042, caput, e 219, caput, todos do Código de Processo Civil. XI - A propósito, nos termos do § 6º do art. 1.003 do mesmo código, "o recorrente comprovará a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso", o que impossibilita a regularização posterior. XII - A parte recorrente não procedeu à juntada da procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento conferindo poderes ao subscritor do agravo e do recurso especial, Dr. Marco Antonio Buonomo. XIII - Percebeu-se haver irregularidade na representação processual do recurso. A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, não regularizou, uma vez que os poderes consignados, no instrumento de mandato de fl. 103, foram outorgados ao subscritor dos recursos em data posterior à sua interposição. XIV - A jurisprudência desta Corte entende que, para suprir eventual vício de representação processual, não basta a juntada de procuração ou substabelecimento, é necessário que a outorga de poderes tenha sido efetuada em data anterior à da interposição do recurso (AgInt no AREsp n. 1.512.704/RJ, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 17/2/2020, DJe de 19/2/2020, e AgRg no AREsp n. 1.825.314/RS, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quinta Turma, julgado em 3/8/2021, DJe de 6/8/2021.) XV - O recurso não foi devida e oportunamente regularizado, incidindo, na espécie, o disposto na Súmula n. 115/STJ. XVI - Agravo interno improvido.” (AgInt no AREsp n. 2.514.091/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 27/5/2024, DJe de 29/5/2024.) (grifos acrescidos) “PROCESSUAL CIVIL. PREPARO RECURSAL. TROCA DOS CÓDIGOS NAS GUIAS DE RECOLHIMENTO DA UNIÃO - GRU. PAGAMENTO A MENOR DAS CUSTAS JUDICIAIS E A MAIOR DO PORTE DE REMESSA E RETORNO. DESERÇÃO. 1. Nos termos de pacífico entendimento jurisprudencial deste Tribunal Superior, não pode ser conhecido o recurso especial caso as custas judiciais sejam pagas com o código errado na Guia de Recolhimento da União. 2. A Resolução STJ n. 4, de 1º de fevereiro de 2013, vigente à época da interposição do especial, estabelecia, no art. 7º, §§ 2º e 3º, respecitvamente: "as custas judiciais serão pagas mediante o Código de Recolhimento 18832-8"; e "o porte de remessa e retorno dos autos será pago utilizando-se o Código de Recolhimento 10825-1". 3. Nos termos da tabela anexa ao referido ato normativo, as custas judiciais em razão da interposição de recurso especial tinham o valor de R$ 131,87, e o porte de remessa e retorno, referente ao Estado de Pernambuco, R$ 113,20. 4. Hipótese em que o recurso não pode ser conhecido, porquanto a parte recorrente confundiu os números dos códigos do preparo, recolhendo R$ 113,20 com o Código n. 18832-8 e R$ 131,87 com o Código n. 10825-1; e, após intimação para complementar as custas judiciais, pagou o valor de R$ 113,20 com o Código 10825-1, referente ao porte de remessa e retorno. 5. As custas judiciais têm natureza tributária especificamente de taxa, sendo, portanto, devidas por recurso e destinadas aos cofres da União, não podendo o órgão jurisdicional, por ausência de competência tributária, relevar a situação de inadimplemento parcial, ainda que o porte de remessa e retorno tenha sido pago a maior. 6. A falha na realização do preparo, de responsabilidade exclusiva do recorrente, não pode ser relevada, sob pena de ofensa ao princípio constitucional da isonomia, tendo em vista que a correção na realização desse procedimento é igualmente exigida de todos os recorrentes. 7. Agravo interno não provido.” (AgInt no AREsp n. 434.660/PE, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 19/10/2017, DJe de 2/2/2018 - Destaquei) Posto esse cenário, a ausência de preparo regular, mesmo após concedida oportunidade de saneamento, impõe-se o reconhecimento da inadmissibilidade do recurso, por deserção, nos termos do art. 1.007 do CPC: “Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção. § 1º São dispensados de preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, os recursos interpostos pelo Ministério Público, pela União, pelo Distrito Federal, pelos Estados, pelos Municípios, e respectivas autarquias, e pelos que gozam de isenção legal. [...] § 2º A insuficiência no valor do preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, implicará deserção se o recorrente, intimado na pessoa de seu advogado, não vier a supri-lo no prazo de 5 (cinco) dias.”
Ante o exposto, com fundamento no art. 932, inciso III, e no art. 1.007 do Código de Processo Civil, não conheço do recurso de apelação, por deserção. Com o trânsito em julgado, devolver à origem com baixa na distribuição do apelo. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Desembargadora Berenice Capuxú Relatora