Reintegração / Manutenção de Posse 0864612-11.2023.8.20.5001 - TJRN

Reintegração / Manutenção de Posse 0864612-11.2023.8.20.5001 - TJRN | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0864612-11.2023.8.20.5001. Requerente: CHARLES EDGAR SEABRA MANSO CPF: 240.297.342-00, HAROLDO HERMOGENES XAVIER CPF: 029.155.034-78 Advogado: Advogado(s) do reclamante: CHARLES EDGAR SEABRA MANSO Requerido: LILIANE SANTOS DE MEDEIROS CPF: 106.264.934-63 Advogado: DECISÃO HAROLDO HERMOGERNES XAVIER, devidamente qualificado, através de advogado ajuizou a presente Ação de Reintegração de Posse com pedido de antecipação dos efeitos da tutela em face de LILIANE SANTOS DE MEDEIROS. Alega, em síntese, que: a) é proprietário de um imóvel sito na Rua Industrial, s\n, Nossa Senhora da Apresentação – Lot. Jardim Progresso - Natal\RN. Cep. Nº 59.123-200; b) o réu, invadiu o aludido imóvel de propriedade do Autor, colocando quatro fiadas de tijolos por cima do alicerce que o autor estava construindo anteriormente agindo com intenção de invadir a área de sua propriedade, colocou ainda um cadeado no portão do imóvel; c) tentou conversar com a demandada, apresentando toda documentação de Compra e Venda, entretanto, a mesma ignorou, e disse que ele procurasse a Justiça; d) necessita da reintegração do seu bem para lá voltar a usufruir, não restando-lhe outra alternativa a não ser valer-se da tutela jurisprudencial como forma de reaver o seu bem que permanece ilicitamente em posse da requerida. Ao final, requer a concessão de tutela provisória de urgência para que seja reintegrada na posse do imóvel situado na Rua Industrial, s\n, Nossa Senhora da Apresentação – Lot. Jardim Progresso - Natal\RN. Cep. Nº 59.123-200. Juntou documentos. É o relatório. Passo a decidir. Passo a análise do pedido de tutela. O artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, reza: Art. 300 – A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. E mais a frente, em seu § 3º diz: A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Para que o magistrado antecipe os efeitos da tutela pretendida é necessário que se convença da probabilidade do direito, ou seja, diante das provas e alegações da parte autora, terá que se convencer de que o direito é provável. Para concessão das tutelas de urgência é certo que não deve o julgador satisfazer-se com alegações superficiais, muito menos procurar certeza absoluta do que se alega. Não pode haver nem mera aparência, nem a busca da certeza intangível, pois se trata de cognição sumária. Desta forma, a providência almejada, uma vez deferida, deverá proporcionar a fruição antecipada dos efeitos finais de uma tutela definitiva e de cunho meritório, porém de maneira reversível. A antecipação de tutela, portanto, escora-se em prova revelar a probabilidade do direito ventilado e o fundado receio de irreparabilidade do dano, nos moldes do art. 300, do Código de Processo Civil. Presentes os requisitos, exsurge um direito para o postulante quanto à obtenção da tutela, mesmo sem a ouvida da parte adversa, e não mera faculdade a critério do julgador. Examine-se a presença dos requisitos supra no caso em análise. A reintegração de posse é o modo pelo qual o possuidor esbulhado em sua posse, perde a ligação com a coisa possuída, podendo reivindicar o seu direito de ter de volta a posse sobre a coisa de quem injustamente a detenha. Dessa forma, a reintegratória tem como requisito para a sua admissão, além dos previstos no artigo 319 do Código de Processo Civil, a prova da posse, o esbulho praticado pela parte ré, a data do esbulho e a perda da posse, conforme inserto no artigo 561 do mesmo diploma legal. Nesse contexto, não basta a prova do domínio, mas necessário se comprovar que sobre o imóvel, o autor exercia a posse. No caso dos autos, os requisitos do artigo 300 do CPC não se encontram suficientemente comprovados para a concessão imediata da tutela possessória. Na hipótese em análise, apesar da parte autora ter anexado aos autos instrumento de compra e venda não são suficientes para autorização da tutela de urgência. E ainda, sobre o Boletim de Ocorrência acostado aos autos (id 110317585) este não se presta a comprovar o alegado esbulho praticado que se diz praticado pela parte ré, vez que fora redigido com base em informação unilateral, sem inclusive, inexistência de qualquer testemunha tenha presenciado a situação descrito na inicial. Assim, no caso dos autos, pelo menos a princípio, não há verossimilhança das alegações levantadas pela parte autora, no que se refere a existência da posse e nem tampouco sobre o esbulho, necessitando melhor instrução probatória. Portanto, ausente o fumus boni iuris, prejudicada está a discussão acerca do periculum in mora, já que para a concessão da medida de urgência devem estar presentes de forma concomitante, o que não é o caso presente. Ainda, em havendo dúvidas sobre os aspectos que norteiam os requisitos ensejadores da liminar de reintegração de posse, não se faz recomendável a sua concessão, pois sabe-se que em sede de demandas possessórias é apropriado que se mantenha o "status quo" da situação, que aconselha a manutenção da situação fática já existente ao tempo da propositura da demanda. Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DA 19ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL Fórum Des. Miguel Seabra Fagundes Rua Dr. Lauro Pinto, 315, 6º andar, Lagoa Nova, Natal/RN - CEP 59064-250, tel. 3673-8511 Ação: REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência. Cite-se a parte ré, por mandado para, querendo, contestar a presente ação, no prazo legal de 15(quinze) dias, bem como para dizer se tem interesse em conciliar e apresentar proposta de acordo, consignando-se a advertência do art. 344 do CPC. Caso haja contestação e havendo nesta argüição de preliminar (CPC, art. 337) ou de qualquer das matérias previstas no art. 350 do CPC, dê-se vista ao autor, através de seu Advogado, a fim de que se pronuncie a respeito, no prazo de 15 dias, procedendo sempre a Secretaria na conformidade do disposto no art. 203 § 4º do CPC. Não apresentada defesa ou decorrido o prazo concedido para réplica, tragam-me os autos conclusos. Natal, 11 de setembro de 2024 NILSON ROBERTO CAVALCANTI MELO Juiz de Direito

12/09/2024, 00:00

—

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para instância superior

Juntada de Petição de contrarrazões

Publicado Intimação em 29/10/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2025

Decorrido prazo de VIVIANE OLIVEIRA DE SOUZA em 27/10/2025 23:59.

Expedição de Outros documentos.

Juntada de Petição de apelação

Publicado Intimação em 26/09/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2025

Publicado Intimação em 26/09/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2025

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Outros documentos.

Julgado improcedente o pedido

Conclusos para julgamento

Todas as movimentações(87)